Giải thích của luật sư: Đầu tư tiền ảo ở nước ngoài có được luật pháp Trung Quốc bảo vệ không?

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Vào ngày 9 tháng 2 năm 2025, Báo Tòa án nhân dân đã đăng tải một vụ án: "Đầu tư tiền ảo ở nước ngoài không được luật pháp Trung Quốc bảo vệ". Vụ án này là một trong những vụ án thương mại liên quan đến nước ngoài điển hình do Tòa án nhân dân cấp cao Giang Tô đưa ra.

Tuy nhiên, trái ngược hoàn toàn với cảnh báo pháp lý này là những lời đồn thổi về cách làm giàu nhanh chóng vốn phổ biến trong thế giới tiền điện tử. Vài ngày trước, Luật sư Shao nghe một người bạn nói rằng bạn mình có 100.000 U trên Binance và đã ủy thác cho người khác vận hành hợp đồng, kiếm được số tiền tương đương 30 triệu RMB trong một tháng. Mặc dù chuyện này nghe có vẻ không hiếm trong giới tiền điện tử, nhưng tôi vẫn không khỏi thở dài, vận may của người này thực sự đáng ghen tị, trời ạ.

Ngưỡng đầu tư của vòng tròn tiền điện tử tương đối cao. Đối với những người bình thường, việc ủy ​​thác quản lý tài chính và đầu tư thay cho người khác gần như là cách tham gia đầu tư phổ biến. Như câu nói, "Hãy để những người chuyên nghiệp giải quyết những vấn đề chuyên môn". Vậy, vụ kiện hướng dẫn do tòa án ban hành này có ý nghĩa gì đối với những người giao dịch tiền điện tử?

Bài viết này sẽ lấy trường hợp này làm điểm khởi đầu, tiến hành giải thích chi tiết và thảo luận liệu người dân bình thường có thể đầu tư vào tiền ảo hay không? Nếu bạn mất tiền đầu tư, bạn có thể lấy lại tiền bằng cách kiện tụng không? Đồng thời, phần cuối bài viết cũng sẽ cung cấp các chiến lược phòng ngừa rủi ro trước và trong quá trình đầu tư tiền ảo để bạn tham khảo.

1

Vụ kiện kéo dài 4 năm nhưng số tiền đầu tư 5 triệu đô la vẫn chưa được thu hồi.

【Những sự kiện cơ bản của vụ án】

Pan (một công dân Singapore) rất quan tâm đến lợi nhuận cao từ các khoản đầu tư tiền ảo, nhưng anh vẫn chưa tìm được cơ hội đầu tư phù hợp. Vào tháng 10 năm 2019, Pan gặp Tian (một công dân Trung Quốc) thông qua một người bạn. Hai người cảm thấy gặp nhau quá muộn và có khoảng thời gian trò chuyện vui vẻ. Tian thường giới thiệu các dự án tiền ảo blockchain cho Pan. Tian, ​​​​người ăn nói lưu loát và hiểu biết, nhanh chóng chiếm được lòng tin của Pan, và họ quyết định cùng nhau đầu tư vào tiền ảo và cùng nhau tạo ra một "huyền thoại về sự giàu có".

Vào tháng 11 cùng năm, Pan và Tian đã ký một thỏa thuận hợp tác với bên thứ ba, đồng ý cùng vận hành dự án "MFA Blockchain", trong đó Tian chịu trách nhiệm phát triển kỹ thuật và vận hành, Pan chịu trách nhiệm về chi phí phát triển ban đầu và vận hành vốn, bên thứ ba chịu trách nhiệm kết nối thị trường và vận hành cộng đồng, và phần chia sẻ tương ứng của họ đã được chỉ định rõ ràng. Pan đã chuyển 15,74 triệu nhân dân tệ cho Tian để mua tiền ảo MFA.

Trong giai đoạn đầu của dự án, tin tốt thường xuyên đến. Tian thường gửi cho Pan giá trị tiền ảo tăng lên, hứa sẽ trả lại toàn bộ tiền gốc khi đến thời điểm thích hợp và trả cổ tức cao.

Tuy nhiên, thời gian trôi qua, vì vẫn chưa thấy tiền được trả lại, Pan bắt đầu cảm thấy lo lắng và giục Tian trả lại tiền. Lúc đầu, Tian trốn tránh trách nhiệm vì giá trị thị trường eo hẹp. Tuy nhiên, sau khi Pan liên tục thúc giục, Tian đã dần dần trả lại cho anh ta 10,6 triệu nhân dân tệ.

Vào tháng 9 năm 2020, MEXC (sàn giao dịch Singapore) đã gỡ bỏ giao dịch giao ngay MFA/USDT. Các tài khoản ảo liên quan đến vụ việc đã bị khóa và không thể giao dịch, toàn bộ số tiền gốc đã bị mất. Không nhận được một xu cổ tức nào và tiền gốc đã bị mất trắng. Ông Pan đã đệ đơn kiện lên tòa án, yêu cầu tòa án ra lệnh cho Tian phải trả lại số tiền còn lại cho ông theo luật định.

[Ý kiến ​​của tòa án]

Vụ án này đã được Tòa án nhân dân cấp trung cấp Diêm Thành và Tòa án nhân dân cấp cao Giang Tô thụ lý.

Tòa án nhân dân trung cấp Diêm Thành phán quyết rằng:

Mục đích hợp tác giữa hai bên là đầu tư vào dự án "MFA Blockchain". Tòa án phán quyết rằng cả hai bên đều biết rằng họ đang đầu cơ tiền ảo, hợp đồng không hợp lệ và các khoản lỗ do họ tự chịu. Tòa án bác bỏ yêu cầu hoàn trả khoản đầu tư của Pan.

Tòa án cấp cao Giang Tô phán quyết rằng:

Pan là công dân Singapore và vụ án này liên quan đến yếu tố nước ngoài. Theo Luật áp dụng pháp luật của nước tôi, nếu liên quan đến an ninh tài chính và lợi ích công cộng xã hội của nước tôi, thì các quy định bắt buộc của luật pháp và quy định của nước tôi phải được áp dụng trực tiếp. Luật pháp và quy định của nước ta cấm đầu tư tiền ảo. Do đó, đầu tư vào tiền ảo ở nước ngoài và các sản phẩm phái sinh liên quan là vi phạm các quy định bắt buộc của luật pháp và quy định của nước ta và trái với trật tự công cộng và đạo đức tốt. Thỏa thuận hợp tác nên được coi là vô hiệu và các tổn thất do đó gây ra sẽ do chính các bên chịu. Sau đó, tòa án ra phán quyết bác bỏ đơn kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu.

2

Diễn giải của Luật sư Shao Shiwei

Những người trong giới tiền điện tử hẳn đều biết đến nơi có tên là Diêm Thành, Giang Tô. Vụ án tiền điện tử nổi tiếng, vụ án kim tự tháp PlusToken, đã bị kết án tại đây. Năm 2019, Diêm Thành, Giang Tô đã tịch thu 314.200 bitcoin. Hiện tại chúng có giá trị bao nhiêu?

Ồ, chúng ta lạc đề rồi, hãy quay lại vụ án dân sự này.

Cả hai tòa án sơ thẩm đều không ủng hộ yêu cầu của công dân Singapore Pan. Sau bốn năm kiện tụng, ông vẫn chưa thu hồi được khoản đầu tư 5 triệu đô la của mình.

Nhìn khắp cả nước, thực tế có rất nhiều vụ việc liên quan đến đầu tư ủy thác tiền ảo. Đội ngũ của Luật sư Shao cũng đã gặp phải nhiều vụ việc có phán quyết khác nhau từ các tòa án ở nhiều khu vực khác nhau trên cả nước và phong cách xét xử khác nhau của thẩm phán. Về việc có nên trả lại tiền đầu tư được ủy thác cho tiền ảo hay không, nhìn chung, chỉ là một vài câu hỏi như hợp đồng có hiệu lực hay không, trách nhiệm của các bên được phân chia như thế nào và số tiền đó nên được đánh giá như thế nào.

Nhưng tại sao vụ án này lại được liệt kê là một vụ án điển hình? Có lẽ là do danh tính liên quan đến nước ngoài của một trong những bên liên quan, Pan. Xét cho cùng, xét theo các báo cáo chính thức, không còn nghi ngờ gì nữa rằng vụ án này rất phức tạp.

Những người bạn trong giới tiền điện tử đã tham khảo ý kiến ​​luật sư hoặc tự mình kiểm tra các điều khoản pháp lý có liên quan nên biết: Theo các chính sách trong nước có liên quan, việc nắm giữ tiền ảo không phải là bất hợp pháp ở nước ta, nhưng việc đầu tư và giao dịch tiền ảo là do bạn tự chịu rủi ro. Vậy hậu quả của việc tự mình chấp nhận rủi ro là gì? Luật sư Shao sử dụng trường hợp này và định dạng hỏi đáp để cung cấp cho mọi người một phân tích chi tiết:

H: Các giao dịch đầu tư tiền ảo có thể được thực hiện ở Trung Quốc không?

Trả lời: Nếu một tổ chức là đơn vị chính nhận tiền của người dùng, thì sẽ được coi là hoạt động tài chính bất hợp pháp và hành vi kinh doanh sẽ có nguy cơ lớn liên quan đến tội phạm; nếu đó là một nhà đầu tư bán lẻ cá nhân, thì rủi ro sẽ do cá nhân chịu và hợp đồng nói chung sẽ bị tòa án coi là vô hiệu.

Câu hỏi: Khi đầu tư vào tiền ảo ở Trung Quốc, bạn tự chịu rủi ro. Có cách nào để bảo vệ quyền lợi của bạn nếu bạn bị thua lỗ khi đầu tư không?

Trả lời: Tự chịu rủi ro không có nghĩa là bạn không thể lấy lại tiền của mình. Điều này liên quan đến vấn đề phân chia trách nhiệm. Nếu tòa án xác định rằng nhà đầu tư phần lớn có lỗi, thì số tiền đầu tư được thu hồi sẽ tương đối nhỏ hoặc thậm chí không tồn tại. Tuy nhiên, nếu tòa án tin rằng đại lý đầu tư cũng có một số trách nhiệm lỗi, thì khi quyết định xem đại lý đầu tư có nên trả lại khoản đầu tư hay không, tòa án sẽ tự nhiên xem xét tỷ lệ số tiền mà đại lý đầu tư phải trả lại.

Về cách tòa án xác định trách nhiệm của mỗi bên khi đưa ra phán quyết cuối cùng, chúng tôi sẽ cần trình bày quan điểm của mình dựa trên các sự kiện và bằng chứng của chính vụ án trong phiên tòa. Trong trường hợp không có bằng chứng liên quan, với tư cách là nhà đầu tư, điều rất quan trọng là phải có lời giải thích hợp lý để chứng minh cho khiếu nại của nhà đầu tư. Vào thời điểm này, các luật sư chuyên nghiệp tham gia sâu vào ngành công nghiệp web3 cần cung cấp "khoa học phổ biến" cho thẩm phán dựa trên các hoạt động giao dịch và thói quen trong ngành công nghiệp blockchain. Rốt cuộc, trong hầu hết các trường hợp, chúng ta không thể mong đợi rằng thẩm phán thụ lý vụ án của bạn tình cờ hiểu bạn.

H: Nếu tôi đầu tư vào tiền ảo trong nước và bị mất tiền, tôi có thể kiện tòa án để lấy lại tiền đầu tư không?

Trả lời: Cần lưu ý rằng thái độ chung hiện nay của người dân trong nước đối với giao dịch và đầu tư tiền ảo là tiêu cực. Điều này có thể thấy không chỉ qua Thông báo 94, Thông báo 924 trong nước và các chính sách liên quan khác, mà còn từ thực tiễn xét xử và các báo cáo của nhiều phương tiện truyền thông chính thức.

Tuy nhiên, xét theo các trường hợp loại này do Công ty Luật Mankiw của chúng tôi xử lý, yêu cầu hoàn trả tiền của các nhà đầu tư không nhất thiết bị bác bỏ như trong trường hợp hướng dẫn của Tòa án Giang Tô trong bài viết này. Theo quan điểm thực tế, vẫn còn chỗ cho sự thất bại.

Ví dụ, sau đây là hai trường hợp gần đây do luật sư Mao Jiehao từ nhóm thương mại của chúng tôi đại diện. Một trường hợp đã được xét xử và trường hợp còn lại đã được hòa giải, và cả hai đều đạt được kết quả lý tưởng. Điều này không hề dễ dàng khi xét đến bối cảnh chính sách trong nước hiện tại, khi thái độ chung đối với quy định về tiền điện tử không mấy thân thiện.

H: Vì môi trường chính sách trong nước không thân thiện với đầu tư tiền điện tử, liệu "ra nước ngoài" có phải là cách tốt để cứu đất nước theo cách vòng vo không?

Trả lời: Bạn có thể ra nước ngoài, nhưng điều quan trọng hơn là phải có thỏa thuận trước về thẩm quyền giải quyết tranh chấp.

Trong vụ án Tòa án Diêm Thành này, vì nhà đầu tư Pan là công dân Singapore nên vụ án này có yếu tố liên quan đến nước ngoài. Nhưng tại sao Pan lại chọn khởi kiện tại tòa án trong nước? Tình hình của Pan có thể như thế này (không có thông tin công khai nào về điểm này, chỉ là suy đoán dựa trên kinh nghiệm thực tế). Thứ nhất, thỏa thuận không quy định rõ thẩm quyền của tòa án, và tòa án địa phương ở Singapore không thụ lý vụ án này, vì vậy anh ta chỉ có thể chọn đến Tòa án Yancheng nơi bị đơn cư trú, nơi dễ dàng hơn để đệ đơn kiện. Thứ hai, Pan nghĩ rằng nếu anh ta kiện Tian ở Singapore, sẽ khó có thể thực hiện được tài sản của Tian trong tương lai.

Ví dụ, Singapore và Hồng Kông, Trung Quốc, thực sự thân thiện hơn với blockchain và tiền điện tử so với Trung Quốc đại lục. Nếu vụ kiện có thể được xét xử tại những nơi này, khoản đầu tư của Pan có thể có cơ hội được thu hồi. Về việc thi hành án ở nước ngoài, bạn có thể tham khảo video bên dưới.

Trên thực tế, việc xét xử ở nước ngoài chắc chắn sẽ phức tạp hơn về mặt thủ tục, nhưng dù thủ tục có phức tạp đến đâu thì vẫn tốt hơn là nhận được phán quyết cuối cùng là bạn thua kiện.

Điều quan trọng là phải nhắc nhở mọi người rằng thẩm quyền của các vụ kiện tụng/trọng tài không phải là thứ mà các bên có thể tùy ý lựa chọn. Điều này đòi hỏi phải có thỏa thuận rõ ràng giữa hai bên. Do đó, luật sư giàu kinh nghiệm sẽ giúp các bên lường trước mọi vấn đề có thể xảy ra trước khi quyết định hợp tác, thống nhất hợp lý về thẩm quyền giải quyết tranh chấp sau này dựa trên tình hình thực tế của dự án hợp tác giữa hai bên.

Nhưng thật không may, trong những trường hợp bình thường, hầu hết mọi người sẽ không nghĩ đến việc thuê luật sư cho đến khi tranh chấp xảy ra, điều này khiến họ có phần thụ động.

========Đây là ranh giới phân chia========

Theo quan điểm của một chuyên gia pháp lý, có một số điểm thú vị trong trường hợp này. Chúng ta hãy cùng xem quan điểm của Tòa án cấp cao tỉnh về trường hợp này:

Tòa án cấp cao Giang Tô phán quyết rằng: Ông Pan là công dân Singapore và trường hợp này có các yếu tố liên quan đến nước ngoài. Theo Luật áp dụng pháp luật của nước tôi, nếu liên quan đến an ninh tài chính và lợi ích công cộng xã hội của nước tôi, thì các quy định bắt buộc của luật pháp và quy định của nước tôi phải được áp dụng trực tiếp. Luật pháp và quy định của nước ta cấm đầu tư tiền ảo. Do đó, đầu tư vào tiền ảo ở nước ngoài và các sản phẩm phái sinh liên quan là vi phạm các quy định bắt buộc của luật pháp và quy định của nước ta và trái với trật tự công cộng và đạo đức tốt. Thỏa thuận hợp tác nên được coi là vô hiệu và các tổn thất do đó gây ra sẽ do chính các bên chịu.

Điều này rất có thể là do Pan hoặc người đại diện của ông đã nêu trong đơn kháng cáo rằng "vụ án này liên quan đến các yếu tố nước ngoài, do đó không nên áp dụng luật pháp có liên quan của quốc gia chúng tôi để đưa ra phán quyết về vụ án này". Đó là lý do tại sao Tòa án cấp cao Giang Tô đưa ra ý kiến ​​trên. Tuy nhiên, Luật sư Thiệu cho rằng vẫn còn nhiều vấn đề đáng suy ngẫm liên quan đến ý kiến ​​của Tòa án cấp cao. Chúng ta hãy cùng xem phần "Diễn giải của thẩm phán":

Thẩm phán đề cập rằng theo "Diễn giải Luật áp dụng Luật (I)", luật pháp và các quy định hành chính của nước tôi về an ninh tài chính như kiểm soát ngoại hối là những quy định bắt buộc phải được áp dụng trực tiếp.

——Tuy nhiên, ngay sau đó là đoạn văn bản sau đây rằng "thỏa thuận hợp tác trong vụ án liên quan đến việc tham gia đầu tư tiền ảo ở nước ngoài". Câu nói mơ hồ này cho thấy chính xác rằng các quỹ đầu tư của công dân Singapore Pan là tiền ở nước ngoài và không liên quan đến kiểm soát ngoại hối. Nếu không, nếu một số tiền lớn như vậy liên quan đến giao dịch ngoại hối trá hình và được liệt kê là một trường hợp hướng dẫn, thì không thể không đề cập đến nó.

Do đó, rõ ràng là không có đủ căn cứ để áp dụng “Diễn giải Luật áp dụng Luật (I)” vào trường hợp này. Thẩm phán cho biết, Thông báo về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ giao dịch tiền ảo (Thông báo 924) quy định hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp, bị nghiêm cấm và kiên quyết cấm theo quy định của pháp luật; hoạt động giao dịch tiền ảo ở nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân tại quốc gia tôi thông qua Internet cũng là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Trường hợp này vi phạm các quy định bắt buộc trong lĩnh vực quản lý tài chính của quốc gia tôi.

——Có lẽ xét thấy căn cứ áp dụng “Diễn giải Luật về việc áp dụng Luật (I)” chưa đủ nên đã trích dẫn Thông báo 924 để củng cố lập luận. Nhưng tranh chấp trong trường hợp này xảy ra vào tháng 9 năm 2020. Nó liên quan gì đến Thông báo 924 được ban hành vào tháng 9 năm 2021? Hơn nữa, xét về mặt thứ bậc hiệu quả, Thông báo 924 chỉ là một văn bản mang tính chuẩn mực và không có hiệu lực hồi tố.

Mặc dù theo Thông báo 924, các doanh nghiệp liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp, nhưng điều này hạn chế hành vi của các tổ chức như sàn giao dịch tiền ảo. Mặc dù đầu cơ tiền điện tử cá nhân không được khuyến khích ở quốc gia của tôi, nhưng cũng không bị cấm. Hoạt động đầu tư cá nhân và đầu cơ tiền điện tử của Pan và Tian chưa đến mức "hoạt động tài chính bất hợp pháp".

3

Nhớ lại quá khứ và học hỏi từ đó

Đó là tất cả những gì tôi muốn nói. Đối với những người bạn trong giới tiền điện tử, việc học hỏi từ những trường hợp đã qua của người khác là điều quan trọng hơn để ngăn ngừa rủi ro pháp lý cho chính mình. Vì vậy, ở phần cuối bài viết này, Luật sư Shao cũng đưa ra cho bạn một số gợi ý:

1. Trước khi hợp tác