5월 대결? 트럼프가 파월 연준 의장을 해고할 기회를 잡을 수 있을까요?

출처: 골든 텐 데이터

이코노미스트에 따르면 트럼프는 리얼리티 TV 쇼인 '어프렌티스' 시즌 14 동안 과제를 수행하지 못하거나 잘못된 사람을 공격했다는 이유로 200명이 넘는 참가자를 기꺼이 해고했습니다.

대통령으로 두 번째 임기를 시작한 트럼프는 '정당한 이유에 의한 해고' 법에 의해 보호받는 연방 기관의 수장들을 해고하는 것이 TV에서처럼 손가락만 튕기면 할 수 있는 일이 아니라는 것을 깨달았습니다.

최근 그는 미 대법원에 긴급 탄원서를 제출하여 대법관들이 현실에서도 TV에서와 같은 제한 없는 해고 권한을 부여해 주기를 희망했습니다.

프랭클린 루스벨트 행정부 시절의 판례인 험프리스 대 미국(Humphrey's 집행자 대 미국).

1933년 루스벨트는 무역 정책에 대한 이견과 뉴딜 프로그램에 대한 반대를 이유로 연방거래위원회 위원 5명 중 한 명인 윌리엄 험프리를 해임하려 했습니다.

험프리는 루스벨트를 고소했고, 이듬해 사망했지만 1935년 대법원은 험프리의 손을 들어주었습니다. 수십 년에 걸쳐 험프리는 대통령은 무한한 해고 권한을 갖고 있지 않다는 원칙을 확립했습니다.

이 법리는 의회가 '준사법' 또는 '준입법' 권한을 가지고 만든 행정 기관의 독립성을 보호하는 것으로, 고용기회균등위원회, 증권거래위원회, 증권거래위원회 등이 이에 해당합니다. 강력한>증권거래위원회.

험프리의 정신에 따라, 지방 법원은 트럼프가 2021년과 2022년에 바이든이 임명한 두 명의 공무원인 캐시 해리스, 공로 시스템 보호 위원회, 트럼프를 해고할 권한이 없다는 판결을 내렸습니다. 공로제도보호위원회(MSPB)의 위원인 해리스와 전국노동관계위원회(NLRB)의 위원인 그윈 윌콕스가 그 주인공입니다.)

법상 MSPB 위원은 "비효율성, 직무 태만 또는 중과실"의 경우에만 해고할 수 있습니다. 반면에 NLRB 위원은 공식적인 통지 및 청문 절차를 거쳐야 하며 "직무 태만 또는 중대한 위법 행위"에 대해서만 해고할 수 있습니다.

법원은 트럼프가 단순히 두 사람이 자신의 정책을 지지하지 않을 것이라고 생각했다는 이유로 이러한 이유를 제시하지 않았기 때문에 그의 행동이 무효라고 판결했습니다.

법원은 해리스와 윌콕스를 복직시켜야 한다고 판결했습니다. 금융 시장도 두 기관의 운명을 면밀히 주시하고 있지만, 두 기관에 대한 열의가 크지는 않습니다.

트럼프 대통령은 대법원에 제출한 긴급 탄원서에서 법원 판결을 "지탱할 수 없다"고 말했습니다. 이 청원서에는 대통령이 "법원이 사건을 심리하는 데 몇 달이 걸리는 것은 말할 것도 없고 단 하루라도 정부 정책에 반하는 기관의 수장에게 행정 권한을 넘겨서는 안 된다"는 내용이 적혀 있습니다.

이 문서는 또한 최근 몇 년 동안 험프리의 권위를 점차 약화시키고 있는 여러 대법원 판결을 지적합니다.

예를 들어, 2020년의 실라 로 대 CFPB 사건에서 법원은 대통령이 이유 없이 CFPB 수장을 해고할 수 있다는 판결을 내렸습니다. 5-4 판결은 험프리법이 "상당한 행정 권한을 행사하지 않는 여러 명의 위원으로 구성된 전문 기관"에만 적용되며, 실질적인 권한을 가진 한 명의 수장이 운영하는 기관에는 적용되지 않는다고 판시했습니다.

버지니아 대학교의 법학 교수인 사이 프라카쉬는 트럼프 대 윌콕스 판결이 험프리의 법적 지위를 완전히 끝낼 수 있다고 주장했습니다. .

시카고 대학교 로스쿨의 윌 바우드도 판사들이 험프리를 "거의 확실하게" 끝낼 것이라고 말했다.

그러나 그는 또한 대법관들이 일반적으로 그 절차에 따라 광범위한 변경을 꺼리기 때문에 그러한 중대한 변화가 대법원의 긴급 심리 채널을 통해 직접 이루어지지 않을 수도 있다고 지적했습니다. 즉, 법원은 정부의 조언을 받아들여 사건을 정규 심리 절차로 옮기고 5월에 특별 구두 변론 일정을 잡아 7월까지 사건을 결정할 수 있습니다.

조지타운 대학교의 법학 교수인 스티븐 블라덱은 법원이 험프리 판결을 뒤집지 못하게 하는 가장 큰 장애물은 판결에 영향을 받을 수 있는 연방준비제도의 지위라고 주장했습니다.

연준과 연준 의장은 정치적 영향력에서 완전히 벗어난 적이 없으며, 예를 들어 닉슨은 1972년 대선 전에 번스 의장에게 금리를 낮춰달라고 요청했습니다. 트럼프도 자신의 임기 동안 파월을 연준 의장으로 지명한 것을 후회했습니다. 최근에는 트럼프도 2026년 5월 임기가 끝날 때까지 파월 의장을 교체하지 않겠다고 말했습니다(이사회 임기는 2028년까지입니다). 그러나 트럼프가 또다시 파월에 불만을 품고 험프리 사건이 뒤집힌다면 연준 의장을 해임할 여지가 더 많아집니다.

블라덱 교수는 연준의 독립성은 연방준비법에 근거하고 있으며, 해리스와 윌콕스에게 제공된 보호와 동일한 법적, 헌법적 근거를 가지고 있다고 지적했습니다.

프라카시 교수는 대법원이 연준을 다른 "일반 기관"과 다르게 취급할 방법을 찾을 수 있을 것이라고 믿습니다. "모두가 연준은 예외라고 생각합니다."라고 그는 말했습니다.

한 가지 가능성은 의회가 연준의 규제 권한을 박탈하고 통화 정책 기능만 유지할 수 있다는 것입니다. "규제에서 벗어난" 연준은 의장에 대한 대통령의 간섭을 피할 수 있습니다.

시카고 대학의 바우더 교수는 의회의 행동 여부와 상관없이 법원이 연준에 대한 직접적인 판결을 회피하거나 향후 소송에서 연준에 대한 별도의 예외를 만들 수 있는 방법을 찾을 수 있다고 예측합니다.

그러나 대법원이 앞으로 몇 주 안에 트럼프 대 윌콕스 사건을 공식화하면, 대법원은 2년 연속 트럼프 사건을 대통령 권한의 한계를 논의하는 피날레로 삼게 될 것입니다. (작년 트럼프 대 미국 사건에서 대법관들은 6-3으로 대통령이 많은 경우 형사 기소에 대해 광범위한 면책특권을 누린다고 판결했습니다.)

보수적인 다수의 대법관들이 다시 한 번 트럼프의 대통령 권력에 대한 광범위한 야망을 지지한다면, 트럼프는 대통령 권력의 한계가 어디까지인지 더 탐구할 수 있습니다.