이번에 머스크가 실패하면 미국 부채 위기에 대한 치료법은 없습니다.

글: Guan Bu Yu, 출처: Glacier Thinking No.

연방 정부는 종종 '셧다운', '셧다운'은 미국 정치의 '일상적 위기'입니다. 각 셧다운의 각본은 비슷합니다. 대통령과 두 하원의 정부 예산 차이가 해결되지 않아 연방 정부는 "셧다운"을 발표했습니다.

정치 및 경제 평론가들은 '사회 불안', '국가 채무 불이행', '경제 침체' 등 비관적인 예측을 내놓으며 무거운 마음으로 국민에게 나쁜 소식을 전합니다. "엄청난 공황이 있었습니다. 결국 위기가 해소되고 시장은 회복되었습니다. 자본 시장의 부침, 월스트리트의 눈물겨운 피눈물 나는 수익.

한 가지 흥미로운 점은 셧다운이 며칠 또는 몇 주 동안 지속되더라도 미국에서 '사회 질서 불안' '국가 채무 불이행' '경제 침체'가 발생하지 않았다는 점입니다.

셧다운은 실제 셧다운이지만 미국 연방 정부의 "비핵심 부문"에 국한되어 있으며 국방, 사법, 금융 및 기타 핵심 부문은 정상적으로 운영됩니다. 법원은 여전히 문을 열며 세금도 중단되지 않습니다.

따라서 국가 채무에 대한 '사회적 불안'이나 '채무 불이행'은 없을 것입니다. 미술관, 박물관, 국립공원 등 일부 국립 문화시설의 폐쇄로 인한 불편을 제외하면 국민들의 생활은 셧다운으로 인한 영향을 거의 받지 않을 것입니다. 이러한 '비핵심 부문'이 영구적으로 '셧다운'되면 어떤 일이 벌어질지 궁금해집니다.

장기간 셧다운된 이러한 '비핵심 부서'의 규모가 어느 정도인지 파악하기는 어렵습니다. 대부분의 셧다운은 일시적인 세출 법안을 수반하기 때문에 '비핵심 부문'이 완전히 폐쇄되는 경우는 없습니다. 역사적으로 가장 널리 퍼진 셧다운은 1996년 클린턴 행정부의 '셧다운 도어'로 10만 명의 연방 공무원이 무급 휴가를 받은 것입니다. 물론 이것이 전부는 아니지만 꽤 인상적인 사례입니다.

미국 연방 정부의 "비핵심 부문"에서 미국 시민들에게 필요하지 않은 "서비스"를 제공하기 위해 얼마나 많은 직원이 고용되어 있는지는 아무도 말할 수 없습니다. 그러나 그 결과 연방 정부의 재정이 지속 불가능할 정도로 커졌다는 것은 잘 알려진 사실입니다.

2024 회계연도 미국 연방 지출은 이전 회계연도보다 1조 6,950억 달러 증가한 5조 7,424억 달러로, 적자 비율은 6.2%에서 6.4%로 상승했습니다. GDP 대비 연방 지출은 22.5%에서 23.4%로 증가했습니다. 높은 지출과 높은 적자가 다시 한 번 부채 한도에 근접하고 있습니다. 재정 위기의 경보가 다시 한 번 울렸습니다.

그림/동영상 스크린샷

'제한적 정부'의 원칙에 기초한 미국이 여전히 '큰 정부'의 함정에서 벗어나지 못하고 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 미국 국민은 오랫동안 고통을 겪어왔습니다. 선거 캠페인 때마다 예산 균형, 재정 적자 감축, 국가 부채 감축이 유권자들이 가장 우려하는 주제입니다. 양당의 정치인들은 한 번도 지켜지지 않은 허황된 공약을 남발해 왔습니다.

엘론 머스크의 DOGE(정부 효율성 부서) 팀이 워싱턴의 '차이나 샵'에 침입하여 마침내 현실이 되기 전까지는 말이죠.

1월 20일 공식 출범한 DOGE는 최고 다양성 책임자 집행위원회(CDOEC)를 해체하고 미국 국제개발처(USAID)를 1만 명에서 300명으로 축소했으며 교육부를 비롯한 10여개 부서의 비필수직 채용을 동결하는 등 "도시로 가겠다"고 다짐했습니다. 미국 정부는 또한 교육부를 비롯한 10개 이상의 부서에서 비필수 직책에 대한 채용을 동결하여 "마을로 가겠다"고 다짐했습니다. 미국 연방 정부를 슬림화하기 위한 이 강력한 조치는 의심할 여지없이 큰 논란을 불러일으켰습니다.

DOGE는 "집안으로 들어갈" 권리가 있나요? 머스크의 급진적인 '수술' 계획에 대한 보다 온건한 대안이 있을까요? 이것이 논의되고 있는 내용입니다.

DOGE에 반대하는 많은 주장 중 가장 우스꽝스러운 주장은 "연방 정부의 승인을 받지 않았다"는 것입니다. "연방 정부"가 공무원 관료들을 의미한다면, 급진적인 개혁이 "승인"될 수 없다는 것을 상상할 수 있습니다. 강간범을 거세하려면 거세할 수 있는 권한이 있어야 하는데, 절대 불가능하죠.

좋은 소식은 미국 헌법이 "연방 공무원"에게 행정 권한을 부여하지 않는다는 것입니다. 계층 구조에서 아무리 높은 위치에 있더라도 '연방 직원'은 연방 정부를 위해 일하는 간부급 사무원일 뿐이며, DOGE가 이를 승인할 필요는 없습니다.

DOGE가 권한을 남용한다고 비난하는 또 다른 이유는 "직원이 없다"는 것인데, DOGE는 공식 내각 부처가 아닙니다. 사실 이는 미국 헌법의 대통령제에 대한 오해에서 비롯된 것입니다. 다른 많은 국가와 달리 미국 헌법은 민주적으로 선출된 대통령에게 행정 권한을 전적으로 부여하고 있으며, 이는 미국 대통령제의 주요 특징입니다. 이러한 시스템 설계 하에서 미국 내각은 그 자체로 매우 비공식적이며 '구성'은 중요하지 않습니다.

미국 헌법은 미국 대통령의 행정권 무결성을 보장하기 위해 '내각'의 지위를 명시하지 않으며, 대통령이 내각과 소통할 수 있는 조항도 규정하고 있지 않습니다. 따라서 미국 대통령은 주요 정책의 수립 및 시행, 독립적인 의사 결정에 있어 내각의 견해에 의존하지 않습니다. 미국 대통령은 국가 원수이자 내각의 수반이며 내각의 구성원은 대통령의 결정에 대한 조언자이자 집행자일 뿐입니다.

내각이 아닌 부서가 대통령의 권한을 위임받아 행정 업무에 참여하여 의사 결정에 참여하는 것은 미국 역사상 많은 선례가 있으며, 상시적인 운영 메커니즘이라고 합니다.

이러한 "비공식" 대통령 팀은 종종 "XXX 내각"이라고 불립니다. 앤드류 잭슨 대통령의 '키친 캐비닛', 그로버 클리블랜드의 '낚시 캐비닛', 시어도어 루스벨트의 '테니스 캐비닛', 앨런 하딩의 '테니스 캐비닛' 등이 그 예입니다. 시어도어 루스벨트의 '테니스 캐비닛', 앨런 하딩의 '포커 캐비닛' 등이 대표적입니다. 공식적인 캐비닛은 "팔러 캐비닛"이라고 불립니다. 미국 행정 시스템에서는 '내각'과 '팔러 내각'이 병렬적으로 공존하는 것이 일반적입니다.

▲DOGE의 사무실은 아이젠하워 행정청 건물(EOB)에 위치해 있습니다. 아이젠하워 대통령 집무실 건물(사진/위키백과)

DOGE는 많은 'XXX 내각'에 비해 절차적으로 상당히 형식적입니다. DOGE는 트럼프가 취임 첫날인 2025년 1월 20일 서명한 행정명령 14158호에 따라 만들어졌으며, 대통령 행정실의 공식 부서입니다. 이 행정명령은 또한 오바마 대통령의 행정명령에 의해 만들어진 '구 부서'인 대통령 행정실의 기술 부서인 미국 디지털 서비스를 재구성하고 미국 DOGE 서비스로 명칭을 변경했습니다.

미국 정치에서 내각 부서는 대통령의 권한을 위임받은 집행부와 협력하는 것이 일반적인 관행입니다. 또한, "설립되지 않은"플레이와 함께 이러한 종류의 "설립"은 대통령이 행정부 시스템의 간섭을 배제하고 제도적 조치의 강력한 개혁을 구현하는 데 사용됩니다. 가장 유명한 것은 "루즈 벨트 뉴딜"이 이끄는 프랭클린 루즈 벨트의 "싱크 탱크"이며, 오바마의 복지 개혁도이 모델입니다.

루즈벨트도 했고, 오바마도 했고, 트럼프는 할 수 없나요? 트럼프는 "나쁜 사람", "나쁜 대통령"이기 때문에 우리는 또 다른 "연방 정부 승인"을 만들어야하는데 분명히 옳지 않습니다.

그렇기 때문에 DOGE의 개혁에 불만이 있을 수 있지만, "연방 정부의 권한이 없다"고 비난하는 것은 근거가 없으며 법이나 역사적 관행에 근거가 없습니다.

DOGE의 개혁에 대한 논쟁의 핵심은 행정 시스템의 내부 권한이 아니라 미국 의회의 예산 권한과의 외부 관계입니다. 이는 여론에도 반영되어 있습니다. 먼저 하버드대의 여론조사를 살펴보자.

하버드대 여론조사는 하버드대의 신뢰도가 높아서가 아니라 하버드대의 좌파적 입장이 트럼프 행정부에 유리하지 않다는 점에서 더 설득력이 있기 때문에 선택되었다는 점에 유의해야 한다.

이 여론조사에는 DOGE를 다룬 두 개의 기사가 있습니다. "정부 지출의 부정과 낭비를 찾아서 없애는 것"은 DOGE의 기능 중 논란의 여지가 없는 76%의 지지율을 기록했습니다. 연방 정부가 때때로 '셧다운'의 파고를 겪은 후 미국 국민도 그 비결을 알고 있습니다.

'의회에서 이미 배정된 정부 지출을 삭감하는 것'이 현재 DOGE가 하고 있는 일이고, 59%의 지지율 자체는 76%에 비해 낮은 것이 아니거나 약간의 격차가 있어 의문입니다.

▲트럼프의 다양한 정책에 대한 국민들의 지지와 비지지. (사진/인터넷)

미국 국민들이 우려하는 것은 '할당된 정부 지출'에 부정과 낭비가 없다는 것이 아니라, 예산 조정 권한이 대통령에게 있다는 것이다.

그러나 미국 헌법은 의회에 예산 관련 권한을 포괄적으로 부여하고 있지 않으며, "지갑 끈의 권한은 의회에 속한다"는 문구는 정확한 표현이 아닙니다.

미국 헌법은 원래 의회에 세금 부과 및 세출 권한을 부여했으며, 헌법 원문은 "직접세, 간접세, 수입세 및 소비세를 부과 및 징수하고, 국가의 채무를 변제하며, 미국의 공동 국방과 공공 복지를 제공하기 위해, 모든 간접세, 수입세 및 소비세는 전국에 걸쳐 균일해야 한다"고 명시하고 있습니다.

미국 의회의 예산 감독 권한은 세출 권한에서 비롯됩니다. 쉽게 설명하자면, 의회는 정부에 배정된 예산이 제대로 집행되는지 감독할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 정부가 예산을 제안하고 의회에 예산을 요청하면 의회는 예산을 더하고 빼서 나름대로의 예산안을 마련하는 것이 그 과정입니다.

이 협상 과정에서 의회는 대통령에게 거부권을 행사할 수 있고 대통령은 의회의 예산안에 거부권을 행사할 수 있습니다. 최종 예산안에 대한 합의가 이루어질 때까지 의회는 예산이 어떻게 지출되는지 감독합니다.

이 과정을 통해 예산 관리의 재정 권한은 의회의 전유물이 아니며, 대통령으로 대표되는 연방 정부는 의회 예산 관리의 수동적인 수혜자가 아니라 의사 결정에 적극적으로 참여한다는 것이 분명해집니다. 의회의 예산 재정 감독 권한 또한 배타적이지 않습니다. 미국 연방정부는 항상 내부 감사를 실시해 왔으며, 의회의 예산 사용 감독권을 방해하지 않습니다.

"정부 효율성 향상"은 결코 옳은 말이 아닙니다. 정부 재정의 본질은 모두의 사업을 위해 다른 사람의 돈을 쓰는 것입니다. 정부를 운영하는 사람들은 효율적일 만큼 충분한 이윤 동기를 가지고 있지 않습니다. 그들은 자신의 이익 동기를 찾고, 효율성은 있지만 대중이 원하는 종류의 효율성은 없습니다.

레이건과 닉슨이라는 두 명의 공화당 대통령이 특히 열심히 노력하면서 적당한 규모의 축소와 해고가 여러 번 시도되었습니다. 그러나 그들의 노력은 일시 중지 버튼에 부딪혔을 뿐입니다. 단명했던 이 약은 미국 연방 정부의 지출이 무분별하게 늘어나는 것을 막지 못했습니다.

▲백악관 오벌 오피스(이미지/동영상 스크린샷) )

감소, 제한된 의약품. 효율성 향상, 하늘의 파이. "온건한 개혁"은 새로운 프로그램이 될 수 있을까요? 저명한 학자이자 관료인 후쿠야마가 해법을 제시합니다. 그는 연방 정부에 직원이 너무 많은 것이 아니라 너무 적다고 주장합니다. 연방 정부가 직접 고용하는 직원보다 아웃소싱을 많이 하는 것이 효율성에 영향을 미칩니다. 따라서 DOGE는 아웃소싱을 없애고 연방 직원을 늘려야 합니다.

지미 카터도 이런 모습을 보면 눈물을 흘릴 텐데, 9,800개의 고위직으로는 공무원들이 국민을 위해 진심으로 봉사할 수 없기 때문에 아웃소싱이 계속되고 있는 것 아닐까요? 외국인 스님들이 경전을 잘 읽지 못하는데 국내 스님들이 잘 읽을 수 있겠습니까?

후쿠야마는 또한 매우 "책적인" 방식으로 인원을 늘리는 것뿐만 아니라 권력을 확대해야 한다고 제안했습니다. 풀뿌리 공무원의 재량권을 늘려야 합니다. 사람들에게 연방정부 지출을 절약할 수 있는 권한을 부여하는 것은 천재적인 아이디어입니다. 후쿠야마 씨는 학자 중 최고의 학자, 공무원 중 최고 수준의 학자라고 불릴 만합니다. 그는 좋은 위치에서 시작했을지 모르지만 시작하지 않는 것이 가장 좋습니다.

두 정당의 설립은 수년간 '온건'전술을 소진하고 따뜻한 물에 삶은 개구리가되어 끓는점에 가까워 졌기 때문에 실제로 온건하지 않습니다.

사실, 급진적이긴 하지만 DOGE는 올바른 방향이며, DOGE 개혁의 핵심은 정부 규모 축소가 아니라 비필수 정부 기능을 축소하는 것입니다.

"제한된 정부"는 미국 헌법의 기초이며, 헌법 전문은 다음과 같이 시작됩니다."

우리 미국 국민은 좋은 동맹을 수립하고 정의를 확립하고 국가를 보호하고 연방을 보호하고 공익을 증진하고 우리와 미래 세대가 우리의 노동의 혜택을 누릴 수 있도록 하기 위해 이 헌법을 제정했습니다."

. 우리와 모든 미래 세대가 자유의 축복을 누릴 수 있도록, 우리 미합중국 국민은 미합중국을 위해 이 헌법을 제정합니다.

주체는 "우리 미합중국 국민"이며, 전 세계와 인류에 기여하고자 하는 소망이 아닙니다.

전 세계 130개 국가와 지역에 돈을 뿌리고 있는 미국 국제개발처(USAID)의 존재 이유는 무엇일까요? 사실 USAID의 방대한 프로젝트 목록에서 특이한 프로젝트를 제외하고는 많은 프로젝트가 좋은 일을 하고 잘하는 프로젝트입니다.

제한된 정부, 헌법상 의무를 이행하는 것은 각자의 역할을 다하는 것입니다. 좋은 일을 하는 자선 단체를 찾아서 정부에 넘기는 것은 거의 사기에 가깝습니다. <강조>정부 예산 100억 달러를 자선 단체에 사용하도록 대중을 설득하는 것은 자신의 주머니에서 비용을 지불하도록 설득하는 것보다 훨씬 덜 어렵습니다. 자선이 아니라 의도적인 기만입니다.

정부는 본래 자선 단체가 아니기 때문에 자선 단체가 아닙니다. 자선의 도덕적 기반은 순전히 자발적인 기부인 반면, 정부의 세금은 폭력적인 제도에 의해 강압적으로 부과됩니다. 거기서 어떤 선함을 찾을 수 있을까요?

윤리적 가치도 모호하고 성과 가치는 더더욱 모호합니다.

사진/그래픽 크리에이티브

USAID를 옹호하는 사람들은 정부가 세금 징수자가 되는 것은 좋은 생각이 아니라고 말해왔습니다. p>USAID를 옹호하는 사람들의 가장 큰 주장은 이러한 자선 프로젝트가 현지에서 미국의 이미지를 개선하고 헌법의 의미 내에서 '공공재'라는 것입니다. 하지만 이러한 '공공재'의 성과에 대한 정량화할 수 있는 기준이 있을까요? 라이베리아 수혜자들은 고마워할지 모르지만, 이 소위 '공공재'가 미국의 국방력 향상, 미국의 사법 수준 향상, 재정 안보 유지라는 '공공선'보다 더 중요한 것일까요?

관료들은 당연히 이 일을 하고 싶어 하고, 평판이 좋고, 많은 돈을 쓰며, 모호하고 검증할 수 없는 성과 기준을 가진 외딴 자선단체를 좋아하지 않을 사람이 누가 있을까요? 그들이 기꺼이 수행하는 '의무'이기는 하지만 미국 정부가 수행해야 할 '의무'는 아닙니다.

2024 회계연도 미국 정부의 교육 고용 및 사회 서비스 지출은 전년 대비 50% 증가하여 국방 지출의 9% 증가율을 훨씬 앞질렀습니다. 연방 정부에서 가장 젊고 규모가 작은 내각 부처인 미국 교육부는 떠오르는 금광의 별이 되었습니다.

교육부의 급격한 상승은 전형적인 사례입니다. 연방 정부의 비대해진 기관, 늘어나는 지출, 비효율성은 통제 불능의 지경에 이르렀습니다. "교육부를 폐쇄"하는 것이 무책임한 일입니까, 아니면 어떤 구실로든 정부의 책임을 확대하는 것이 무책임한 일입니까?

DOGE는 결코 완벽하지 않으며 많은 문제가 논쟁의 여지가 있습니다. 머스크가 어디까지 나아갈 수 있을지도 현재로서는 판단하기 어렵습니다. 연간 20조 달러가 넘는 미국 재정 지출이라는 거대한 케이크에 대한 이해관계가 얽혀 있는 커뮤니티, 그 속에 숨겨진 더러움과 누적된 병폐를 직시하려면 용기가 필요합니다. 하지만 용기만으로는 충분하지 않습니다. 일론 머스크가 정치를 향한 길은 험난할 수밖에 없으며, 그의 실패는 예상치 못한 것이 아닙니다.

성공과 실패를 떠나 온라인에서 강력한 영향력을 발휘하고 있다는 것 자체만으로도 미국 연방 재정의 문제가 피할 수 없는 수준에 이르렀다는 것을 보여줍니다. 이는 의심할 여지가 없는 사실이며 미국 대중의 공감대입니다. 그러나 문제가 최악은 아닐 수 있습니다. 미국 연방 행정 시스템에는 "상하"의 조정이라는 짐이 없습니다.

연방 차원의 제도 개혁은 하위 주 차원의 제약이 적고 오차 범위가 더 넓습니다. 연방 정부의 '셧다운' 위기도, 하늘이 무너지는 것도 아닌데 '큰 정부'에 대한 의존은 망상의 희생양이 될 필요가 없습니다.

▲▲ 도공 공식 홈페이지 (이미지/웹)

웃기게도 일부 도공 반대론자들은 벌써부터 실패로 선언하고 싶어합니다. "돈을 절약하지 못했는데 어디서 돈을 절약했느냐?"는 식입니다. 이 비난은 특히 터무니없습니다. DOGE는 공식적으로 설립 된 지 한 달이 조금 넘었고 첫 회계 분기가 아직 1년도 채 남지 않았고 공식 계정이 없으므로 당연히 저축 한 돈이 없습니다. 결혼 한 지 3 개월이 지나도 임신을 보지 못했다고 불임 사람들은 확실히 틀리지 않았다고 말했습니다. 회사의 "비판"은 의미가 없습니다.

더 우스운 것은 "돈을 아끼지 않는다"고 비난하는 동안 연간 400억 달러의 예산을 쓰는 미국 국제개발처(USAID)는 애도하고 있다는 것입니다. 400억 달러는 어디로 갔을까요? 한 달에 수백억 달러를 쓰면서 "돈을 아끼지 않는다"고 말하는 것은 양심에 찔리는 일입니다.