مواجهة مايو؟ هل يستطيع ترامب استغلال هذه الفرصة لإقالة رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول؟

المصدر: جينشي داتا

وفقا لمجلة الإيكونوميست، خلال المواسم الـ14 من برنامج الواقع "المتدرب"، قام ترامب بكل سرور بطرد أكثر من 200 متسابق لمجرد أنهم فشلوا في أداء مهامهم أو أساؤوا إلى الأشخاص الخطأ. والآن في ولايته الثانية كرئيس، يكتشف ترامب أن إقالة رؤساء الوكالات الفيدرالية المحمية بقوانين "القضية العادلة" ليست بالأمر السهل كما يبدو على شاشة التلفزيون.

مؤخرًا، تقدم بطلب عاجل إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة، على أمل أن يمنحه القضاة نفس السلطة غير المقيدة في الفصل في الحياة الواقعية كما يفعل على شاشة التلفزيون.

وكانت القضية التي أعاقته قضية منفذ همفري ضد الولايات المتحدة في عهد إدارة فرانكلين روزفلت. في عام 1933، حاول روزفلت إقالة ويليام همفري، أحد المفوضين الخمسة في لجنة التجارة الفيدرالية، بسبب الخلافات حول السياسة التجارية ومعارضته لبرنامج الصفقة الجديدة. رفع همفري دعوى قضائية ضد روزفلت، وعلى الرغم من وفاته في العام التالي، فقد حكمت المحكمة العليا لصالحه في عام 1935. وعلى مدى عقود من الزمن، أسست قضية همفري مبدأ: لا يتمتع الرئيس بسلطة غير محدودة في الفصل. تحمي هذه السابقة استقلال الوكالات الإدارية التي أنشأها الكونجرس والتي تتمتع بصلاحيات "شبه قضائية" أو "شبه تشريعية"، مثل لجنة تكافؤ فرص العمل ولجنة الأوراق المالية والبورصة.

وفقًا لروح "قضية همفري"، قضت المحكمة الجزئية بأن ترامب ليس لديه سلطة إقالة مسؤولين اثنين عينهما بايدن في عامي 2021 و2022 على التوالي: كاثي هاريس (عضو مجلس حماية أنظمة الجدارة (MSPB)) وجوين ويلكوكس (عضو مجلس العلاقات العمالية الوطني (NLRB)).

بموجب القانون، لا يجوز فصل أعضاء مجلس إدارة MSPB إلا في حالة "عدم الكفاءة أو الإهمال في أداء الواجب أو سوء السلوك الجسيم". يتعين على أعضاء المجلس الوطني لعلاقات العمل الخضوع لعملية إخطار وجلسة استماع رسمية ولا يمكن فصلهم إلا في حالة "الإهمال أو سوء السلوك الجسيم". وبما أن ترامب لم يقدم أيًا من هذه الأسباب، وكان يعتقد ببساطة أن الرجلين لن يدعما سياساته، فقد قضت المحكمة بأن أفعاله غير صالحة.

وقالت المحكمة إنه يجب إعادة هاريس وويلكوكس إلى منصبيهما. وتراقب الأسواق المالية أيضاً مصير هذه المؤسسات عن كثب، ولكن ليس بسبب أي حماس لهذه المؤسسات. وفي طلب طارئ قدمه إلى المحكمة العليا، وصف ترامب أحكام المحكمة بأنها "غير مقبولة". وجاء في العريضة: "لا ينبغي إجبار الرئيس على التنازل عن السلطة التنفيذية لرئيس وكالة تتعارض مع سياسة الإدارة حتى ولو ليوم واحد - ناهيك عن الأشهر التي قد تستغرقها المحاكم لسماع هذه القضية". وأشارت الوثيقة أيضًا إلى أن بعض أحكام المحكمة العليا في السنوات الأخيرة تعمل تدريجيًا على إضعاف سلطة قضية همفري. على سبيل المثال، في قضية سيلا لو ضد مكتب حماية المستهلك المالي لعام 2020، قضت المحكمة بأن الرئيس يمكنه طرد رئيس مكتب حماية المستهلك المالي دون سبب. وقضت المحكمة العليا في قرارها الذي صدر بأغلبية 5-4 بأن قانون همفري ينطبق فقط على "الهيئات المهنية متعددة الأعضاء التي لا تمارس سلطة تنفيذية كبيرة"، وليس على الهيئات التي يديرها شخص واحد يتمتع بسلطة حقيقية. يعتقد ساي براكاش، أستاذ القانون بجامعة فيرجينيا، أن قضية "ترامب ضد ويلكوكس" هذه قد تنهي الوضع القانوني لقضية "همفري" بشكل كامل. وقال ويل بود من كلية الحقوق بجامعة شيكاغو أيضًا إن القضاة "سينتهيون على الأرجح" من قضية همفري. ومع ذلك، فقد أشار أيضًا إلى أن مثل هذا التغيير الكبير لا يمكن إجراؤه بشكل مباشر من خلال قناة جلسات الطوارئ في المحكمة العليا، لأن القضاة عادة ما يترددون في إجراء تغييرات بعيدة المدى بموجب هذا الإجراء. ويعني هذا أن المحكمة من المرجح أن تقبل اقتراح الحكومة، وتنقل القضية إلى الإجراءات العادية وتحدد موعدا لجلسات شفوية خاصة في مايو/أيار بهدف البت في القضية بحلول يوليو/تموز. يعتقد ستيفن فلاديك، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، أن العقبة الأكبر التي تمنع المحكمة من إلغاء قضية همفري هي وضع بنك الاحتياطي الفيدرالي، ومن المحتمل أن يكون لمثل هذا الحكم تأثير على بنك الاحتياطي الفيدرالي. لم يكن بنك الاحتياطي الفيدرالي ورئيسه معزولين تمامًا عن النفوذ السياسي، كما حدث عندما طلب نيكسون من رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي بيرنز خفض أسعار الفائدة قبل انتخابات عام 1972. كما أعرب ترامب عن ندمه لترشيح باول لرئاسة بنك الاحتياطي الفيدرالي خلال فترة ولايته. وفي الآونة الأخيرة، قال ترامب أيضًا إنه لن يحل محل باول حتى تنتهي ولايته في مايو/أيار 2026 (تنتهي ولايته في المجلس في عام 2028). ولكن إذا أصبح ترامب غير راضٍ عن باول مرة أخرى وتم إلغاء قضية همفري، فسيكون لديه مجال أكبر لإقالة رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي. وأشار فلاديك إلى أن استقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي يستند إلى قانون بنك الاحتياطي الفيدرالي، وأن الأساس القانوني والدستوري لهذا الاستقلال هو نفس الحماية التي يتمتع بها هاريس وويلكوكس. ويعتقد البروفيسور براكاش أن المحكمة العليا قد تجد طريقة لمعاملة بنك الاحتياطي الفيدرالي بشكل مختلف عن غيره من "المؤسسات العادية". وقال "الجميع يعتقدون أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يشكل استثناء".

أحد الأساليب الممكنة هو أن يقوم الكونجرس بتجريد بنك الاحتياطي الفيدرالي من سلطاته التنظيمية والاحتفاظ فقط بوظائفه في السياسة النقدية. إن بنك الاحتياطي الفيدرالي "غير المنظم" قد يمنع الرئيس من التدخل في عمل رئيسه. وسواء تحرك الكونجرس أم لا، فإن المحكمة قد تجد طريقة لتجنب الحكم ضد بنك الاحتياطي الفيدرالي مباشرة، أو حتى إنشاء استثناء منفصل له في القضايا المستقبلية، كما يتوقع السيد بودر من جامعة شيكاغو. ومع ذلك، إذا أدرجت المحكمة العليا قضية "ترامب ضد ويلكوكس" كقضية رسمية في الأسابيع القليلة المقبلة، فسوف تكون هذه هي السنة الثانية على التوالي التي تستخدم فيها المحكمة العليا قضية ترامب كدراما ختامية لمناقشة حدود السلطة الرئاسية. (في العام الماضي، في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، حكم القضاة بأغلبية 6-3 بأن الرئيس يتمتع بحصانة واسعة من الملاحقة الجنائية في العديد من الظروف). إذا دعمت الأغلبية المحافظة من القضاة مرة أخرى طموحات ترامب التوسعية للرئاسة، فقد يستكشف بشكل أكبر إلى أي مدى تمتد حدود السلطة الرئاسية.