Nhà khoa học chính trị người Mỹ Francis Fukuyama đã khẳng định trong cuốn sách nổi tiếng “Sự kết thúc của lịch sử” rằng thế giới đã đạt đến đỉnh cao của sự phát triển kinh tế xã hội và chính trị dưới hình thức chủ nghĩa tư bản dân chủ.

Luận án đã bị chỉ trích nhiều lần, và tính hiệu quả của nó cũng bị nghi ngờ. Nhưng có ít nhất một sốban đầu sự thật với ý tưởng của anh ấy rằng nhân loại liên tục phát triển hướng tới các hệ thống cho phép các quyền tự do lớn hơn.

Không nơi nào điều này rõ ràng hơn trong lĩnh vực tài chính và internet, nơi công nghệ chuỗi khối đang cách mạng hóa vai trò của chúng ta với tư cách là người tiêu dùng.

Theo mô hình của Web2, trong khi chúng tôi với tư cách là người tiêu dùng sử dụng sản phẩm, chúng tôi chưa bao giờ thực sự chịu trách nhiệm về nó, chúng tôi cũng không sở hữu những gì chúng tôi đã sử dụng, đặc biệt nếu chúng được cung cấp trên cơ sở Phần mềm dưới dạng dịch vụ.

Nhưng giờ đây, với thế giới Web3, lời hứa đó dường như sắp thành hiện thực.

Các dịch vụ Web3 như Audible cung cấp nhiều điểm giống như các đối tác Web2 của chúng, nhưng cung cấp cho người sáng tạo và người tiêu dùng cổ phần lớn hơn nhiều, loại bỏ người trung gian một cách hiệu quả.

Và bây giờ, Arbitrum, giải pháp khả năng mở rộng hàng đầu cho các Dapp dựa trên Ethereum, đã thông báo rằng họ sẽ chuyển sang quản trị DAO. Đợt airdrop token quản trị của Arbitrum sẽ diễn ra vào cuối tuần này- nhưng trong khi nhiều người đang hỏi điều này có ý nghĩa gì đối với Arbitrum và thế giới Web3 nói chung, có một câu hỏi cơ bản hơn cần được đặt ra: Arbitrum có thực sự sẵn sàng cho việc quản trị DAO không, và quản trị DAO có thực sự dân chủ không?

Dân chủ, DAO và phân quyền
Chúng ta nghĩ gì khi coi một quốc gia hoặc một tổ chức là dân chủ? Đối với hầu hết mọi người, đây sẽ là sự hiện diện của các cuộc bầu cử và khả năng bỏ phiếu ủng hộ hoặc phản đối các chính sách.

DAO, ở cấp độ cơ bản, cung cấp điều này. Một DAO được trao quyền để đưa ra quyết định và thực hiện vai trò quản trị mà không cần đến nhân vật trung tâm. Thay vào đó, các chủ sở hữu mã thông báo bỏ phiếu cho các đề xuất được đặt trước họ và ban hành kết quả của cuộc bỏ phiếu đó.

Theo cách này, DAO tương tự như nền dân chủ trực tiếp - nơi công dân bỏ phiếu trực tiếp cho các chính sách được đưa ra trước mắt họ. Nền tảng lý thuyết của loại quản trị này là công dân quan tâm đến các chính sách sẽ ảnh hưởng đến họ, và do đó họ quan tâm tích cực đến các chính sách đó, lên tiếng phản đối hoặc ủng hộ theo quan điểm và lợi ích của họ.

Thật vậy, điều này cho thấy rằng các DAO đang đi đầu trong ý nghĩa của 'dân chủ' và 'tổ chức dân chủ'. Ngay cả những quốc gia dân chủ nhất trên thế giới ngày nay cũng thực hiện chế độ dân chủ gián tiếp, trong đó công dân không bỏ phiếu cho các chính sách mà thay vào đó, ủy quyền đó cho những người đại diện, những người sau đó sẽ thay mặt họ bỏ phiếu cho các chính sách.

Trong một nền dân chủ gián tiếp, vì công dân thường không có quyền biểu quyết về các chính sách cụ thể, nên quyền lực tập trung vào các đại diện của họ, những người này, trừ những trường hợp cực đoan, sẽ là những người duy nhất có tiếng nói về việc chính sách nào được thông qua và chính sách nào không.

Về mặt lý thuyết, DAO loại bỏ sự tập trung hóa như vậy và cho phép quản trị phi tập trung, trong đó 'người dân' có quyền kiểm soát kết quả trong tương lai của họ hoặc trong trường hợp này là tương lai của tổ chức của họ.

Tuy nhiên, DAO của Arbitrum hơi khác một chút - thay vì chủ sở hữu mã thông báo trực tiếp bỏ phiếu về chính sách, chủ sở hữu mã thông báo sẽ ủy quyền biểu quyết cho các cá nhân mà họ coi là người quản lý hiệu quả các giá trị của họ. Những đại biểu này sau đó sẽ là những người bỏ phiếu cho các đề xuất, với quyền kiểm soát các quyết định từ cách nâng cấp chuỗi khối, đến cách sử dụng doanh thu - hiệu quả chính sách tài chính của Arbitrum.

Chắc chắn, điều này cho thấy một sự giác ngộ nhất định trong thiết kế của nó - nền dân chủ trực tiếp là một ý tưởng tồi vì nhiều lý do. Công dân có thể không phải lúc nào cũng tham gia đầy đủ để đưa ra các quyết định sáng suốt, hoặc chỉ đưa ra các quyết định thiển cận. Trong các tổ chức lớn, việc đảm bảo rằng mọi người đều đồng quan điểm, đặc biệt là về việc có tất cả các dữ kiện, không phải lúc nào cũng là một kỳ công dễ dàng.

Một nền dân chủ gián tiếp, giống như DAO của Arbitrum, có thể sẽ phù hợp hơn để cho phép những người tham gia nhiều hơn và được cung cấp thông tin tốt hơn có tiếng nói lớn hơn trong tương lai của chuỗi khối và phân bổ tài nguyên.

Sai lầm bầu cử
Nhưng trong khi các cấu trúc dân chủ thường bao gồm các cuộc bầu cử, thì hầu như bất kỳ nhà khoa học chính trị nào cũng sẽ bác bỏ ý kiến cho rằng một quốc gia là dân chủ chỉ vì nó có các cuộc bầu cử - điều này được gọi là ngụy biện bầu cử.

Chất lượng của các cuộc bầu cử, các thủ tục và quy trình hợp pháp, cũng như sự kiểm tra và cân bằng tồn tại trong hệ thống cũng rất quan trọng trong việc xác định xem một quốc gia có dân chủ hay không.

Bắc Triều Tiên tổ chức bầu cử - mặc dù mỗi lần chỉ có một đảng duy nhất và một ứng cử viên duy nhất. Tuy nhiên, ít người trong chúng ta sẽ coi đó là dân chủ.

Các danh sách kiểm tra tương tự nên được áp dụng cho DAO- các tổ chức này có thể cho phép người dùng của họ đưa ra các quyết định quan trọng bằng cách bỏ phiếu. Nhưng chúng ta cũng nên kiểm tra xem cộng đồng Arbitrum đã sẵn sàng gánh vác trách nhiệm đó chưa.

Ngay cả các hệ thống dân chủ cũng thường có một số yếu tố không được bầu chọn - thường là các thẩm phán và ngân hàng trung ương chịu trách nhiệm tước bỏ quyền ra quyết định khỏi tay người dân.

Các tổ chức không được bầu chọn này hoạt động như một sự kiểm tra và cân bằng đối với cuộc bỏ phiếu phổ thông.

Đối với những người không quen biết, đây có vẻ là một khái niệm xa lạ- chẳng phải mục đích của nền dân chủ là đảm bảo rằng ý chí của người dân được tôn trọng sao? Vậy thì tại sao chúng ta lại dành một số khía cạnh của chính sách cho các thể chế không được bầu chọn, mà đa số người dân sẽ không có tiếng nói?

Nhưng chúng ta cũng nên nhớ rằng một đám đông giận dữ đòi đổ máu không phải là một nền dân chủ.

Các thể chế không do dân bầu ra đời nhằm ngăn chặn những điều thái quá tồi tệ nhất mà các nền dân chủ có thể tạo ra, và ngăn cử tri biến những sai lầm nhỏ thành thảm họa toàn hệ thống.

Những thể chế không do bầu cử này tồn tại để biến các hệ thống bầu cử từ chế độ chuyên chế của đa số thành chế độ dân chủ. Trớ trêu thay, việc thiếu các cuộc bầu cử, chứ không phải bản thân các cuộc bầu cử, lại định nghĩa dân chủ khỏi chế độ đa số. Trong khi các cuộc bầu cử có thể là một điều kiện cần thiết cho nền dân chủ, thì bản thân chúng không phải là một điều kiện đủ để xác định một hệ thống chính quyền là một nền dân chủ. Một nền dân chủ cũng phải bao gồm các biện pháp kiểm tra và cân bằng chống lại chế độ đa số thuần túy.

Tuy nhiên, các tổ chức này rõ ràng không có trong DAO của Arbitrum- các quyết định do DAO đưa ra là tuyệt đối và các quyết định do DAO đưa ra là tự thực thi.

Điều này có nghĩa là một khi các phiếu bầu đã được bỏ phiếu, có thể làm rất ít việc để ngăn nó đi qua. Không có người chơi phủ quyết, và thậm chí không có người sáng lập hoặc hội đồng an ninh có thể ngăn chặn nó.

Thoạt đầu, đây có vẻ là một tình huống lý tưởng - điều đó có nghĩa là tiếng nói của mọi người sẽ được nghe to và rõ ràng.

Nhưng trong thời kỳ chia rẽ, khi những kẻ mị dân rao giảng chính trị của sự thù hận, liệu nền 'dân chủ' này có còn tồn tại? Liệu DAO của Arbitrum có tồn tại được trước chủ nghĩa dân túy đã trở nên quá phổ biến trong nền dân chủ phương Tây, nếu không có các thể chế không được bầu chọn để kiểm soát các lực lượng này?

Có lẽ không. Lịch sử ghi lại sự sụp đổ của các nước cộng hòa cũng như các đế chế - La Mã có anh em nhà Gracchi và Ceasar, còn Cộng hòa Weimar có Đức quốc xã. Không được đánh giá thấp mối đe dọa của chủ nghĩa dân túy và sự cai trị của đám đông. Không ít hơn Thomas Jefferson đã lập luận nhiều như vậy, lập luận trong The Federalist Papers rằng “Trong tất cả rất nhiều hội đồng, với bất kỳ nhân vật nào được sáng tác, niềm đam mê không bao giờ thất bại trong việc giành lấy quyền trượng khỏi lý trí”.

Sức mạnh của nhân dân phải được cảm nhận - nhưng không bao giờ được trở nên quá mạnh đến mức không thể ngăn cản được.

Hướng tới một DAO dân chủ
Do đó, để DAO trở nên dân chủ hơn, cần phải làm cho nó bớt đa số hơn.

Và một cách để làm điều này là cho phép hội đồng an ninh, hoặc một tổ chức khác, can thiệp vào các đề xuất, hoặc tạm dừng một cuộc bỏ phiếu hoặc phủ quyết một đề xuất nếu họ tin rằng cộng đồng chưa sẵn sàng cho một cuộc bỏ phiếu như vậy hoặc nếu đề xuất đó không phù hợp. không vì lợi ích cộng đồng.

Tất nhiên, những người chỉ trích có thể lập luận rằng điều này sẽ đi kèm với nguy cơ lạm dụng - nếu hội đồng an ninh hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có quyền ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu tiến hành hoặc phủ quyết các quyết định phổ biến, họ sẽ không sử dụng sự tin tưởng này để tập trung quyền lực vào chính họ , và do đó đánh bại điểm của một DAO?

Có lẽ. Nhưng đây là lý do tại sao chúng ta cũng phải đặt câu hỏi liệu các cộng đồng và quốc gia đã sẵn sàng cho nền dân chủ hay chưa - liệu hội đồng bảo an, nếu được trao quyền này, sẽ sử dụng nó một cách có trách nhiệm, để gửi một thông điệp rằng một đề xuất nên được xem xét lại một cách nghiêm túc? Hay nó sẽ biến thành một công cụ giống như bộ phim, chỉ được sử dụng để hỗ trợ các lợi ích chính trị nhất thời?

Cuối cùng, câu trả lời cho câu hỏi đó phải được tìm thấy trong văn hóa của cộng đồng được đề cập - trong trường hợp này, trong chính cộng đồng Arbitrum.

Chỉ có thời gian mới trả lời được liệu Arbitrum DAO có sụp đổ dưới những lý tưởng cao cả mà nó nắm giữ hay không- nhưng nếu thiết kế của Arbitrum DAO là bất cứ điều gì xảy ra, có lẽ đã đến lúc xem xét lại nền tảng lý thuyết của DAO và cách nó có thể được sửa đổi tốt hơn để phản ánh tốt hơn các giá trị dân chủ.

Nền dân chủ đã phát triển rất nhiều kể từ khi thành lập ở Athens hơn 2000 năm trước - từ nền dân chủ trực tiếp, đến nền dân chủ gián tiếp, và bây giờ là DAO - nhưng chúng ta cũng phải lưu ý đến những bài học của quá khứ nếu chúng ta muốn tiến bộ.

Họ nói rằng những người không học hỏi từ lịch sử sẽ phải lặp lại điều đó- và ngay bây giờ, Arbitrum có thể đang mắc một lỗi cơ bản trong việc thiết kế một DAO không thực sự dân chủ mà chỉ đơn giản là đa số.