Nhận trộm tiền mua bán tiền ảo: Ai chịu trách nhiệm?

Giới thiệu

Việc thẻ ngân hàng bị khóa do mua bán tiền ảo trên thực tế là rất phổ biến. Những người bạn thường suy đoán về tiền tệ cũng sẽ tự mình hiểu được kiến ​​thức pháp lý liên quan và biết rằng các chính sách liên quan của nước tôi không cấm mua bán tiền ảo. Tuy nhiên, nhiều chuyên gia tư vấn cho tôi biết khi liên hệ với cơ quan quản lý thẻ để giải tỏa, họ không những không được giải tỏa mà thậm chí còn bị mắng thẳng vào mặt, việc mua bán tiền ảo không phải là vi phạm pháp luật. tại sao họ lại làm vậy? Liệu anh ta có bị cơ quan công an coi là “kẻ xấu” không?

VậyTại sao việc rã đông lại khó đến vậy? Luật sư Shao thường nói: "Trong mắt những người kinh doanh U, những giao dịch 'hữu hình' luôn chỉ là phần nổi của tảng băng trôi." Hãy bắt đầu với một trường hợp và nhìn vào phần phía trên tảng băng trôi trước (một trường hợp có thật, ngành và số tiền đã được viết lại một chút để bảo vệ quyền riêng tư, phần còn lại là có thật).

1.Sự "bế tắc đóng băng thẻ" do giao dịch tiền ảo gây ra

Lao Wang kinh doanh lông thú , đầu cơ tiền tệ chỉ là một sở thích không thường xuyên. Một ngày nọ, như thường lệ, tôi đặt lệnh bán U trên sàn giao dịch. Có người liên hệ với tôi để mua, nhưng người mua có vẻ là người mới và vận hành không giỏi nên cả hai thêm tên người mua là Xiaoyu. và Lao Wang đã kiên nhẫn hướng dẫn anh ta từng bước cho đến khi thỏa thuận hoàn tất. Sau này, Tiểu Ngọc thao tác thành thạo, hai người có thể trò chuyện vui vẻ thường xuyên nhờ Lão Vương mua U.

Nhưng Lão Vương cũng tò mò. Đối phương thoạt nhìn là người mới trong giới tiền tệ. Tại sao lại có nhu cầu mua U lớn như vậy? Chỉ cần hỏi cô ấy tại sao cô ấy lại mua nhiều chúng tôi như vậy? Và ân cần nhắc nhở cô đừng để bị lừa. Nhưng Xiaoyu cho biết cô và một số người bạn đang hợp tác đầu tư, tuy cô có thể không hiểu nhiều nhưng bạn bè của cô hiểu rõ hơn cô nên cô không cần phải lo lắng về Lao Wang, cô cũng nói rằng mỗi lần trả tiền cho Lao Vương, số tiền cô trả là tiền lương của chính cô, đồng thời cung cấp cho Lão Vương dòng tiền lương của chính anh ta.

Lao Wang xác nhận nguồn tiền của đối phương là hợp pháp, đúng là lần nào đối phương cũng chuyển tiền cho anh, anh cảm thấy nhẹ nhõm nhưng vẫn không ngừng nhắc nhở đối phương rằng anh trước tiên có thể mua ít hơn và đầu tư ít hơn để xem dự án có hiệu quả hay không, nếu không kiếm được lợi nhuận thì đừng đầu tư số tiền lớn vào một dự án cùng một lúc.

Hai bên đã giao dịch hơn mười đơn hàng trong vòng ba tháng và Lao Wang nhận được 600.000 nhân dân tệ từ việc bán hàng. Một ngày nọ, Lão Vương phát hiện thẻ ngân hàng của mình đã bị đóng băng, thông qua ngân hàng, Lão Vương liên lạc với cơ quan đóng băng thì mới biết chính là Tiểu Ngọc đã báo cáo vụ việc. Lão Vương liên lạc với Tiểu Ngư, nhưng đối phương chưa bao giờ trả lời bất kỳ tin nhắn nào.

Cảnh sát nói với Lão Vương, nạn nhân Tiểu Vũ trình báo bị lừa gạt, nguyên nhân là Tiểu Vũ quen một người trên mạng, sau khi người kia quen biết Tiểu Vũ nói rằng mình có dự án quản lý tài chính. bằng tiền ảo và trả lại tiền, Xiaoyu khoe lợi nhuận. Xiaoyu tin đó là sự thật và nói rằng anh ấy cũng muốn thử, đối phương yêu cầu Xiaoyu mua U trên sàn giao dịch và chuyển giao cho anh ấy, anh ấy đã giúp Xiaoyu đầu tư. Xiaoyu tải xuống một ứng dụng trao đổi và liên hệ với Lao Wang. Đầu tiên Xiaoyu đưa một lượng nhỏ U mà anh ấy mua cho bên kia, lúc đầu anh ấy thu được lợi nhuận tốt nên Xiaoyu đã tăng cường đầu tư. Không ngờ ba tháng sau, đối phương lại chặn đường Xiaoyu.

Cảnh sát đã thông báo cho Lao Wang, Nạn nhân Xiaoyu khai rằng bạn và người lừa cô đầu tư vào dự án tiền ảo đã cùng nhau phạm tội và lừa đảo cô 600.000 Điều này có đúng không?

Lao Wang lấy điện thoại di động ra và nộp toàn bộ hồ sơ trò chuyện giữa anh và Xiaoyu cho cảnh sát, người cảnh sát xử lý vụ án cũng rất nghiêm túc và có trách nhiệm, anh đã xem xét lại toàn bộ hồ sơ liên lạc giữa hai bên và lập nhiều hồ sơ thẩm vấn về Xiaoyu, Xiaoyu thừa nhận rằng người lừa dối cô trên mạng đã yêu cầu cô đến sàn giao dịch để tìm một đại lý U nên cô đã tự mình liên lạc với Lao Wang.

Do đó, ban tổ chức có thể khẳng định Lão Vương vô tội. Và hồ sơ trò chuyện có liên quan cho thấy: Lão Vương cũng nhiều lần nhắc nhở Tiểu Ngư mua ít hơn và cẩn thận để không bị người khác lừa gạt.

Lão Vương nghĩ, hắn vô tội nên xóa thẻ chắc cũng không có vấn đề gì phải không? Không ngờ người tổ chức không những không nhả thẻ mà còn đóng băng toàn bộ thẻ ngân hàng đứng tên anh ta! ? Giờ đây, không chỉ cuộc sống cơ bản hàng ngày, việc kinh doanh lông thú của Lao Wang cũng bị ảnh hưởng rất lớn, việc thanh toán hàng hóa mà khách hàng đưa vào tài khoản công ty của Lao Wang cũng bị liên lụy vì giao dịch bằng thẻ này. .

Sau đó, vụ án đi vào bế tắc - Lão Vương chỉ sẵn sàng bồi thường cho nạn nhân số tiền lên tới 20.000 nhân dân tệ, còn nạn nhân yêu cầu Lão Vương bồi thường toàn bộ số tiền 600.000 nhân dân tệ. Cảnh sát không trả lời Lao Wang cũng như Thẻ không bị đóng băng và số tiền trong thẻ không bị trừ cho nạn nhân. Tất cả các thẻ ngân hàng đứng tên Lao Wang đều bị đóng băng gần một năm.

2.Mỗi người đều có lập trường riêng của mình

Tại sao lại rơi vào tình trạng bế tắc bất lực này? Bởi vì mỗi người đều có quan điểm riêng của mình.

1. Góc nhìn của nạn nhân

Nạn nhân đã bị lừa, do thiếu bằng chứng và manh mối liên quan nên ở một số nơi cực kỳ khó phát hiện thậm chí còn khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình. Việc khởi tố vụ án không hề dễ dàng, vì nhiều lý do thực tế nên cảnh sát thực sự không thể bắt được “kẻ xấu” thực sự, và dù có bắt được thì cũng khó có thể lấy lại được tiền của nạn nhân.

2. Góc nhìn của người bán U

Việc các cá nhân mua bán tiền ảo không phải là vi phạm pháp luật.My U cũng xuất phát từ một cơ quan pháp luật nguồn và không bị đánh cắp. Nó đã bị lừa đảo. Số RMB tôi nhận được cũng là giá thị trường USDT bình thường. Tại sao một nạn nhân lại xuất hiện "bất ngờ" và nói rằng anh ta đã bị lừa đảo? Sau đó, anh ta đóng băng thẻ của tôi và thậm chí còn hỏi tôi để trả cho tất cả những mất mát của mình?

Anh ta bị lừa thì liên quan gì đến tôi? Tại sao cảnh sát không bắt được kẻ lừa đảo thực sự?

3. Góc độ công an

Thông qua chuỗi giao dịch vốn, có thể loại trừ nghi ngờ Zhang San có liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, những kẻ lừa đảo ở thượng nguồn không bắt được, các nạn nhân liên tục kêu gọi công an bắt để đòi lại số tiền đã mất, thậm chí họ còn liên tục khiếu nại, kiến ​​nghị, cho rằng chúng tôi không làm gì cả. Chúng tôi đã cố gắng làm trung gian và giải thích với nạn nhân rằng Zhang San không phải là người lừa tiền của bạn, anh ấy sẵn sàng bồi thường cho bạn nên bạn không thể yêu cầu nhiều như vậy. nói rằng Zhang San và chúng tôi ở cùng một nhóm! ? Nạn nhân hiện tại rất hưng phấn, song phương không thể thương lượng số tiền bồi thường, nếu bây giờ chúng ta giải tỏa thẻ của Zhang San, chẳng phải nạn nhân sẽ hung hãn hơn sao? Công tác xử lý vụ án của chúng tôi cũng phải chịu sự giám định... Nhưng đúng là Trương San không bị tình nghi phạm tội, chúng tôi cũng không có quyền trực tiếp trừ tiền vào tài khoản của Trương Tam, nên phong tỏa tài khoản đi. Zhang San sẽ chủ động hòa giải với nạn nhân?

3.Suy nghĩ tìm giải pháp tháo gỡ bế tắc

Luật sư Thiệu đã gặp nhiều trường hợp mua bán tiền ảo đã bị đóng băng Không có gì lạ khi khách hàng bị đóng băng tất cả thẻ ngân hàng của mình vì đã bán một đô la Mỹ. Nhưng nếu nó không có nghĩa là nó tồn tại thì sao? dĩ nhiên là không.

1. Về việc “việc mua bán tiền ảo không được pháp luật bảo vệ”

Khi nhiều chủ thẻ liên hệ với ban tổ chức rằng việc mua và bán tiền ảo của họ việc bán U không phải là bất hợp pháp, Nhiều cảnh sát sẽ trả lời: Có, chúng tôi cũng biết rằng việc mua bán tiền ảo không phải là bất hợp pháp, nhưng nó không được pháp luật bảo vệ.

Tuy nhiên, Luật sư Shao cho rằng quan điểm trên là sự hiểu lầm về việc "việc mua bán tiền ảo không được pháp luật bảo vệ". Không được pháp luật bảo vệ có nghĩa là, chẳng hạn, nếu bạn tìm người khác ủy thác tiền ảo của mình để đầu tư và quản lý tài chính, nhưng cuối cùng bạn lại thua lỗ hoặc nếu bạn cho người khác mượn tiền ảo và họ không sẵn lòng trả nợ. , thì bạn nên tự chịu rủi ro Quan điểm này thực sự đã được xác nhận bởi các phán quyết của tòa án có liên quan. Để biết chi tiết, vui lòng tham khảo bài viết trước của tôi "Quan điểm của tòa án: Chuyển tiền ảo cho bên kia là bất hợp pháp món nợ!" Đã mượn thì đừng mong nhận lại! ---Lời khuyên từ luật sư: Làm cách nào để lấy lại tiền? 》.

Nhưng đối với những người được trả tiền (người bán) có thẻ bị đóng băng, thậm chí bị phong tỏa, che giấu để mua bán tiền ảo, họ không chỉ mất tiền ảo mà còn phải hoàn trả cái gọi là The Những tổn thất của nạn nhân và phạm vi tổn thất của họ đã vượt quá phạm vi "tự chịu rủi ro". Điều này rõ ràng là không công bằng. Nạn nhân là nạn nhân và người bán cũng là nạn nhân.

2. Về việc đóng băng tất cả các thẻ ngân hàng đứng tên bạn

Như đã đề cập trong vụ án thực tế nêu trên, mặc dù các bằng chứng hiện có đã loại trừ sự liên quan của Zhang San trong Tuy nhiên, để đối phó với áp lực từ nạn nhân, các điều tra viên đã phong tỏa toàn bộ thẻ ngân hàng của Zhang San, mong muốn buộc Zhang San phải chủ động hòa giải với nạn nhân, điều này rõ ràng là không hợp lý.

Ngoài ra còn có một số đơn vị xử lý vụ việc, tuy thái độ là: không mở khóa thẻ nếu không bồi thường thiệt hại cho nạn nhân, nhưng sẵn sàng ra tuyên bố với chủ thẻ để loại bỏ quyền lợi của chủ thẻ. nghi ngờ có liên quan đến vụ án nên chủ thẻ làm đơn xin ngân hàng giải tỏa. Mặc dù điều này mang lại sự thuận tiện nhất định cho bên liên quan và cho phép các thẻ ngân hàng khác đứng tên mình được sử dụng bình thường nhưng đối với chủ thẻ, yêu cầu cốt lõi của anh ta vẫn là không hoàn lại tiền. Tất nhiên, trong nhiều trường hợp chúng tôi xử lý, có trường hợp cuối cùng cơ quan công an giải tỏa thẻ mà không chịu bất kỳ trách nhiệm nào với chủ thẻ nhưng trường hợp này tương đối hiếm.

Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp lừa đảo viễn thông, cơ quan công an có quyền khấu trừ tiền và trả lại cho nạn nhân, nhưng có một điều kiện tiên quyết - tài khoản thu phải được kiểm soát bởi tội phạm . Chủ thẻ bán U bình thường không có ý định cấu kết với bọn tội phạm, tài khoản thu nợ của anh ta rõ ràng không phải là tài khoản ngân hàng do bọn tội phạm kiểm soát. Vì vậy, cơ quan công an không có quyền ghi nợ vào tài khoản của người thụ hưởng đối với những giao dịch như vậy - đây cũng là lý do khiến nhiều chủ thẻ bị đóng băng thẻ vẫn không được trừ vào số dư tài khoản dù đã nhiều năm bế tắc với cơ quan công an.

"Một số quy định về việc hoàn trả số tiền bị phong tỏa trong các vụ án bất hợp pháp và hình sự mới trên mạng viễn thông" Điều 2 Cái gọi là các vụ án hình sự và bất hợp pháp mới trên mạng viễn thông như được đề cập trong các quy định này đề cập đến tội phạm sử dụng viễn thông , Internet và các công nghệ khác để gửi tin nhắn văn bản, thực hiện cuộc gọi, v.v. Một vụ án bất hợp pháp và hình sự được thực hiện bằng cách sử dụng các cuộc gọi điện thoại, cấy Trojan và các phương tiện khác để lừa (đánh cắp) nạn nhân chuyển (gửi) tiền vào tài khoản ngân hàng do họ kiểm soát .

Điều 4: Cơ quan công an có trách nhiệm tìm hiểu dòng tiền của nạn nhân, thông báo kịp thời cho nạn nhân, ra quyết định hoàn trả tiền và thực hiện việc hoàn trả.

3. Xác định việc mua lại của người được trả tiền một cách thiện chí

Luật sư Shao tin rằng đối với người được trả tiền (tức là người bán USDT), người được trả tiền không thể kiểm soát liệu người mua có tự mình thanh toán hay không và cũng không thể dự đoán liệu số tiền mà người mua hướng dẫn bên thứ ba thực hiện có phải là bất hợp pháp hay không. Vì tiền ảo được công nhận là hàng hóa ảo nên giao dịch giữa các cá nhân không bị cấm. , miễn là USDT người bán có thể cung cấp bằng chứng để chứng minh rằng hai bên đang mua và bán USDT một cách bình thường (chẳng hạn như ảnh chụp màn hình giao tiếp trên Binance và Eureka Exchange, hồ sơ liên lạc giữa hai bên và U do họ nắm giữ có các kênh nguồn hợp pháp), sau đó theo Luật quy định rằng việc bán tiền ảo của người bán cấu thành việc mua lại một cách thiện chí và không được thu hồi hoặc trả lại cho các nạn nhân liên quan.

"Một số quy định về việc hoàn trả số tiền bị phong tỏa trong các vụ án bất hợp pháp và hình sự mới trên mạng viễn thông" Điều 2 Cái gọi là các vụ án hình sự và bất hợp pháp mới trên mạng viễn thông như được đề cập trong các quy định này đề cập đến tội phạm sử dụng viễn thông , Internet và các công nghệ khác để gửi tin nhắn văn bản, thực hiện cuộc gọi, v.v. Một vụ án bất hợp pháp và hình sự được thực hiện bằng cách sử dụng các cuộc gọi điện thoại, cấy Trojan và các phương tiện khác để lừa (đánh cắp) nạn nhân chuyển (gửi) tiền vào tài khoản ngân hàng do họ kiểm soát .

Điều 4: Cơ quan công an có trách nhiệm tìm hiểu dòng tiền của nạn nhân, thông báo kịp thời cho nạn nhân, ra quyết định hoàn trả tiền và thực hiện việc hoàn trả.

Theo Điều 10 về "Giải thích một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng cụ thể pháp luật trong giải quyết các vụ án hình sự về gian lận" của hai Tòa án nhân dân tối cao < /strong>Người phạm tội đã sử dụng tài sản gian lận để trả nợ hoặc chuyển nhượng cho người khác, nếu xảy ra một trong các trường hợp sau thì bị thu hồi tài sản theo quy định của pháp luật:

(1) Bên kia cố ý lấy tài sản để lừa đảo;

(2) Bên kia lấy tài sản gian lận;

(3) Bên kia lấy tài sản gian lận tại một thời điểm giá thấp hơn đáng kể so với giá thị trường;

(4) Bên kia có được tài sản gian lận do nợ trái pháp luật hoặc hoạt động phạm tội trái pháp luật.

Nếu người khác lấy được tài sản gian lận một cách thiện chí thì tài sản đó sẽ không được lấy lại.

Luật sư Shao gần đây đã xử lý một trường hợp đóng băng thẻ liên quan đến giao dịch tiền ảo. Khi trao đổi với người đang xử lý vụ việc, ông hiểu rằng “việc mua bán tiền ảo giữa các cá nhân trong đất nước" là: giao dịch cá nhân Nó đề cập đến hình thức giao dịch chỉ có thể được thực hiện thông qua ví. Nếu qua sàn giao dịch thì không phải là C sang C nên việc mua bán tiền ảo trên sàn là bất hợp pháp. Miễn là nhận được số tiền liên quan đến vụ lừa đảo, toàn bộ số tiền phải được trả lại cho nạn nhân. ——Quan điểm này cũng trực tiếp giải thích tại sao việc giải phóng thẻ tiền ảo thường bị chặn? Sự hiểu biết về giao dịch tiền ảo rất khác nhau tùy theo từng nơi.

4.Được viết ở cuối

Vì các đơn vị xử lý vụ việc ở nhiều nơi có mức độ hiểu biết khác nhau về tiền ảo và các giao dịch liên quan, không chỉ dẫn đến việc “xử lý cùng một vụ án” khi nói đến giải tỏa thẻ ngân hàng là điều khó khăn.Hơn nữa, trong một vụ án hình sự do Luật sư Thiệu xử lý, khi độ tương đồng cao tới 95% với trường hợp thẻ bị đóng băng do giao dịch thì khách hàng thực sự bị bắt, bị kết tội che giấu, tín nhiệm. Là một luật sư hình sự đã hành nghề nhiều năm, đôi khi tôi cảm thấy hoang mang khi gặp những trường hợp như vậy.

Vậy quay lại câu hỏi ban đầu của bài viết này: Ai phải chịu trách nhiệm khi nhận số tiền ăn cắp từ việc bán U? Hãy cho tôi biết quan điểm của bạn trong phần bình luận bên dưới.