Tòa án Hoa Kỳ phán quyết thuế quan của Trump là vô hiệu (đính kèm toàn văn phán quyết)

Trump phát biểu tại Phòng Bầu dục của Nhà Trắng ở Washington, D.C., ngày 28 tháng 5 năm 2025Andrew Harnik/Getty Images

Vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT) đã đưa ra phán quyết quan trọng về quyền hạn áp đặt thuế quan đơn phương của Tổng thống Hoa Kỳ. Phán quyết nêu rõ rằng thuế quan toàn cầu và thuế quan trả đũa của tổng thống đối với hàng hóa từ nhiều quốc gia, bao gồm cả Trung Quốc, áp dụng theo Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là "bất hợp pháp". Nếu phán quyết này có hiệu lực, thuế quan áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA sẽ mất cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên được bãi bỏ, điều này sẽ trực tiếp làm giảm gánh nặng thuế quan đối với hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ và mang lại lợi ích cho các công ty xuất khẩu có liên quan của Trung Quốc. Nhà Trắng hiện tuyên bố sẽ kháng cáo phán quyết này và tính hợp lệ của sắc lệnh hành pháp ban đầu có thể trở nên phức tạp.

1. Bối cảnh vụ án và tranh chấp cốt lõi Trong số đó, tiêu biểu nhất là các biện pháp thuế quan toàn cầu được Tổng thống công bố thông qua sắc lệnh hành pháp vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, nhằm ứng phó với cái gọi là tình trạng khẩn cấp quốc gia. Biện pháp này áp dụng thuế quan chung đối với hàng nhập khẩu từ hầu hết các đối tác thương mại của Trung Quốc và đặt ra mức thuế trả đũa cao hơn đối với các quốc gia cụ thể, bao gồm cả Trung Quốc (sau đây gọi là “Thuế quan toàn cầu và trả đũa”). Ngoài ra, Tổng thống trước đây đã áp dụng các biện pháp thuế quan cụ thể (sau đây gọi là “thuế quan liên quan đến buôn người”) đối với các quốc gia như Canada, Mexico và Trung Quốc với lý do chống lại dòng người nhập cư bất hợp pháp và vận chuyển thuốc phiện tổng hợp qua biên giới.

Chính quyền Trump lập luận rằng thẩm quyền áp đặt các mức thuế quan này xuất phát từ IEEPA, cho rằng thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ và hành động của một số quốc gia gây ra "mối đe dọa bất thường và đặc biệt", do đó gây ra tình trạng khẩn cấp quốc gia và trao cho tổng thống quyền áp dụng các biện pháp kinh tế tương ứng. Chính phủ cũng trích dẫn việc tòa án công nhận mức thuế quan khẩn cấp vào năm 1971 trong thời chính quyền Tổng thống Nixon (Hoa Kỳ kiện Yoshida Int’l. Inc., sau đây gọi là Yoshida II) như một tiền lệ, và tin rằng liệu lý do tổng thống ban bố tình trạng khẩn cấp có hợp pháp hay không là một "vấn đề chính trị" và tòa án không nên can thiệp.

Tuy nhiên, một nhóm các doanh nghiệp nhỏ, bao gồm cả nhà nhập khẩu rượu vang V.O.S. Các lựa chọn và mười hai chính quyền tiểu bang do Oregon đứng đầu đã đệ đơn kiện. Nguyên đơn tin rằng hành động của Tổng thống vượt quá thẩm quyền được IEEPA trao, trong đó không trao cho Tổng thống thẩm quyền thiết lập thuế quan rộng rãi và không hạn chế như vậy, và các điều kiện thương mại hiện tại và hành động cụ thể của quốc gia không đáp ứng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt về "các mối đe dọa bất thường và đặc biệt" được nêu trong IEEPA. Họ chỉ ra rằng Hiến pháp Hoa Kỳ trao quyền áp thuế chủ yếu cho Quốc hội.

2. Phán quyết chính và cơ sở pháp lý của Tòa án

Theo ý kiến ​​(Slip Op. 25-66) ban hành ngày 28 tháng 5 năm 2025, Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ đã tiến hành phân tích pháp lý chuyên sâu về quyền áp thuế của Tổng thống và cuối cùng đã ủng hộ các lập luận chính của nguyên đơn.

Trích đoạn từ phần "Kết luận" của ý kiến ​​phán quyết ban đầu

1. Phạm vi thẩm quyền của IEEPA và tính hợp pháp của "thuế quan toàn cầu và trả đũa"

Đầu tiên, tòa án xem xét phạm vi thẩm quyền của IEEPA. Phán quyết nêu rõ rằng IEEPA không cấp cho tổng thống quyền "không giới hạn" hoặc "không bị hạn chế" để áp thuế. Tòa án cho rằng thẩm quyền thiết lập thuế quan do tổng thống đưa ra trong trường hợp này “không bị giới hạn về thời hạn hoặc phạm vi” và rằng nó “vượt quá bất kỳ thẩm quyền thuế quan nào được trao cho tổng thống theo IEEPA”. Do đó, Tòa án phán quyết rằng “thuế quan toàn cầu và trả đũa” do Tổng thống áp đặt theo IEEPA là “vi phạm thẩm quyền và trái luật”.

Tòa án đặc biệt phân biệt IEEPA với Đạo luật Giao dịch với Kẻ thù (TWEA). Tòa án đã xem xét lịch sử lập pháp của IEEPA, lưu ý rằng khi Quốc hội thông qua IEEPA vào năm 1977, mục đích của họ là hạn chế việc Tổng thống sử dụng các quyền kinh tế khẩn cấp trong thời bình, khiến phạm vi của nó bị hạn chế hơn và phải tuân theo nhiều ràng buộc về thủ tục hơn so với TWEA. Mặc dù Yoshida II ủng hộ việc Tổng thống Nixon áp dụng mức phụ thu nhập khẩu tạm thời 10% theo khuôn khổ TWEA để ứng phó với cuộc khủng hoảng cán cân thanh toán, tòa án nhấn mạnh rằng thuế quan trong Yoshida II rõ ràng chỉ mang tính tạm thời và có giới hạn, và bối cảnh pháp lý tại thời điểm đó khác với mục đích lập pháp của IEEPA. Tòa án cho rằng thuế quan toàn cầu do Tổng thống Trump áp đặt không có những hạn chế cố hữu như vậy và tính rộng rãi cũng như khả năng không xác định của chúng không phù hợp với tinh thần lập pháp của IEEPA.

2. Sự liên quan của điều khoản “mối đe dọa bất thường và đặc biệt” đối với “nhiệm vụ liên quan đến nạn buôn người”

Về “nhiệm vụ liên quan đến nạn buôn người”, tòa án tập trung vào việc phân tích các điều khoản của Mục 1701(b) của IEEPA. Điều khoản này yêu cầu tổng thống chỉ sử dụng các quyền hạn do IEEPA trao cho "để giải quyết" tình trạng khẩn cấp quốc gia được tuyên bố gây ra "mối đe dọa bất thường và đặc biệt" và không được sử dụng cho bất kỳ mục đích nào khác.

Tòa án cho rằng mặc dù "thuế quan liên quan đến nạn buôn người" do Tổng thống áp đặt đối với Canada, Mexico, Trung Quốc và các quốc gia khác được cho là nhằm mục đích giải quyết các mối đe dọa do các quốc gia này không ngăn chặn hiệu quả nạn buôn bán ma túy, nhập cư bất hợp pháp và các vấn đề khác, nhưng lại thiếu mối liên hệ trực tiếp và đáng kể giữa các biện pháp thuế quan được áp dụng và các mối đe dọa cần giải quyết. Tòa án chỉ ra rằng hành động áp thuế không thể trực tiếp "giải quyết" tình trạng không hành động của chính phủ nước ngoài ở cấp độ thực thi pháp luật. Phán quyết cho rằng việc sử dụng thuế quan như một phương tiện "gây sức ép" hoặc "đòn bẩy" nhằm buộc các quốc gia khác thay đổi chính sách trong nước hoặc tăng cường thực thi không phải là "giải quyết" trực tiếp một mối đe dọa đã xác định, theo yêu cầu của IEEPA. Hình thức gây áp lực gián tiếp, mang tính chiến lược này vượt ra ngoài những hạn chế về mục đích thực hiện quyền lực theo Mục 1701(b) của IEEPA.

3. Quyền hạn theo Hiến pháp của Quốc hội

Trong phán quyết của mình, tòa án đã tái khẳng định nguyên tắc cơ bản về sự phân chia quyền lực trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Theo Điều I, Mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ, quyền thiết lập và thu thuế chủ yếu nằm trong tay Quốc hội. Mặc dù Quốc hội có thể ủy quyền một số quyền cho nhánh hành pháp thông qua luật pháp, nhưng việc ủy ​​quyền đó phải rõ ràng và có giới hạn. Tòa án cho rằng việc Tổng thống giải thích và áp dụng IEEPA trong trường hợp này đã làm xói mòn quyền lập pháp cốt lõi của Quốc hội.

*Toàn văn bản phán quyết có tại: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

III. Tác động tiếp theo

Nếu phán quyết này của Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ cuối cùng được duy trì, nó sẽ có tác động trực tiếp và sâu rộng đến cơ cấu thuế quan giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ, đặc biệt là nhiều mức thuế quan trước đây do chính quyền Trump áp đặt đối với hàng hóa Trung Quốc theo IEEPA.

1. Thuế quan IEEPA hiện tại đối với hàng hóa Trung Quốc đang có nguy cơ hết hạn.

Theo phán quyết, hai loại thuế quan chính do Tổng thống áp đặt đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA đều bị coi là bất hợp pháp:

• “Thuế quan liên quan đến buôn người”: Các tài liệu của tòa án cho thấy Tổng thống đã ban hành lệnh hành pháp (Lệnh hành pháp 14195) vào ngày 1 tháng 2 năm 2025, áp dụng mức thuế theo giá trị 10% đối với hàng hóa Trung Quốc để đáp trả việc Trung Quốc không ngăn chặn đầy đủ dòng tiền chất fentanyl, sau đó tăng thuế suất lên 20% vào ngày 3 tháng 3 năm 2025 (Lệnh hành pháp 14228). Tòa án đã ra phán quyết rằng các mức thuế quan như vậy không đáp ứng được yêu cầu của mục 1701(b) của IEEPA rằng các biện pháp phải được “thiết kế để giải quyết” một mối đe dọa cụ thể.

• “Thuế quan toàn cầu và trả đũa”: Sắc lệnh hành pháp 14257 do Trump ban hành vào ngày 2 tháng 4 năm 2025 đã áp dụng mức thuế quan chung là 10% đối với hầu hết các quốc gia giao dịch, bao gồm cả Trung Quốc. Nhắm vào Trung Quốc, sắc lệnh này cùng các điều chỉnh tiếp theo (như Sắc lệnh hành pháp 14259 ngày 8 tháng 4 năm 2025 và Sắc lệnh hành pháp 14266 ngày 10 tháng 4 năm 2025) đã từng tăng thuế quan cụ thể từ 34% lên 84% và thậm chí là 125%. Mặc dù mức thuế cao có mục tiêu này đã được tạm thời giảm xuống còn 10% (trong 90 ngày, dựa trên mức thuế chung ban đầu là 10% và mức "thuế liên quan đến buôn người" là 20%) do tham vấn với Trung Quốc vào ngày 12 tháng 5 năm 2025 (Lệnh hành pháp 14298), nhưng cơ sở pháp lý của nó cũng đã bị tòa án đặt câu hỏi. Tòa án cho rằng các mức thuế quan như vậy vượt quá thẩm quyền của IEEPA vì chúng không có giới hạn rõ ràng về phạm vi và thời hạn.

Nếu phán quyết này có hiệu lực, các mức thuế quan nêu trên áp dụng cho hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA (cho dù là mức thuế chung 10%, mức thuế mục tiêu 20% hay mức thuế trả đũa lên tới 125%) sẽ mất cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên bị thu hồi. Điều này sẽ trực tiếp giảm gánh nặng thuế quan đối với hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ và mang lại lợi ích cho các công ty xuất khẩu có liên quan của Trung Quốc.

2. Hạn chế việc sử dụng đơn phương các công cụ thuế quan của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc

Cốt lõi của phán quyết là áp đặt các hạn chế tư pháp nghiêm ngặt đối với quyền của tổng thống trong việc đơn phương khởi xướng các biện pháp thuế quan quá rộng theo IEEPA:

• Các lý do về "tình trạng khẩn cấp quốc gia" bị hạn chế: Nếu chính quyền Hoa Kỳ muốn sử dụng "tình trạng khẩn cấp quốc gia" rộng rãi (như thâm hụt thương mại, chính sách công nghiệp cụ thể, v.v.) làm cái cớ để áp đặt thuế quan trên diện rộng đối với hàng hóa Trung Quốc thông qua IEEPA trong tương lai, họ sẽ phải đối mặt với ngưỡng pháp lý cao hơn và sự xem xét tư pháp nghiêm ngặt hơn. Tòa án đã nêu rõ rằng các vấn đề thâm hụt thương mại dễ giải quyết hơn đối với các cơ quan không trong trường hợp khẩn cấp như Mục 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, trong đó có các thủ tục và hạn chế cụ thể.

• Cơ sở pháp lý cho chiến lược “gây sức ép” đã bị suy yếu: Tòa án đã đặt câu hỏi về việc sử dụng thuế quan như một công cụ “gây sức ép” hoặc “đòn bẩy” để buộc Trung Quốc thay đổi chính sách của mình trong các lĩnh vực phi thương mại (như vấn đề fentanyl), lập luận rằng điều này không đáp ứng yêu cầu trực tiếp của IEEPA là “được thiết kế để ứng phó với” các mối đe dọa, hạn chế việc chính phủ Hoa Kỳ sử dụng IEEPA như một công cụ để gây sức ép toàn diện lên Trung Quốc. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là:

Nhà Trắng cho biết họ sẽ kháng cáo phán quyết này. Quyết định của Tòa Phúc thẩm sẽ là quyết định cuối cùng và mang tính quyết định. Trong thời gian kháng cáo, vấn đề về tính hợp lệ của lệnh hành chính ban đầu có thể trở nên phức tạp. Ngay cả khi con đường IEEPA bị chặn, chính phủ Hoa Kỳ vẫn có thể tìm kiếm những căn cứ pháp lý khác để áp dụng các biện pháp hạn chế thương mại đối với Trung Quốc, chẳng hạn như thông qua luật của quốc hội, áp dụng chặt chẽ hơn Mục 301 theo Đạo luật Thương mại năm 1974 (mặc dù bản thân nó phải đối mặt với các câu hỏi về tuân thủ), Mục 232 (điều tra an ninh quốc gia) hoặc các biện pháp hỗ trợ thương mại như chống bán phá giá và chống trợ cấp.

Tóm lại, hậu quả trực tiếp của phán quyết của Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ vào ngày 28 tháng 5 năm 2025 có thể là giảm áp lực thuế quan đối với hàng hóa Trung Quốc. Vấn đề quan trọng hơn nằm ở những ràng buộc pháp lý đối với việc Tổng thống Hoa Kỳ đơn phương sử dụng IEEPA như một công cụ trong cuộc chiến thương mại với Trung Quốc. Tuy nhiên, hướng đi của thuế quan vẫn chưa chắc chắn khi xét đến các vấn đề tiếp theo như quy trình kháng cáo.