Tác giả: Bankless; Biên soạn bởi Yuliya, PANews Liệu Ethereum, nền tảng hợp đồng thông minh hàng đầu, đã sẵn sàng hỗ trợ hàng nghìn tỷ Ủy quyền Công việc Đáng tin cậy (RWA)? Đây không chỉ là một câu hỏi kỹ thuật; nó liên quan đến tương lai của giá trị cốt lõi: phi tập trung. Trong tập này, Bankless đã mời hai vị khách mời danh dự, Giáo sư Austin Campbell của Trường Kinh doanh Stern thuộc Đại học New York và Giáo sư Omid Malekan của Đại học Columbia, tham gia vào một cuộc tranh luận hấp dẫn về chủ đề này. Điều thú vị là cả hai vị khách mời đều là những người ủng hộ tiền điện tử và là bạn bè lâu năm, nhưng quan điểm của họ lại hoàn toàn trái ngược nhau: Austin lập luận rằng các tính năng phi tập trung của Ethereum, chẳng hạn như tính bất biến và "mã là luật", không phải là ưu điểm mà là nhược điểm đối với RWA, vốn cần tương tác với hệ thống pháp lý thực tế. Ông tin rằng về mặt kiến trúc, Ethereum không phù hợp với RWA. Omid tin chắc rằng chính tính phi tập trung và trung lập của Ethereum sẽ thu hút các thế lực tài chính, tổ chức và thậm chí cả các quốc gia có chủ quyền lớn nhất thế giới giao phó tài sản và thanh khoản của họ cho nó. Nếu không có phi tập trung, tất cả những gì chúng ta có là một hệ thống TradFi khác. Cốt lõi của cuộc tranh luận này là: chúng ta nên điều chỉnh blockchain để phù hợp với các quy tắc của thế giới thực, hay nên duy trì tính trung lập của blockchain và để thế giới thực thích nghi với nó? PANews đã biên soạn nội dung của podcast này. Khi tin tặc tấn công, tính trung lập là một tính năng hay lỗi? Bankless: Cuộc tranh luận hôm nay có tiêu đề "Ethereum đã sẵn sàng cho RWA chưa?" Austin, cuộc tranh luận bắt nguồn từ một bài đăng của anh trên mạng xã hội, trong đó anh nói, "Tôi không tin Ethereum đã sẵn sàng cho việc phát hành RWA vào giờ vàng" và trích dẫn vụ hack Bybit làm ví dụ. Anh có thể giải thích rõ hơn ý của mình không? Austin: Khi chúng ta nói về tài sản thế giới thực (RWA), chúng ta gặp phải một vấn đề cốt lõi: cuối cùng thì chúng ta phải chịu trách nhiệm với ai? Lấy Bitcoin làm ví dụ. Nó là một loại tiền tệ không biên giới, không có chủ quyền, hoàn toàn theo chương trình, không có đại diện vật lý nào chịu sự chi phối của bất kỳ quốc gia nào. Đây chính là giá trị của nó. Nhưng RWA thì khác. Hãy tưởng tượng nếu chúng ta token hóa quyền sở hữu nhà, và giấy tờ sở hữu nhà của bà anh trở thành một NFT. Và rồi NFT này đã bị tin tặc (giả sử là tin tặc Triều Tiên) đánh cắp. Chính phủ Hoa Kỳ sẽ không bao giờ cho phép họ thực sự chuyển vào. Điều này chứng tỏ rằng tài sản trong thế giới thực luôn phải tuân theo các ràng buộc về mặt pháp lý và chủ quyền, và có sự căng thẳng giữa bản chất bất biến của blockchain và các quy tắc của thế giới thực. Nếu sổ cái cuối cùng không thể phản ứng với thực tế, thì chắc chắn nó sẽ sụp đổ về lâu dài. Đây là lý do tại sao tôi tin rằng các đặc điểm cấu trúc của Ethereum không phù hợp với RWA. Bankless: Điều này liên quan như thế nào đến vụ hack Bybit mà bạn đã đề cập? Austin: Sự cố Bybit có ý nghĩa quan trọng vì hai lý do: Thứ nhất, cộng đồng Ethereum hiện đang thiếu một cơ chế hoàn thiện để xử lý cuộc tấn công gần như ở cấp độ quốc gia này. Điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc tấn công nhắm vào một đơn vị phát hành stablecoin như Tether thay vì Bybit? Chúng ta sẽ phản ứng như thế nào? Thứ hai, chìa khóa của cuộc tấn công này không phải là các token cụ thể bị đánh cắp, mà là mức độ tinh vi của cuộc tấn công—tin tặc đã trực tiếp xâm nhập vào hệ thống nội bộ của Bybit. Điều này dẫn tôi đến một câu hỏi: nếu hợp đồng thông minh của Tether bị xâm phạm, hậu quả sẽ nghiêm trọng hơn nhiều so với sự cố Bybit, vì nó sẽ lan rộng ra toàn bộ hệ sinh thái DeFi. Mối quan tâm cốt lõi của tôi là bảo mật thông tin không bao giờ hoàn hảo. Trong một khoảng thời gian đủ dài, một vụ hack chỉ còn là vấn đề thời gian. Câu hỏi đặt ra là nó sẽ gây ra thiệt hại bao nhiêu và bạn phục hồi như thế nào. Nếu trên thế giới có một kẻ tấn công đủ tinh vi có thể xâm nhập vào hệ thống bảo mật nội bộ của một công ty, thì tôi thực sự tự hỏi giải pháp sẽ là gì nếu hợp đồng thông minh của Tether hoặc USDC bị đánh cắp? Làm thế nào bạn có thể làm điều đó mà không làm hỏng 95% các ứng dụng được triển khai trên Ethereum? Omid: Tôi nghĩ vụ hack Bybit thực sự là một quảng cáo tuyệt vời cho Ethereum. Bởi vì bất chấp quy mô lớn và nguồn gốc phức tạp của vụ tấn công, phản ứng của cộng đồng Ethereum là "giữ thái độ trung lập", không có sự can thiệp của con người. Điểm mạnh duy nhất của blockchain là tính trung lập và khả năng dự đoán. Về mặt đơn giản, hiệu suất, chi phí và băng thông, chúng không thể sánh được với Web2 và tài chính truyền thống. Nhưng họ làm tốt một việc: tạo ra một mạng lưới luôn hoạt động theo các quy tắc được thiết lập sẵn, bất kể bất kỳ mệnh lệnh pháp lý, đạo đức hay chính trị nào do bên ngoài áp đặt. Về giả thuyết của Austin về "hợp đồng thông minh của Tether bị hack", đây thực sự là một rủi ro nghiêm trọng hơn, nhưng câu hỏi của tôi là: với rủi ro đó, ông nghĩ nó nên được giải quyết như thế nào? Austin: Tôi tin rằng các tài sản tiền điện tử gốc như Bitcoin và Ethereum phải có "quy tắc" khác với RWA. Bản thân ETH được thiết kế để không tuân theo lệnh của thẩm phán liên bang. Một thẩm phán ở Quận phía Nam của New York có thể ban hành lệnh yêu cầu tất cả các trình xác thực ETH phải làm điều gì đó, nhưng các trình xác thực có thể hoàn toàn phớt lờ lệnh đó. Tuy nhiên, khi nói đến các stablecoin như Tether, tình hình lại khác. Giả sử một ngày nào đó hợp đồng thông minh của Tether bị hack và tòa án Hoa Kỳ ra lệnh đóng băng các tài sản liên quan, ngân hàng lưu ký của Tether chắc chắn sẽ tuân thủ. Do cấu trúc pháp lý đằng sau hai loại tài sản này về cơ bản khác nhau, mạng lưới có thể cần khả năng khôi phục hoặc xử lý các sự kiện như vụ hack Tether, một khả năng không cần thiết đối với bản thân ETH. Nhiều người cho rằng Tether có thể đơn giản từ bỏ hợp đồng cũ và triển khai một hợp đồng mới. Tuy nhiên, tôi xin lưu ý rằng điều này sẽ phá hủy gần như mọi giao thức DeFi tích hợp Tether, chẳng hạn như Uniswap, Aave và Compound. Các pool của họ không thể thay đổi, và đột nhiên, một tài sản cốt lõi trong đó trở nên vô giá trị. Liệu chúng ta có nên bổ sung các lỗ hổng bảo mật mới không? Austin: Vậy nên, quan điểm của tôi là Ethereum có thể cần phải giới thiệu một số cơ chế ở cấp độ mạng lưới để giải quyết các rủi ro của RWA. Điều này không nhất thiết phải được thực thi trực tiếp bởi các trình xác thực, nhưng các trình xác thực cần phải thực thi nguyên tắc "đừng đặt bom hẹn giờ vào chuỗi của chúng tôi". Có một số giải pháp khả thi, chẳng hạn như:
Triển khai RWA trên mạng lưới xác thực được cấp phép (chẳng hạn như mạng con Avalanche) cho phép các trình xác thực cùng nhau can thiệp trong trường hợp xảy ra sự cố.
Hoặc thiết kế các hợp đồng thông minh với "bộ ngắt mạch" tích hợp, khi được kích hoạt bởi một oracle đáng tin cậy, sẽ đóng băng các hợp đồng liên quan, ngăn người dùng rút tài sản của họ.
Nếu không, nếu hợp đồng Tether bị tấn công và ngừng hoạt động, gần như tất cả các giao thức DeFi dựa trên USDT sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng, tạo ra rủi ro hệ thống mà Ethereum không thể chấp nhận được.
Bankless: Omid, anh nghĩ gì về các giải pháp mà Austin đề xuất, chẳng hạn như "công tắc ngắt" hoặc "trình xác thực được cấp phép"?
Omid: Việc đưa cơ chế "cửa hậu" vào các giao thức DeFi có thể gây ra rủi ro thậm chí còn lớn hơn. Vụ hack Ronin là một ví dụ điển hình. Một mạng lưới xác thực được cấp phép do một tổ chức đa chữ ký kiểm soát đã bị nhóm Lazarus của Triều Tiên xâm phạm, gây ra thiệt hại hàng trăm triệu đô la. Loại tấn công kỹ thuật xã hội này dễ dàng hơn nhiều khi bạn biết danh tính của người xác thực, nhân viên của họ và vị trí máy tính của họ. Mặc dù các giao thức DeFi có thể xem xét các cơ chế an toàn để giải quyết các tình huống cực đoan, nhưng việc hy sinh kết quả xác định cho đại đa số người dùng để bảo vệ chống lại các sự kiện thiên nga đen là không đáng. Về lâu dài, các giao thức có "cửa hậu" có thể thu hút ít vốn hơn vì người dùng lo ngại rằng cửa hậu có thể bị tin tặc khai thác hoặc bị lợi dụng để xâm phạm các giao dịch của họ. Bankless: Omid, anh có vẻ kiên quyết phản đối việc cho phép người xác thực Ethereum can thiệp và hoàn nguyên các giao dịch. Tại sao anh nghĩ đây là một ý tưởng tồi? Omid: Cơ chế này nghe có vẻ hay trên lý thuyết, nhưng lại có những vấn đề rất lớn trong thực tế. Nó sẽ tạo ra một cơ chế quản trị hoàn toàn mới với độ phức tạp tiềm ẩn không thể tưởng tượng nổi. Việc quản trị các hệ thống phi tập trung vốn đã rất bất ổn và dễ gặp thất bại, và những cơ chế mới này sẽ quyết định số phận của toàn bộ chuỗi, tiềm ẩn nguy cơ liên quan đến một lượng tiền khổng lồ. Ai quyết định khi nào hành động? Thông qua bỏ phiếu, phối hợp trên chuỗi hay ngoài chuỗi? Bankless: Austin, có lẽ ý của anh là nếu một chuỗi hoàn toàn bất biến, không cần cấp phép và phi tập trung, thì đó có thể không phải là nơi phù hợp cho RWA. Điều này giống với cách tiếp cận của Bitcoin hơn, chỉ xử lý chuyển khoản Bitcoin, còn mọi thứ khác đều diễn ra ngoài chuỗi. Mặt khác, Ethereum có sự kết hợp của nhiều loại token. Có lẽ anh chỉ đơn giản muốn nói rằng RWA không thuộc về Ethereum? Austin: Hệ sinh thái Ethereum có một số căng thẳng về mặt ý thức hệ khi xử lý tài sản thực tế, trong khi Bitcoin lại tương đối đơn giản. Đối với RWA được token hóa, việc tuân thủ hệ thống pháp lý thực tế không phải là một sự thỏa hiệp; đó là một tính năng cốt lõi của sản phẩm. Ví dụ: nếu dự trữ của một stablecoin là trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ, nhà điều hành phải ưu tiên đáp ứng các yêu cầu của các nhà lập pháp, cơ quan quản lý và quan chức pháp lý Hoa Kỳ. Hệ thống pháp lý thực tế thực thi quyền sở hữu tài sản, chẳng hạn như thông qua các biện pháp trừng phạt hoặc tịch thu của Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Việc token hóa RWA trên blockchain đòi hỏi phải xây dựng nhiều phương án dự phòng để đảm bảo chuỗi có thể đáp ứng các khuôn khổ pháp lý liên quan. Nếu không, sẽ có nguy cơ tài sản trở nên vô hiệu do quy trình pháp lý. Nếu vấn đề này không được giải quyết, cuối cùng tài sản có thể trở nên vô dụng do sự can thiệp của pháp luật trong thế giới thực. Một "máy tính toàn cầu" trung lập hay một "Liên Hợp Quốc kỹ thuật số" bị chia rẽ? Bankless: Omid, anh đã đề cập rằng tính trung lập của Ethereum có thể là điểm mạnh nhất của nó. Anh có thể giải thích rõ hơn tại sao tính trung lập lại là "ứng dụng then chốt" cho RWA trên blockchain không? Omid: Tính trung lập của blockchain có thể là chìa khóa cho sự cùng tồn tại và tương tác của các tài sản toàn cầu. Nếu một tài sản do Hoa Kỳ quản lý, một đơn vị lưu ký tại London và một đơn vị do Trung Quốc kiểm soát có thể cùng tồn tại trên một blockchain trung lập, nó sẽ mang lại sức hấp dẫn độc đáo cho người dùng trên toàn thế giới. Người dùng Mỹ có thể chọn một blockchain vì nó không bị Trung Quốc kiểm soát, trong khi người dùng Trung Quốc cũng có thể làm như vậy vì nó không bị ảnh hưởng bởi Hoa Kỳ. Trong khi đó, một đơn vị phát hành vàng được token hóa ở London có thể coi một blockchain với thanh khoản USD và RMB đáng kể là một nền tảng lưu ký lý tưởng. Tính trung lập này có thể thu hút nhiều người dùng và tài sản hơn vì nó đối xử bình đẳng với tất cả người tham gia và không bị can thiệp chính trị. Khi các hệ thống pháp lý trong thế giới thực cố gắng can thiệp vào các giao dịch trên blockchain, tính trung lập sẽ trở thành lợi thế cạnh tranh cốt lõi cho sự thành công của một blockchain, và bất kỳ blockchain nào có cơ chế bị chính trị hóa hoặc chống kiểm duyệt đều có thể mất đi lợi thế của nó. Austin: Thế giới giả định về các giao dịch hoàn toàn không cần cấp phép và sự can thiệp của quốc gia không tồn tại. London và Hoa Kỳ kiểm soát cách thức hoạt động của token vàng và stablecoin Hoa Kỳ, tương ứng, bởi vì việc đóng băng dự trữ và các đơn vị phát hành cho phép kiểm soát token. Sự can thiệp của chính phủ có thể làm suy yếu đề xuất giá trị của một chuỗi. Ví dụ: nếu Hoa Kỳ cấm một số giao dịch nhất định và tịch thu các khoản tiền liên quan, các token trên chuỗi sẽ trở nên vô hiệu nếu blockchain không phản ánh thực tế này. Phi tập trung hóa là một lợi thế khi thiếu sự tin tưởng và cần tính trung lập, nhưng nó sẽ trở thành một điểm yếu khi bản thân các tài sản cơ sở không được phi tập trung hóa. Việc áp đặt khái niệm "phi tập trung hóa" vào một hệ thống mà không tương tác với thực tế cũng giống như việc nhét một quả lựu đạn sẵn sàng phát nổ. Bankless: Austin, giải pháp mà anh vừa mô tả—việc các token tuyên bố thẩm quyền chịu trách nhiệm của chúng khi được triển khai—nghe rất giống với hệ thống Swift hiện có trong tài chính truyền thống. Austin: Anh có thể nói như vậy, nhưng tôi tin rằng blockchain có một lợi thế đáng kể so với tài chính truyền thống mà thường bị đánh giá thấp. Tôi tin rằng khả năng truy cập mở và khả năng kết hợp của blockchain có lẽ còn quan trọng hơn cả phi tập trung hóa. Các hệ thống tài chính truyền thống, chẳng hạn như Hệ thống Dự trữ Liên bang, có rào cản gia nhập cao và đầy rẫy tham nhũng, đấu đá chính trị và các vấn đề khác, giống như một câu lạc bộ tư nhân. Mặt khác, blockchain giống như một công viên công cộng hơn, cho phép mọi người tham gia theo mặc định và chỉ hạn chế hành vi khi cần thiết. Sự thay đổi mô hình này là một lợi thế đáng kể của blockchain so với tài chính truyền thống. Hơn nữa, khả năng kết hợp của blockchain giải quyết tình trạng phân mảnh của hệ thống tài chính hiện tại, cho phép người dùng trên toàn thế giới giao dịch theo những cách thức sáng tạo. Điểm độc đáo của các giao thức DeFi không chỉ nằm ở tính độc lập mà còn ở khả năng kết hợp, giống như các khối xây dựng, để tạo ra các ứng dụng tài chính mới. Mặc dù phi tập trung có một số hạn chế về mặt tuân thủ pháp lý, blockchain đã phá vỡ các rào cản gia nhập đối với các công cụ tài chính truyền thống, mang đến những cơ hội chưa từng có cho người dùng trên toàn thế giới. Omid: Việc tích hợp quyền cấp phép của các đơn vị phát hành tài sản vào lớp đồng thuận của blockchain làm suy yếu khả năng kết hợp của toàn bộ hệ thống và làm tăng rủi ro cho nhà phát triển. Nếu các đơn vị xác thực có thể bỏ phiếu để xác định tính đủ điều kiện phát hành của một stablecoin, các nhà phát triển sẽ khó xây dựng một hệ sinh thái tài chính dài hạn xung quanh nó, vì tính đủ điều kiện này có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào. Ngược lại, các tổ chức tập trung hiện tại như Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) đã giải quyết hiệu quả vấn đề phát hành được cấp phép, nhưng các cơ sở hạ tầng dựa trên tập đoàn này cuối cùng có thể lợi dụng lợi thế của mình để trục lợi từ các thành viên. Kinh nghiệm của Bitcoin đã cho thấy sở thích của thị trường: khi các chính phủ cố gắng kìm hãm nó, cuối cùng họ chỉ gây hại cho chính người dân của mình. Cuối cùng, ngay cả các chính phủ cũng bắt đầu ủng hộ phi tập trung. Điều này cũng đúng với stablecoin, khi các chính phủ cuối cùng công nhận sự tồn tại của đồng đô la bán tự do thông qua luật pháp (chẳng hạn như Đạo luật Genius của Hoa Kỳ). Tất cả những điều này chứng minh rằng bản chất phi tập trung của tiền điện tử mang lại một giải pháp tốt hơn, và sở thích của thị trường đang dần chuyển sang tính trung lập và phi tập trung. Phát biểu cuối cùng: Không ngân hàng: Cả hai bạn đều đồng ý rằng phi tập trung là rất quan trọng đối với kho lưu trữ giá trị và tài chính mở. Tuy nhiên, quan điểm của hai bạn lại khác nhau về trường hợp sử dụng RWA. Omid, Austin, hãy đưa ra nhận xét cuối cùng của mình. Omid: Các yếu tố tập trung của bất kỳ giải pháp trên chuỗi nào cũng giống như lỗ thông hơi trên Ngôi sao Chết trong Chiến tranh giữa các vì sao: cuối cùng, phe đối lập sẽ tìm ra và khai thác những điểm yếu này, không phải vì chúng dễ tìm, mà vì các động cơ đủ mạnh. Nếu tương lai của các chuỗi bán tự do hoặc chuỗi liên minh trở thành hiện thực, những hệ thống này cuối cùng sẽ sụp đổ do chính những sai sót của chúng. Phi tập trung hóa có thể không phải là lựa chọn hoàn hảo, nhưng nó là giải pháp tương đối tối ưu trong số tất cả các giải pháp đã được thử nghiệm, và do đó cuối cùng sẽ trở thành lựa chọn mặc định. Austin: Giá trị thực sự của công nghệ blockchain nằm ở việc cung cấp cho nhân loại một "lựa chọn thoát hiểm". Ví dụ, các hệ thống lưu trữ giá trị phi tập trung như Bitcoin và Ethereum đã trở thành chuẩn mực cho hành vi tài chính, đòi hỏi các hệ thống khác phải vượt qua những chuẩn mực này để trở nên hấp dẫn hơn. Những đóng góp cốt lõi của blockchain bao gồm hai mặt: thứ nhất, nó nâng cao các tiêu chuẩn tối thiểu cho hành vi tài chính toàn cầu, điều này có ý nghĩa to lớn trong việc cải thiện nhân quyền; thứ hai, nó thúc đẩy những thay đổi trong cách chúng ta hợp tác, thiết lập các tiêu chuẩn cao hơn cho nhiều thứ có thể trở nên tập trung hơn theo thời gian. Sở thích thay đổi đáng kể tùy theo các kịch bản giao dịch khác nhau. Ví dụ, khi mua một lượng hàng hóa nhỏ, khả năng chịu lỗi cao hơn, trong khi khi xử lý các giao dịch tài chính lớn, cần có tốc độ, khả năng kiểm soát và khả năng đảo ngược lỗi cao hơn. Blockchain đang châm ngòi cho một cuộc cách mạng quản trị với những tác động sâu sắc đến hệ thống tài chính toàn cầu.
Anais
WenJun
Wilfred
Clement
Davin
Brian
Coinlive 
Coindesk
Finbold