Ba lý do khiến Ethereum gặp rắc rối

Tác giả: Lane Rettig, cựu nhà phát triển cốt lõi của Ethereum và cựu nhân viên của Ethereum Foundation; Bản dịch: Golden Finance xiaozou

Ethereum sẽ kỷ niệm 10 năm thành lập vào vài tuần nữa. Tuy nhiên, dự án và cộng đồng vẫn còn chia rẽ nội bộ và có nhiều hướng phát triển khác nhau, đang vật lộn trong bối cảnh cạnh tranh ngày càng khốc liệt. Tuần trước, tôi đã viết về ba lý do chính khiến Ethereum gặp rắc rối và tại sao tâm lý thị trường lại giảm xuống mức thấp nhất mà tôi từng thấy. Những lý do được nêu ra tuần trước phần lớn là do văn hóa. Bài viết này đưa ra ba lý do thực tế hơn: khủng hoảng nhân tài, trải nghiệm người dùng bị phân mảnh và các vấn đề quản trị.

1. Khủng hoảng nhân tài

Như đã đề cập trong bài viết trước, tôi đã làm việc tại Ethereum Foundation ở nhiều vị trí khác nhau từ năm 2017 đến năm 2019. Tôi đã tham gia vào một số tổ chức hoạt động không hiệu quả trong sự nghiệp của mình và trong một ngành do những người xây dựng tài năng nhưng khép kín thống trị, các dự án giai đoạn đầu dường như không thể tránh khỏi như thế này. Ngay cả theo những tiêu chuẩn thấp này, Ethereum Foundation vẫn là tổ chức hỗn loạn nhất mà tôi từng tham gia (thông tin chi tiết hơn ở bên dưới) và sự hỗn loạn này dẫn đến những vấn đề nghiêm trọng trong việc thu hút và giữ chân nhân tài.

Nhân tài thường thích môi trường làm việc coi trọng thành tích, nơi họ biết rằng sự chăm chỉ và thành tích tốt sẽ được khen thưởng và thăng tiến. Những gì tôi thấy ở Ethereum Foundation hoàn toàn ngược lại: có sự loại trừ nghiêm trọng đối với tài năng. Thật không may, điều này cũng phản ánh tình trạng hiện tại của toàn bộ hệ sinh thái Ethereum. Thành công của Ethereum không đến từ cơ chế thu hút hay giữ chân nhân tài tốt, mà là nhờ sự tồn tại may mắn của nó trong một hệ thống nhân tài cực kỳ méo mó. Nó thực sự không được thực hiện tốt.

Kinh nghiệm cá nhân của tôi tại Quỹ là một trường hợp điển hình và cũng là một ví dụ thu nhỏ về vấn đề nhân tài trong hệ sinh thái Ethereum. Theo quan sát của tôi, hầu hết những người nắm giữ quyền lực trong các tổ chức từ thiện không nên nắm quyền. Họ không được tuyển dụng hoặc thăng chức vì tài năng của họ. Ngược lại, họ là bạn của Vitalik, những người có mối quan hệ đặc biệt được Vitalik tin tưởng, và một số người trong số họ thậm chí còn đạo đức giả. Mặc dù hầu hết các thành viên của Quỹ đều tốt bụng và chăm chỉ, một số lại có tính cách đáng ngờ, thậm chí khá tham nhũng và ham quyền lực.

Cơ chế lựa chọn này có hai vấn đề: thứ nhất, nó không lựa chọn được những nhà lãnh đạo mạnh mẽ và thứ hai, nó làm suy yếu tinh thần của các thành viên khác. Rõ ràng điều này gửi đi một tín hiệu rằng trong hệ sinh thái Foundation hoặc Ethereum, thành công không phụ thuộc vào sự chăm chỉ hay khả năng, mà phụ thuộc vào thời điểm và địa điểm thích hợp, cũng như việc lấy lòng những người ra quyết định như Vitalik và noi theo các giá trị và hành vi của họ. Tôi thấy những người được Vitalik "ban phước" tận hưởng đặc quyền giàu có mà không phải chịu nhiều trách nhiệm, trong khi những người kém may mắn hơn (bao gồm cả những người chăm chỉ) không bao giờ có thể tiến lên được.

Tôi không muốn nói quá nhiều về trải nghiệm cá nhân, nhưng theo quan điểm của tôi, Quỹ này cực kỳ hỗn loạn: ban lãnh đạo không rõ ràng về số lượng cấp dưới, những người đóng góp có trình độ tiến sĩ chỉ được trả 25 đô la một giờ, lương của nhân viên thường xuyên bị chậm trễ và xung đột phe phái và tranh giành quyền lực diễn ra tràn lan. Tôi đã tạo ra nhiều kẻ thù khi nói lên suy nghĩ của mình.

Tôi biết nhiều tài năng hàng đầu đã rời khỏi hệ sinh thái Foundation/Ethereum vì những lý do tương tự; Tôi cũng đã thấy những người tài năng cố gắng tham gia nhưng bị từ chối. Một số gặp phải các vấn đề về thể chế tương tự như những vấn đề của tổ chức; một số người không thể tìm được dự án Ethereum nào được quản lý tốt và đã phải tìm kiếm công việc khác; một số chuyển đi nơi khác vì mức bồi thường không công bằng; và một số người đã nản lòng vì sự tiến triển chậm chạp và hỗn loạn.

Có vô số trường hợp điển hình. Tôi nghĩ ví dụ tốt nhất là các dự án "tách ra" của Ethereum như NEAR và Monad. Tại sao những dự án này lại tồn tại? Tại sao tất cả những nhà sáng lập tài năng đó lại chọn khởi nghiệp thứ gì đó khác thay vì xây dựng Ethereum? Tại sao các nhà đầu tư không đầu tư vào Ethereum mà lại đầu tư vào các sản phẩm cạnh tranh?

Cách thức hoạt động của nền kinh tế Web2 rất đáng tham khảo: những người xây dựng muốn phát triển công cụ tìm kiếm tốt hơn có hai lựa chọn - gia nhập Google (nếu họ có khả năng nổi bật, họ sẽ được thưởng hậu hĩnh) hoặc thành lập một công ty (có thể được Google mua lại). Dù bằng cách nào thì những người xây dựng cũng sẽ được khen thưởng và những sáng kiến ​​cuối cùng sẽ được tích hợp vào hệ sinh thái của Google.

Ethereum thiếu cả hai khả năng này: các tổ chức như Foundation không thể cung cấp chế độ đãi ngộ ưu đãi bao gồm cả quyền bình đẳng về vốn chủ sở hữu cho những người đóng góp cơ bản; và việc sáp nhập và mua lại hầu như không tồn tại. Tóm lại, mô hình kinh tế đã bị phá vỡ: Ethereum không thể đền bù cho những người sáng lập khi họ chấp nhận rủi ro và đổi mới ở tầng cơ sở. Mức lương của nhân viên R&D tại các công ty khởi nghiệp thấp hơn nhiều so với việc tự kinh doanh hoặc tham gia vào một sản phẩm cạnh tranh. Trước những lời chỉ trích, các tổ chức từ thiện thường lập luận rằng uy tín thương hiệu của họ đủ để bù đắp cho việc thiếu hụt tỷ lệ rủi ro-phần thưởng.

Ngay cả khi có sự hỗ trợ của cộng đồng để thu hút những người xây dựng giống NEAR/Monad (những người triển khai và cải thiện lộ trình Ethereum trước nhiều năm), vẫn thiếu cơ chế triển khai: không có đơn vị tài trợ cũng như thực hiện. Những nhà xây dựng tham vọng nhất vì thế buộc phải trở thành đối thủ cạnh tranh, ngay cả khi họ không muốn.

Thật khó để nói hết mức độ thiệt hại mà điều này gây ra cho Ethereum. NEAR đã triển khai lộ trình Eth2.0 ban đầu như phân mảnh khi Ethereum gặp sự cố và có thể được phát hành dưới dạng Eth2.0. Monad hiện đang lặp lại cảnh này - nó tiến bộ hơn Ethereum hai thế hệ và có thể đóng vai trò là Eth3.0. Mặc dù NEAR/Monad không phi tập trung như mạng chính Ethereum, nhưng nó phi tập trung hơn nhiều so với Rollup hiện tại, hỗ trợ thông lượng cao hơn và là giải pháp mở rộng tốt hơn (sẽ được mô tả chi tiết sau). Thật thú vị và buồn khi tưởng tượng Ethereum vẫn theo kịp các dự án này thay vì tụt hậu — điều này cho thấy những vấn đề sâu sắc về mặt kinh tế và quản trị.

Cần phải làm rõ rằng vẫn còn rất nhiều nhân tài đang làm việc trên Ethereum, và tôi không phủ nhận điều này. Ethereum vẫn có lợi thế về nguồn nhân lực, nhưng chúng ta cần tập trung vào tốc độ thay đổi hơn là tình hình hiện tại. Lợi thế về nhân tài đang giảm dần và tôi không nghĩ điều này sẽ bền vững. Chỉ quán tính thôi thì không còn đủ nữa. Vầng hào quang của “Ethereum R&D” vẫn tồn tại (hoặc đã tồn tại), nhưng nó đang mờ dần vì những lý do được mô tả trong bài viết này.

Trong tình trạng sinh thái hiện tại, tài năng vẫn là một trò chơi có tổng bằng không - sự mất mát của Ethereum chính là lợi ích của các đối thủ cạnh tranh. Tôi đã chứng kiến ​​sự chảy máu chất xám nghiêm trọng: nhiều người tài năng đã chuyển đi nơi khác, và nhiều người ở lại thì cảm thấy thất vọng và đang cân nhắc việc ra đi. Nếu Ethereum muốn duy trì khả năng cạnh tranh, nó phải tái cấu trúc hoàn toàn nguồn nhân lực tài năng của mình. Tại sao những người tài năng lại tham gia Ethereum ngày nay? Tại sao phải ở lại khi bạn có thể được điều trị tốt hơn ở nơi khác?

Trong số các vấn đề được mô tả trong bài viết này, khủng hoảng nhân tài là mối quan tâm lớn nhất của tôi về tương lai của Ethereum. Bất kỳ nhà sáng lập thành công nào cũng hiểu rằng tài năng là yếu tố sống còn của một dự án. Một khi hệ sinh thái blockchain bị chảy máu chất xám, sẽ rất khó để đảo ngược tình hình. Ethereum vẫn là công ty dẫn đầu ngành, nhưng như chúng ta đã thấy nhiều lần, ngay cả những hệ sinh thái blockchain thành công cũng có thể đột ngột sụp đổ. Ethereum nên làm mọi cách có thể để tránh số phận này.

Với sự quản lý chặt chẽ hơn và các ưu đãi dành cho nhân tài — những nguyên tắc cơ bản mà các công ty khởi nghiệp thành công áp dụng để duy trì khả năng cạnh tranh — Ethereum có thể đã giải quyết được vấn đề này từ lâu.

2. Trải nghiệm người dùng bị phân mảnh

Trong bài viết trước, tôi đã đề cập ngắn gọn về các vấn đề về khả năng sử dụng của Ethereum, đặc biệt là trong bối cảnh nó ám ảnh với nghiên cứu và theo đuổi sự thuần khiết về mặt ý thức hệ trong khi lại bỏ qua tính thực tế. Mặc dù Ethereum luôn có (và vẫn có) nhiều lỗi về khả năng sử dụng - quản lý khóa, thời gian xác nhận cuối cùng, sự cố khởi động nguội - nhưng theo tôi, vấn đề nghiêm trọng nhất là trải nghiệm bị phân mảnh do hệ sinh thái Rollup phức tạp gây ra.

Nhìn lại trải nghiệm du lịch của tôi cách đây 20 năm: Tôi gần như không thể di chuyển sau khi đến một đất nước xa lạ. Bạn không thể sử dụng điện thoại di động (đây không phải là vấn đề có thể giải quyết bằng cách lắp eSIM cục bộ hiện nay) vì chưa có tiêu chuẩn chuyển vùng toàn cầu và bạn cần phải có nhiều điện thoại di động khác nhau ở các khu vực khác nhau. Nếu thẻ tín dụng của bạn không hợp lệ và không có chức năng thanh toán không tiếp xúc, bạn phải mang séc du lịch đến ngân hàng địa phương để đổi sang tiền tệ địa phương trước khi có thể mua hàng. Tất nhiên, không có phần mềm dịch thuật hay ứng dụng bản đồ nào, mọi thứ đều phải được thực hiện theo cách thô sơ và kém hiệu quả.

Đây chính xác là mô tả về trải nghiệm giao dịch Ethereum hiện tại (nếu xét toàn bộ hệ sinh thái Rollup). Bạn cần quản lý hàng chục tài khoản trải rộng trên nhiều ví, mỗi ví đều có lỗi thiết kế riêng và không phải là lựa chọn dễ sử dụng. Mỗi chuỗi Rollup và L2 đều có token Gas độc quyền riêng, khiến việc phân biệt trở nên khó khăn. Ngay cả khi sử dụng ETH làm Gas, việc chuyển ETH giữa các chuỗi khác nhau có cùng địa chỉ cũng không hề dễ dàng. Ngay cả với các chuyên gia, việc ghi nhớ tài khoản nào trong ứng dụng nào, trên chuỗi nào, thuộc ví nào cũng là việc khó khăn và dễ xảy ra lỗi.

Tệ hơn nữa, các cầu nối xuyên chuỗi là một thảm họa: không đáng tin cậy, không an toàn, tốn kém và mất thời gian (giống như séc du lịch, phải không?). Trên thực tế, hầu hết mọi người buộc phải sử dụng các sàn giao dịch tập trung như Coinbase hoặc Binance làm cầu nối chuỗi chéo thực tế. Nghe có vẻ tệ và tập trung - nhưng đừng quên rằng cầu nối chuỗi chéo không chỉ tập trung mà Rollup cũng được kiểm soát tập trung bởi một "ủy ban bảo mật" nhỏ (về cơ bản là một nhóm bạn bè) có thể đóng chuỗi hoặc kiểm duyệt các giao dịch bất kỳ lúc nào giống như một sàn giao dịch. Điều này hoàn toàn đi ngược lại ý tưởng cốt lõi của tiền điện tử.

Tình hình vẫn đang trở nên tồi tệ hơn. Việc thiếu một phương thức liền mạch để chuyển dữ liệu/tài sản giữa các chuỗi đã dẫn đến tình trạng phân mảnh thanh khoản cực độ. Điều ngu ngốc nhất khi thiết kế một hệ thống có thể sử dụng và mở rộng quy mô là triển khai các ứng dụng giống hệt nhau trên mỗi phân đoạn không thể giao tiếp với nhau - và đây chính xác là tình hình hiện tại trên Ethereum: các dự án như Aave và Uniswap được triển khai trên hàng chục chuỗi, trong khi tính thanh khoản, người dùng và dữ liệu bị phân mảnh. Loại trải nghiệm này khó có thể thu hút được người dùng mới.

Tình huống này có thể tránh được. Chúng ta luôn coi những vấn đề về trải nghiệm người dùng là điều hiển nhiên và luôn coi những người phàn nàn là "những kẻ ngốc không hiểu cách thức hoạt động của blockchain" - sự kiêu ngạo này là sai vì trách nhiệm thuộc về chúng ta. Những vấn đề này không phải là tất yếu hay mang tính quyết định mà là những quyết định thiết kế mà chúng ta chủ động lựa chọn. Chúng ta có thể chọn không đi theo con đường này, và vẫn còn chỗ để xoay xở.

Ethereum có lý do riêng khi chọn con đường này: để mở rộng lớp cơ sở theo cách chậm rãi. Ngay từ năm 2017, rõ ràng là lớp cơ sở Ethereum sẽ không bao giờ có thể đáp ứng được nhu cầu giao dịch. Kế hoạch ban đầu là phân chia lớp cơ sở thành hàng chục/hàng trăm phân đoạn giống hệt nhau, cho phép các giao dịch tài khoản được thực hiện không đồng bộ giữa các phân đoạn. Thiết kế phân mảnh hoàn hảo của NEAR đã xác minh tính khả thi của giải pháp này - hầu hết sự phức tạp có thể được ẩn khỏi người dùng và thậm chí cả nhà phát triển, và người dùng không cần biết phân mảnh nơi tài khoản của họ nằm. Phân mảnh không phải là một khái niệm mới và tất cả các hệ thống có khả năng mở rộng trưởng thành (bao gồm máy chủ web và cơ sở dữ liệu) đều đã áp dụng các giải pháp tương tự trong nhiều năm.

Nhưng Ethereum đã chọn một giải pháp lười biếng: từ bỏ việc phân mảnh sau khi chỉ thực hiện hai giai đoạn đầu tiên của lộ trình Eth2.0 và thay vào đó để những người khác tự mở rộng bằng cách triển khai các chuỗi L2 không đồng nhất (Rollup). Đây chính là "Cách làm của Ethereum": hãy chọn giải pháp cởi mở và phi tập trung nhất (tức là giải pháp ít đòi hỏi sự phối hợp tập trung hoặc lập kế hoạch tầm nhìn nhất) và để phần còn lại cho thị trường.

Vài năm sau, thị trường đã đưa ra câu trả lời: hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm chuỗi và tiêu chuẩn cạnh tranh đã xuất hiện, với các dự án mới ra đời gần như mỗi ngày. Những gì bị phân mảnh không chỉ là người dùng, ứng dụng và tính thanh khoản, mà còn là sự chú ý của cộng đồng. Một số lượng lớn các dự án L2 nổi tiếng cạnh tranh để thu hút sự chú ý thay vì cùng nhau xây dựng một tầm nhìn thống nhất, và việc thiếu các tiêu chuẩn tương tác toàn cầu dẫn đến thảm họa UX được đề cập ở trên. Quỹ Ethereum và các nhà phát triển lộ trình được cho là sẽ đặt ra các quy tắc và tiêu chuẩn cơ bản, nhưng đã không làm được như vậy.

Những người ủng hộ Ethereum thường chỉ trích các chuỗi có thông lượng cao như Solana, nói rằng chỉ có tính mô-đun (thay vì tăng thông lượng của một nút duy nhất một cách mù quáng) mới có thể đạt được mục tiêu mở rộng. Họ đúng, nhưng giải pháp hiện tại không phải là giải pháp đúng đắn.

Cộng đồng Ethereum mới chỉ bắt đầu nhận ra mức độ nghiêm trọng của vấn đề, nhưng hầu hết mọi người vẫn còn né tránh thực tế. Khi tôi chỉ ra sự hỗn loạn, phản ứng phổ biến nhất mà tôi nghe được là: "Đừng lo, một số dự án tương tác đang được triển khai và sẽ giải quyết mọi vấn đề". Tôi đã nghe những lời hứa này trong nhiều năm, nhưng tôi chưa thấy bất kỳ dự án đáng tin cậy nào cải thiện đáng kể UX (thay vì đưa ra những rủi ro tập trung phức tạp hơn). Tôi đã chứng kiến ​​quá nhiều nỗ lực thất bại nên không biết rằng vấn đề nằm ở cấp độ sâu xa hơn. Nếu mô hình mở rộng lỗi hiện tại không được loại bỏ và áp dụng thiết kế hợp lý hơn, Ethereum sẽ mất đi khả năng cạnh tranh.

Giải pháp tương tác tốt nhất hiện nay là hệ thống Intents của NEAR, cho phép kiểm soát tài sản đa chuỗi thông qua một tài khoản duy nhất. Khi đã trưởng thành, nó có thể giảm bớt vấn đề phân mảnh bằng cách tự động điều chỉnh tính thanh khoản. Tuy nhiên, Intents hướng đến mục tiêu đạt được khả năng tương tác giữa các hệ sinh thái không đồng nhất như Bitcoin, Ethereum, Solana và NEAR, và không thể giải quyết riêng các vấn đề nội bộ của hệ sinh thái EVM.

Cách giải quyết hợp lý duy nhất là quay lại khái niệm phân mảnh. Ý tưởng này đang ngày càng được chú ý với các đề xuất như "Native Basic Rollup" (về cơ bản tương tự như phân mảnh). Tôi không chắc hệ sinh thái Ethereum có thể phối hợp để đưa ra giải pháp thực sự (điều này đòi hỏi sự lãnh đạo mạnh mẽ và thay đổi sâu sắc), nhưng chắc chắn là đáng để thử.

3. Các vấn đề về quản trị

Như đã đề cập ở trên, một số hoạt động của Ethereum Foundation (EF) không hiệu quả, ít nhất là theo những gì tôi đã trải nghiệm cách đây vài năm. Mặc dù tôi không biết rõ tình hình hiện tại của quỹ, tôi vẫn nghe bạn bè và người quen kể những câu chuyện hỗn loạn tương tự.

Những vấn đề trên thực chất là biểu hiện của những căn bệnh sâu xa và dai dẳng. Khi một tổ chức không giữ chân được nhân tài, không trả lương công bằng cho những người đóng góp và thăng chức nhầm người vào các vị trí quyền lực, thì đó là dấu hiệu của một căn bệnh toàn diện. Đối với Ethereum Foundation, một trong những vấn đề cốt lõi là cơ cấu quản trị. Như Vitalik thừa nhận gần đây, ông luôn là người thực sự kiểm soát quỹ - mặc dù quỹ có ba thành viên hội đồng quản trị, Vitalik lại có ba phiếu bầu, tạo nên quyền kiểm soát độc tài trên thực tế. Nếu có thay đổi thì vẫn chưa có thông báo công khai nào được đưa ra.

Vấn đề cơ bản của các tổ chức từ thiện là thiếu trách nhiệm giải trình. Vitalik không chịu trách nhiệm trước hội đồng quản trị và vì bản chất phi lợi nhuận của công ty nên không có cổ đông nào có thể can thiệp để sửa chữa sai lầm (ngay cả khi tình hình tồi tệ đến vậy). Không giống như các tổ chức phi lợi nhuận truyền thống, các tổ chức từ thiện và ban quản lý của họ thậm chí không phải chịu trách nhiệm với các nhà tài trợ. Vitalik chắc chắn là một nhà lãnh đạo kỹ thuật xuất sắc, nhưng vấn đề không phải là năng lực cá nhân - bất kỳ tổ chức nào thiếu tính minh bạch và trách nhiệm đều chắc chắn thất bại.

Do thiếu sự giám sát này, quyền lực thường rơi vào tay những kẻ tham vọng, đây chính xác là những gì tôi đã chứng kiến ​​tại Ethereum Foundation. Tình huống này là thảm họa đối với bất kỳ tổ chức nào và còn trớ trêu hơn đối với Ethereum Foundation, nơi đóng vai trò cốt lõi của hệ sinh thái tiền điện tử chuyên "xây dựng các hệ thống công bằng và minh bạch cho con người". Sự đạo đức giả này là lý do chính khiến tôi rời bỏ Ethereum - nó khiến tôi mất ngủ.

Ethereum Foundation có một nhà lãnh đạo mạnh mẽ tên là Ming Chan trong những ngày đầu, nhưng phong cách cứng rắn của bà đã khiến bà có nhiều kẻ thù. Cuối cùng, Vitalik và những người ra quyết định khác đã chấm dứt hợp tác vì họ thấy khó có thể kiểm soát cô. Trong nhiệm kỳ của mình, tôi đã chứng kiến ​​một số nhà lãnh đạo độc lập và thẳng thắn bị sa thải vì những lý do tương tự.

Giám đốc điều hành kế nhiệm, Aya, là người hoàn toàn trái ngược với Ming: bà đã nỗ lực duy trì sự ổn định trong bảy năm qua, nhưng không hề là người cải cách. Trước sự chỉ trích dữ dội, gần đây quỹ này đã vội vã triển khai hệ thống giám đốc điều hành kép, bổ nhiệm Tomasz Stańczak và Hsiao-wei Wang làm đồng lãnh đạo. Bất chấp sự chính trực của cả hai người và ý định cải cách của họ, tôi nghi ngờ liệu cấu trúc này có thể mang lại sự thay đổi thực chất hay không: Hsiao-wei là một nhà nghiên cứu, không phải là một nhà lãnh đạo quan liêu (đó là lý do tại sao quỹ này lại ở trong tình trạng hiện tại); Tomasz có thể thúc đẩy cải cách nếu ông được trao toàn quyền, nhưng trực giác mách bảo ông sẽ gặp khó khăn trong việc xin phép thực hiện những thay đổi khó khăn. Ethereum Foundation có khả năng sẽ tiếp tục gặp khó khăn và trở thành chuẩn mực tiêu cực cho hệ sinh thái Ethereum trong một thời gian dài.

Điều này có thể tránh được. Khi Ethereum Foundation mới được thành lập, người ta đã lên kế hoạch giải thể sau khi hệ sinh thái trưởng thành - một số người sáng lập đã xác nhận với tôi rằng nó chỉ là một công cụ thúc đẩy ngắn hạn. Nền tảng thực sự rất quan trọng trong những ngày đầu, nhưng giờ đây nó lại trở thành rào cản nhiều hơn là chất xúc tác. Việc giải thể quỹ sẽ tạo điều kiện cho nhiều nhóm hơn có thể chịu trách nhiệm.

Bạn có thể thắc mắc: Tại sao không tiến hành mà không cần phải qua phần móng? Trên thực tế, có hàng chục tổ chức được tài trợ tốt đang độc lập thúc đẩy nghiên cứu, phát triển và xây dựng cộng đồng Ethereum. Nhưng vấn đề là: bất chấp những sai sót rõ ràng của nền tảng này, nguồn lực và thẩm quyền khổng lồ của nó vẫn khiến việc thách thức trong việc xây dựng lộ trình trở nên khó khăn; Đồng thời, các tổ chức này phần lớn là các công ty vì lợi nhuận và tầm nhìn độc lập của họ chính là nguyên nhân gốc rễ của sự phân mảnh sinh thái. Các dự án vì lợi ích công cộng như Ethereum ít nhất cũng cần các tổ chức điều phối trung lập đáng tin cậy như Linux Foundation và W3C để đặt ra các tiêu chuẩn - mặc dù các tổ chức này không hoàn hảo, nhưng ít nhất họ cũng có cơ chế giải trình.

Nếu hệ sinh thái Ethereum muốn lấy lại sức mạnh, nó phải bắt đầu khám phá những con đường hợp tác bỏ qua Ethereum Foundation. Thành công của Ethereum trong những năm gần đây bắt nguồn từ những nỗ lực của cộng đồng chứ không phải từ sự lãnh đạo của Quỹ. Sự xuất hiện của các tổ chức mới như Etherealize đánh dấu sự khởi đầu của những nỗ lực như vậy, nhưng có thể đã quá muộn. Sự phức tạp của vấn đề nằm ở chỗ cộng đồng Ethereum đã không có một cuộc thảo luận trung thực về vấn đề nền tảng, và sự im lặng này chính là dấu hiệu của một cuộc khủng hoảng sâu sắc hơn. Nếu mọi thứ không thay đổi, Ethereum sẽ tiếp tục gặp khó khăn.

(Lưu ý: Quan điểm trong bài viết này chỉ là quan điểm cá nhân của tác giả)