Giá trị của các oracle AI từ trường hợp thao túng oracle Polymarket

Tác giả: DeepSafe Research

Vào ngày 25 tháng 3 năm 2025, một bản tin về việc PolyMarket bị một nhà tiên tri thao túng đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Trước đó, nhóm cá cược trên nền tảng này về việc "liệu Ukraine có ký thỏa thuận khoáng sản với Trump trước tháng 4 hay không" đã thu hút được khoảng 7 triệu đô la Mỹ tiền cược. Tính đến đêm ngày 25 tháng 3, cái gọi là thỏa thuận khoáng sản vẫn chưa được ký kết. Tuy nhiên, một con cá voi đã thao túng hệ thống tiên tri của UMA kết nối với PolyMarket, khiến hợp đồng xác định rằng thỏa thuận khoáng sản đã được ký kết, khiến nhiều người phải chịu thiệt hại. Sau khi dư luận dậy sóng, sự việc này đã được đưa tin rộng rãi và gây nên làn sóng bàn tán sôi nổi.

Trong trường hợp tấn công thao túng oracle điển hình này, vì oracle UMA cho phép người nắm giữ tiền bỏ phiếu về kết quả của các sự kiện thực, nếu nhiều token bỏ phiếu cho "Có", oracle sẽ xác định rằng sự kiện này đã xảy ra . Những cá voi nắm giữ một lượng lớn token UMA đã gửi tổng cộng khoảng 5 triệu token UMA qua nhiều địa chỉ vào ngày 25 tháng 3, nhằm mục đích buộc kết quả "Có" được thông qua, đây thực sự là hành vi bóp méo sự thật.

Điều đáng chú ý làđây không phải là lần đầu tiên PolyMarket gặp phải trường hợp thao túng oracle tương tự.Trước đây, công ty này đã đánh giá sai tổng thống hiện tại của Venezuela là Edmundo González và đánh giá sai rằng Ethereum ETF sẽ được chấp thuận trước ngày 31 tháng 5 năm 2024. Kết quả cá cược thỏa thuận khai thác của Ukraine là yếu tố có ảnh hưởng lớn nhất trong số này.

Sau khi vụ việc đánh giá sai thỏa thuận khai thác xảy ra, mặc dù các bên liên quan bày tỏ sự không hài lòng mạnh mẽ, các quan chức của Polymarket đã trả lời trên Discord rằng sự cố không phải do lỗi kỹ thuật của hệ thống PolyMarket gây ra, do đó sẽ không hoàn lại tiền cho những người dùng bị ảnh hưởng. Công ty chỉ hứa sẽ hợp tác với nhóm UMA để tối ưu hóa thiết kế cơ chế và tăng cường kiểm soát rủi ro. Phản ứng này được nhiều người coi là "thiếu hành động" và cũng khiến mọi người nghi ngờ về độ tin cậy của UMA.

Không giống như Chainlink và các oracle khác nhắm mục tiêu vào dữ liệu định lượng, UMA chủ yếu được sử dụng để đẩy kết quả cho bất kỳ loại sự kiện ngoài chuỗi nào, trong đó nhiều sự kiện là sự kiện thực không thể định lượng và chỉ có thể được mô tả về mặt định tính, chẳng hạn như thỏa thuận khai thác được đề cập ở trên đã được ký kết hay chưa. Để đánh giá những sự kiện phức tạp như vậy, người ta không chỉ cần một nguồn thông tin đáng tin cậy mà còn cần phải hiểu nội dung tương ứng và đưa ra suy luận, điều mà các nhà tiên tri truyền thống rõ ràng không thể làm được. UMA trực tiếp đánh giá các sự kiện phức tạp thông qua sự can thiệp của con người. Mặc dù phương pháp đơn giản và thô sơ này có hiệu quả nhưng nó vẫn tạo ra nhiều kẽ hở cho hành vi xấu.

Hiện nay, nhiều dự án lớn như Story Protocol, PolyMarket, Across, Snapshot, Sherlock, v.v. đều sử dụng UMA oracle làm nguồn dữ liệu quan trọng. Một khi họ lại bị chính quyền tấn công, tổn thất sẽ rất đáng kể. Tuy nhiên, nếu muốn giải quyết các vấn đề của UMA bằng biện pháp kỹ thuật thì chúng ta phải làm gì?

Một số người cho rằng hình phạt của UMA dành cho những người bỏ phiếu có ác ý là quá nhẹ. Nếu tăng hình phạt, có thể ngăn chặn được tình trạng bỏ phiếu gian lận. Tuy nhiên, ý tưởng này là chuyển giao quyền lực cho cái gọi là "người trừng phạt", và quá trình trừng phạt có thể mang tính tập trung hơn so với hình thức bỏ phiếu cá cược được đề cập ở trên. Về bản chất, đó là để thu hút hổ để đuổi sói.

Trong thế giới thực, sự cân bằng quyền lực giữa chính quyền địa phương và trung ương cũng như cơ chế trừng phạt cái ác vẫn chưa thỏa đáng. Ở Web3, nơi nạn tham nhũng và giao dịch mờ ám tràn lan, chúng ta không thể đặt nhiều hy vọng vào “sự cai trị của con người”. Dựa vào sự cai trị của con người để giải quyết các vấn đề do chính con người cai trị có thể dễ dàng dẫn đến cái bẫy "tự nâng mình lên" (tự nâng mình lên). Chỉ thông qua các biện pháp kỹ thuật hợp lý thì mới có thể tìm ra lối thoát đúng đắn.

Trong bài viết này, DeepSafe Research đã phân tích mã hợp đồng của UMA oracle và đề xuất các vấn đề của nó kết hợp với các tài liệu có liên quan. Đồng thời, chúng tôi đã hình thành một giải pháp kết hợp AI Agent và các công nghệ hiện có của DeepSafe, cố gắng sử dụng các mô hình ngôn ngữ lớn để đánh giá các sự kiện phức tạp trong thực tế.

Chúng tôi tin rằng miễn là chế độ lạc quan/thách thức được kết hợp với khả năng mạnh mẽ của AI Agent, thì hoàn toàn có thể tạo ra một thế hệ nhà tiên tri thông minh mới. Nếu tiện ích có khả năng xác minh và đẩy bất kỳ thông điệp nào ngoài chuỗi được đưa vào sản xuất thành công, rất có thể sẽ đạt được sự tương tác hiệu quả giữa các hợp đồng thông minh và thế giới ngoài chuỗi, mở ra những viễn cảnh chưa từng có và thị trường rộng lớn.

Quy trình làm việc của oracle lạc quan UMA và phân tích mã

Để hiểu rõ hơn về các ý tưởng triển khai của oracle thông minh, trước tiên chúng ta hãy thảo luận sâu hơn về oracle UMA. Tên đầy đủ của UMA là Universal Market Access, cung cấp cho DAPP dữ liệu về mọi sự kiện thông qua dịch vụ oracle có tên là “Optimistic Oracle”. Nguyên tắc tóm tắt như sau:

Nếu bạn muốn UMA xác định liệu Trump có được bầu làm tổng thống hay không, bạn có thể đăng câu hỏi/yêu cầu và đưa ra phần thưởng, sau đó "người khẳng định/người đề xuất" và "người đặt câu hỏi" sẽ tranh chấp câu trả lời cho câu hỏi.

UMA đã thiết lập một mô-đun trọng tài có tên là DVM. Sau khi người khẳng định/người đề xuất công bố câu trả lời, người hỏi có thể nêu câu hỏi và sau đó cuộc bỏ phiếu sẽ được tiến hành để những người nắm giữ đồng UMA quyết định ai đúng và ai sai. Nếu cuộc bỏ phiếu xác định rằng người khẳng định đang làm điều xấu, hệ thống sẽ trừng phạt người đó và thưởng cho người đặt câu hỏi, và ngược lại. Những người bỏ phiếu đúng cũng sẽ nhận được phần thưởng.

（Sơ đồ quy trình làm việc của UMA emotional lạc quan phiên bản V3）

Ở chế độ trên, oracle sẽ lạc quan cho rằng người khẳng định/người đề xuất là trung thực và sẽ bị trừng phạt nếu người đó không trung thực, vì vậy chế độ này được gọi là "oracle lạc quan". Hình ảnh trên cho thấy quy trình làm việc của optimistic oracle V3, đây cũng là phiên bản chính được đề cập trong nhiều tài liệu trực tuyến.

Hiện tạiPolyMarket sử dụng phiên bản Optimistic Oracle (OO) V2 cũ hơn. Mặc dù OOV2 và OOV3 có cùng nguyên tắc chung nhưng có nhiều điểm khác biệt trong cách triển khai chi tiết. Vì PolyMarket sử dụng OOV2 nên chúng tôi sẽ chủ yếu phân tích chi tiết triển khai của V2 bên dưới.

Trong OOV2, nếu bạn muốn oracle trả lời một câu hỏi, trước tiên bạn phải gọi hàm requestPrice() để cung cấp các tham số có liên quan. Sau khi câu hỏi được công bố, hãy để bên thứ ba đưa ra câu trả lời trước khi bước vào giai đoạn thử thách. Nếu thời gian khiếu nại kết thúc mà không có ai nêu câu hỏi thì câu trả lời của người đề xuất được coi là đúng.

Trong phiên bản V3, người đăng câu hỏi cũng sẽ đóng vai trò là người đề xuất, gửi câu hỏi và câu trả lời cùng lúc theo cách "tự hỏi và tự trả lời" và trực tiếp bước vào giai đoạn thử thách.

Như đã đề cập trước đó, trong OOV2, trước tiên người dùng phải gọi hàm requsetPrice() để cung cấp thông tin câu hỏi, trong đó các tham số quan trọng nhất bao gồm identifier và ancillaryData.

định danh được sử dụng để khai báo loại câu hỏi. Các câu hỏi nhị phân thông thường có thể sử dụng "YES_OR_NO_QUERY" làm mã định danh và các câu hỏi về dữ liệu định lượng sử dụng các mã định danh khác. Thông tin bổ trợ trong ancillaryData sẽ giải thích chi tiết nội dung câu hỏi bằng ngôn ngữ tự nhiên, chẳng hạn như "Liệu Trump có được bầu làm tổng thống Hoa Kỳ vào năm 2024 không?"

Ngoài thông tin định danh và thông tin bổ trợ, bạn cũng cần khai báo thời gian gửi câu hỏi, mã thông báo phần thưởng bạn sẵn sàng trả, số tiền thưởng, v.v. Các tham số này sẽ được gửi cùng nhau đến hợp đồng oracle.

Sau khi nhận được dữ liệu trên, hợp đồng OOV2 sẽ gọi hàm _getId() và sử dụng bốn tham số "địa chỉ người hỏi, mã định danh, thông tin bổ trợ và dấu thời gian" để tính toán giá trị băm làm số ID của câu hỏi và ghi lại vào chuỗi.

Sau đó, hợp đồng sẽ đưa ra một sự kiện có tên là RequestPrice để thông báo cho những người nghe ngoài chuỗi biết rằng có người đã đưa ra yêu cầu câu hỏi mới. Hiện tại, UMA cũng có giao diện người dùng hỗ trợ để hiển thị những câu hỏi đang chờ câu trả lời.

Người đề xuất gửi câu trả lời

Nếu một câu hỏi được đăng và không ai trả lờitại thời điểm nàybất kỳ ai

Sau khi thời gian công bố kết thúc, việc kiểm phiếu sẽ tự động kết thúc, Về mặt logic, toàn bộ quy trình làm việc cũng sắp hoàn tất. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng các hợp đồng thông minh trong hệ thống EVM không thể chủ động khởi tạo hành động. Phải sử dụng lực lượng bên ngoài để thực hiện hợp đồng. Do đó, ở giai đoạn cuối cùng, ai đó cần gọi các hàm settle() và settleAndGetPrice() để thay đổi câu hỏi do Người yêu cầu đăng thành trạng thái "đã giải quyết" và câu trả lời cho câu hỏi sẽ được gửi lại cho người gọi hàm.

Tất nhiên, trước khi giải quyết, hợp đồng thông minh sẽ xác định câu trả lời đúng dựa trên kết quả bỏ phiếu trên chuỗi. Như đã đề cập trước đó, Người bỏ phiếu sẽ gửi giá trong giai đoạn quyết định bỏ phiếu và giá này có thể tùy chỉnh. Hợp đồng thông minh sẽ tính mức giá nào nhận được nhiều phiếu bầu nhất và sau đó sử dụng mức giá này làm câu trả lời hợp lệ.

Khi kiểm phiếu, chỉ cần đếm số lượng mã thông báo mà cử tri đặt cược. Một token UMA được tính là một phiếu bầu và phải thu thập đủ số phiếu bầu (điều kiện mặc định hiện tại là tổng số phiếu bầu vượt quá 5 triệu và hơn 65% UMA được đặt cược ủng hộ cùng một câu trả lời).

Sau đó, hợp đồng có thể thưởng hoặc phạt Người đề xuất/Người tranh chấp và Người bỏ phiếu dựa trên kết quả bỏ phiếu. Điều này yêu cầu ai đó phải gọi hàm updateTrackers(). Nhìn chung, sẽ có một nút Keeper chuyên dụng để kích hoạt hoạt động này.

Ngoài ra, nếu không ai đặt câu hỏi cho Người đề xuất thì không cần phải đưa ra quyết định bỏ phiếu. Hợp đồng OOV2 có thể tự thực hiện toàn bộ quy trình từ đăng câu hỏi đến hoàn thiện câu trả lời mà không cần sự can thiệp của hợp đồng VotingV2. Đây chính là sự đơn giản trong thiết kế của UMA.

UMA có những vấn đề gì?

1. Mô hình bảo mật của UMA rõ ràng không nhất quán với tuyên bố chính thức của tổ chức này

Trong sách trắng và tài liệu Medium của UMA, các quan chức của UMA đã từng tuyên bố rằngtiền đề của bảo mật là cái giá phải trả cho việc làm điều ác > lợi nhuận của việc làm điều ác,và đưa ra một ví dụ như sau:

Giả sử tổng lợi nhuận của một cuộc tấn công thao túng phiếu bầu là 100 triệu đô la, để đảm bảo an ninh, chi phí để có được 51% số phiếu bầu phải được giữ ở mức trên 100 triệu đô la trong một thời gian dài. Tuy nhiên, xét theo tình hình thực tế, giá cao nhất của token UMA đã lên tới hơn 40 đô la Mỹ, nhưng giá hiện tại chỉ còn 1,3 đô la Mỹ, giảm hơn 95%.Rõ ràng là bên dự án đã không thực hiện hỗ trợ hiệu quả.

Thứ hai, vì mức phạt của UMA đối với hành vi bỏ phiếu không đúng là cực kỳ thấp (mức phạt hiện tại chỉ là 0,1%), nên cử tri luôn có thể nộp kết quả không nhất quán với thực tế. Nếu cuộc tấn công thành công, số tiền này có thể được bán sau đó, do đó chi phí thực tế để thực hiện hành vi xấu không tuân theo mô hình bảo mật đã đề cập ở trên.

Về lý thuyết, kẻ tấn công có thể sử dụng các phương pháp giống như cho thuê để giành được sự ủng hộ của cử tri (tương tự như việc phát động cuộc tấn công 51% vào Bitcoin bằng cách hối lộ hoặc cho thuê máy đào) mà không cần phải mua tiền trực tiếp. Chi phí để có được hơn 50% số token được đặt cược chắc chắn thấp hơn nhiều so với ước tính chính thức của UMA.

Hơn nữa, theo dữ liệu từ tháng 5 năm 2025, các quan chức UMA đã nâng ngưỡng bỏ phiếu lên 65% và có chưa đến 24 triệu UMA cam kết đi bỏ phiếu. Kẻ tấn công kiểm soát khoảng 15,6 triệu token có thể thao túng oracle. Dựa trên giá đơn vị UMA hiện tại là 1,3, những token này có giá trị khoảng 20 triệu đô la Mỹ.

Theo thông tin tự quảng cáo trên trang web chính thức của UMA,nhiều nền tảng được kết nối với oracle UMA có tổng tài sản lên tới hơn 1,4 tỷ đô la Mỹ. Rõ ràng, lợi nhuận tiềm năng từ việc làm điều ác lớn hơn nhiều so với chi phí phải trả cho việc làm điều ác.

2. Biểu quyết về quyền riêng tư của UMA có hiệu lực hạn chế

"Biểu quyết về quyền riêng tư hai giai đoạn Cam kết-Tiết lộ" của UMA đã sao chép ý tưởng của một người đàn ông tên là Austin Thomas Griffith trên Gitcoin. Về mặt lý thuyết, phương pháp này sẽ mã hóa trong quá trình bỏ phiếu và giải mã sau khi bỏ phiếu, điều này thực sự có thể bảo vệ quyền riêng tư. Tuy nhiên, UMA đã bổ sung cơ chế "Cuộn" để tránh tình trạng không đủ phiếu bầu.

Nếu số phiếu bầu thu thập được trong vòng này không đủ, vòng bỏ phiếu khác sẽ được thêm vào. Vào thời điểm này, những người bỏ phiếu mới có thể xem kết quả bỏ phiếu đã giải mã của vòng trước, tạo điều kiện thuận lợi cho hành vi độc hại.

Ở đây chúng ta có thể tưởng tượng ra một kịch bản: giả sử tổng số UMA hiện đang được đặt cược là 20 triệu, thì câu trả lời có thể được chốt lại với 10 triệu phiếu bầu (1 UMA được đặt cược là 1 phiếu bầu) và câu hỏi đặt ra là "Liệu Musk có bị ám sát vào năm 2025 không?"

Sau vòng bỏ phiếu đầu tiên, có 8 triệu phiếu đồng ý và 8 triệu phiếu phản đối. Vào thời điểm này, không có câu trả lời nào đạt ngưỡng 10 triệu phiếu bầu và tự động bước vào vòng bỏ phiếu thứ hai. Nếu 4 triệu phiếu bầu còn lại do cá voi kiểm soát vào thời điểm này, họ có thể bỏ phiếu cho bất kỳ câu trả lời nào vì lợi ích của riêng họ thay vì tôn trọng sự thật.

Rõ ràng, tiền đề để bỏ phiếu riêng tư có hiệu quả là phải thu thập đủ số phiếu bầu trong vòng bỏ phiếu đầu tiên. Nếu không đáp ứng được yêu cầu này, sẽ không có sự bảo vệ quyền riêng tư.

Ngoài ra,mặc dù không thể quan sát được ý định của những người khác trên chuỗi trong vòng bỏ phiếu đầu tiên, những kẻ thao túng có thể dễ dàng thông báo trên phương tiện truyền thông xã hội rằng một số lượng lớn mã thông báo sẽ được bỏ phiếu cho một kết quả nhất định, thổi bùng ngọn lửa ở cấp độ tình cảm của cộng đồng hoặc thông đồng với những người chơi lớn khác một cách bí mật.

Trong vụ cá cược thỏa thuận khai thác mỏ của Ukraine, mặc dù giới truyền thông thường tin rằng một con cá voi có tên là borntoolate đã sử dụng 5 triệu UMA (khoảng 25% UMA đã cam kết) để quyết định câu trả lời cuối cùng, nhưng trên thực tế có thể có một âm mưu riêng tư đằng sau vụ việc. Do đó, việc bỏ phiếu bảo mật của UMA chỉ giải quyết được triệu chứng chứ không phải nguyên nhân gốc rễ, và không thể chống lại cái ác một cách hiệu quả.

Và nếu chính quyền được phép can thiệp để trừng phạt những cử tri có ác ý, họ sẽ chỉ chìm sâu hơn và sâu hơn vào vòng xoáy tự lực cánh sinh. Ở phần đầu bài viết này, chúng tôi đã chỉ ra rằng nếu những người bỏ phiếu có ác ý bị trừng phạt thông qua sự can thiệp của con người thì tức là sử dụng sự cai trị của con người để giải quyết vấn đề cai trị của con người. Việc này liên quan đến nhiều vấn đề về nguồn điện và phân phối, và cuối cùng thì tốt hơn là nên từ bỏ.

Giải pháp: Thay thế con người bằng AI Agent

Để ứng phó với những điểm khó khăn nêu trên, ngành công nghiệp đã bắt đầu cân nhắc việc giới thiệu AI Agent để thực hiện các quyết định của oracle và giảm sự phụ thuộc vào khả năng quản lý bỏ phiếu của con người. Nhưng nhược điểm chính của AI Agent là dễ gây ra ảo giác.Theo kết quả thử nghiệm chính thức của Chainlink, AI oracle sử dụng GPT-4o có tỷ lệ chính xác khoảng 84% khi đánh giá các sự kiện chính trị phức tạp,và không thể đạt được độ chính xác cực cao. Mặc dù giá trị này sẽ được cải thiện qua các lần lặp lại mô hình lớn hơn, lỗi vẫn có thể xảy ra.

Về vấn đề này, Nhóm DeepSafe tin rằng xác minh phi tập trung có thể được sử dụng để ngăn các Tác nhân AI riêng lẻ mắc lỗi. Kết hợp với mạng xác minh phi tập trung CRVA hiện có của DeepSafe, chúng tôi có thể tích hợp từng nút CRVA với chức năng tìm kiếm sâu thường được sử dụng bởi các mô hình AI lớn.

Ví dụ, nút CRVA1 tích hợp deepseek, nút CRVA2 tích hợp chatgpt và nút CRVA3 tích hợp grok. Theo cách này, mỗi nút CRVA trở thành một tác nhân AI độc lập. Cuối cùng, chúng tôi lấy giá trị trung bình có trọng số của các câu trả lời cho các câu hỏi do mỗi tác nhân AI gửi đến làm kết quả xác minh phi tập trung.

Cụ thể, mạng CRVA sẽ chọn ngẫu nhiên một số nhóm người đề xuất thành phần nút thông qua thuật toán xổ số được mã hóa. Khi nộp kết quả, những người đề xuất này phải cung cấp đầy đủ quá trình lý luận, bối cảnh và bằng chứng trung gian. Thông tin này được gọi là "con đường lý luận có thể xác minh". Các nút khác trong mạng CRVA có thể sử dụng thông tin này để gọi các mô hình AI cục bộ để tự xem xét quá trình suy luận. Cuối cùng, tất cả các nút có thể ký vào câu trả lời do người đề xuất công bố để đạt được xác minh phi tập trung.

（Về phần giới thiệu của CRVA: Tầm quan trọng của việc lưu ký không cần tin cậy từ sự cố đóng băng unibtc）

Ngoài ra, chúng ta cũng có thể kết hợp thiết kế của oracle UMA đã đề cập ở trên. Trong những trường hợp bình thường, mọi người sẽ bỏ phiếu và CRVA không can thiệp. Tuy nhiên, nếu ai đó tin rằng kết quả bỏ phiếu bị thao túng, AI và CRVA có thể can thiệp để kiểm tra kết quả bỏ phiếu và áp dụng hình phạt nặng đối với những người bỏ phiếu không chính xác.

Vì lo sợ khả năng phán đoán của AI và khả năng bị phạt rất lớn, cử tri không nên dám bỏ phiếu cho câu trả lời sai một lần nữa. Vì bản thân mạng lưới CRVA có tính phi tập trung cao và trung lập hơn so với hệ thống quản lý của con người nên nó có thể phần lớn bù đắp được rủi ro từ sự tập trung hóa.