Stablecoin: Một cuộc cách mạng tiền tệ đang diễn ra

Tác giả: Marvin Barth Nguồn: Coindesk Biên dịch: Shaw Golden Finance

Chúng ta có thể sắp mở ra một cuộc cách mạng trong lĩnh vực tài chính tiền tệ, vốn là ước mơ của nhiều nhà kinh tế học nổi tiếng trong hàng trăm năm. Đổi mới tài chính đang đặt nền móng cho ước mơ này, đồng thời, môi trường chính trị và kinh tế tại Hoa Kỳ đang thay đổi để hỗ trợ cuộc cách mạng này. Khi cuộc cách mạng này diễn ra suôn sẻ, nó sẽ có tác động đáng kể đến tài chính toàn cầu, phát triển kinh tế và địa chính trị, đồng thời tạo ra nhiều người thắng và kẻ thua. Sự chuyển đổi mà tôi đang đề cập đến là "ngân hàng hẹp" dựa trên stablecoin.

Nguồn gốc của Ngân hàng dự trữ một phần

Hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta được xây dựng dựa trên khái niệm ngân hàng dự trữ một phần. Vào thế kỷ 13 và 14, các ngân hàng và công ty tiền tệ Ý bắt đầu nhận ra rằng vì những người gửi tiền (hiếm khi) yêu cầu rút tiền gửi của họ cùng lúc, nên họ chỉ cần giữ một phần tiền vàng cần thiết cho các khoản tiền gửi dưới dạng dự trữ. Điều này không chỉ có lợi hơn mà còn tạo điều kiện thuận lợi cho các khoản thanh toán đường dài: Thay vì vận chuyển tiền vàng qua những con đường nguy hiểm, một thành viên của gia đình Medici ở Florence có thể chỉ cần viết một lá thư cho người đại diện của mình ở Venice hướng dẫn anh ta ghi nợ một tài khoản và gửi vào một tài khoản khác.

Mặc dù hệ thống ngân hàng dự trữ một phần có lợi nhuận và hiệu quả trong thời bình, nhưng nó cũng có những nhược điểm. Đòn bẩy vốn có của nó khiến hệ thống trở nên không ổn định. Một cuộc suy thoái kinh tế có thể khiến nhiều người gửi tiền rút tiền gửi cùng lúc, làm dấy lên tin đồn rằng các khoản vay được bảo đảm bằng tiền gửi của ngân hàng sắp vỡ nợ, dẫn đến tình trạng rút tiền ồ ạt. Các ngân hàng không thể đáp ứng nhu cầu rút tiền của người gửi tiền cuối cùng sẽ phá sản. Nhưng theo hệ thống dự trữ một phần, không chỉ tài sản của người gửi tiền bị mất khi một ngân hàng phá sản. Bởi vì các ngân hàng vừa tạo ra tín dụng vừa tạo điều kiện thuận lợi cho thanh toán, hoạt động kinh tế bị hạn chế nghiêm trọng khi các ngân hàng phá sản, vì các khoản thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ bị ảnh hưởng và không thể vay vốn cho các dự án đầu tư mới.

Các chính phủ đã cố gắng giải quyết các vấn đề của họ

Trong nhiều thế kỷ, khi các ngân hàng trở nên có đòn bẩy tài chính lớn hơn và quan trọng hơn đối với hoạt động của nền kinh tế, các chính phủ đã vào cuộc để cố gắng giảm thiểu rủi ro khủng hoảng ngân hàng. Năm 1668, Thụy Điển đã thành lập ngân hàng trung ương đầu tiên của mình, Riksbank, để cho các ngân hàng khác đang gặp phải tình trạng rút tiền ồ ạt vay. Ngân hàng Anh cũng làm như vậy 26 năm sau đó. Mặc dù điều này giúp giải quyết các vấn đề về thanh khoản (những vấn đề mà các ngân hàng có tài sản lành mạnh nhưng ít tiền mặt phải đối mặt), nhưng nó không ngăn chặn được các cuộc khủng hoảng về khả năng thanh toán (những vấn đề mà các ngân hàng có khoản nợ xấu phải đối mặt). Hoa Kỳ đã thành lập bảo hiểm tiền gửi vào năm 1933, được thiết kế để hạn chế tình trạng rút tiền ồ ạt do mất khả năng thanh toán. Nhưng như nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng kể từ đó, bao gồm cả cuộc khủng hoảng thế chấp dưới chuẩn của Hoa Kỳ năm 2008, đã chỉ ra, cả bảo hiểm tiền gửi lẫn quy định về vốn ngân hàng đều không giải quyết được sự mong manh vốn có của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần. Sự can thiệp của chính phủ chỉ đơn giản là làm giảm tần suất xảy ra khủng hoảng và chuyển chi phí của chúng từ người gửi tiền sang người nộp thuế.

Các nhà kinh tế hình thành giải pháp tốt hơn

Vào thời điểm chính quyền Roosevelt giới thiệu bảo hiểm tiền gửi tại Hoa Kỳ, một số nhà kinh tế hàng đầu lúc bấy giờ tại Đại học Chicago đã cân nhắc một giải pháp khác: cái gọi là "Kế hoạch Chicago", hay còn gọi là "ngân hàng thu hẹp". Ý tưởng này đã thu hút được sự chú ý trở lại của các nhà kinh tế trong cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay của Hoa Kỳ vào những năm 1980 và 1990.

Ngân hàng thu hẹp giải quyết vấn đề cốt lõi của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần bằng cách tách các chức năng quan trọng là thanh toán và tạo tiền khỏi chức năng tạo tín dụng. Nhiều người tin rằng ngân hàng trung ương tạo ra tiền, nhưng trong hệ thống ngân hàng dự trữ một phần, điều đó không đúng: các ngân hàng thương mại là những người tạo ra tiền. Ngân hàng trung ương quản lý tốc độ mà các ngân hàng tạo ra tiền bằng cách điều chỉnh quyền tiếp cận dự trữ của họ. Nhưng khi các ngân hàng cho vay, họ sẽ tạo ra tiền gửi một cách kỳ diệu trong quá trình này, do đó tạo ra tiền. Hệ thống này và quá trình giải cấu trúc hỗn loạn của nó đã gắn chặt sự tăng trưởng tiền tệ với sự tăng trưởng tín dụng và, thông qua các hiệu ứng mạng lưới của các ngân hàng, với các khoản thanh toán.

Chia tách Ngân hàng

Kế hoạch Chicago đã tách các chức năng chính là tạo ra tiền tệ và thanh toán khỏi các hoạt động tín dụng bằng cách chia tách các chức năng ngân hàng thành hai. Ngân hàng "hẹp", tiếp nhận tiền gửi và cung cấp dịch vụ thanh toán, phải hoàn toàn hỗ trợ tiền gửi trên cơ sở một-một bằng các công cụ an toàn như trái phiếu chính phủ hoặc dự trữ của ngân hàng trung ương. Hãy coi ngân hàng này như một quỹ thị trường tiền tệ có thẻ ghi nợ. Hoạt động cho vay được thực hiện bởi các ngân hàng “rộng” hoặc “thương mại”, được tài trợ bằng vốn chủ sở hữu hoặc trái phiếu dài hạn và do đó không phải chịu tình trạng chạy nợ.

Phân khúc chức năng ngân hàng này cho phép mỗi chức năng độc lập và không can thiệp. Vì ngân hàng hẹp được hỗ trợ hoàn toàn bởi các tài sản chất lượng cao (và các kênh ngân hàng trung ương) nên tránh được tình trạng chạy nợ. Ngân hàng hẹp tạo điều kiện thuận lợi cho thanh toán và tính an toàn của nó giúp loại bỏ rủi ro khỏi hệ thống thanh toán. Vì tiền không còn được tạo ra bởi tín dụng nữa nên các quyết định cho vay tồi của các ngân hàng thương mại không ảnh hưởng đến nguồn cung tiền, tiền gửi hoặc thanh toán. Ngược lại, những biến động tự nhiên về nhu cầu tiền của nền kinh tế (thịnh vượng hay suy thoái) và những lo ngại về chất lượng khoản vay không ảnh hưởng đến hoạt động cho vay của ngân hàng thương mại vì nó được tài trợ bằng nợ dài hạn và vốn chủ sở hữu.

Tại sao đây không phải là giải pháp tuyệt vời?

Giờ đây, bạn có thể tự hỏi: "Nếu ngân hàng hẹp tuyệt vời như vậy, tại sao chúng ta lại không có nó ngày hôm nay?" Câu trả lời có hai mặt: quá trình chuyển đổi rất đau đớn và môi trường chính trị và kinh tế chưa bao giờ ủng hộ việc thay đổi luật pháp.

Vì ngân hàng hẹp yêu cầu tiền gửi phải được bảo đảm 100% bằng trái phiếu kho bạc hoặc dự trữ của ngân hàng trung ương, nên quá trình chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ yêu cầu các ngân hàng hiện tại phải thu hồi các khoản vay, do đó làm giảm đáng kể nguồn cung tiền hoặc bán danh mục cho vay của họ để mua trái phiếu chính phủ ngắn hạn nếu họ có thể tìm thấy người mua không phải là ngân hàng. Cả hai hành động này đều sẽ dẫn đến cuộc khủng hoảng tín dụng lớn và quá trình chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ tạo ra tình trạng thiếu thanh khoản và các vấn đề thanh toán.

Về mặt kinh tế chính trị, ngân hàng dự trữ một phần có lợi nhuận cao và tạo ra nhiều việc làm. Ngược lại, các nhà kinh tế là một nhóm nhỏ những người có công việc đáng ngờ. Bất kỳ ai ở Washington, DC sẽ nói với bạn rằng Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) là một trong những nhóm vận động hành lang có ảnh hưởng nhất ở đó. Cùng một vở kịch đang diễn ra ở London, Brussels, Zurich, Tokyo và những nơi khác, nhưng với những tác nhân khác nhau. Vì vậy, việc tiếp tục hoạt động ngân hàng dự trữ một phần không phải là một âm mưu ngân hàng, mà chỉ đơn giản là vì nó có ý nghĩa chính trị và thận trọng về mặt kinh tế.

Đổi mới tài chính gặp phải thay đổi chính trị

Điều này có thể không còn đúng nữa. Cả chi phí chuyển đổi và môi trường chính trị và kinh tế đều đã thay đổi, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Sự phát triển của tài chính phi tập trung (hay còn gọi là “DeFi” hoặc “tiền mã hóa”) và sự phát triển đồng thời của nền kinh tế chính trị, lợi ích quốc gia và cấu trúc tài chính của Hoa Kỳ đã tạo ra các điều kiện khiến quá trình chuyển đổi của Hoa Kỳ sang một hệ thống ngân hàng hẹp không chỉ khả thi mà theo quan điểm của tôi, ngày càng có khả năng xảy ra.

Hơn 90% giao dịch stablecoin vẫn liên quan đến các giao dịch on-ramps hoặc DeFi, nhưng lượng giao dịch tăng trưởng ngày càng tăng liên quan đến việc sử dụng “trong thế giới thực”. Ở những quốc gia có đồng nội tệ không ổn định như Argentina, Nigeria và Venezuela, các giao dịch giữa người với người và giao dịch kinh doanh là nguồn tăng trưởng chính, nhưng một trong những nguồn tăng trưởng lớn nhất là việc sử dụng ngày càng nhiều lao động nhập cư trong kiều hối toàn cầu, ước tính chiếm hơn một phần tư tổng số.

Với sự giúp đỡ của Quốc hội

Khi chính quyền Trump và Quốc hội Hoa Kỳ chuyển sang thể chế hóa stablecoin, stablecoin đang ngày càng được chấp nhận và phát triển như một hệ thống thanh toán thay thế.

Stablecoin duy trì giá trị của chúng như thế nào so với một loại tiền tệ cụ thể, chẳng hạn như đô la Mỹ? Về lý thuyết, mỗi stablecoin được neo theo tỷ lệ một-một với loại tiền tệ mà nó được neo vào. Trên thực tế, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Nhưng các nhà lập pháp Hoa Kỳ đã định nghĩa những gì cấu thành nên một tài sản thanh khoản chất lượng cao có thể chấp nhận được (HQLA), yêu cầu một tỷ giá cố định một-một và yêu cầu kiểm toán thường xuyên để đảm bảo tuân thủ. Do đó, Quốc hội đang tạo cơ sở pháp lý cho các thực thể: (1) nhận tiền gửi; (2) phải hỗ trợ đầy đủ tiền gửi bằng HQLA; và (3) tạo điều kiện thanh toán trong nền kinh tế.

Deja vu

Điều này có quen không? Đó không phải là một "ngân hàng hẹp" sao?

Có một số phần còn thiếu. Đáng chú ý nhất là cả Đạo luật GENIUS và Đạo luật STABLE đều không cấp cho những người phát hành stablecoin quyền truy cập vào Fed, cũng không định nghĩa stablecoin là tiền chịu thuế. Việc không được tiếp cận Fed có thể phản ánh cả sự thận trọng cần thiết để tránh làm gián đoạn hệ thống ngân hàng dự trữ một phần (quá nhanh) với các đối thủ cạnh tranh trực tiếp và hoạt động vận động hành lang của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) để bảo vệ thế độc quyền của các ngân hàng. Nhưng ngay cả như vậy, vẫn có những dấu hiệu hấp dẫn cho thấy sự bảo vệ dành cho các ngân hàng có thể chỉ là tạm thời và chỉ đủ để chuyển sang mô hình ngân hàng hẹp: HQLA được ủy quyền cho các đơn vị phát hành stablecoin trong cả hai dự luật bao gồm quyền tiếp cận dự trữ của Fed, mà hiện tại chỉ các ngân hàng mới có quyền tiếp cận.

Những luồng gió chính trị thay đổi

Chiến dịch tranh cử của Trump chuyển sang tiền điện tử vào năm ngoái và động thái thúc đẩy bình thường hóa stablecoin của cả hai viện Quốc hội phản ánh sự thay đổi sâu sắc trong nền kinh tế chính trị trong nước và quan niệm của họ về lợi ích quốc gia. Sự tức giận của những người theo chủ nghĩa dân túy lưỡng đảng đối với các ngân hàng và mối quan hệ của họ với Washington vẫn còn tồn tại kể từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Việc nới lỏng định lượng của Fed và những sai lầm trong chính sách lạm phát gần đây đã làm trầm trọng thêm sự tức giận của những người theo chủ nghĩa dân túy. Đây cũng là một phần của hiện tượng tiền điện tử giống như FOMO.

Nhưng tiền điện tử cũng đã tạo ra rất nhiều của cải và cơ hội kinh doanh mới, tạo ra một đối thủ được tài trợ tốt cho Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA). Ngay cả các nhà quản lý tài sản tổ chức hiện cũng đang bất đồng quan điểm với các đồng minh ngân hàng truyền thống của mình và thèm muốn các cơ hội trong không gian DeFi. Sự kết hợp giữa cơ sở đại chúng và sức mạnh kinh tế đang tạo ra một môi trường chính trị và kinh tế hỗ trợ cho hoạt động ngân hàng thu hẹp lần đầu tiên.

Kiến trúc tài chính mới

Kiến trúc tài chính mới

Sự chuyển dịch của Hoa Kỳ sang hoạt động ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin sẽ có những tác động kinh tế, địa chính trị và tài chính to lớn. Nó sẽ tạo ra những người chiến thắng và kẻ thua cuộc đáng kể ở cả trong nước và trên toàn cầu.