Marc Andreessen đã đúng về việc gỡ nợ ngân hàng

Tác giả bài viết: nic carter Tổng hợp bài viết: Block Unicorn

Nhà đầu tư mạo hiểm Marc Andreessen xuất hiện trên Joe Rogan Podcast của Rogan, tuyên bố rằng có một hệ thống “phi ngân hàng” gồm các công ty và cá nhân không được ưa chuộng về mặt chính trị, đặc biệt là trong ngành công nghiệp tiền điện tử. Ở đầu video, anh ấy chỉ vào Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB), được thành lập dưới sự lãnh đạo của Elizabeth Warren, là thủ phạm chính khiến các công ty khởi nghiệp tiền điện tử bị phá sản. Tuy nhiên, một số nhà phê bình phản bác rằng việc "hủy bỏ ngân hàng" này không những không xảy ra mà mục tiêu thực sự của CFPB là chấm dứt nó.

Vấn đề là có nhiều vấn đề khác nhau cần thảo luận ở đây. Đầu tiên, Marc Andreessen đang phàn nàn về điều gì và mối lo ngại của anh ấy có chính đáng không? Thứ hai, CFPB đóng vai trò gì, nếu có, trong quá trình giải ngân - đó là kẻ xúi giục hay kẻ kiềm chế?

Nhiều người ở bên trái không biết về ngành công nghiệp tiền điện tử và những lo ngại của bên hữu về việc gỡ nợ nói chung, do đó đã phản ứng với nhận xét của Mark và bài đăng lại của Elon trên nền tảng xã hội. hoặc không tin tưởng. Trước hết, tôi nghĩ rằng nên đọc toàn bộ cuộc trò chuyện của Mark và Joe, bởi vì nhiều người chỉ phản ứng dựa trên những đoạn trích, trong khi đây thực sự là một bài đánh giá chuyên sâu bao gồm nhiều điểm độc lập. Tiếp theo, hãy tìm hiểu sâu hơn một chút.

Marc Andreessen đang phàn nàn về điều gì?

Mark đưa ra một số điểm rõ ràng và có mối liên hệ với nhau trong chương trình. Ông bắt đầu bằng việc chỉ trích Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB), cho rằng đây là một cơ quan liên bang "độc lập", có ít sự giám sát và có thể "đe dọa các tổ chức tài chính và ngăn chặn sự cạnh tranh mới cũng như các công ty khởi nghiệp mới cố gắng cạnh tranh với các ngân hàng lớn. " .

Sau đó, ông đề cập đến việc gỡ nợ ngân hàng như một mối nguy hiểm cụ thể mà ông định nghĩa là “khi bạn với tư cách là một cá nhân hoặc công ty của bạn bị loại hoàn toàn khỏi các ngân hàng bị loại khỏi hệ thống.” Mark lưu ý rằng điều này xảy ra thông qua các ngân hàng với tư cách là đại lý (tương tự như sự kiểm duyệt của chính phủ thông qua các công ty công nghệ lớn), nhưng theo cách gián tiếp nhằm bảo vệ chính phủ khỏi trách nhiệm pháp lý trực tiếp.

Theo Mark, việc gỡ nợ ngân hàng “đã xảy ra với tất cả các doanh nhân tiền điện tử trong bốn năm qua. Nó cũng đang xảy ra với nhiều công ty fintech. Không chỉ đối với các doanh nhân mà còn với cả các doanh nhân. bất kỳ ai đang cố gắng bắt đầu bất kỳ dịch vụ ngân hàng mới nào, bởi vì họ (chính phủ) đang cố gắng bảo vệ các ngân hàng lớn. Ngoài ra, Mark cũng đề cập đến một số doanh nghiệp không được ưa chuộng về mặt chính trị - chính quyền Obama, cần sa hợp pháp, kinh doanh hộ tống. , và các cửa hàng và sản xuất súng. Đây được gọi là Chiến dịch Choke Point (do Bộ Tư pháp của chính quyền Obama đề xuất). “Chiến dịch Kill 2.0” (được ngành công nghiệp tiền điện tử đặt tên) nhắm vào “kẻ thù chính trị” của chính phủ cũng như “các công ty khởi nghiệp công nghệ không mong muốn”. Mark nói thêm: "Điều này đã tác động rất lớn đến lĩnh vực công nghệ. Trong 4 năm qua, chúng tôi đã có khoảng 30 nhà sáng lập phá sản."

Các nạn nhân "về cơ bản Điều này bao gồm mọi người sáng lập tiền điện tử, mọi công ty khởi nghiệp tiền điện tử, những người đã bị phá sản và buộc phải rời khỏi ngành hoặc công ty của họ đã bị phá sản và không thể tiếp tục hoạt động, hoặc họ đã bị SEC kiện, Hoặc bị đe dọa phải đối mặt với phí.”

Mark cũng đề cập rằng anh ấy hiểu rằng một số người đã bị rút tiền vì họ "có quan điểm chính trị sai trái hoặc đưa ra những bình luận không thể chấp nhận được."

Tóm lại, Mark đã đưa ra những tuyên bố sau:

• Gỡ nợ có nghĩa là một cá nhân hoặc công ty bị tước đoạt các dịch vụ ngân hàng, vì ngành của bạn không được ưa chuộng về mặt chính trị hoặc vì bạn có quan điểm bất đồng chính kiến    

• CFPB ít nhất chịu một số trách nhiệm, cũng như các cơ quan liên bang giấu tên khác < /p>

• Điều này được thực hiện bằng cách yêu cầu các cơ quan quản lý giao việc áp chế tài chính cho các ngân hàng, điều này khiến chính phủ được bảo vệ khỏi trách nhiệm pháp lý trực tiếp.

• Nạn nhân chính của việc gỡ nợ ngân hàng dưới thời chính quyền Obama là các ngành hợp pháp nhưng không được ưa chuộng— —Các công ty cần sa, các doanh nghiệp dành cho người lớn, cửa hàng súng và nhà sản xuất súng

• Các công ty, doanh nhân tiền điện tử và các công ty Fintech là những nạn nhân chính về việc giải ngân dưới thời chính quyền Biden. Những người bảo thủ đôi khi bị giải ngân chỉ vì quan điểm chính trị của họ

• a16z Portfolio 30 doanh nhân công nghệ năm 2019 đã trải qua việc giải ngân .

Chúng ta sẽ đánh giá những điểm này ở cuối bài viết.

Các nhà phê bình nói gì về nhận xét của Marc Andreessen?

Tôi đang đơn giản hóa, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do cánh tả không hài lòng với nhận xét của Marc Andreessen vì họ cho rằng ông ấy đang lợi dụng câu chuyện gỡ nợ ngân hàng để phù hợp với chính mình mục đích (hỗ trợ tiền điện tử và fintech) trong khi bỏ qua những nạn nhân “hợp pháp” hơn của việc phá sản ngân hàng - chẳng hạn như những người Palestine đã bị đuổi khỏi Gofundme vì tài trợ cho Gaza. Đối với phe cánh tả chính thống, họ thường lên tiếng ủng hộ việc rút tiền từ kẻ thù chính trị của họ, vì vậy họ thà bỏ qua toàn bộ sự việc.

Nhưng có một bộ phận cánh tả ít nhất có quan điểm đồng nhất về mặt ý thức hệ và hoài nghi về quyền lực của các tập đoàn và nhà nước đối với ngôn luận và tài chính. (Nhóm này có thể đang phát triển khi cánh hữu đã giành lại quyền kiểm soát một số nền tảng công nghệ và giành lại quyền lực nhà nước). Họ đã đấu tranh chống lại việc phá sản ngân hàng. Họ nhận ra rằng trong khi những người bất đồng chính kiến ​​​​cánh hữu là nạn nhân chính của việc phá sản ngân hàng (hãy nghĩ đến Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, v.v.), thì phe cánh tả cũng có thể dễ dàng bị thiệt hại nếu điều ngược lại là đúng. Họ định nghĩa việc gỡ nợ ngân hàng một cách hẹp hơn: “Việc gỡ nợ ngân hàng, hay như một số tổ chức tài chính thích nói, giảm rủi ro, là khi các ngân hàng tương tác với các công ty bị coi là không chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc vượt quá giới hạn. Khách hàng cắt đứt quan hệ” (từ bài viết này của TFP). Upa Subramanya đã đề cập trong bài viết này rằng các ngân hàng có quyền hủy hoại hoàn toàn đời sống tài chính của một người nếu họ coi người đó là rủi ro cho danh tiếng và không thể kinh doanh. Các cá nhân ở cả bên trái và bên phải đều bị ảnh hưởng - Melania Trump, Mike Lindell, chính Trump, các tổ chức từ thiện Thiên chúa giáo, những người tham dự ngày 6 tháng 1, các tổ chức gây quỹ cộng đồng Hồi giáo và các tổ chức từ thiện, v.v.

Tuy nhiên, nhiều người cánh tả vẫn chỉ trích hoặc bối rối trước những nhận xét của Anderson, đặc biệt là liên quan đến Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng. Dưới đây là một số ví dụ:

Lee Fang: CFPB luôn phản đối mạnh mẽ việc giải ngân. Tại sao Anderson lại nói như vậy? Bằng chứng ở đâu? Điều không được đề cập trong bài viết dài là CFPB đã điều tra các công ty khởi nghiệp mà Anderson ủng hộ về khả năng gian lận chứ không phải phát ngôn chính trị. Việc giải ngân đến từ FBI và Bộ An ninh Nội địa (DHS), chứ không phải CFPB.

Lee Fang: Việc giải ngân thực sự là một vấn đề lớn. Chúng tôi đã chứng kiến ​​​​những tài xế xe tải phản đối việc tiêm vắc xin bắt buộc bị mất tài khoản ngân hàng để phản đối, các nhóm ủng hộ Palestine mất quyền truy cập vào tài khoản Venmo của họ, v.v. Nhưng giờ đây, những kẻ cho vay nặng lãi và những kẻ lừa đảo đang kết hợp việc bảo vệ người tiêu dùng với việc “hủy bỏ ngân hàng” và kêu gọi bãi bỏ quy định.

Jarod Facundo: Tôi thực sự không hiểu @pmarca đang nói về điều gì, bởi vì chỉ vài tháng trước, tại FedSoc sự kiện Vào thứ Tư, Giám đốc CFPB Chopra đã cảnh báo người xem rằng Phố Wall đang “phá sản” nhưng không đưa ra lời giải thích.

Jon Schweppe: Tôi đồng ý với @dorajfacundo. Không biết @pmarca đang nói về cái gì. CFPB đã dẫn đầu cáo buộc chống lại việc phá sản ngân hàng mang tính phân biệt đối xử. Điều này có nghĩa là gì?

Ryan Grim: CFPB đã ban hành một quy tắc tốt về mặt pháp lý nhắm mục tiêu vào các ngân hàng thu nợ người dùng dựa trên quan điểm chính trị. Đúng vậy, một giám đốc CFPB cánh tả theo chủ nghĩa dân túy đang đứng lên bảo vệ những người bảo thủ. Giờ đây, các nhà đầu tư mạo hiểm và Musk không thích CFPB vì những lý do khác, và họ đang nói dối, kích động cảm xúc của mọi người và làm suy yếu CFPB.

Nhìn chung, nhóm này có thái độ thù địch với tiền điện tử và fintech và không coi các công ty trong các ngành này là Nạn nhân "bị loại khỏi ngân hàng", ít nhất là về mặt đạo đức , đừng coi chúng ngang hàng với các nền tảng gây quỹ cộng đồng gửi tiền đến Gaza. Theo những người theo chủ nghĩa tự do cánh tả, những người thực hành tiền điện tử đang “đưa nó vào thiết bị của riêng họ”. Họ lập luận rằng những người hoạt động trong lĩnh vực tiền điện tử phát hành token, lừa đảo và thực hiện hành vi gian lận, do đó họ nên bị các ngân hàng coi thường. “Nếu những người sáng lập tiền điện tử bị phá sản, đó là vấn đề đối với quy định của ngân hàng, chứ không phải cuộc chiến của chúng tôi.”

Hơn nữa, theo những nhà phê bình này, sai lầm của Mark là đổ lỗi cho Consumer Financial Cục bảo vệ. Họ nói với chúng tôi rằng CFPB là một cơ quan đấu tranh chống lại việc "rút tiền ngân hàng". Mark chỉ khó chịu với Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng vì anh ấy đã đầu tư vào các nền tảng fintech và Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng chịu trách nhiệm đảm bảo họ không lừa gạt khách hàng.

Kể từ khi Mark xuất hiện trên chương trình của Rogan, hàng chục nhà sáng lập công nghệ và tiền điện tử đã lên tiếng công khai về trải nghiệm của họ khi bị đơn phương tước quyền truy cập vào ngân hàng của họ. Nhiều người trong ngành công nghiệp tiền điện tử nhìn thấy ánh sáng ở cuối đường hầm và tin rằng cuộc tấn công vi hiến vào không gian tiền điện tử của các cơ quan quản lý ngân hàng thông qua các ngân hàng sắp kết thúc. Lời kêu gọi điều tra về "Chiến dịch tiêu diệt 2.0" đang ngày càng gia tăng. Vậy ai đúng? Anderson hay những người chỉ trích ông ấy? CFPB có thực sự có tội? Debanking có thực sự nghiêm trọng như Mark nói? Hãy bắt đầu cuộc điều tra của chúng tôi với CFPB.

CFPB là gì?

Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) là một cơ quan "độc lập" được thành lập vào năm 2011 theo Đạo luật Dodd-Frank ( Đạo luật Dodd-Frank được ban hành được thành lập sau cuộc khủng hoảng tài chính. Nó có quyền hạn rộng rãi và được ủy quyền giám sát các ngân hàng, công ty thẻ tín dụng, công ty fintech, người cho vay nặng lãi, cơ quan đòi nợ và công ty cho vay sinh viên. Là một cơ quan độc lập, nguồn tài trợ của nó đến từ bên ngoài Quốc hội (và do đó không bị quốc hội xem xét tài trợ). Tổng thống không thể dễ dàng loại bỏ giám đốc, nó có thể trực tiếp viết ra các quy định và đưa ra các thủ tục thực thi và pháp lý dưới danh nghĩa của chính mình. Nó có sức mạnh đáng kể. CFPB được thành lập về cơ bản theo lệnh riêng của Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren.

CFPB thường là mục tiêu của những người bảo thủ cũng như những người theo chủ nghĩa tự do vì đây là một cơ quan liên bang khác và phần lớn là một cơ quan không có trách nhiệm giải trình. Nó được thành lập bởi Elizabeth Warren, mục tiêu thường xuyên của các cuộc tấn công cánh hữu, để quấy rối các công ty và ngân hàng fintech một cách hiệu quả. Tất nhiên, hầu hết các công ty này đều đã được quản lý chặt chẽ. Các ngân hàng phải chịu sự giám sát của tiểu bang hoặc liên bang (OCC) và, nếu là công ty đại chúng, phải chịu trách nhiệm trước Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), Cục Dự trữ Liên bang và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch. Các tổ chức tín dụng, người cho vay thế chấp, v.v. đều có cơ quan quản lý riêng. Trước khi thành lập CFPB, quy định tài chính liên bang không hề thiếu. Hoa Kỳ có nhiều cơ quan quản lý tài chính hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Do đó, có thể hiểu được rằng những người bảo thủ sẽ đặt câu hỏi tại sao Elizabeth Warren, người dường như bị thúc đẩy bởi sự trả thù thuần túy, lại được giao cho một cơ quan độc quyền đến mức cô ấy có thể tùy ý sử dụng để quấy rối các đối thủ chính trị của mình.

Bây giờ hãy nói về trách nhiệm của CFPB.

Về chức năng của Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB), cơ quan này có một số quy định cụ thể, thường chống phân biệt đối xử trong việc tiếp cận ngân hàng. Đặc biệt, Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng (ECOA) và phần "Các hành vi gian lận, bất công hoặc lạm dụng" (UDAAP) của Đạo luật Dodd-Frank là các khuôn khổ pháp lý liên quan. ECOA cấm phân biệt đối xử dựa trên một số danh mục được bảo vệ nhất định, bao gồm chủng tộc, màu da, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, giới tính, tình trạng hôn nhân, tuổi tác hoặc nhận trợ cấp công cộng.

Đối với vấn đề "Chiến dịch ngăn chặn" mà Marc Anderson đề cập, các quy định này không được áp dụng. Theo luật, “doanh nhân tiền điện tử” hoặc “bảo thủ” không phải là danh mục được bảo vệ. Do đó, phần chức năng này của CFPB về mặt lý thuyết không giải quyết được vấn đề mà chúng ta đang thảo luận: đàn áp có mục tiêu chính trị đối với các ngành cụ thể không được ưa chuộng. Hơn nữa, quy định này áp dụng cho việc tiếp cận tín dụng, không áp dụng cho hoạt động ngân hàng nói chung.

Phần UDAAP của Đạo luật Dodd-Frank là một quy định khác có thể liên quan đến việc gỡ nợ ngân hàng. Nó trao cho CFPB quyền rộng rãi để theo đuổi hành vi mà cơ quan này cho là không công bằng, lừa đảo hoặc lạm dụng. Khu định cư khổng lồ của họ với Wells Fargo thuộc UDAAP. Về lý thuyết, nếu CFPB có hành động chống lại việc gỡ nợ ngân hàng, họ nên thực hiện theo UDAAP. Nhưng cho đến nay, phản ứng rầm rộ nhưng mưa ít và họ chưa thực hiện bất kỳ hành động thực chất nào.

CFPB đang làm gì

Gần đây, CFPB đã hoàn thiện đã áp dụng một quy tắc để đưa ví kỹ thuật số và ứng dụng thanh toán vào phạm vi quản lý của mình, khiến chúng giống ngân hàng hơn. Quy tắc này yêu cầu các ứng dụng thanh toán kỹ thuật số lớn, chẳng hạn như Ứng dụng tiền mặt, PayPal, Apple Pay và Google Wallet, phải đưa ra lời giải thích minh bạch về việc đóng tài khoản. Họ đề cập cụ thể đến việc "hủy ngân hàng" trong bản phát hành quy tắc của họ. Hãy nhớ rằng quy tắc này không áp dụng cho các ngân hàng mà áp dụng cho các “công ty công nghệ lớn” hoặc ứng dụng thanh toán p2p. Trong mọi trường hợp, tính đến thời điểm hiện tại, quy tắc này vẫn chưa được triển khai trên thực tế, vì vậy chúng ta sẽ cần xem nó được triển khai như thế nào trong thế giới thực.

Quy tắc này có ngăn cản điều gì đó giống như Operation Kill 2.0 không? Hầu như không thể. Đầu tiên, nó đề cập đến hành vi của các công ty công nghệ chứ không phải ngân hàng. Thứ hai, hành vi kiểu siết cổ không phải là hành vi tùy chọn ở cấp ngân hàng, mà là kết quả của các cơ quan quản lý liên bang nhằm trấn áp toàn bộ ngành thông qua các ngân hàng. Ví dụ: nếu CFPB nhận thấy rằng các công ty khởi nghiệp tiền điện tử đang bị cắt khỏi hoạt động ngân hàng một cách có hệ thống, họ sẽ phải đối đầu với Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), Cục Dự trữ Liên bang và Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) ( và cuối cùng là Nhà Trắng) để chấm dứt hoạt động này. Với quan điểm chống tiền điện tử kiên quyết của Elizabeth Warren, người ta không thể không tự hỏi liệu CFPB có làm điều tương tự hay không. Quan trọng hơn, vấn đề hành động giết người liên quan đến các cơ quan quản lý ngân hàng vượt qua ranh giới pháp lý để loại bỏ dịch vụ ngân hàng khỏi toàn bộ các ngành. Điều này không liên quan gì đến hành vi sai trái của các ngân hàng riêng lẻ (các ngân hàng chỉ đơn giản là tuân thủ mệnh lệnh của cơ quan quản lý một cách bất lực).

Theo UDAAP, về mặt lý thuyết, CFPB có thể xem xét việc đóng tài khoản có hệ thống nhắm mục tiêu vào một ngành, chẳng hạn như tiền điện tử. Nhưng việc xây dựng quy tắc ứng dụng thanh toán gần đây này không áp dụng cho các ngân hàng và một số nhà phê bình Marc Andreessen đã trích dẫn quy tắc này để minh họa cho sự phản đối của CFPB đối với việc gỡ nợ ngân hàng. Hơn nữa, CFPB cho đến nay vẫn im lặng về việc giải ngân trong các hành động thực thi thực tế của mình.

Nội dung thực thi chính của CFPB là gì?

Tôi không thể tìm thấy bất kỳ khoản thanh toán CFPB nào liên quan đến "gỡ nợ". Sau đây là 30 khu định cư lớn nhất của CFPB, được sắp xếp theo số tiền:

< /p>

Trường hợp gần nhất hoặc có liên quan mà tôi có thể tìm thấy là 2023 Vụ Citibank năm 2016 tiết lộ rằng họ đã phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Armenia trong việc đăng ký thẻ tín dụng. ((Ngân hàng có vẻ đã làm điều này vì cộng đồng người Armenia ở California có tỷ lệ gian lận cao hơn, phần lớn là do các tập đoàn lừa đảo.) Citibank đã nộp phạt 25,9 triệu đô la.

Vào năm 2020 , CFPB phát hiện ra rằng Townestone Financial đã sử dụng hoạt động tiếp thị của mình để ngăn cản người Mỹ gốc Phi đăng ký thế chấp. Công ty đã nộp phạt 105.000 USD.

Cả quốc tịch và chủng tộc đều được coi là các nhóm được bảo vệ theo luật pháp Hoa Kỳ, vì vậy cả hai trường hợp đều không hoàn toàn là ranh giới chính trị, như những người chỉ trích việc hủy bỏ ngân hàng tiền điện tử đã phàn nàn.< /p>

Hơn nữa, tôi đã xem xét 50 vụ dàn xếp gần đây của CFPB kể từ tháng 3 năm 2016 và không có vụ nào liên quan đến việc tùy tiện tước quyền truy cập vào các dịch vụ ngân hàng trong thời gian gần đây. Trong số 50 vụ, có 15 vụ liên quan. Vi phạm UDAAP (chẳng hạn như vụ Wells Fargo khét tiếng), 8 vụ liên quan đến vi phạm cho vay công bằng, 5 vụ liên quan đến dịch vụ cho vay sinh viên, 5 vụ liên quan đến báo cáo tín dụng không chính xác, 5 vụ liên quan đến dịch vụ khoản vay thế chấp, 4 vụ liên quan đến phân biệt đối xử cho vay mua ô tô, 3 vụ liên quan đến thấu chi bất hợp pháp: Không. left;">Nội dung lời chỉ trích của Mark về việc các công ty tiền điện tử/fintech và những người bảo thủ bị giải ngân là gì?

Tại thời điểm này, có Thực sự không có gì mơ hồ. Tôi đã ghi lại chi tiết hiện tượng được gọi là "Chiến dịch Stifle 2.0", trong đó chính quyền Biden đã khôi phục các biện pháp cắt giảm tài chính do chính quyền Obama bắt đầu vào năm 2013. Cách tiếp cận này bắt đầu vào khoảng năm 2006, khi Bộ Tư pháp của Obama phát động Chiến dịch Kill, một chương trình DOJ chính thức được thiết kế nhằm nhắm vào các ngành hợp pháp nhưng không được ưa chuộng về mặt chính trị như những kẻ cho vay nặng lãi và những kẻ cho vay nặng lãi, Người lớn và Nhà sản xuất súng. Điều này đã được thảo luận kỹ trong bài báo của Iain Murray. Chiến dịch bóp nghẹt: Nó là gì và tại sao nó lại quan trọng" của Marty Grunberg. Gruenberg, FDIC của Obama Việc sử dụng những gợi ý và đe dọa để thuyết phục các ngân hàng "giảm rủi ro" cho các công ty trong hơn chục ngành công nghiệp đã khiến những người bảo thủ không hài lòng, trong đó các thành viên do Hạ nghị sĩ Luetkemeyer dẫn đầu đã vạch trần hành vi vi hiến vì nó liên quan đến quy định bí mật thông qua thuyết phục thay vì đưa ra quy định chính thức. hoặc luật

Vào năm 2014, một bản ghi nhớ của DOJ về cách làm này đã bị rò rỉ. Ủy ban Cải cách Chính phủ và Giám sát Hạ viện đã công bố một bản ghi nhớ của nhân viên chủ chốt về cách làm này. Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang đã ban hành hướng dẫn mới cho các ngân hàng, khuyến khích họ đánh giá rủi ro theo từng trường hợp cụ thể thay vì phân bổ lại toàn bộ ngành. Vào tháng 8 năm 2017, Bộ Tư pháp của Trump đã chính thức chấm dứt hoạt động này. Vào năm 2020, người kiểm soát tài chính của Trump, Brian Brooks, đã ban hành các quy tắc “tiếp cận công bằng” nhằm mục đích chấm dứt hoạt động gỡ nợ dựa trên rủi ro danh tiếng.

Tuy nhiên, vào tháng 5 năm 2021, quyền kiểm soát viên của Biden, Michael Hsu, đã bãi bỏ quy định này. Vào đầu năm 2023, sau vụ sụp đổ của FTX, những người trong ngành tiền điện tử, bao gồm cả tôi, nhận thấy rằng các chiến thuật bóp nghẹt tương tự đang được sử dụng để chống lại các nhà sáng lập và công ty tiền điện tử. Vào tháng 3 năm 2023, tôi đã xuất bản “Chiến dịch Strangle 2.0 đang được tiến hành và tiền điện tử đang trở thành mục tiêu của nó”, tiếp theo là một bài báo khác vào tháng 5 nêu chi tiết những phát hiện mới.

Đặc biệt, tôi phát hiện ra rằng FDIC và các cơ quan quản lý tài chính khác đã bí mật đặt giới hạn tối đa 15% đối với tiền gửi ngân hàng đối với các công ty liên quan đến tiền điện tử. Ngoài ra, tôi tin rằng các ngân hàng tập trung vào tiền điện tử Silvergate và Signature đã bị buộc phải phá sản hoặc đóng cửa một cách bất công do quan điểm chống tiền điện tử từ các chính phủ. Kể từ đó, các công ty tiền điện tử đã phải vật lộn để tiếp cận các dịch vụ ngân hàng – mặc dù không có quy định công khai chính thức nào bắt buộc hạn chế hoạt động ngân hàng đối với các công ty tiền điện tử cũng như bất kỳ luật nào liên quan. Công ty luật Cooper và Kirk một lần nữa cáo buộc Chiến dịch Strangler 2.0 là vi hiến.

Gần đây, khi ngành công nghiệp tiền điện tử vẫn bị trói buộc bởi quy định bí mật này, tôi đã xem xét lại hoạt động này và phát hiện ra bằng chứng mới cho thấy Ngân hàng Silvergate đã bị hành quyết thay vì chết một cách tự nhiên .

Ngày nay, các ngân hàng tập trung vào tiền điện tử vẫn áp đặt giới hạn tiền gửi 15%, kìm hãm sự phát triển của ngành. Mọi doanh nhân tiền điện tử ở Hoa Kỳ đều phải chịu đựng điều này—và tôi có thể chứng thực điều đó, cũng như khoảng 80 công ty trong danh mục đầu tư của chúng tôi. Công ty của tôi, Castle Island, một quỹ đầu tư mạo hiểm tổng hợp chỉ xử lý tiền tệ truyền thống, cũng bị đóng cửa đột ngột một số tài khoản ngân hàng.

Sau sự xuất hiện của Mark trên chương trình của Rogen, nhiều giám đốc điều hành tiền điện tử cũng cân nhắc. David Marcus giải thích dự án Libra của Facebook đã bị Janet Yellen giết chết như thế nào. Giám đốc điều hành Kraken Jesse Powell, Joey Krug, Giám đốc điều hành Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos của Visa và Jake Brukhman của Coinfund cũng chia sẻ câu chuyện của họ. Caitlin Long từ lâu đã vận động chống lại Stifle 2.0 và thậm chí còn thành lập ngân hàng của riêng mình, Custodia, ngân hàng này đã bị Fed tước tài khoản chính. Các nhà phê bình có thể không thông cảm với ngành công nghiệp tiền điện tử, nhưng thực tế đây là một ngành hoàn toàn hợp pháp nhưng đã bị đàn áp bởi những lá thư bí mật và những lời bóng gió từ các cơ quan quản lý ngân hàng. Do đó, Hoa Kỳ đã phát động một cuộc đàn áp rộng rãi đối với ngân hàng tiền điện tử, việc này được thực hiện không phải thông qua luật pháp hoặc xây dựng quy tắc trong một quy trình dân chủ mà hoàn toàn thông qua các cơ quan hành chính.

Bên cạnh tiền điện tử, các hành động tương tự chống lại công nghệ tài chính cũng đang âm thầm diễn ra. Theo nghiên cứu của Klaros Group, kể từ đầu năm 2023, 1/4 các hành động thực thi của FDIC nhắm vào các ngân hàng hợp tác với các công ty fintech (so với chỉ 1,8% ngân hàng không hợp tác với các công ty fintech). . Với tư cách là một nhà đầu tư trong lĩnh vực fintech, tôi có thể chứng thực rằng việc tìm kiếm đối tác ngân hàng cho các công ty fintech đã trở thành một thách thức lớn, có thể so sánh với khó khăn mà các công ty tiền điện tử phải đối mặt khi có được dịch vụ ngân hàng. Tạp chí Phố Wall chỉ trích tính hợp hiến trong hành động của FDIC, nói rằng cơ quan này "thực sự tham gia vào việc xây dựng quy tắc trong khi bỏ qua thời gian thông báo và bình luận công khai theo yêu cầu của Đạo luật Thủ tục Hành chính."

Đối với nhận xét của Anderson về việc những người bảo thủ bị ngắt kết nối với tài khoản ngân hàng của họ, chúng tôi có nhiều bằng chứng giai thoại cho thấy điều này đang xảy ra. Melania Trump đề cập trong cuốn hồi ký gần đây rằng bà đã bị ngắt kết nối với tài khoản ngân hàng của mình. Điều tương tự cũng xảy ra với nền tảng phát biểu cánh hữu Gab.ai. Năm 2021, JPMorgan Chase đã hủy tài khoản ngân hàng của Tướng Michael Flynn với lý do rủi ro về danh tiếng. Vào năm 2020, Bank of America đã hủy tài khoản của tổ chức phi lợi nhuận Cơ đốc giáo Timothy II Project International, và vào năm 2023 đã đóng băng tài khoản của nhà truyền giáo Cơ đốc giáo Lance Varnau. Ở Anh, Nigel Farage đã gây ra một vụ bê bối nhỏ khi bị Coutts/NatWest Bank phá sản. Đây chỉ là một vài trong số rất nhiều ví dụ. Theo luật hiện hành, Bank of America có thể đóng tài khoản vì bất kỳ lý do gì mà không cần đưa ra lời giải thích. Vì vậy, về bản chất, Anderson đã đúng.

Tại sao các nhà phê bình lại cố gắng hạn chế cuộc thảo luận về việc “gỡ nợ”?

Điểm chung của các nhà phê bình là Anderson bằng cách nào đó đã khai thác thuật ngữ "hủy nợ" để thúc đẩy chương trình kinh tế của chính mình. Nhà văn Lee Fang cho biết:

“Các vấn đề xung quanh việc hủy nợ ngân hàng rất nghiêm trọng. Chúng tôi đã chứng kiến ​​những tài xế xe tải phản đối việc tiêm vắc xin bắt buộc bị mất tài khoản ngân hàng để phản đối. , Các nhóm ủng hộ Palestine mất quyền truy cập vào Venmo và hơn thế nữa. Nhưng giờ đây, những kẻ cho vay nặng lãi và những kẻ lừa đảo đang kết hợp việc bảo vệ người tiêu dùng với việc 'hủy bỏ ngân hàng' và kêu gọi bãi bỏ quy định ”

Tác giả Axios cho rằng Anderson lo ngại CFPB vì công ty của ông đã đầu tư vào các ngân hàng mới đáng ngờ như Synapse, đã sụp đổ vào đầu năm nay. Chủ đề phổ biến trong các bình luận cho rằng Anderson chỉ quan tâm đến việc “gỡ nợ” vì anh ấy muốn bãi bỏ quy định đối với các ngành công nghiệp tiền điện tử và fintech, đồng thời tránh xa những nỗ lực bảo vệ khách hàng của CFPB.

Điều này nghe có vẻ đúng nên nó gây được tiếng vang với nhiều người thuộc phe cánh tả, những người không muốn tin rằng chính phủ sẽ tước đoạt dịch vụ ngân hàng của toàn bộ các ngành một cách bất hợp pháp. Thật không may, điều này chắc chắn đúng với họ. Chính quyền Obama đã phát triển chiến lược sử dụng các quy định của ngân hàng để nhắm vào các ngành công nghiệp như sản xuất súng và cho vay nặng lãi một cách vi hiến. Chính quyền Biden một lần nữa đã cải tiến các chiến lược này và sử dụng chúng rất hiệu quả trong không gian tiền điện tử. Hiện họ đang theo đuổi các công ty fintech bằng cách quấy rối các ngân hàng đối tác. Những điều này đã xảy ra, và trong cả hai trường hợp, chúng đều là sự lạm dụng phổ biến (và vi hiến) quyền hành pháp mà giờ đây sẽ bị vạch trần và đảo ngược dưới thời Trump.

Cho dù một nhà văn như Fang có tin rằng chiến lược phá sản các công ty tiền điện tử của chính quyền Biden làm giảm nhẹ quan điểm đạo đức của chính ông về việc phá hoại các nhóm đồng cảm hay không, thì tất cả đều không liên quan. Nó đã xảy ra, nó đang bị phá sản và nó là bất hợp pháp. Việc Mark có động cơ tài chính nào đó để chỉ trích CFPB hay không không quan trọng lắm. (Tôi đã kiểm tra và cho đến nay CFPB chưa thực hiện bất kỳ hành động cưỡng chế nào đối với các công ty đầu tư của a16z). Các nhà quản lý ngân hàng (Mark đã đề cập đến nhiều cơ quan, không chỉ CFPB) khai thác hệ thống tài chính được quản lý chặt chẽ cho mục đích chính trị. Động cơ của người đưa tin có trong sáng hay không không quan trọng. Điều quan trọng là liệu các cơ quan liên bang có lạm dụng quyền hành pháp một cách nguy hiểm và vượt quá thẩm quyền của mình để quấy rối các ngành công nghiệp hợp pháp hay không. Trên thực tế, họ đã làm như vậy.

Quyết định về cáo buộc của Anderson

Vì vậy, dựa trên sự phân tích kỹ lưỡng, hãy cùng đánh giá nhận xét của Mark tại hội nghị Rogan:

• Giải ngân có nghĩa là một cá nhân hoặc công ty bị tước đoạt các dịch vụ ngân hàng, vì ngành của bạn không được ưa chuộng về mặt chính trị hoặc vì bạn có quan điểm bất đồng chính kiến 

< /ul>

Theo tôi, đây là một mô tả chính xác. Việc bị “rút tiền” không khác nhau tùy vào việc nạn nhân có thông cảm cho bạn hay không.

• CFPB ít nhất chịu một số trách nhiệm, cũng như nhiều cơ quan liên bang giấu tên khác

CFPB có thói quen quấy rối các công ty và ngân hàng fintech và có lẽ điều này không cần thiết phải tồn tại. Nhưng dựa trên những gì chúng ta biết về Chiến dịch Stifle 2.0, họ không phải chịu trách nhiệm chính. Tham gia trực tiếp hơn là FDIC (Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang), OCC (Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ), Cục Dự trữ Liên bang và có sự phối hợp từ chính quyền Biden. Trái ngược với những gì các nhà phê bình nói, CFBP không thực sự là một lực lượng giảm nhẹ, vì họ chưa đưa ra bất kỳ vụ kiện nào chống lại việc “hủy nợ” cho đến nay, mặc dù gần đây đã gây ồn ào về việc này.

• Việc gỡ nợ hoạt động bằng cách yêu cầu các cơ quan quản lý thuê các ngân hàng để áp chế tài chính, để Chính phủ sẽ không bị chịu trách nhiệm trực tiếp

Đây là mô tả chính xác. Cũng giống như việc sử dụng các công ty công nghệ lớn để kiểm duyệt những người bất đồng chính kiến, sử dụng ngân hàng hoặc nền tảng fintech để loại bỏ các nhà sáng lập công nghệ là một cách hiệu quả để bịt miệng những kẻ thù của chế độ về mặt tài chính mà không khiến họ bị giám sát quá nhiều.

• Nạn nhân chính của việc cắt nợ ngân hàng trong những năm Obama là những ngành hợp pháp nhưng không được ưa chuộng - Các công ty cần sa, Cửa hàng dành cho người lớn, Cửa hàng súng và Nhà sản xuất súng

Đây là phản hồi đối với Chiến dịch Stifle (Công lý thời Obama, một mô tả chính xác về cách thức chương trình chính thức của Bộ) hoạt động. Nó thực sự bắt đầu bằng việc cho vay nặng lãi, nhưng Mark không đề cập đến điều đó.

• Các công ty tiền điện tử, doanh nhân và công ty fintech là các ngân hàng dưới thời chính quyền Biden. Nạn nhân chính của sự phân cấp . Những người bảo thủ đôi khi bị hạ bệ vì quan điểm chính trị của họ

Những tuyên bố này là đúng, mặc dù chúng tôi có nhiều bằng chứng hơn cho thấy một cuộc đàn áp phối hợp về tiền điện tử nhiều hơn là phong trào chống công nghệ tài chính (mặc dù chúng tôi biết FDIC đang yêu cầu các công ty công nghệ tài chính phải chịu trách nhiệm thông qua các hành động thực thi chống lại các ngân hàng đối tác). Liên quan đến việc loại bỏ ngân hàng của những người bảo thủ, chúng tôi có rất nhiều bằng chứng giai thoại cho thấy điều này đang xảy ra, nhưng chưa có bằng chứng nào cho thấy các ngân hàng đang có chính sách nội bộ đang diễn ra. Điều này dường như được thực hiện tùy theo từng trường hợp cụ thể, với lý do là "rủi ro danh tiếng". Điểm mấu chốt là các ngân hàng hoàn toàn không minh bạch và họ không bắt buộc phải đưa ra lý do biện minh cho các quyết định giảm rủi ro của mình.

• 30 nhà sáng lập công nghệ trong danh mục đầu tư của a16z đã bị phá sản

< /ul>

Điều đó có thể xảy ra và rất có thể xảy ra. a16z là một nhà đầu tư tiền điện tử rất tích cực và hầu hết mọi công ty khởi nghiệp tiền điện tử trong nước đều phải đối mặt với các vấn đề ngân hàng vào một thời điểm nào đó.   

Marc đã sai ở đâu?

Mark đã sai ở đâu?

• Anh ấy đang hơi phóng đại vai trò của CFPB vì các cơ quan quản lý chị em của họ, FDIC, OCC và Cục Dự trữ Liên bang chịu trách nhiệm lớn hơn về hàng loạt cuộc đàn áp gần đây đối với các công ty tiền điện tử và fintech. Tuy nhiên, ông lưu ý rằng các “cơ quan” giấu tên khác đứng đằng sau việc gỡ nợ (mặc dù ông không đề cập đến FDIC, OCC hoặc Cục Dự trữ Liên bang). Ngoài ra, về phía CFPB, Elizabeth Warren là người sáng lập cơ quan và chịu trách nhiệm cao nhất về các nỗ lực bóp nghẹt (đặc biệt là dưới thời chính quyền Biden, với người được bổ nhiệm vào Hội đồng Kinh tế Quốc gia, Bharat Ramamoor TI đã lãnh đạo hoạt động). Vì vậy, tôi có thể hiểu việc Mark giao trách nhiệm không tương xứng cho CFPB.  

• Anh ấy nói về Những người tiếp xúc với chính trị (PEP ) Cuộc thảo luận có phần đơn giản. Việc được phân loại là PEP không tự động dẫn đến việc mất các dịch vụ ngân hàng, nhưng nó thường khiến bạn phải thẩm định nhiều hơn. Mark có lẽ đang đề cập đến sự cố Nigel Farage/Coutts/Natwest trong đó Nigel được coi là PEP, đây thực sự là một yếu tố khiến anh ta bị Coutts rút tiền.

Nhìn chung, Mark đúng và những người chỉ trích sai. CFPB vẫn chưa nổi lên như một lực lượng chống phá giá ngân hàng mạnh mẽ. Debanking là có thật, nó rõ ràng áp dụng cho lĩnh vực tiền điện tử và fintech, và khi đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát và các cuộc điều tra diễn ra, sẽ có nhiều bằng chứng xuất hiện hơn.