Galaxy: Ethereum Foundation lại phải đối mặt với sự chỉ trích; những thách thức về quản trị nằm ở đâu?

Nguồn: Galaxy; Biên soạn bởi: Golden Finance Vào ngày 17 tháng 10, nhà nghiên cứu Ethereum kỳ cựu Dankrad Feist đã thông báo rằng ông sẽ tham gia Tempo, một chuỗi Lớp 1 tập trung vào thanh toán do Paradigm phát triển. Dankrad đã làm việc toàn thời gian tại Ethereum Foundation kể từ năm 2019 (sáu năm có thể giống như cả một đời người trong thế giới tiền điện tử). Mùa xuân này, ông đã đóng một vai trò quan trọng trong cuộc tranh luận về khả năng mở rộng của Ethereum và đóng góp cho PeerDAS (EIP-7594), một thành phần quan trọng trong kế hoạch của Ethereum nhằm đạt được khả năng mở rộng thông qua Lớp 2. Sự ra đi của Feist đã gây ra một làn sóng phản ánh và chỉ trích mới đối với Ethereum Foundation và ban lãnh đạo, các nhà đầu tư vốn mạo hiểm (VC) trong hệ sinh thái Ethereum và cộng đồng Ethereum nói chung. Ba diễn giả chính đã tập trung vào những điểm chính này: Péter Szilágyi (cựu giám đốc khách hàng Geth), Sandeep Nailwal (người sáng lập và CEO của Polygon Foundation) và Joseph Lubin (đồng sáng lập Ethereum và người sáng lập Consensys). Những bình luận của Szilágyi đặc biệt đáng chú ý vì ông đã công bố một bức thư riêng gửi cho ban lãnh đạo của Ethereum Foundation vào tháng 5 năm 2024. Bức thư, với lời lẽ sắc bén, chỉ trích gay gắt ban lãnh đạo của Ethereum Foundation, cách đối xử với nhân viên và "bè lũ" thao túng định hướng của Ethereum. Szilágyi bắt đầu bằng cách nêu chi tiết về khoảng cách lương khổng lồ giữa những người đóng góp cho Ethereum Foundation và những người mà ông gọi là "đại gia" của hệ sinh thái. Ông tiết lộ rằng trong sáu năm đầu tiên làm việc toàn thời gian tại Geth (máy chủ thực thi được sử dụng phổ biến nhất của Ethereum), tổng thu nhập trước thuế của ông là 625.000 đô la, không có tiền thưởng, ngay cả khi vốn hóa thị trường của Ethereum tăng từ 0 lên 450 tỷ đô la. Ông lập luận rằng Quỹ từ lâu đã trả lương thấp cho những người đóng góp trung thành nhất của mình, tạo ra những động cơ lệch lạc buộc các nhà phát triển tài năng về mặt kỹ thuật nhưng được trả lương thấp phải tìm kiếm các vị trí tư vấn hoặc cố vấn bên ngoài để ổn định tài chính. Theo lời ông, "Quỹ đã tự đặt mình vào bẫy bằng cách buộc phải phụ thuộc tài chính vào các nhóm bên ngoài." Ông cũng chỉ trích văn hóa nội bộ của Quỹ, cho rằng có sự khác biệt đáng kể giữa hình ảnh công khai và thực tế riêng tư. Quỹ chính thức mô tả ông là một nhà lãnh đạo được kính trọng và là tiếng nói cho các nỗ lực đa dạng hóa khách hàng. Ông tuyên bố rằng trong thâm tâm, ông bị coi là một kẻ phiền toái, người mà ảnh hưởng chỉ được dung thứ khi thuận tiện. Ông khẳng định rằng Feist đã mô tả riêng tư vị trí của Szilagyi chỉ là "một vai trò lãnh đạo được công nhận", một mô tả mà nhà phát triển này thấy phù hợp: được công khai khen ngợi, bị riêng tư khinh miệt. Ông tự gọi mình là "kẻ ngốc hữu dụng", được sử dụng để chứng minh sự cởi mở của Quỹ đối với bất đồng chính kiến ​​nội bộ trong khi riêng tư bị gạt ra ngoài lề. Ông nói, mỗi khi ông lên tiếng chống lại "những người có quyền lực", uy tín của ông bị ảnh hưởng, và mọi hành động vì lương tâm đều trở thành một tổn thất về danh tiếng. Ngoài vấn đề lương bổng và quản trị, Szilágyi tuyên bố rằng Ethereum đã âm thầm phát triển một hệ thống phân cấp xã hội ăn sâu bén rễ. Ông cho rằng thành công trong hệ sinh thái phụ thuộc ít hơn vào năng lực cá nhân mà nhiều hơn vào sự gần gũi với một mạng lưới nhỏ gồm khoảng "năm đến mười nhà nghiên cứu và nhà đầu tư nổi tiếng" và "một đến ba quỹ đầu tư mạo hiểm" hỗ trợ họ. Szilágyi cho biết nhóm này, với các thành viên thường thân thiết với nhà sáng lập Ethereum, Vitalik Buterin, thực chất hoạt động như những người gác cổng, quyết định dự án nào nhận được tính hợp pháp, khả năng hiển thị hoặc tài trợ. Ông lập luận rằng "Ethereum là phi tập trung, nhưng Vitalik có quyền kiểm soát tuyệt đối và gián tiếp đối với nó", vì sự ủng hộ của ông (trực tiếp hoặc gián tiếp) vẫn quyết định dự án nào sẽ phát triển. Theo quan điểm của Szilágyi, văn hóa Ethereum, từng được ca ngợi vì sự đổi mới không cần xin phép, đã thoái hóa thành một "giới tinh hoa cầm quyền" gồm bạn bè, nhà nghiên cứu và nhà đầu tư, những người mà sự đồng thuận với Vitalik quyết định thành công của dự án. Tổng hợp tất cả những lập luận này, Szilágyi cảnh báo rằng những sai sót về cấu trúc của Quỹ đã biến Ethereum thành một mảnh đất màu mỡ cho việc thâu tóm giao thức. Ông lập luận rằng bằng cách từ chối trả lương xứng đáng cho nhân tài nội bộ và dung túng cho các tranh chấp tư vấn giữa các nhà nghiên cứu của Quỹ Ethereum và các dự án đầu tư mạo hiểm, tổ chức này thực chất đã nhường ảnh hưởng cho các tác nhân tài chính bên ngoài. Khởi đầu là một phong trào lý tưởng nguồn mở, theo lời ông, đã trở thành nơi "chúng tôi đặt mục tiêu xây dựng một điều gì đó vĩ đại, nhưng một khi [đủ] tiền trong tay, chúng tôi không ngần ngại từ bỏ mọi nguyên tắc của mình". Đối với ông, động thái này đại diện cho sự suy thoái đạo đức của Ethereum, nơi sứ mệnh ban đầu của nó là sự tham gia mở và phi tập trung hóa đang bị thay thế bởi các động cơ tài chính và chính trị do một nhóm nhỏ người trong cuộc thao túng. Szilágyi kết luận: "Vậy, tất cả những điều này sẽ dẫn chúng ta đến đâu? Tôi thực sự không biết. Liệu Ethereum có thể được sửa chữa không? Không, thực sự là không thể." Nailwal của Polygon đồng tình với sự thất vọng của Szilágyi, nói rằng việc đọc bức thư khiến ông "tự hỏi về lòng trung thành của chính mình với Ethereum". Ông bày tỏ sự kính trọng sâu sắc đối với Vitalik nhưng cũng than thở về nhiều năm bị Quỹ Ethereum bỏ bê và sự thù địch của một số thành viên cộng đồng "tấn công khủng bố các dự án như Polygon" bất chấp những đóng góp của họ. Nailwal tin rằng văn hóa của Ethereum đã trở nên độc quyền khi từ chối công nhận Polygon là một nền tảng Lớp 2 hợp pháp và cấp cho nó trạng thái "Ethereum beta" được thị trường công nhận, trong khi hệ sinh thái của Polygon vẫn gắn chặt với Ethereum. Ông cho biết động thái này đã trở nên méo mó đến mức mọi người bắt đầu đặt câu hỏi về trách nhiệm ủy thác của ông đối với Polygon, tuyên bố rằng nếu Polygon tự quảng bá mình là một nền tảng Lớp 1, giá trị của nó có thể "cao hơn từ hai đến năm lần". Mặc dù vậy, ông cho biết ông sẽ "nỗ lực lần cuối" để thúc giục cộng đồng suy ngẫm về lý do tại sao rất nhiều nhà đóng góp lớn hiện đang đặt câu hỏi về lòng trung thành của họ với Ethereum.

Sáu giờ sau bài đăng của Nailwal, Vitalik đã đăng một bài đăng khác cảm ơn CEO của Polygon vì những đóng góp của ông cho hệ sinh thái. Ông cũng thừa nhận tầm quan trọng của việc Polygon tạo ra Polymarket, nói rằng, theo lời Vitalik, "Polymarket có lẽ là ví dụ thành công nhất về một thứ 'không chỉ là những ứng dụng tài chính nhàm chán', mà là một thứ thực sự thành công và mang lại giá trị." Joe Lubin, nhà sáng lập ConsenSys và là một trong những kiến ​​trúc sư ban đầu của Ethereum, đã đưa ra một lời bảo vệ nhẹ nhàng cho dự án và định hướng của nó. Ông thừa nhận rằng "mục tiêu của Paradigm và nhiều công ty đầu tư mạo hiểm khác là khai thác càng nhiều giá trị càng tốt từ Ethereum và hệ sinh thái rộng lớn hơn, đồng thời tạo ra giá trị cho hệ sinh thái để tối đa hóa lợi nhuận của chính họ", và rằng "Paradigm đặc biệt giỏi việc này", nhưng ông cũng coi hành vi này là "tự nhiên và tất yếu". Lubin coi sự tham gia của vốn đầu tư mạo hiểm là cầu nối cần thiết để vốn toàn cầu thâm nhập vào các thị trường phi tập trung và bày tỏ hy vọng rằng các nền tảng đầu tư trực tuyến trong tương lai cuối cùng sẽ thay thế họ. Mặc dù thừa nhận rằng ông mong muốn Feist và các nhà nghiên cứu khác ở lại Ethereum, ông mô tả sự ra đi của họ là một phần của chu kỳ phát triển lành mạnh chứ không phải là một cuộc khủng hoảng. Bình luận của ông trái ngược hoàn toàn với Szilágyi và Nailwal, nhấn mạnh tính tất yếu lâu dài và sự chấp nhận thực dụng hơn là sự phẫn nộ về mặt đạo đức. Feist là một trong số những nhân vật nổi bật đã rời khỏi Quỹ Ethereum và hệ sinh thái của nó trong vài năm qua. Đáng chú ý, Danny Ryan đã rời khỏi Quỹ để thành lập Etherealize, Barnabé Monnot rời khỏi Quỹ Ethereum để thành lập Defipunk Labs, và Max Resnick rời khỏi hệ sinh thái để gia nhập Solana. Động thái của Feist đặc biệt nhạy cảm khi xét đến những đóng góp to lớn của ông cho Danksharding và việc ông chuyển sang một dự án liên quan đến "blockchain doanh nghiệp". Quan điểm của Galaxy: Nhìn bề ngoài, cuộc thảo luận xoay quanh việc Feist rời khỏi Quỹ Ethereum giống như những màn kịch tiền điện tử thông thường trên Twitter. Tuy nhiên, những tiết lộ sâu sắc hơn cho thấy cấu trúc tổ chức của cộng đồng phát triển phần mềm nguồn mở (OSS) và tác động của những khiếu nại riêng tư từng được thảo luận trên diễn đàn cộng đồng đối với Ethereum và Quỹ Ethereum. Trong ghi chú của mình, Szilágyi nhấn mạnh rằng, theo quan điểm của ông, những người đóng góp cho giao thức Ethereum đang không được trả công xứng đáng. Việc trả công cho các nhà phát triển phần mềm nguồn mở đã là một chủ đề được tranh luận sôi nổi trong nhiều thập kỷ. Bản thân phần mềm nguồn mở vốn đã mang tính mâu thuẫn. Nó được xây dựng dựa trên các lý tưởng triết học về tự do, minh bạch và việc tạo ra một lợi ích công cộng. Những lý tưởng này thường xung đột với thực tế kinh tế của việc duy trì các nhà bảo trì phần mềm. Sự căng thẳng này vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay, đặc biệt là trong các hệ sinh thái blockchain tự định vị mình là các giao thức phi tập trung, mở. Do đó, trong những trường hợp này, câu hỏi không chỉ là mức lương cho các nhà phát triển mà còn là công việc nào nên được khuyến khích và ai sẽ quyết định việc phân bổ này. Sự mơ hồ về cấu trúc của Ethereum càng làm trầm trọng thêm thách thức này. Do các mục tiêu lớn và đầy tham vọng (ví dụ: xây dựng một "máy tính toàn cầu") và định hướng lãnh đạo không rõ ràng, việc thiết lập các ưu tiên rõ ràng và tiêu chuẩn thù lao là rất khó khăn. Nếu không có định hướng chiến lược rõ ràng, các quyết định phân bổ có thể mặc định dựa trên các yếu tố không chính thức như vốn xã hội, mức độ gần gũi với những người có ảnh hưởng hoặc khả năng tiếp cận nguồn tài trợ bên ngoài. Khi các ưu tiên của giao thức vẫn còn bỏ ngỏ, điều tương tự cũng đúng với thù lao, khiến việc phân biệt giữa bất đồng chính đáng và các quyết định tùy tiện càng trở nên khó khăn hơn. Kết quả là một hệ thống mà trong đó các cá nhân đóng góp phải đáp ứng những kỳ vọng không rõ ràng, ban lãnh đạo không có thẩm quyền chắc chắn trong việc đặt ra mục tiêu và phân bổ nguồn lực, và cộng đồng cũng không có cơ sở rõ ràng để đánh giá. Khiếu nại về thù lao không chỉ liên quan đến việc trả lương công bằng cho nhân viên. Chúng còn liên quan đến việc liệu một tổ chức có thể hoạt động mạch lạc hay không khi sứ mệnh và cơ cấu quản trị của tổ chức không rõ ràng. Mặc dù giọng điệu của những cuộc thảo luận này có phần gay gắt, nhưng việc chúng xuất hiện trên một diễn đàn công khai đánh dấu một bước tiến sâu sắc. Những khiếu nại từng được giữ kín giờ đây đã trở thành tranh luận công khai. Đây là một động thái tuy không mấy dễ chịu nhưng cần thiết để cộng đồng khẳng định rõ hơn trách nhiệm giải trình và sự trưởng thành của ban lãnh đạo Ethereum.