Liệu ngành tư pháp Hoa Kỳ có thể ngăn chặn được thuế quan của Trump không?

Tác giả: Li Hanming

Gần đây, các thẩm phán liên bang tại Hoa Kỳ đặc biệt gặp rắc rối. Vì công việc và lợi ích sống còn của nhiều người đã bị ảnh hưởng, nên mọi lệnh của Trump chắc chắn sẽ phải chịu sự xem xét lại của tòa án (Xem xét lại của tòa án, ở đây sử dụng bản dịch tiếng Hồng Kông cũng áp dụng luật chung, giống như bên dưới) yêu cầu từ các thực thể khác nhau; và mỗi yêu cầu xem xét lại của tòa án đều đi kèm với một quá trình kháng cáo kéo dài và tranh cãi ở các mức độ khác nhau, điều này mang lại sự không chắc chắn rất lớn cho việc thực hiện chính sách.

Chỉ riêng về vấn đề thuế quan, các vụ kiện thuế quan của Trump đã thu hút hơn một chục cuộc xem xét lại của tòa án. Để sắp xếp thái độ của các cấp độ khác nhau của các tổ chức tư pháp tại Hoa Kỳ đối với Trump và phân tích ảnh hưởng của các tổ chức tư pháp đối với Trump, chúng ta cần tìm kiếm manh mối trong các hồ sơ vụ án.

Trong số các vụ kiện xét xử lại này, có các vụ kiện do cá nhân đệ trình (Barnes kiện Hoa Kỳ, 1:25-cv-00043, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 3 tháng 2, phán quyết rằng nguyên đơn đã thua vào ngày 23 tháng 5), một vụ kiện do một công ty đệ trình (EMILY LEY PAPER INC kiện TRUMP, 3:25-cv-00464, Tòa án Liên bang Quận phía Bắc Florida, ngày 3 tháng 4, LEARNING RESOURCES, INC. kiện TRUMP, 1:25-cv-01248, Tòa án Liên bang Quận Columbia, ngày 22 tháng 4, được chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để xét xử thêm vào ngày 21 tháng 5) và các vụ kiện do năm công ty đệ trình (V.O.S. Selections, Inc. kiện Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 14 tháng 4, phán quyết ngày 29 tháng 5 có lợi cho nguyên đơn, và bị đơn kháng cáo và hoãn thi hành án).

Cùng lúc đó, cũng có các chính quyền tiểu bang khởi kiện. Đầu tiên, vào ngày 16 tháng 4, California đã kiện riêng Trump tại Tòa án Liên bang Quận phía Bắc California (Vụ án số 3:25-cv-03372, vụ án vẫn chưa được giải quyết); thứ hai, vào ngày 23 tháng 4, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New Mexico, New York và Vermont đã kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế tại New York (Vụ án số 1:25-cv-00077, do có sự tương đồng với vụ án 00066, Tòa án Thương mại Quốc tế sẽ hợp nhất để xét xử).

Điều chúng ta có thể thấy là "tranh chấp về thẩm quyền" luôn là điểm đầu tiên của bất kỳ vụ kiện nào. California không chọn đệ đơn kiện lên Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York, nơi cách xa 4.000 km, mà chọn Tòa án Liên bang Quận Bắc California ở San Francisco, nơi ngay cạnh nhà của mình. Luật sư đại diện của chính phủ liên bang đương nhiên không muốn đấu tranh xa nhà, vì vậy ông đã lập tức đề xuất chuyển giao thẩm quyền cho Tòa án Thương mại Quốc tế (ngày hôm sau, ngày 17 tháng 4). Vì hai bên đã tranh cãi hơn một tháng, nên bên 03372 đầu tiên đệ đơn kiện không tốt bằng bên sau để có được kết quả đầu tiên, và họ vẫn đang tranh cãi về thẩm quyền cho đến ngày hôm nay.

Về thành phần thẩm phán, theo đề cử của tổng thống, California cũng có những tính toán riêng. Ở tòa sơ thẩm, vụ án là một hộp mù và người đó được chọn để xét xử (một thẩm phán được chọn từ các thẩm phán hiện tại cho các vụ án đơn giản và ba thẩm phán được chọn cho các vụ án phức tạp), vì vậy cần tránh đưa ra ba thẩm phán đồng tình với các chính sách của Trump càng nhiều càng tốt. Ví dụ, trong vụ án Harvard kiện Bộ An ninh Nội địa và những người khác (1:25-cv-11472) tại Tòa án Quận Liên bang Massachusetts, thẩm phán được chỉ định xét xử là Allison Burroughs, do Obama đề cử. Allison đã đưa ra phán quyết rất nhanh chóng - vụ án được đệ trình vào ngày 23 và lệnh cấm tạm thời được ban hành vào ngày 23, tạm thời khôi phục tư cách tuyển sinh viên quốc tế của Harvard.

Ngoài ra còn có một vụ án ngược lại - vào ngày 3 tháng 4, Emily Ley Paper Inc. đã đệ đơn kiện lên Tòa án Quận Liên bang cho Quận phía Bắc Florida (3:25-cv-00464). Vì thẩm phán phụ trách, Wetherell, được Trump đề cử, tất nhiên ông ta sẽ nhanh chóng tránh đường và làm theo yêu cầu chuyển giao thẩm quyền của Bộ Tư pháp để vứt bỏ củ khoai tây nóng này, hy vọng rằng vụ án khó khăn này sẽ càng xa ông ta càng tốt. Vì vậy, vào ngày 21 tháng 5, vụ án đã được chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để xét xử thêm. Ngay khi Bộ Tư pháp thấy có người đồng ý chuyển giao, họ tự nhiên ngay lập tức đưa tiền lệ của Florida đến California.

Hiện tại không có thẩm phán nào được Trump đề cử tại Tòa án Quận Liên bang cho Quận phía Bắc California; trong khi có 3 trong số 14 thẩm phán tại Tòa án Thương mại Quốc tế (Reif, Baker và Vaden). Theo xác suất, có 364 khả năng để 3 người thành lập một hội đồng thẩm phán từ 14 người. Trong số đó, có 1 tình huống 3: 0 cho ba thẩm phán được Trump đề cử, 33 tình huống 2: 1 và xác suất đa số là 9,34%; có 165 tình huống 1:2 và 0:3, mỗi tình huống chiếm 45,33%. Nói cách khác, có hơn 50% khả năng rút thăm được ít nhất một thẩm phán do Trump đề cử; nếu bất kỳ thẩm phán nào khác bị ốm và nghỉ phép, khả năng này thậm chí còn cao hơn.

Thực tế, trong số các thẩm phán được rút thăm để xét xử vụ án 00066/77, tình cờ có Thẩm phán Reif, người được Trump đề cử vào năm 2019. Chúng ta nói rằng chúng ta nên chuẩn bị cho tình huống xấu nhất, và bản chất con người là California sẽ chọn một nơi chắc chắn hơn.

Mặt khác, tại Tòa Phúc thẩm Liên bang và Tòa án Tối cao, tổ chức hội đồng xét xử tập thể dựa trên tất cả các thẩm phán. Ví dụ, ngoại trừ Chánh án Newman, người đã đình chỉ nhiệm vụ của mình do bị bệnh, tất cả 11 thẩm phán liên bang của Tòa Phúc thẩm Liên bang đều tham gia phiên điều trần phúc thẩm vụ án 00066/00077 (số kháng cáo đã được đổi thành 2025-1812/13). Do đó, ngay cả tại Tòa Phúc thẩm Liên bang số 9, nơi Trump bổ nhiệm hơn một phần ba số thẩm phán, vụ án vẫn có khả năng có lợi cho nguyên đơn California do lợi thế về số lượng.

Chúng tôi đã phân tích những người tham gia vụ kiện, và bây giờ là lúc phân tích chính các vụ tranh chấp. Tranh chấp cốt lõi trong cả ba vụ kiện là ai có "quyền ấn định thuế quan".

Quyền ấn định thuế quan của Trung Quốc, theo Điều 15 đến Điều 18 của Luật Thuế quan, được chia thành ba tình huống: "Hội đồng Nhà nước xem xét - quyết định của Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc", "Quyết định của Hội đồng Nhà nước - báo cáo lên Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc để lưu hồ sơ" và "Hội đồng Nhà nước chấp thuận". Ví dụ, biện pháp áp dụng thuế quan trả đũa đối với thuế quan của Trump đối với Trung Quốc phải tuân theo Điều 18. Sau khi Ủy ban Thuế quan đưa ra khuyến nghị, nó có thể được thực hiện với sự chấp thuận của Hội đồng Nhà nước.

Quyền ấn định thuế quan của Hoa Kỳ cũng tương tự như vậy. Điều I, Mục 8, Đoạn 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ có ba điều khoản:

(i) “Quốc hội có Quyền ban hành và thu Thuế, Nghĩa vụ, Thuế nhập khẩu và Thuế tiêu thụ đặc biệt”. Đoạn này quy định rằng hai viện của Quốc hội có quyền đánh thuế (bao gồm cả thuế quan), và quyền đánh thuế của tổng thống đến từ Quốc hội chứ không phải từ Hiến pháp.

(ii) “để trả Nợ và cung cấp cho Quốc phòng chung và Phúc lợi chung của Hoa Kỳ;” Đoạn này quy định rằng mục đích của việc đánh thuế là để trả nợ hoặc để trang trải chi phí quốc phòng và phúc lợi chung.

(iii) “nhưng tất cả Thuế, Nghĩa vụ và Thuế tiêu thụ đặc biệt phải thống nhất trên toàn Hoa Kỳ;” quy định rằng thuế liên bang phải thống nhất giữa tất cả các tiểu bang.

Tuy nhiên, cũng giống như Mục 16 đến 18 của Đạo luật Thuế quan trao cho Bộ Ngoại giao thẩm quyền thiết lập một số mức thuế quan cụ thể, Quốc hội nhận ra rằng việc thiết lập tất cả các mức thuế quan là không thực tế. Do đó, Quốc hội đã thông qua một loạt luật cụ thể để ủy quyền một số thẩm quyền về thuế quan cho Tổng thống - những luật này là những gì chúng ta biết trên phương tiện truyền thông là "Mục xxx".

Ba mục phổ biến nhất là 201 (Mục 201 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974, do Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (USITC) khởi xướng)), 301 (Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974, do Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) khởi xướng)) và 232 (Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại, do Bộ Thương mại khởi xướng). Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã áp thuế đối với một số hàng hóa bằng cách tiến hành điều tra; Biden đã làm theo.

Tuy nhiên, việc sử dụng thuế quan 201, 301 và 232 đòi hỏi phải có báo cáo điều tra có căn cứ làm điều kiện tiên quyết. Theo tình hình trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, thời gian điều tra ba loại thuế này ngắn nhất là ba tháng và dài nhất là một năm. Cuộc điều tra được tiến hành vào năm 2017 và việc thu thuế thực tế sẽ không bắt đầu cho đến năm 2018. Một lý do khác là nó chỉ có thể áp dụng thuế quan "kép cụ thể" đối với các sản phẩm và quốc gia cụ thể. Với tính cách "mười nghìn năm là quá dài, chúng ta phải nắm bắt thời cơ" của Trump, rõ ràng ông ta cho rằng ba loại thuế này quá chậm.

Do đó, trong cuộc chiến thuế quan này, ông ta đã sử dụng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế. Tuy nhiên, việc áp dụng thuế quan đối với tất cả các quốc gia và tất cả các sản phẩm thực sự là một vấn đề lớn, vì vậy cốt lõi của ba vụ kiện là "liệu IEEPA có trao cho tổng thống quyền lực lớn như vậy không". Trên thực tế, điều khoản cho phép tổng thống theo IEEPA (Mục 1702 của Chương 50 của Bộ luật Hoa Kỳ) không đề cập đến từ "thuế quan"; và trong gần 50 năm lịch sử của IEEPA (được thực hiện vào ngày 28 tháng 12 năm 1977), không ai ngoại trừ Trump sử dụng nó để thu thuế quan.

IEEPA thường được sử dụng để trừng phạt trước đây. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng con tin Iran, Tổng thống Carter đã sử dụng luật mới được thông qua này để đóng băng tài sản của chính phủ Iran tại Hoa Kỳ; các lệnh trừng phạt tiếp theo đối với Venezuela và các quốc gia khác cũng được thực hiện theo khuôn khổ IEEPA; ngay cả các lệnh trừng phạt đối với Huawei trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông cũng dựa trên lý do "Huawei đã vi phạm lệnh trừng phạt của IEEPA đối với Iran".

Ba vụ kiện đã tấn công vào các điểm khác nhau.

Vụ kiện của năm công ty này tấn công vào tính cần thiết của nó - nếu thâm hụt thương mại không phải là trường hợp khẩn cấp, thì Trump đương nhiên sẽ mất cơ sở pháp lý để áp thuế theo IEEPA. Khiếu nại nêu rõ rằng "Tình trạng khẩn cấp mà ông ta tuyên bố là sản phẩm của trí tưởng tượng của chính ông ta" và rằng "thâm hụt thương mại, vốn đã kéo dài trong nhiều thập kỷ mà không gây ra tác hại kinh tế, không phải là tình trạng khẩn cấp. Thâm hụt thương mại này cũng không cấu thành "mối đe dọa bất thường và phi thường". Mười hai tiểu bang đã chỉ trích cách diễn giải mở rộng của Trump. IEEPA cho phép tổng thống "điều chỉnh" hoạt động nhập khẩu và xuất khẩu, nhưng thường được sử dụng để cấm nhập khẩu và xuất khẩu (ví dụ, cấm xuất khẩu card đồ họa hiệu suất cao sang Trung Quốc). Khiếu nại của mười hai tiểu bang nêu rõ rằng "('điều chỉnh') ám chỉ lệnh cấm vận và trừng phạt (đó là mục đích mà IEEPA luôn được sử dụng), và việc diễn giải "điều chỉnh" có nghĩa là "thuế theo giá trị" sẽ không phù hợp với bối cảnh mà California chọn để chỉ trích Trump vì không giao tiếp tốt với Quốc hội, vi phạm Điều khoản tham vấn của Quốc hội. IEEPA nêu rõ rằng trong mọi trường hợp có thể, Tổng thống phải tham khảo ý kiến ​​của Quốc hội trước khi thực hiện bất kỳ thẩm quyền nào được trao theo chương này và phải tham khảo ý kiến ​​thường xuyên với Quốc hội miễn là các thẩm quyền đó được thực hiện. Chúng tôi vừa đề cập rằng không có điều khoản luật định hoặc tiền lệ nào về việc liệu IEEPA có trao cho Trump quyền thu thuế hay không (ngược lại, vụ kiện Harvard kiện Trump đã được quyết định nhanh chóng vì dựa trên tiền lệ của lệnh cấm nhập cư trước đó), vì vậy thẩm phán không biết phải bắt đầu từ đâu trong một thời gian. Sự phức tạp của vấn đề này có thể thấy riêng trong tranh chấp thẩm quyền trước đây - chính quyền liên bang đề xuất rằng "chỉ có Tòa án Thương mại Quốc tế mới có thẩm quyền xét xử các vụ án liên quan đến việc thu thuế", trong khi California phản bác rằng "IEEPA không quy định về thuế quan ( ... v. TRUMP, thẩm phán phán quyết rằng vụ án nên được chuyển giao; trong khi trong vụ LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, thẩm phán phán quyết rằng vụ án không nên được chuyển giao và trực tiếp phán quyết rằng các biện pháp thuế quan là bất hợp pháp. leaf="">Vì nhiều thẩm phán cơ sở không liên kết với nhau ngay cả ở cấp Tòa Phúc thẩm có quan điểm đối lập hoàn toàn về các vụ án tương ứng của họ, nên vụ án chắc chắn sẽ phải được đưa ra Tòa án Tối cao để được xem xét kết luận. Trong số các thẩm phán của Tòa án Tối cao, một phần ba được Trump đề cử; một phần ba được Obama và Biden đề cử; và một phần ba được Bush Sr. và Bush Jr. đề cử.

Đối với các chính sách "lớn" như vậy, trong vụ án trước đó mà các tiểu bang phản đối việc giảm nhẹ khoản vay sinh viên của Tổng thống Biden (143 S. Ct. 2355), các thẩm phán đã thiết lập một nguyên tắc vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 với phán quyết 6:3 (Roberts, Thomas và Alito được đề cử bởi cha con Bush, và Gorsuch, Kavanaugh và Barrett được Trump đề cử bỏ phiếu thuận, và Kagan, Sotomayor và Jackson được Obama đề cử và Biden bỏ phiếu chống) - luật pháp cụ thể của quốc hội (Anh hùng The New York Times (ngày 20 tháng 4 năm 2016) đã ủy quyền cho Bộ trưởng Giáo dục miễn trừ hoặc sửa đổi các quy định về hỗ trợ tài chính cho sinh viên, nhưng không ủy quyền miễn trừ 430 tỷ đô la tiền gốc cho vay sinh viên.

Điều này đã tạo ra một boomerang, đặt ra một vấn đề lớn cho các thẩm phán Tòa án Tối cao. Bây giờ, biến số lớn nhất là lập trường của ba thẩm phán được cha con Bush đề cử sẽ như thế nào. Theo quan điểm của họ, họ không muốn Đảng Dân chủ giành được quyền lực (điều này mâu thuẫn với niềm tin ý thức hệ của họ) cũng như họ không muốn Trump giành được quyền lực (điều này mâu thuẫn với lợi ích cá nhân của họ).

Có vẻ như vấn đề thuế quan sẽ phải kéo dài ít nhất một sáu tháng đến một năm.