a16z: Sự tắc nghẽn mã hóa của chính phủ Hoa Kỳ đến từ đâu?

Người đồng sáng lập a16z Marc Andreessen tiết lộ trên podcast Joe Rogan vào ngày 28 tháng 11 rằng 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị các ngân hàng Hoa Kỳ đóng tài khoản do các vấn đề liên quan đến mã hóa. Vì mục đích này, a16z crypto đã xuất bản một bài xã luận vào ngày 6 tháng 12 thảo luận về "Gỡ nợ: Những điều bạn cần biết" (Gỡ nợ, những điều bạn cần biết). Được biên soạn bởi 0xjs@金财经, toàn văn như sau:

"Debanking" (đóng tài khoản ngân hàng) đã được thực hiện âm thầm trong nhiều năm, nhưng bây giờ nó lại một lần nữa trở thành chủ đề bàn tán thảo luận công khai. Nhiều cá nhân, nhà hoạch định chính sách, công ty và các doanh nhân quan trọng nhất đối với sự đổi mới của Mỹ đang lên tiếng về vấn đề này. Khi ngành công nghiệp tiền điện tử và các tổ chức cụ thể xuất hiện hết lần này đến lần khác trong cuộc thảo luận này, đây là lời giải thích ngắn gọn về hiện tượng này nhằm giúp tách tín hiệu khỏi nhiễu.

Nhưng trước hết, “giải ngân” là gì?

Tóm lại, debanking là việc một cá nhân hoặc tổ chức tuân thủ pháp luật bất ngờ đánh mất mối quan hệ với ngân hàng, thậm chí có thể bị đuổi khỏi hệ thống ngân hàng.

Debanking khác với tình huống một thực thể mất dịch vụ ngân hàng vì sau một số cuộc điều tra hoặc quy trình khác, nó bị nghi ngờ hoặc xác nhận là đã tham gia vào gian lận, rửa tiền hoặc các hoạt động bất hợp pháp khác.

Việc rút tiền ngân hàng có thể xảy ra mà không cần bất kỳ cuộc điều tra rõ ràng, giải thích chi tiết hoặc thông báo trước nào, mà không cung cấp đủ thời gian cho tổ chức chuyển tiền. Điểm mấu chốt: không có thủ tục pháp lý, quy trình kháng cáo hoặc biện pháp truy đòi khác.

Tại sao điều này lại quan trọng?

Chúng tôi đã thiết lập các quy tắc ngân hàng công bằng để cố gắng đảm bảo rằng mọi người không bị phân biệt đối xử dựa trên tuổi tác, giới tính, tình trạng hôn nhân, quốc tịch, chủng tộc, tôn giáo, v.v. Nhưng những quy tắc này không hạn chế quyền của các ngân hàng (hoặc cơ quan quản lý của họ) từ chối hoặc rút các dịch vụ ngân hàng từ ai đó theo ý muốn.

Do đó, việc gỡ nợ ngân hàng có thể được một số chủ thể/tổ chức chính trị nhất định sử dụng như một công cụ hoặc vũ khí mà không cần đến hệ thống, thủ tục tố tụng hợp pháp. chống lại các cá nhân hoặc các ngành công nghiệp tư nhân. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ quyết định ai có thể hoặc không thể có điện chỉ vì lập trường chính trị hoặc lý do tùy tiện nào đó... mà không cần giải thích, điều tra, thông báo hoặc đưa ra biện pháp khắc phục. Đây là trường hợp của việc gỡ nợ.

Tại sao phải giải ngân?

Không phải tất cả việc đóng tài khoản ngân hàng đều là "ngân hàng". Các ngân hàng có thể đóng tài khoản ngân hàng của khách hàng vì nhiều lý do, bao gồm cả việc họ tin rằng khách hàng đã tham gia vào hoạt động đáng ngờ. Các ngân hàng cũng có thể chủ động chọn cách giảm chi phí tuân thủ quy định và khối lượng công việc bằng cách hạn chế tiếp xúc với một số cá nhân, ngành hoặc mô hình kinh doanh nhất định.

Tuy nhiên, hoạt động hợp pháp này không phải là nguyên nhân gây lo ngại về việc giải ngân. Thay vào đó, nhiều mối lo ngại về việc giải ngân ngân hàng nảy sinh từ báo cáo của các cơ quan quản lý sử dụng quyền lực của mình một cách bất hợp pháp nhằm gây ảnh hưởng không đáng có đến các ngân hàng nhằm hủy bỏ khách hàng trong một số ngành nhất định hoặc Hủy bỏ những khách hàng đang liên quan đến đảng phái chính trị hoặc lợi ích mà chính quyền không thích. Điều này cho phép các cơ quan quản lý này phát huy quyền lực đối với ngành, mặc dù Quốc hội chưa bao giờ cho phép quyền lực đó.

Các ngân hàng thường chấp nhận áp lực này vì họ không muốn đụng độ với các cơ quan quản lý. Nhiều ngân hàng cũng không muốn giải quyết các vấn đề về tuân thủ, các biện pháp kiểm tra bổ sung mà cơ quan quản lý ngân hàng có thể áp đặt đối với họ vì họ không tuân thủ.

"Chiến dịch Choke" bắt nguồn từ đâu?

Vào năm 2013, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ bị phát hiện đã khởi xướng một cuộc điều tra gian lận và rửa tiền nhắm vào một số doanh nghiệp nhất định theo sáng kiến ​​chính sách của Lực lượng đặc nhiệm chống gian lận tài chính của Tổng thống. Nó đánh dấu sự thay đổi trong chiến lược của chính phủ: Thay vì nhắm vào các công ty riêng lẻ vì hành vi sai trái, chính phủ đang ban hành trát đòi hầu tòa cho các ngân hàng và công ty thanh toán, yêu cầu họ cung cấp thông tin về khách hàng của họ đang điều hành các hoạt động kinh doanh rủi ro hoặc không được ưa chuộng về mặt chính trị nhưng hợp pháp.

Nói cách khác, Chính phủ dùng quy định để "cắt đứt" các kênh dịch vụ tài chính và đóng tài khoản một cách không đúng đắn nhằm bóp nghẹt người dân chính phủ không thích các doanh nghiệp trong ngành (như người đứng đầu Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ, hiệp hội thương mại ngân hàng Hoa Kỳ, đã nhận xét). Vào năm 2014, Frank Keating (cựu chủ tịch và Giám đốc điều hành của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ, cựu thống đốc bang Oklahoma và chủ tịch danh dự hội đồng quản trị của Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng ở Washington) đã lưu ý trong một bài xã luận trên Wall Street Journal:

Khi bạn trở thành chủ ngân hàng, không ai cấp cho bạn huy hiệu hay mặc áo tư pháp. Vậy tại sao Bộ Tư pháp lại yêu cầu các chủ ngân hàng hành động như cảnh sát và thẩm phán? Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp, được gọi là "Chiến dịch Choke Point", yêu cầu các ngân hàng xác định những khách hàng có thể vi phạm pháp luật hoặc đơn giản là làm điều gì đó mà các quan chức chính phủ không thích.

Chương trình đã bị đóng cửa vào năm sau do sự phản đối mạnh mẽ về mặt pháp lý, quốc hội và thể chế.

Ngày nay, cụm từ "Chiến dịch Choke Point 2.0" đôi khi được dùng để chỉ nỗ lực của chính phủ nhằm cắt đứt "kẻ thù chính trị". và dịch vụ ngân hàng dành cho các công ty khởi nghiệp công nghệ không được ưa chuộng. Hoặc theo cách nói của những người khác, thuật ngữ này đề cập đến việc các ngân hàng “cắt đứt mối quan hệ với những khách hàng được coi là không chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc không phù hợp”. Bất kể thuật ngữ này được định nghĩa như thế nào, đây là một vấn đề ảnh hưởng đến cả hai đầu của phổ chính trị và các thực thể trên toàn phổ chính trị.

Có những tổ chức nào tham gia?

Các hoạt động nội bộ của Operation Choke — và bất kỳ nỗ lực có hệ thống hoặc liên quan nào khác nhằm tước đoạt các dịch vụ ngân hàng của các thực thể hoặc ngành cụ thể — trước đây chưa được biết đến vì cuộc điều tra, nếu có) đều được tiến hành sau khi đóng cửa. cửa, và yêu cầu Đạo luật Tự do Thông tin vẫn đang chờ xử lý. Tuy nhiên, vào ngày 6 tháng 12, hồ sơ tòa án trong một vụ kiện FOIA như vậy đã tiết lộ rằng Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã chỉ đạo ít nhất một ngân hàng (vào một lá thư ngày 11 tháng 3 năm 2022): “…tại lần này, FDIC chưa xác định những hồ sơ pháp lý nào, nếu có, được yêu cầu để các ngân hàng tham gia vào các hoạt động đó. Theo đó, chúng tôi trân trọng yêu cầu bạn đình chỉ tất cả các hoạt động liên quan đến tài sản tiền điện tử được nộp trong vụ kiện của FDIC”. Bức thư đóng vai trò như một phần đính kèm vào hồ sơ.

Trong khi đó, chúng tôi đã biết rằng Lực lượng đặc nhiệm chống gian lận tài chính ban đầu (2013) đã triển khai Chiến dịch Choke 1.0 bao gồm , v.v. Văn phòng Kiểm soát tiền tệ (OCC) — một cơ quan độc lập trong Bộ Tài chính Hoa Kỳ — rõ ràng cũng có liên quan Trong số đó,Ủy ban Dự trữ Liên bang (FRB), ngân hàng trung ương Hoa Kỳ, cũng có liên quan. Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) cũng được đề cập.

Lưu ý: Chính phủ Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất thực hiện chính sách gỡ nợ ngân hàng. Các chính phủ khác, chẳng hạn như Canada, đã sử dụng chiến thuật này; Vương quốc Anh cũng đã phải điều tra các khiếu nại về chính sách giải ngân của chính phủ.

Tại sao chính phủ làm điều này? Hiệu quả của nó như thế nào?

Các lý do của việc gỡ nợ ngân hàng khác nhau, từ việc chống gian lận tại các bộ xử lý thanh toán đến ngăn chặn các doanh nghiệp có rủi ro cao kinh doanh vì chúng có thể bị coi là có liên quan nhiều hơn đến hoạt động rửa tiền. Những lý do này thường được gọi là “giảm rủi ro” hơn là “rút vốn ngân hàng”: “Các tổ chức tài chính chấm dứt hoặc hạn chế một cách bừa bãi các mối quan hệ kinh doanh với nhiều nhóm khách hàng thay vì phân tích và quản lý khách hàng theo cách tiếp cận có mục tiêu rủi ro”.

Theo nghĩa rộng hơn, việc giảm rủi ro và gỡ nợ ngân hàng có thể đóng vai trò là "công cụ đảng phái" để bóp nghẹt các hoạt động kinh doanh hợp pháp chỉ vì lý do chính trị. Một lý do khác có thể là một số cơ quan chính phủ muốn có nhiều quyền quyết định hơn trong việc quyết định “ở đâu và trong hoàn cảnh nào người tiêu dùng có thể nhận được các khoản vay, sản phẩm tài chính và các dịch vụ ngân hàng khác”.

Nói rõ hơn, vấn đề không phải là một cơ quan chính phủ cụ thể thực hiện nhiệm vụ của mình tốt như thế nào. Vấn đề là sự can thiệp quá mức của chính phủ (hoặc lạm dụng quyền lực trên diện rộng) vào các hoạt động kinh doanh hợp pháp mà không có bất kỳ thủ tục pháp lý có ý nghĩa nào hoặc khả năng hạn chế các hành động của họ, thường xảy ra ở hậu trường. Đặc biệt là vì hiện đã có đầy đủ luật pháp và phương pháp pháp lý để quản lý hoạt động kinh doanh vì những lý do chính đáng, chẳng hạn như bảo vệ người tiêu dùng, ngăn chặn rửa tiền và ngăn chặn các tội phạm khác.

Sử dụng chiến lược debanking sẽ mang lại nhiều hệ lụy không lường trước được. Ngay cả khi mục tiêu là thực sự bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống ngân hàng, kết quả có thể phản tác dụng, cản trở sự lựa chọn của người tiêu dùng hoặc gây ảnh hưởng xấu đến toàn bộ hoạt động kinh doanh. Những hoạt động này cũng làm suy yếu các mục tiêu chính sách của chính phủ Hoa Kỳ, như báo cáo của Bộ Tài chính Hoa Kỳ về giảm thiểu rủi ro (2023) lưu ý:

• Loại trừ các hoạt động tài chính khỏi hệ thống tài chính được quản lý;

• Cản trở kiều hối hoặc trì hoãn tài trợ phát triển quốc tế và nhân đạo /Truyền tải thảm họa không bị cản trở quỹ cứu trợ;

• Cản trở các nhóm thu nhập thấp và trung bình cũng như các nhóm chưa được phục vụ đầy đủ khác trong việc sử dụng hiệu quả hệ thống tài chính;

• Làm suy yếu tính trung tâm của hệ thống tài chính Hoa Kỳ.

Cuối cùng, việc sử dụng chiến thuật “rút tiền” có thể trừng phạt các doanh nghiệp và cá nhân hợp pháp vì liên quan. Ví dụ: khoản thế chấp được phê duyệt trước đó của ai đó đã bị thu hồi chỉ vì anh ta làm việc cho một tổ chức nguồn mở trong ngành tiền điện tử.

Vì tất cả những lý do trên, nhiều người mô tả hoạt động gỡ nợ ngân hàng là "phi Mỹ". Khi việc gỡ nợ ngân hàng nhắm vào các công nghệ mới nổi một cách bừa bãi, đó chắc chắn là hành động phản đổi mới.

Phạm vi của Debanking là gì?

Mặc dù chúng tôi không thể đại diện cho toàn bộ ngành hoặc các lợi ích cụ thể của ngành, nhưng Là những nhà đầu tư mạo hiểm trong ngành tiền điện tử, chúng tôi đã tận mắt chứng kiến trong bốn năm qua Đã chứng kiến ​​ít nhất 30 trường hợp phá sản xảy ra với các công ty và người sáng lập trong danh mục đầu tư của chúng tôi. Coinbase cũng công khai tuyên bố rằng họ biết ít nhất “20 trường hợp FDIC yêu cầu các ngân hàng ‘tạm dừng’ hoặc ‘ngưng’ hoặc ‘không tiếp tục’ cung cấp dịch vụ ngân hàng tiền điện tử”.

Có thể còn nhiều trường hợp như vậy nữa. Vấn đề này vẫn chưa được báo cáo đầy đủ vì nhiều doanh nhân và doanh nghiệp nhỏ đã do dự trong việc giải quyết vì sợ bị trả thù thêm hoặc thiếu nguồn lực để giải quyết.

Đối với các công ty trong danh mục đầu tư của chúng tôi, phần lớn việc gỡ nợ xảy ra với các công ty chưa có lãi và chưa phát hành mã thông báo. Tài khoản ngân hàng của họ nhận được nguồn vốn đầu tư mạo hiểm (thông qua các tổ chức như quỹ hưu trí và tài trợ của trường đại học), mà các công ty sử dụng để trả lương cho nhân viên và chi phí kinh doanh chung - giống như các công ty khởi nghiệp công nghệ khác.

Vậy những công ty này đang được thông báo điều gì? Hoặc được viết hoặc (phổ biến hơn) được nói? Các lý do được trích dẫn bao gồm từ "Chúng tôi không cung cấp dịch vụ ngân hàng tiền điện tử" cho đến phổ biến hơn: "Tài khoản của bạn có vấn đề liên quan đến tuân thủ đang bị đóng cửa. Vui lòng chuyển toàn bộ số tiền ngay lập tức."Các công ty này cũng đã được thông báo về điều này, nhưng không nhận được thông tin cụ thể nào về vấn đề "tuân thủ" đó là gì, nếu thực sự có, và họ không thể khắc phục nó. Cuối cùng, các báo cáo khác mà chúng tôi nhận được từ các công ty bao gồm:

• Đã thông báo rằng "nhóm phụ trợ tuân thủ kinh doanh đã đóng tài khoản và cấm chúng tôi mở bất kỳ tài khoản nào khác mà không có lý do nào khác và không có quy trình khiếu nại";

  < /li>< li>

  Bị từ chối do "thiếu niềm tin vào tất cả những công ty tiền điện tử đang điều hành";

• Việc nhận được những thư yêu cầu và thông báo vô căn cứ tạo ra những chu kỳ tốn kém và căng thẳng không cần thiết cho các công ty khởi nghiệp—có hoạt động vốn đã tinh gọn so với các công ty lớn hơn .