Trộm 50 triệu NDT tiền ảo: Tòa án Bắc Kinh công nhận thuộc tính tài sản, kết tội và tuyên án số tiền trộm cắp

Phóng viên Zhu Yingzi của 21st Century Business Herald đã đưa tin tại Bắc Kinh vào ngày 5 tháng 5, Mạng thông tin phán quyết của tòa án Bắc Kinh đã tiết lộ tài liệu phán quyết vụ kiện hình sự, liên quan đến vụ trộm tiền ảo trị giá 50 triệu nhân dân tệ, bao gồm Tether, Ethereum và Bitcoin.

Cuối cùng, Tòa án Nhân dân quận Triều Dương, Bắc Kinh (sau đây gọi là "Tòa án Triều Dương") đã bác bỏ quan điểm bào chữa mà người bào chữa đưa ra rằng nó cấu thành tội phá hủy hệ thống thông tin máy tính và ủng hộ cáo buộc của Nhân dân. Viện kiểm sát quận Triều Dương, Bắc Kinh (sau đây gọi là "Viện kiểm sát Triều Dương"), bị cáo bị kết tội trộm cắp và bị kết án 12 năm tù, phạt 200.000 nhân dân tệ và tước quyền chính trị trong 2 năm.

Điều đáng chú ý là trong thực tiễn tư pháp, các tòa án ở nhiều nơi có ý kiến khác nhau về việc xác định hành vi trộm cắp Bitcoin. Xiao Sa, đối tác của Công ty Luật Dacheng Bắc Kinh và là giám đốc của Hiệp hội Nghiên cứu Luật Ngân hàng Trung Quốc, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với giới truyền thông vào năm 2021 rằng hiện có một số lượng lớn các trường hợp đánh cắp bitcoin. chủ yếu có hai quan điểm về luật hình sự đánh cắp bitcoin: Một là xác định Bitcoin là tài sản, đáp ứng các yếu tố của hành vi trộm cắp theo luật hình sự, cấu thành tội trộm cắp; hai là tin rằng Bitcoin là một loại dữ liệu, và đánh cắp Bitcoin cấu thành tội chiếm đoạt bất hợp pháp hệ thống thông tin máy tính. Tội phá hoại hệ thống thông tin máy tính trong trường hợp này tương tự như tội chiếm đoạt trái phép hệ thống thông tin máy tính.

Theo tài liệu của trọng tài, vào đầu năm 2019, Ling Yuesheng (bút danh), ngoài 30 tuổi, đang thất nghiệp tại một nơi tạm trú ở quận Yuncheng, thành phố Yunfu, tỉnh Quảng Đông, khi còn là học sinh tiểu học, anh ta muốn sử dụng điện thoại di động của mình để "quét len", vì vậy anh đã tìm kiếm trên Baidu, hướng dẫn cách bẻ khóa các gói yêu cầu mạng và xâm nhập vào hệ thống thông tin máy tính.

Sau đó, Ling Yuesheng đã phát hiện ra một phương pháp giả mạo dữ liệu trong gói yêu cầu mạng và nói phương pháp này cho người cùng làng của mình là Ling Shishan (bút danh), người cũng đã học tiểu học. Kể từ đó, cả hai đã cố gắng xâm nhập vào hệ thống của một nền tảng giao dịch tài sản kỹ thuật số được duy trì bởi một công ty công nghệ thông tin ở Bắc Kinh.

“Tôi đã dùng chuột để lấy dữ liệu trên trang, nhấp và nhấp, cuối cùng cũng tìm ra kẽ hở.” Ling Shishan thú nhận. Vào tháng 10 năm 2020, Ling Shishan đã phát hiện ra lỗ hổng chuyển tiền trong hệ thống khi sử dụng tài khoản của Ling Yuesheng. Anh ấy đã sử dụng một phần mềm chụp gói để thu thập dữ liệu trên nền tảng, sau đó gửi dữ liệu đã thu thập theo cách thủ công đến nền tảng có dấu “-” ở đầu . Bạn có thể thấy số tiền ảo trong tài khoản ví của mình tăng lên trên nền tảng.

Theo tài liệu báo cáo và nhật ký nền hệ thống của một công ty công nghệ thông tin ở Bắc Kinh, vào ngày 16/10/2019, Ling Yuesheng đã đăng ký tài khoản trên nền tảng nói trên và cố gắng tấn công hệ thống do anh ta duy trì, và tiếp tục xâm nhập thành công vào hệ thống đến 4 giờ sáng ngày 15 tháng 10 năm 2020. Sau khi đăng ký tài khoản tên thật của Lingshishan và xâm nhập thành công vào hệ thống, anh ta đã đăng ký liên tiếp 17 tài khoản tên thật và lần lượt sử dụng thiết bị của hai người này để đăng nhập nhằm tấn công vào sơ hở của hệ thống và rút tiền sau khi thành công.

Chỉ từ 2:00 sáng đến 5:15 sáng ngày 16, cả hai đã đánh cắp tổng cộng 620.000 Tether coin, 12687,9956 ether coin và 149,99627927 bitcoin. Ling Yuesheng đã đặt khóa riêng của số tiền ảo bị đánh cắp vào một chiếc điện thoại di động Apple bằng vàng và cất nó trong két sắt ở nơi tạm trú của anh họ mình. mua ô tô BMW và các khoản chi khác.

Theo lời khai của Tian, đại diện theo pháp luật của công ty công nghệ thông tin nói trên, vào lúc 9 giờ sáng ngày 16, nhân viên bảo trì nền tảng của công ty đã phát hiện ra rằng có một lượng tiền mặt lớn bất thường được rút trên nền tảng của họ. Vào thời điểm đó, giá của TEDA là khoảng 6,7 nhân dân tệ mỗi chiếc , giá của Fangfang là khoảng 2.500 nhân dân tệ mỗi chiếc và giá bitcoin là khoảng 79.000 nhân dân tệ mỗi chiếc. "Công ty chúng tôi được Công ty TNHH XX Global XX ủy thác cung cấp dịch vụ tư vấn kỹ thuật, bảo trì và phát triển hệ thống cho nền tảng giao dịch tài sản kỹ thuật số. Theo hợp đồng dịch vụ kỹ thuật được ký giữa công ty chúng tôi và công ty, công ty chúng tôi phải thanh toán cho bên kia theo đối với thỏa thuận về sự cố xâm nhập hệ thống. 50,2597 triệu RMB của công ty."

Sau khi phát hiện ra lỗ hổng, công ty công nghệ thông tin đã khắc phục lỗ hổng, sau đó Tian đã báo cáo vụ việc với cơ quan công an, đồng thời khóa Ling Yuesheng và Ling Shishan thông qua nhật ký công ty. Tian cũng cho biết, để sửa chữa các lỗ hổng hệ thống, công ty cũng đã thuê một bên thứ ba thực hiện sửa chữa bảo mật trên hệ thống với chi phí 200.000 nhân dân tệ.

Vào ngày 21 tháng 10 năm 2020, cơ quan công an đã bắt giữ Ling Yuesheng và Ling Shishan và đưa họ vào trại giam hình sự vào ngày hôm sau. Họ bị bắt vào ngày 8 tháng 12 năm 2020 và hiện đang bị giam giữ tại Nhà tù quận Triều Dương ở Bắc Kinh.

Vào ngày 6 tháng 5 năm 2021, Viện kiểm sát Triều Dương đã đệ đơn công tố lên Tòa án Triều Dương, cho rằng hành vi của các bị cáo Ling Yuesheng và Ling Shishan đã vi phạm quy định tại Điều 364 Bộ luật Hình sự và họ cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tội trộm cắp và bị đưa ra tòa án để tuyên án theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo Ling Yuesheng và những người bào chữa cho anh ta đã bác bỏ các cáo buộc. Người bào chữa cho rằng tiền ảo liên quan đến vụ án không thuộc về tài sản và nền tảng giao dịch liên quan đến vụ án là một nền tảng ở nước ngoài vi phạm các quy định và không được pháp luật bảo vệ, và số tiền bị cáo buộc là thiếu thực tế và cơ sở pháp lý.Tội phạm hệ thống thông tin bị kết án và trừng phạt.

Về các ý kiến bảo vệ nêu trên, Tòa án Triều Dương tuyên bố rằng theo "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro Bitcoin" và "Về việc ngăn chặn rủi ro phát hành và tài trợ mã thông báo" do ngân hàng trung ương và các bộ và ủy ban khác ban hành, vụ việc liên quan đến Bitcoin, TEDA , Ethereum và các loại tiền ảo khác. Nó có các thuộc tính tiền tệ như bồi thường hợp pháp và bắt buộc, và không thuộc về tiền tệ.

“Tuy nhiên, các quy định nêu trên không phủ nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo với tư cách là hàng hóa ảo và luật pháp cũng như các quy định hành chính của nước chúng tôi không cấm việc nắm giữ và chuyển Bitcoin.” Tòa án Triều Dương nêu rõ điều này trong phần lấy ý kiến.

Tòa án cũng chỉ ra rằng "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro Bitcoin" đề cập rằng "về bản chất, Bitcoin là một hàng hóa ảo cụ thể." Do đó, tiền ảo có thuộc tính tài sản và là lợi ích tài sản, là tội trộm cắp lợi ích hợp pháp. được bảo vệ.

Tòa Triều Dương cho rằng bị cáo dưới sự chi phối của mục đích chiếm hữu trái phép đã thực hiện thủ đoạn xâm nhập, tấn công vào hệ thống thông tin máy tính và dẫn đến hành vi đánh cắp tiền ảo đem bán kiếm lời là đủ yếu tố cấu thành tội tội trộm cắp thì nên quy vào tội trộm cắp.Kết tội và trừng phạt, còn tội phá hoại hệ thống thông tin máy tính chỉ liên quan đến việc đánh giá phương tiện và hành vi của nó chứ chưa đánh giá đầy đủ hành vi phạm tội nên ý kiến bào chữa của người bào chữa không được thông qua.

Thứ hai, người bào chữa cho rằng “số tiền quy kết tội phạm thiếu căn cứ thực tế và pháp luật”. Tòa án cho rằng giá trị tổng thể của hành vi trộm cắp tiền ảo của bị cáo thiếu cơ quan thẩm định có thẩm quyền và trung lập để xác định nên vụ án này không sử dụng giá trị giao dịch trên nền tảng hơn 50 triệu USD để xác định số tiền phạm tội của hai người.

Tòa án cũng chỉ ra rằng việc bị cáo bán số tiền ảo bị đánh cắp để kiếm lời hơn 2 triệu nhân dân tệ là khách quan và thực tế. và tuyên phạt bị cáo trong vụ án này.

Liu Yang, luật sư của Công ty luật Deheng Bắc Kinh, đã phân tích điều này và nói rằng tòa án cuối cùng đã xác định số tiền mà bị cáo nhận được là tiền hình sự do trộm cắp, điều này phù hợp hơn để tuyên án, nhưng đối với một số trường hợp trộm cắp có không được thực hiện, hoặc lợi nhuận Sau khi giao dịch nhiều lần, nếu không xác định được số tiền ban đầu, thì nên truy cứu trách nhiệm hình sự về tội chiếm đoạt trái phép hệ thống thông tin máy tính.

Ngoài ra, Tòa án Triều Dương tin rằng liệu nền tảng liên quan đến vụ án có phải là nền tảng bất hợp pháp hay không và liệu tiền ảo trên nền tảng có phải là tài sản được pháp luật bảo vệ hay không là hai vấn đề. Hơn nữa, người bào chữa đã không cung cấp bằng chứng thuyết phục và đầy đủ để hỗ trợ cho quan điểm rằng nền tảng liên quan đến vụ việc nên bị đóng cửa do vi phạm các quy định. "Nhưng ngay cả khi tài sản bị chiếm giữ bất hợp pháp, thì quyền sở hữu vẫn là lợi ích hợp pháp được bảo vệ bởi tội trộm cắp trước khi nó được khôi phục lại trạng thái phù hợp thông qua các thủ tục pháp lý. Do đó, bản chất pháp lý của nền tảng liên quan đến vụ án không ảnh hưởng hoàn thiện hành vi của bị cáo.” Bản án tuyên như vậy.

Cuối cùng, tòa án đã phán quyết các bị cáo Ling Yuesheng và Ling Shishan phạm tội trộm cắp và bị kết án 12 năm tù, phạt 200.000 nhân dân tệ, tước quyền chính trị trong 2 năm và tiếp tục thu hồi số tiền thu được bất hợp pháp.

Kết hợp một phán quyết dân sự gần đây liên quan đến Bitcoin của Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh và các vụ kiện liên quan đến tiền tệ gần đây, có thể thấy rằng các tòa án ở khu vực Bắc Kinh nhìn chung ủng hộ quan điểm xét xử rằng "các loại tiền ảo như Bitcoin là tài sản ảo và được pháp luật bảo vệ" , nhưng bản án Các quy tắc cũng đã thay đổi.

"Liên quan đến các vụ trộm tiền kỹ thuật số ảo, các quy tắc trọng tài ở khu vực Bắc Kinh không giống nhau ở các khoảng thời gian khác nhau và có thể tạm chia thành ba giai đoạn." Liu Yang giới thiệu với phóng viên của 21st Century Business Herald.

Giai đoạn đầu tiên là trước ngày 4 tháng 9 năm 2017. Hầu hết các trường hợp liên quan đều bị kết án và trừng phạt về tội trộm cắp. Ví dụ, bản án Dong Xing Chu Zi số 1252 (2015) của Tòa án nhân dân quận Dongcheng, Bắc Kinh cho thấy tòa án cho rằng bị cáo đã bí mật lấy cắp tài sản của người khác với mục đích chiếm hữu bất hợp pháp và số tiền tương đối lớn. .cấu thành tội trộm cắp và sẽ bị xử lý theo pháp luật.

Giai đoạn thứ hai là từ ngày 4 tháng 9 năm 2017 đến năm 2021, bắt đầu với "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro tài chính khi phát hành mã thông báo" do bảy bộ và ủy ban cùng ban hành.

Liu Yang đề cập rằng thông báo nêu trên đã nêu rõ rằng "không cung cấp dịch vụ định giá, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho mã thông báo hoặc 'tiền ảo'", và tội trộm cắp là tội phạm tài sản, thường yêu cầu định giá những thứ bị đánh cắp. do ảnh hưởng của việc thông báo nên không thể ban hành báo cáo thẩm định giá, việc xử lý vụ án lấy cắp tiền tệ trở thành vấn đề nhức nhối đối với các cơ quan tư pháp trên cả nước. vi phạm lợi ích hợp pháp của pháp luật hình sự và phải bị phá bỏ, do đó, từ dữ liệu của tiền ảo Attribute cut-in, được xác định là "tội chiếm đoạt trái phép hệ thống thông tin máy tính" hoặc "tội phá hoại hệ thống thông tin máy tính".

Vào ngày 6 tháng 7 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Haidian, Bắc Kinh đã buộc tội bị cáo tội lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính một cách bất hợp pháp trong Truy tố hình sự khoa học và công nghệ Jinghaijian [2018] số 70. kỹ sư của Bitmain, Đã chuyển 100 bitcoin từ công ty sang ví điện tử của chính mình. Cuối cùng, Tòa án Nhân dân quận Haidian, Bắc Kinh đã ủng hộ các cáo buộc.

Liu Yang cho biết vụ án này đã mở ra ý tưởng cho cơ quan tư pháp quốc gia truy quét các vụ trộm cắp tiền xu sau thông báo nêu trên, đồng thời đây cũng là vụ án trộm cắp tiền xu đầu tiên ở quốc gia bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh. lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính.

Giai đoạn thứ ba là sau năm 2021. Có những "người ủng hộ" việc xác định hai tội danh và có sự khác biệt trong các phiên tòa ở nhiều nơi. Kể từ năm 2021, khi giá Bitcoin không ngừng tăng lên, ngày càng có nhiều người tham gia vào đội quân đầu cơ tiền tệ và các hoạt động bất hợp pháp trong lĩnh vực này ngày càng trở nên thường xuyên.

"Trong trường hợp này, cá nhân tôi nghĩ rằng trái tim của các nhân viên tư pháp cũng đã lặng lẽ thay đổi. Ví dụ, trước đây, họ tin rằng tiền kỹ thuật số là vô giá trị, nhưng bây giờ, những người thực hiện cụ thể của vụ án đã biết trong lòng họ rằng tiền ảo tiền kỹ thuật số là có thật. Vàng, bạc và bạc." tội phạm.

Đồng thời, cơ quan tư pháp cũng tăng cường nghiên cứu về tội phạm liên quan đến tiền kỹ thuật số ảo.

Vào tháng 5 năm 2021, Li Hui, công tố viên cấp một của Viện kiểm sát thứ hai thuộc Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Điến, Bắc Kinh, đã viết một bài báo trên tạp chí "Công tố viên Trung Quốc", "với tiền đề rằng số tiền liên quan là đặc biệt lớn, việc xác định tội phạm liên quan đến máy tính sẽ dẫn đến mức án nhẹ bất thường, liệu nó có ý nghĩa trừng phạt hay không cũng cần được nghiên cứu thêm. tiền tệ."

Cũng có đối thủ. Tại Diễn đàn Thực tiễn Hình sự lần thứ hai về Phòng ngừa và Giải quyết Rủi ro Tài chính được tổ chức vào tháng 7 năm 2021, Yu Haisong, Giám đốc Phòng Hình sự của Văn phòng Nghiên cứu của Tòa án Nhân dân Tối cao, đã chỉ ra rằng tài sản ảo chắc chắn có các thuộc tính tài sản, nhưng liệu đó có phải là tài sản hay không. vẫn chưa rõ ràng trong luật giới từ. Trong trường hợp tiền pháp định không rõ ràng thì chiếm hữu thuộc tính của tài sản không nhất thiết có nghĩa là tài sản đó trở thành tài sản trong luật hình sự và các tội phạm về sở hữu không nhất thiết phải áp dụng đối với các hành vi có liên quan.

"Về bản chất pháp lý của tài sản ảo, trong giới luật dân sự còn nhiều tranh cãi. Luật hình sự là luật bảo chứng của các bộ luật khác. Khi tiền luật chưa rõ ràng thì chưa hẳn là lựa chọn tốt nhất để vội vàng đi đầu trong luật hình sự. Cần tuân thủ các nguyên tắc của luật hình sự. Thuộc tính của luật thứ hai, hãy cố gắng duy trì một vị trí khiêm tốn. " Yu Haisong nghĩ như vậy.

"Nguyên nhân sâu xa của kết quả này là do tình trạng pháp lý của Bitcoin ở quốc gia của tôi không rõ ràng và chính sách quản lý còn mơ hồ." Zhong Haiwei, luật sư của Công ty luật Shengdian, đã chỉ ra trong một bài báo đăng vào tháng 6 năm 2021 rằng " ăn cắp" Bitcoin Cách tiếp cận mô tả hành vi của Bitcoin là tội lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính một cách bất hợp pháp giống như một biện pháp thích hợp để tránh thảo luận về các thuộc tính tài sản của Bitcoin, trong khi hành vi trực tiếp mô tả hành vi "ăn cắp" Bitcoin là tội trộm cắp khó tránh khỏi, trước những nghi vấn từ góc độ chính sách hình sự và tính khả thi, khó có thể nói hai cách tiếp cận là phù hợp.