토큰을 파기하는 것보다 재분배하는 것이 더 나은 이유

저자: Hazeflow 출처: @hazeflow_xyz 번역: Good Oba, Golden Finance

요약

우리는 는 건전성을 유지하고 규정 준수를 장려해야 하는 시스템을 위해 자산을 폐기하는 것이 더 나은지, 아니면 자산을 재분배하는 것이 더 나은지 고민하고 있습니다.

• 악의적인 행위를 처벌하는 초기 단계에서는 자산 몰수가 단순 폐기보다 더 효과적인 옵션인 경우가 많습니다.

• 파괴가 핵심 설계 기능이고 몰수가 수반되지 않는 경우(예: 디플레이션 경제학)에는 재할당을 구현할 이유가 없습니다.

• 재할당이 설계의 핵심 기능이지만 허점처럼 보이는 경우에는 소멸로 대체할 이유가 없으므로 기본 수준에서 변경해야 합니다.

정의

많은 사람들이 혼동하여 무언가가 몰수되면 몰수된 담보가 자동으로 소멸된다고 생각하는 것 같습니다. 따라서 공급이 줄어듭니다. 이는 사실이 아닙니다.

몰수는 악의적으로 행동하는 누군가로부터 자산을 '탈취'하는 것을 의미하며, 파괴와 재분배는 자산의 '소멸'을 설명하는 용어입니다. 은 자산이 탈취된 후 해당 자산에 어떤 일이 일어나는지 설명합니다.

언급한 대로, 이들은 소멸되거나 재분배됩니다: 한 행동은 총 공급량을 감소시키고, 다른 행동은 가치를 상대방(항상 상대방이 피해를 입은 당사자). 프로토콜에 내장된 메커니즘의 설계에 따라 몰수 없이 파기될 수도 있습니다.

경제 보안에 대한 재분배의 기여

오늘날 암호화폐에서 가장 잘 알려진 프로토콜 중 하나인 @eigenlayer를 예로 들어보겠습니다. 을 예로 들어보겠습니다. 여기서 운영자는 의무를 이행하지 않아 자금을 몰수당하는데, 이는 나쁜 사람이 처벌을 받는다는 점에서 좋은 일입니다. 그러나 몰수된 자금은 몰수된 자금의 재할당이 도입되기 전에 영구적으로 파기되었으며 현재도 파기할 수 있습니다.

우리가 보기에 이러한 시스템에서 몰수된 자금을 파기하는 것은 자신의 다리를 자르는 것과 같습니다. 운영자의 서약이 몰수되면 운영자는 처벌을 받지만(그럴 만한 이유가 있습니다),

• 피해 당사자는 입은 피해에 대한 구제를 받지 못합니다(여러분이 차에 치여 사망했다고 상상해 보십시오. 운전자는 구속되어 처벌을 받았지만 여러분은 아무런 도움을 받지 못한다고 가정해 보세요.)

• 시스템의 보안이 약해집니다(시스템을 보호할 자산이 줄어들기 때문에).

그렇다면 그 가치를 지켜서 피해를 입은 당사자에게 전달할 수 있었는데 왜 그 가치를 파괴하고 우리 자신의 다리를 잘라내야 할까요? 신뢰할 수 있는 참여자는 더 많은 보상을 받을 수 있고, 피해를 입은 사용자는 보상을 받을 수 있으며, 그 가치는 생태계에 그대로 남아있고 단지 방향만 바뀔 뿐입니다. 이를 통해 앱의 다양한 사용 사례를 발굴할 수 있습니다.

• 라이선스 없이도 제대로 작동할 수 있는 새로운 온체인 보험 프로토콜.

• 더 빠르고 보장된 DEX 거래로 요청이 실패하거나 만료되거나 제시간에 마감되지 않을 경우 트레이더가 보상을 받을 수 있습니다. 이는 운영자에게 정직하고 투명하게 운영할 수 있는 추가적인 인센티브를 제공합니다.

• 보장된 APR, 투명성 강화, 잠재적 기본 고정금리로 차입자를 보호합니다.

파괴 메커니즘의 경우처럼 이벤트 발생 전이 아니라 발생 직후에 사용자에게 경제적 보안을 제공할 수 있습니다. 재분배는 이미 몰수된 운영자 자금이 영향을 받은 스테이블코인 보유자에게 재분배되는 @capmoney_와 같은 프로토콜에서 구현되고 있습니다.

단점이 없는 것은 아닙니다.

자산을 소멸시키는 것은 자산이 나중에 어떻게 되는지 신경 쓸 필요가 없기 때문에 재분배보다 간단하며, 자산은 그냥 소멸되고 누구에게도 이익이 되지 않습니다. 이점이 적고 위험도 훨씬 적습니다. <반면에 재배포는 완전히 판도를 바꾸는 방식이며, 그 구현(악당으로부터 몰수 → 피해를 입은 당사자에게 재배포)이 생각만큼 간단하지 않습니다.

• 악성 운영자는 이제 악성 AVS(액티브 검증 서비스)와 힘을 합칠 수 있습니다. 현재 AVS는 공정하지 않거나 객관적이지 않더라도 사용자 정의된 몰수 로직을 구현할 수 있습니다. 순수한 몰수 메커니즘 하에서는 운영자가 객관적인 이유 없이 몰수될 수 있다는 것을 안다면 서약하지 않을 것이므로 ASV가 악의적으로 행동하는 것은 거의 의미가 없습니다.

• 그러나 재분배 메커니즘 하에서 AVS는 한 운영자의 서약을 다른 악성 운영자(서로 협력하는)에게 전송하여 시스템에서 가치를 추출할 수 있습니다. AVS의 키가 손상된 경우에도 같은 일이 발생할 수 있으며, 이는 운영자 또는 AVS의 전반적인 '매력도'에도 영향을 미칠 수 있습니다.

여기서는 메커니즘 설계에 대한 추가 평가가 필요합니다. 운영자는 생성 후 '유형 전환' 옵션이 없어야 합니다. 대신, 손상된 (악의적인) 운영자를 식별하고 해당 운영자가 값을 손에 넣은 후 재배포할 수 있는 방법과 지속적인 모니터링 등이 있어야 합니다.

자금을 파기하는 것이 훨씬 간단하고 공평한 재분배가 가능하지만, 추가적인 복잡성이 필요합니다.

불량 재할당 수정

최대 추출 가능 가치(MEV)는 무고한 사용자와 유동성 공급자가 이유 없이 몰수당할 수 있는 방법으로 간주될 수 있습니다. 관점. 사용자가 자산을 교환하고자 할 때 거래를 선점당하거나 샌드위치 공격을 받아 결과물(가격)이 악화될 수 있습니다.

교환을 위해 시스템(DEX)에 자산을 담보로 맡기고 일정 기간(교환 시간) 동안 보유했으며 결과적으로 마땅히 받아야 할 것보다 훨씬 적은 금액을 받았기 때문에 몰수당하고 있다고 확신할 수 있습니다.

여기에는 두 가지 핵심 문제가 있습니다.

1. LP는 아무런 이유 없이(악의적으로 행동하지 않았음에도) 몰수당하고 있습니다.

2. 사용자는 아무런 이유 없이 몰수당하고 있으며, 악의적으로 행동한 것도 아니며 시스템을 위해 수익을 얻거나 잘 작동할 의도도 없고 그저 자신의 행동이 수행되기를 원할 뿐입니다.

여기서 가치가 추출되어 재배포되고 취약점을 악용한 사람은 보상을 받는 반면, 아무 잘못이 없는 사람은 몰수당하게 됩니다.

이 문제는 Arbitrum Boost와 같은 소팅 규칙을 설정하면 사용자가 훨씬 쉽게 수정할 수 있습니다.

이 문제는 종종 LVR(리밸런싱 관련 손실)의 피해자인 LP에게는 더 복잡합니다.

파괴로 해결할 수 있을까요?

파괴는 모든 토큰 보유자에게 분산된 이익을 제공할 수 있지만, 차익거래 활동으로 직접적인 손실을 입은 LP에게 구체적으로 보상할 수는 없으며, 기술적으로 이는 파괴로 해결할 수 있고 이익이 소멸되면 차익거래에 대한 인센티브가 없습니다.

그러나 일단 차익거래 수익이 추출되면, 온체인 거래는 볼 수 있지만 중앙화된 거래소의 데이터에는 거래자의 정확한 주소가 표시되지 않기 때문에 차익거래를 식별하기가 훨씬 더 어려워집니다.

이 경우, 잘못된 재분배 설계는 애플리케이션별 정렬을 통해 해결할 수 있으며, 이를 통해 LP는 악용자에게 손실될 수 있는 가치를 포착할 수 있습니다. 이것은 @angstromxyz가 구현한 솔루션 중 하나이며 꽤 좋은 성과를 거두었습니다.

이 특정 MEV 사례에서는 재할당이나 파기 모두 실행 가능한 옵션이 아니며, 근본 원인이 아닌 증상만 해결합니다. 기본 수준에서 변경을 수행해야 합니다.

언제 재할당보다 파기가 더 나은가요?

재할당은 만병통치약이 아니며 항상 파기를 대체할 수는 없다는 점을 강조하고 싶습니다. 몰수(1단계)가 포함되지 않은 경우, 대부분의 경우 자금의 파기가 메커니즘 설계의 핵심 기능입니다.

예를 들어, 디플레이션 토큰 경제 모델의 핵심 기능인 분기별로 BNB 토큰이 소멸되는 BNB를 살펴볼 수 있습니다. 여기서 재분배는 익스플로잇자나 손상된 사용자가 관여하지 않는 프로세스이기 때문에 구현할 수 없습니다.

이더리움(EIP-1559)의 설계에서도 비슷한 과정이 발생하며, 기본 수수료가 파괴되어 디플레이션 효과가 발생합니다. 네트워크 혼잡 시 수수료가 매우 높아질 수 있는 이더리움의 메커니즘 설계를 고려할 때, 기본 수수료를 없애는 대신 네트워크 혼잡 시 수수료의 일부를 보상하기 위해 자금 풀로 전환해야 한다고 주장할 수도 있습니다. 그러나 이는 득보다 실이 더 많습니다.

• 수수료를 재지정하면 디플레이션 효과가 희석되고 인플레이션이 높아져 시간이 지나면서 토큰의 가치가 하락할 수 있습니다.

• 자금의 잘못된 배분과 수익 감소(풀에서 후원할 거래의 우선순위를 어떻게 정해야 할까요?). 수수료를 환급받을 수 있다면 사용자가 우선 수수료를 지불하는 것이 합당한가요? 등).

• 수수료가 스폰서된다는 것을 알면 스팸을 보내기가 더 쉬워지고 혼잡을 유발할 수 있습니다.

• 가상적으로 이더의 기본 수수료를 서약자에게 재분배하면 검증인이 고수수료 거래를 우선시하고 후원이나 선불이 아닌 거래는 무시하도록 인센티브를 제공할 수 있습니다.

이 외에도 많은 사례가 있지만, 중요한 점은 재할당이 만병통치약이 아니라는 것입니다. 사전 몰수 없이 자율적으로 파기되는 경우에는 재할당으로 대체할 이유가 거의 없습니다.

논의 포인트

마지막으로, 사전 몰수가 없는 경우에는 일반적으로 재할당이 파기보다 성과가 나쁘다는 점과 몰수가 있는 경우에는 다음과 같은 점을 지적하고 싶었습니다. 몰수와 관련된 경우에는 일반적으로 재할당이 파기보다 더 나은 역할을 합니다.

인센티브 조정 문제는 암호화폐 업계에서 오랫동안 제기되어온 문제이며 프로토콜마다 다른 경우가 많습니다. 경제적 가치가 시스템의 보안이나 기타 중요한 요소에 직접적으로 기여한다면, 그 가치를 파괴하지 않고 정직하게 행동하는 사람들에게 올바르게 재분배하는 방법을 찾아 공정하고 정직한 행동을 장려하는 것이 더 낫습니다.