최근 국제결제은행(BIS)에서 새로 발표한 암호화폐 자산 자금세탁방지 준수 프로그램[1] 브리핑 보고서를 읽어보시기 바랍니다. 전 세계 중앙은행의 중앙은행인 BIS의 모든 보고서는 모든 국가의 금융 규제에 대한 신호탄이 됩니다. 그래서 제목을 보고 가장 먼저 든 생각은 "드디어 누군가 암호화폐를 규제할 기발한 아이디어를 내놓았구나?"였습니다.
그러나 논문 전체를 읽은 후, 저는 이 논문이 쓸 만한 해결책이 아니라는 것을 깨달았고, 아마도 저에게는 적절한 항복처럼 보였을 것입니다.
BIS는 학술적인 용어로 금융의 전통적인 KYC/AML 시스템이 완전히 실패했다는 잔인한 사실을 정중하게 인정합니다. 실패했습니다.
그들이 제안하는 "혁신적인" 솔루션은 무엇일까요?
지갑을 점수화하고, 사용자가 서로의 규정 준수 여부를 확인하도록 장려하며, 액세스 지점에서 최종 게이트키퍼 역할을 수행합니다.
평생 강림룡의 18번째 손바닥을 수련한 무술 고수가 갑자기 상대가 탱크를 타고 온다는 사실을 깨닫고 성문에 "탱크 출입 금지"라는 팻말을 붙이자고 제안하는 것과 같다고 할 수 있습니다.
득점제를 구현하는 데 드는 비용과 이를 조정하는 데 드는 비용은 말할 것도 없고, 구현하더라도 누군가가 높은 점수를 받은 지갑 계정에 독약을 던지는 경우는 어떨까요?
사용자가 직접 확인하도록 하는 것은 지폐를 모을 때 마약 구매에 사용되었는지 먼저 확인하라는 요구와 같습니다. 이론적으로는 가능하지만 실제로는 말도 안 됩니다.
입출금 시 KYC/AML을 수행하는 것은 아마도 이러한 전통적인 조직에 남은 마지막 품위의 흔적일 것이며, 적어도 신원과 자금 출처를 확인할 수 있을 것입니다.
왜 전통적인 규제 시스템이 거의 완전히 실패한 것일까요? 이는 현재 전 세계 규제 당국이 계속해서 밀어붙이고 있는 말도 안 되는 규제 규칙인 트래블 룰(Travel Rule.
여행 규칙: 전통 금융에서 암호화폐 세계로의 희극
여행 규칙의 부조리함을 이해하려면 먼저 그 배경을 이해해야 합니다. 그 전례를 이해해야 합니다.
1996년, 인터넷이 아직 전화 접속 방식이던 시절에 미국의 금융범죄단속네트워크(FinCEN)는 은행비밀법의 일부로 여행 규칙을 처음 도입했습니다. 당시에는 은행이 3,000달러 이상의 송금을 처리할 때 송금인의 정보를 다음 금융 기관에 전달해야 한다는 간단한 요건이 있었습니다.
이것이 기존 은행 시스템에서 잘 작동했는데, 그 이유는 무엇일까요?
은행들은 완전한 고객 정보와 SWIFT와 같은 표준화된 메시징 시스템을 갖춘 중앙 집중식 시스템이기 때문이죠. 중국공상은행은 장산에 대한 모든 것을 알고, 중국은행은 리산에 대한 모든 것을 알고 있으며, 송금 시 정보 교환은 물샐틈없이 이루어집니다.
그러나 2019년에 국제자금세탁방지기구(FATF)는 여행 규칙을 암호화폐로 확대하는 획기적인 결정을 내렸습니다.
1989년 마약 자금 세탁을 막기 위해 설립된 정부 간 기구인 FATF란 무엇인가요? 이 기구의 '40개 권고안'은 전 세계 자금 세탁 방지를 위한 표준으로 간주됩니다. 전 세계 규제 당국은 FATF의 권고에 귀를 기울입니다.
2019년 6월 21일, FATF는 올랜도에서 권고안 15(INR.15)에 대한 해석 메모를 채택했습니다. 기존 전통 금융기관의 전신 송금에 적용되던 권고안 16(여행 규칙)을 가상자산 분야로 확대 적용했습니다. >. 가상자산 서비스 제공자(VASP)가 1,000/유로 이상의 거래를 처리할 때 송금인과 수취인에 대한 식별 정보를 수집하고 전송하도록 요구합니다.
여행 규칙은 20년 넘게 전통 금융 분야에서 일해왔기 때문에 암호화폐 세계에서도 잘 작동할 것이라는 논리를 내세웁니다.
이 논리의 문제점은 블록체인이 어떻게 작동하는지 전혀 이해하지 못한다는 것입니다.
여행 규칙의 글로벌 혼란
여행 규칙 시행 현황을 살펴봅시다. FATF 2025년 6월 보고서에 따르면 99개 관할 지역에서 여행 규칙 법안을 통과시켰거나 통과를 추진 중이라고 합니다. 인상적이지 않나요?
하지만 악마는 디테일에 있습니다. 75%의 관할권이 여전히 부분적으로만 규정을 준수하거나 비준수[2]하고 있으며, 이는 2023년 4월과 정확히 동일한 비율(73개국 중 75%)로 진전이 전혀 없는 상태입니다[.
왜 그럴까요? 각 국가가 각자의 방식으로 일을 하고 있기 때문입니다.
미국은 1996년과 동일한 기존 규정인 3,000달러의 기준을 유지하고 있습니다. 그러나 FATF는 1,000달러를 제안했고 첫 번째 분할이 발생했습니다.
싱가포르가 가장 먼저 대응하여 2020년 1월 28일에 1,500달러를 기준으로 시행했습니다. 한국은 2022년 3월 25일부터 100만 원(약 821달러)을 기준으로 시행합니다. 일본은 금액에 관계없이 모든 거래를 대상으로 합니다.
유럽연합은 더 절박해서 자금 이전 규정(TFR)의 시행을 2024년 12월 30일까지 늦춘 다음, 우리는 임계값이 없으며 1유로센트에 대한 여행 규칙을 원한다고 말했습니다.
결과는 어땠나요? 미국에서 EU로 1,500달러를 송금했는데, 미국은 트래블 룰이 필요하지 않다고 했고 EU는 반드시 필요하다고 했습니다. 양쪽 모두 "규정을 준수"하지만 거래가 중단되었습니다.
이것이 가장 혼란스러운 것은 아닙니다. 이스라엘은 2021년에 제로 임계값으로 여행 규칙을 시행했지만, 이에 부합하는 다른 국가는 거의 없습니다. 캐나다도 임계값이 0이지만 다른 국가와 호환되지 않는 규칙을 적용하고 있습니다.
이 같은 파편화의 결과는 무엇일까요?
노타벤의 2024년 업계 조사[3]에 따르면, 전년 대비 개선(52%에서 29%로)되었음에도 불구하고 여전히 다음과 같은 문제가 존재합니다. 29%의 VASP가 실사 평가 없이 모든 거래 상대방에게 무차별적으로 여행 규칙 메시지를 계속 보내고 있는 것으로 나타났습니다.
이러한 '광범위한 그물망' 방식은 실제로 대부분의 VASP가 거래 상대방이 실제로 정보를 사용하고 있는지, 규정을 준수하고 있는지 명확하지 않기 때문에 불편한 현실을 반영하고 있습니다. 거래 상대방이 실제로 정보를 사용하고 있는지, 규정을 준수하고 있는지 여부가 명확하지 않기 때문입니다.
DeFi: 여행 규칙의 막다른 골목
규제 당국이 중앙화된 거래소에 대한 트래블 룰과 여전히 씨름하고 있는 동안, 디파이는 이를 완전히 우회했습니다.
여행 규칙은 이를 시행할 VASP(중개자)가 있다는 것을 전제로 합니다.
메타마스크를 사용하여 유니스왑에서 직접 코인을 교환하고 있습니다.
< li>메타마스크는 VASP인가요? 브라우저 플러그인일 뿐입니다
유니스왑은 VASP인가요? 그냥 코드 조각일 뿐입니다
이더리움 채굴자는 VASP인가요? 그들은 단지 거래를 검증할 뿐입니다
거래의 두 당사자가 직접 P2P로 거래할 때는 트래블 룰을 시행할 중개자가 전혀 없습니다.
공중에게 법을 집행하라는 것만큼이나 터무니없는 요구입니다.
여행 규정 시행을 위해 누가 필요하나요? 코드에 KYC 정보가 필요하나요?
FATF의 답변은 디파이 프로토콜 개발자를 VASP로 간주해야 한다는 것입니다.
이 논리의 터무니없음은 모든 인터넷 범죄에 대해 TCP/IP 프로토콜의 발명가가 책임을 져야 한다는 말과 같습니다.비탈릭 부테린이 이더를 만들었으니 이더의 모든 불법 거래에 대한 책임이 그에게 있다는 말과 같죠? 사토시 나카모토가 아직 살아있다면 종신형을 살고 있지 않을까요?
범죄 대응: 스머핑의 기술
< span leaf="">실제 범죄자들은 트래블 룰에 대해 어떻게 생각할까요? 아마 코미디로 보고 있을 겁니다.
범죄자들은 전통적인 스머핑(스머프 수법)을 사용하여 큰 거래를 작은 거래로 분할하여 트래블 룰[4]을 회피합니다. 18,000달러를 송금하고 싶으신가요? 서로 다른 지갑에서 서로 다른 시간에 900달러를 20번으로 나눠서 송금하세요. 각각은 임계값 이하이므로 트래블 룰은 상관하지 않습니다.
북한 해커들은 올해 바이비트 거래소에서 14억 6천만 달러를 훔쳤으며, 이는 사상 최대 규모의 암호화폐 도난 사건입니다. 트래블 룰을 사용했을까요? 당연히 아니죠.
2024년에 수백억 달러의 암호화폐가 불법 활동에 사용되었습니다. 이 범죄자들 중 트래블룰에 의해 적발된 사람은 단 한 명도 없습니다.
여행 규칙의 또 다른 결과는 규제가 강화될 때마다 치약 튜브를 짜는 것과 같이 규제 차익거래를 악화시킨다는 점입니다. 거기서부터 튀어나오는 거죠.
규정 준수에 따른 비용: 값비싼 쇼
여행 규정은 해결책이 아니라 천문학적인 규정 준수 비용을 가져옵니다.
추산에 따르면, 중간 규모의 거래소에서 트래블 룰을 구현하는 데 드는 비용은 다음과 같습니다.
기술 솔루션 조달: 연간 $100,000-$500,000
시스템 통합 개조: 일회성 $50만~200만(전체 거래 시스템 개조 필요)< /p>
컴플라이언스 팀 확장: 연봉 비용 $200,000-$1,000,000(전용 여행 규정 준수 책임자 필요)
법률 자문 비용: 연간 US$100,000 - US$500,000(국가별 규정 상이, 현지 법률 지원 필요)
감사 및 보고< span leaf="">: 연간 $50,000-$200,000
이것은 눈에 보이는 비용이고 보이지 않는 비용은 어떤가요?
이러한 높은 규정 준수 비용은 시장의 집중을 가속화하고 있으며, 거대 기업들은 규정 준수 비용을 지불할 수 있기 때문에 여행 규칙에 찬성하는 것이 확실합니다. 경쟁사들은 감당할 수 없습니다. 이것은 규제가 아니라 규제 비용을 통한 시장 정화입니다.
가장 큰 숨겨진 비용은 무엇일까요? 혁신의 죽음입니다.
스타트업 팀의 최우선 순위는 기술 혁신이 아니라:
그 결과 혁신은 규제가 느슨한 곳으로 이동하거나 단순히 포기하게 됩니다. 우리는 19세기의 사고방식으로 21세기의 혁신을 억누르고 있습니다.
이것이 여행 규칙의 진실입니다:비용만 증가시키고 효율성을 떨어뜨리며 혁신을 억압하는 쓸모없는 시스템을 구축하는 데 막대한 돈을 쏟아부었습니다. 그 대신 일반 사용자는 끝없이 작성해야 하는 양식, 끝없이 기다려야 하는 감사, 끝없이 지불해야 하는 수수료 등 규제라는 희극에 대한 비용을 지불해야 합니다.
규제 연극의 참여자
요즘의 암호화폐 규제는 세심하게 짜여진 연극이며, 모두가 각자의 대본을 가지고 있습니다:
규제자: "보세요, 우리는 여행 규칙을 시행하고 있습니다. 규칙을 시행하고 있습니다! 투자자를 보호하고 있습니다!" (실제로는 효과가 없다는 것을 알지만 실적이 필요함)
대기업: "우리는 완전히 규정을 준수하고 있습니다!" (실제로는 "이게 당신 지갑인가요?"라고 묻는 형식적인 질문일 뿐입니다.)
소규모 조직: "규정을 준수하기 위해 노력 중입니다!" (실제로 규제가 덜한 곳으로 이전하는 방법을 고민 중)
사용자: "여행 규칙을 준수하고 있습니다!"(실제로 여행 규칙을 우회하는 방법을 배웠음)
사용자: "I'm co-operating with the Travel Rule!"(actually learned how it gets around)
.
범죄자: "여행 무슨 규칙?" (해야 할 일을 계속합니다)
현실은 인정하되, 생각을 포기하지 마세요
이 글을 읽으면 다음과 같이 질문할 수 있습니다.
먼저, 이 글은 규제 자체를 비판하는 것이 아니라 현 상황을 지적하고 있다는 점을 분명히 해두겠습니다. 규제는 자금 세탁 방지, 투자자 보호, 금융 안정성 유지 등 좋은 의도를 가지고 있습니다. 이러한 목표는 비난할 수 없으며 실제로 필요합니다.
우리가 비판하는 것은 올바른 목표를 달성하기 위해 잘못된 도구를 사용하는 것입니다. 잘못된 도구를 사용하면 모든 노력이 무용지물이 되는 것처럼, 망치를 사용하여 나사를 조이는 것처럼 말입니다.
탈중앙화된 세상에서 기존의 규제 도구는 실패했다는 사실을 인정해야 합니다. 기술의 문제가 아니라 패러다임의 문제입니다. 마차를 규제하는 방식으로 자동차를 규제할 수 없듯이 은행을 규제하는 방식으로 디파이를 규제할 수 없습니다.
하지만 그렇다고 모든 규제 노력을 포기해야 한다는 뜻은 아닙니다. 대신 새로운 사고방식이 필요합니다. 좋은 규제는 도로의 규칙과 같이 사람들의 운전을 막는 것이 아니라 도로를 더 안전하게 만드는 것이어야 합니다.
아마 우리에게 필요한 것은 전 세계적으로 조화된 표준이 아니라 관할권 간 건전한 경쟁일 것입니다. 규제 혁신과 기술 혁신은 서로 대립하는 것이 아니라 함께 가야 합니다.
이를 위해서는 강력한 온체인 데이터 분석 기능이 필요하며, Chainalysis와 같은 기업들은 이미 행동 분석을 통해 모든 사람의 ID 번호를 알 필요 없이도 의심스러운 거래를 효율적으로 식별할 수 있음을 입증한 바 있습니다. 규제 프레임워크가 더욱 명확해지는 미래에는 컴플라이언스 인프라가 암호화폐 산업의 핵심 인프라가 될 것입니다.
우리가 요구해야 할 것은 무정부 상태가 아니라 더 스마트한 거버넌스입니다. 규제 당국과 실무자가 마주 앉아 진지한 대화를 나누고 서로의 우려를 이해하며 신기술의 특성에 맞는 규제 방안을 모색하기 위해 함께 노력해야 합니다.
진짜 적은 규제나 암호화폐가 아니라 기술의 허점을 이용해 범죄에 가담하는 사람들입니다. 이 점에서 규제 당국과 실무자는 같은 목표를 가지고 있습니다.
끝으로 쓰기
머리로 돌아가기
서두로 돌아가기 로 돌아갑니다.
외형상으로는 해결책을 제안하고 있습니다. 실제로는 한 시대의 종말, 즉 암호화폐 자산에 대한 전통적인 금융 질서의 관할권이 돌이킬 수 없게 사라지는 것을 기록하고 있습니다.
이것이 2025년 암호화폐 규제의 현주소입니다: 모든 플레이어가 장난이라는 것을 알지만 모두가 계속 플레이해야만 하는 값비싼 게임.
여행 규칙은 1996년 은행 송금 규칙에서 2019년 암호화폐 세계로 강제 이식되었는데, 이 과정 자체가 규제 관성을 반영하는 것이었습니다. -- 오래된 병을 새 와인에 사용하고, 마차 시대의 교통 규칙을 고속도로 규제에 적용하는 것과 같습니다.
하이에크의 말처럼 "지옥으로 가는 길은 좋은 의도로 포장되어 있다.". 현재와 같은 암호화폐 규제가 바로 그런 길일 수 있습니다. 자금 세탁을 방지하고 투자자를 보호하며 금융 안정성을 유지하려는 원래의 의도는 좋았습니다. 하지만 규제가 시행되면서 마찰이 증가하고, 혁신이 저해되고, 활동이 지하로 밀려나는 결과를 낳았습니다.
판도라의 상자가 열렸고 탈중앙화의 지니는 다시 병 속으로 돌아가지 않을 것입니다.
이 운명적인 전쟁을 계속하는 대신 새로운 세상에서 어떻게 균형을 찾을 수 있을지 고민해야 합니다. 이를 위해서는 더 엄격한 규칙이 아니라 완전히 새로운 차원의 지혜가 필요할 것입니다.
그리고 그 지혜는 20세기의 사고방식으로 21세기 기술을 관리하고 있는 규제 당국으로부터는 나오지 않을 것입니다.
미래는 우리가 가고 있는 곳이 아니라 우리가 만들어가는 곳입니다.
역사가 이 시대를 돌아볼 때 다음과 같이 기록되지 않기를 바랄 뿐입니다."인류는 한때 더 개방적이고 투명하며 효율적인 금융 시스템을 구축할 기회를 가졌었습니다. 하지만 기술적으로 문맹인 관료들에 의해 결국 망쳐버렸습니다.
그것은 어떤 규제 실패보다 더 큰 농담이 될 것입니다.
Catherine
JinseFinance
Weiliang
Alex
Brian
Kikyo