트럼프 관세에 대한 미국 법원 판결(판결문 전문 포함)

2025년 5월 28일 워싱턴 DC 백악관 오벌 오피스에서 연설하는 트럼프

안드류 하닉/Getty Images

2025년 5월 28일 28일, 미국 국제무역법원(CIT)은 미국 대통령의 일방적인 관세 부과 권한 문제에 대한 중요한 판결을 내렸습니다. 이 판결은 대통령이 국제비상경제권한법(IEEPA)에 따라 중국을 포함한 여러 국가의 상품에 부과한 글로벌 및 보복 관세가 "불법"임을 분명히 했습니다. 이 판결이 발효되면 IEEPA에 근거하여 중국산 제품에 부과된 관세는 법적 근거를 잃게 되며 이론적으로 취소되어 미국으로 수출되는 중국산 제품에 대한 관세 부담이 직접적으로 감소하여 관련 중국 수출업체에 도움이 될 것입니다. 백악관이 이번 판결에 항소할 것이라고 밝힘에 따라 기존 행정명령의 유효성 문제가 복잡해질 수 있습니다.

I. 소송의 배경과 핵심 논란

이 소송은 최근 트럼프가 취한 일련의 관세 조치에서 비롯되었습니다. 그 중 가장 대표적인 것이 이른바 국가비상사태에 대응하여 대통령이 2025년 4월 2일 행정명령으로 발표한 글로벌 관세 조치입니다. 이 조치는 사실상 모든 무역 파트너의 수입품에 대해 보편적인 관세를 부과하고 중국을 포함한 특정 국가에 대해서는 더 높은 보복 관세율("글로벌 및 보복 관세")을 부과하는 것입니다. 또한 대통령은 이전에 불법 이민자의 유입과 합성 오피오이드의 국경 간 운송을 막기 위해 캐나다, 멕시코, 중국에 특정 관세("인신매매 관련 관세")를 부과한 바 있습니다.

트럼프 행정부는 이러한 관세 부과 권한이 미국의 무역 적자와 특정 국가의 행동을 국가 비상사태를 유발하는 "비정상적이고 특별한 위협"으로 간주하여 대통령에게 경제 조치를 취할 권한을 부여하는 IEEPA에서 비롯되었다고 주장해 왔습니다. 정부는 또한 1971년 닉슨 법원이 긴급 관세를 승인한 판례(미국 대 요시다 국제 주식회사, 이하 요시다 2)를 선례로 들며 대통령의 비상사태 선포 정당성이 법에 부합하는지 여부는 '정치적 문제'라고 주장합니다. "법원이 개입해서는 안 되는 '정치적 문제'라는 것이다.

II.법원의 주요 판결 및 법적 근거

미국 국제무역법원은 2025년 5월 28일에 발표한 선고 의견(Slip Op. 25-66)에서 대통령의 관세 권한에 대한 심층적인 법적 분석을 제공하고 궁극적으로 원고의 주요 주장을 지지했습니다.

원판결 의견의 "결론" 부분에서 발췌

1. IEEPA의 권한 범위와 "글로벌 및 보복 관세"의 적법성

1. "글로벌 및 보복 관세"의 적법성

법원은 먼저 IEEPA의 위임 범위를 살펴보았습니다. 판결은 IEEPA가 대통령에게 관세를 부과할 수 있는 "무제한" 또는 "자유로운" 권한을 부여하지 않는다는 점을 분명히 했습니다. 법원은 이 사건에서 대통령이 "기간이나 범위가 무제한"이라는 관세 설정 권한을 주장한 것은 "IEEPA가 대통령에게 부여한 관세 권한을 넘어선 것"이라고 판시했습니다. 그 결과, 법원은 IEEPA에 따른 대통령의 "글로벌 및 보복 관세"가 "매우 무효이며 법률에 위배된다"고 판결했습니다.

법원은 특히 IEEPA를 적성국 교역법(TWEA)과 구별했습니다. 법원은 1977년 의회가 IEEPA를 통과시킬 당시 그 목적은 TWEA보다 범위가 더 제한적이고 절차적 제약을 받도록 함으로써 대통령의 평시 비상 경제권 행사를 제한하는 데 있었다고 지적하면서 IEEPA의 입법 연혁을 검토했습니다. 요시다 2세는 TWEA의 틀 안에서 닉슨 대통령이 국제수지 위기에 대응하기 위해 수입품에 일시적으로 10%의 추가세를 부과한 것을 지지했지만, 법원은 요시다 2세의 관세는 명백히 일시적이고 제한적인 성격이었으며 당시의 법적 맥락이 IEEPA의 입법 취지와는 다르다는 점을 강조했습니다. 법원은 이 사건에서 트럼프 대통령의 글로벌 관세는 이러한 내재적 제한이 없으며, 광범위하고 잠재적으로 무기한인 관세의 성격이 IEEPA의 입법 정신에 부합하지 않는다고 판단했습니다.

2."비정상적이고 특별한 위협" 조항과 "인신매매 관련 관세"의 관련성

'인신매매 관련 관세'의 경우. 법원은 IEEPA 1701(b) 조항에 대한 분석에 중점을 두었습니다. 이 조항은 대통령이 IEEPA에서 부여한 권한을 행사할 때 "비정상적이고 특별한 위협"을 초래하는 국가 비상사태를 "처리"하기 위한 것이어야 하며 다른 목적으로 사용할 수 없도록 규정하고 있습니다.

법원은 캐나다, 멕시코, 중국에 대한 대통령의 "밀매 관련 관세"는 해당 국가들이 마약 밀매, 불법 이민 및 기타 문제를 효과적으로 막지 못하여 발생한 위협에 대응한다고 주장하지만 관세와 해당 관세가 해결하고자 하는 위협 사이에 직접적이고 실질적인 연관성이 결여되어 있다고 판결했습니다. 법원은 관세 부과 행위가 다음과 같이 지적했습니다. 법원은 관세 부과 행위 자체가 집행 수준에서 외국 정부의 부작위에 직접적으로 '대응'하지 않았다는 점에 주목했습니다. 다른 국가가 국내 정책을 변경하도록 강요하거나 집행을 강화하기 위한 '압력' 또는 '지렛대' 수단으로 관세를 사용하는 것은 IEEPA에서 요구하는 대로 확인된 위협에 대한 직접적인 '대응'에 해당하지 않는다는 판결을 내렸습니다. "식별된 위협. 이러한 간접적이고 전술적인 형태의 압력은 IEEPA 섹션 1701(b)에 따른 권한 행사의 목적 한계를 넘어서는 것입니다.

3."의회의 헌법적 권한"

대법원은 이 결정에서 미국 헌법의 권력 분립의 기본 원칙을 재확인했습니다. 미국 헌법 제1조 8항에 따라 관세를 규정하고 징수하는 권한은 기본적으로 의회에 부여되어 있습니다. 의회는 입법을 통해 이러한 권한 중 일부를 행정부에 위임할 수 있지만, 그러한 위임은 명확하고 제한적이어야 합니다. 법원은 이 사건에서 대통령의 IEEPA 해석 및 적용이 의회의 핵심 입법 권한에 대한 침해에 해당한다고 판단했습니다.

*판결문 전문은 다음 링크에서 확인할 수 있습니다: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

III. 후속 시사점

미국 국제무역법원의 결정이 궁극적으로 유지될 경우 미국과 중국 간의 관세에 직접적이고 광범위한 영향을 미칠 것입니다. 이 결정이 궁극적으로 유지된다면 미중 간 관세 환경, 특히 트럼프 행정부가 이전에 IEEPA에 따라 중국산 제품에 부과했던 여러 관세에 직접적이고 광범위한 영향을 미칠 것입니다.

1. 중국산 제품에 대한 기존 IEEPA 관세 만료

이 판결에 따르면, 대통령이 IEEPA에 근거하여 중국산 제품에 부과한 관세의 두 가지 주요 범주가 불법으로 판명되었습니다.

• "밀매 관련 관세": 법원 문서에 따르면 대통령은 중국이 펜타닐 전구체 화학물질의 흐름을 적절히 막지 못한 것에 대응하여 2025년 2월 1일(행정명령 14195)에 중국 제품에 대해 10%의 세율 관세를 부과하는 행정명령을 발동한 후, 2025년 3월 3일에 다음과 같은 조치를 취했습니다. 2025년 3월 3일(행정명령 14228호)에 따라 관세율이 20%로 인상되었습니다. 법원은 이러한 관세 조치가 특정 위협에 "대응하기 위해 설계"되어야 한다는 IEEPA 1701(b)조의 요건을 충족하지 못했다고 판단했습니다.

• "글로벌 및 보복 관세": 2025년 4월 2일에 발표된 트럼프의 행정명령 14257호는 중국을 포함한 거의 모든 무역 국가에 10%의 일반 관세를 부과했습니다. 중국의 경우, 이 명령과 후속 조정(예: 2025년 4월 8일의 행정명령 14259 및 2025년 4월 10일의 행정명령 14266)으로 인해 한때 특정 관세율이 34%에서 84%, 심지어 125%까지 치솟았습니다. 2025년 5월 12일(행정명령 14298호)에 중국과의 협의 결과 이 목표 관세는 일시적으로 10%(90일 동안 기존 10% 일반 관세와 20% "인신매매 관련 관세")로 인하되었지만, 이 관세의 적법성에 대한 근거도 다음과 같습니다. 이 관세의 적법성에 대한 근거도 법정에서 이의를 제기했습니다. 법원은 이러한 관세는 그 범위와 기간에 대한 명확한 제한이 없기 때문에 IEEPA의 승인 범위를 초과한다고 판결했습니다.

이 판결이 발효되면 앞서 언급한 중국산 제품에 대한 IEEPA 기반 관세(일반 관세 10%, 목표 관세 20%, 최고 125%에 달하는 보복 관세)는 법적 근거가 없어지며 이론적으로 철회되어야 합니다. 이렇게 되면 미국으로 수출되는 중국 제품의 관세 부담이 직접적으로 줄어들어 관련 중국 수출업체에 도움이 될 것입니다.

2.

미국의 대중국 일방적 관세 도구 사용 제한

이번 판결의 핵심은 IEEPA에 따라 대통령이 지나치게 광범위한 관세 조치를 일방적으로 개시할 수 있는 권한을 사법적으로 엄격히 제한한 데 있습니다.

•   "국가 비상사태" 근거는 제한적입니다: 미국 행정부가 향후 광범위한 "국가 비상사태"(무역 적자, 특정 산업 정책 등)를 이유로 IEEPA를 통해 중국 제품에 대규모 관세를 부과하려는 경우 더 높은 법적 문턱과 엄격한 사법 심사에 직면하게 될 것입니다. 법원은 무역 적자 문제가 국가 비상사태의 문제라는 점을 분명히 했습니다. 법원은 무역 적자 문제는 1974년 무역법 122조와 같은 구체적인 절차와 제한이 있는 비긴급 승인에 더 적합하다는 점을 분명히 했습니다.

• "압력" 전술의 법적 근거 약화: 국제사법재판소는 중국이 비무역 분야(예: 펜 펜 무역)에서 관세를 "압력" 또는 "지렛대"의 도구로 사용하는 것에 대해 우려를 표명했습니다. 법원은 관세를 비무역 분야(예: 펜타닐)에서 중국이 정책을 변경하도록 강제하기 위한 '압력' 또는 '지렛대'의 도구로 사용하는 것은 위협에 '대응하기 위해' 설계되어야 한다는 IEEPA의 직접성 요건에 부합하지 않으므로 미국 정부가 중국에 대한 전반적인 압력의 수단으로 IEEPA를 사용하는 것을 제한한다고 판시했습니다. 그럼에도 불구하고 다음 사항에 유의할 필요가 있습니다.

백악관은 이 판결에 항소할 것이라고 밝혔습니다. 항소 법원의 결정이 최종적입니다. 항소 과정에서 기존 행정명령의 유효성 문제가 복잡해질 수 있습니다. IEEPA 경로가 막히더라도 미국 정부는 의회 입법, 1974년 무역법 301조(그 자체로도 규정 준수 문제가 있지만), 232조(국가 안보 조사), 반덤핑 및 상계 조치와 같은 무역 구제 조치 등 중국에 대한 무역 제한 조치를 위한 다른 법적 근거를 모색할 수 있습니다.

요약하면, 미국 국제무역법원의 2025년 5월 28일 판결의 즉각적인 결과는 중국산 제품에 대한 관세 압박이 줄어들 가능성이 높습니다. 더 중요한 문제는 미국 대통령이 중국과의 무역 전쟁을 위한 도구로 일방적으로 IEEPA를 사용하는 것에 대한 법적 제약입니다. 그러나 항소 절차 등 후속 문제를 고려할 때 관세의 방향은 여전히 불확실합니다.