트럼프의 소위 "위대함"은 "현금 극대화"입니다.

이성 홍, 이코노미스트

현금을 극대화하고 실현하기 어려운 공공재를 무시하거나 저평가하며 관련 현금 지출을 줄이려는 트럼프의 목표는 현금 수입을 더욱 줄여 미국을 '위대함'에서 더욱 멀어지게 할 뿐입니다. "위대함".

트럼프는 취임한 지 두 달도 채 되지 않아 공격적인 행동과 기이한 언어로 많은 사람들의 비판과 비난을 받아왔습니다. 그러나 "미국을 다시 위대하게"라는 슬로건을 내걸고 집권한 트럼프는 선거 공약을 이행하고 있지만, 이는 그가 '위대함'을 이해하고 있다는 의미에서일 뿐입니다. 혼란스러워 보이는 그의 말과 행동을 통해 그의 목표는 분명하고 그의 논리는 분명합니다. 다만 목표가 의심스럽고 논리가 맞지 않을 뿐입니다.
저는 사업가로서 트럼프와 머스크, 특히 성공한 사업가로서 머스크가 자신의 성공을 공공 거버넌스에 적용할 때 큰 실수를 저지른다고 말한 적이 있습니다. 이는 주로 기업은 단순한 시스템을 다루는 반면 정부는 복잡한 시스템을 다루기 때문입니다. 단순 시스템에서의 성공은 복잡한 시스템에 적용할 수 없습니다. 단순 시스템에서 성공한 과학을 복잡한 시스템인 사회에 적용하여 '합리적인' 사회, 즉 계획 경제를 '설계'하려다 재앙을 초래하는 것과 같습니다. -계획 경제는 재앙으로 이어집니다. 이러한 주장은 매우 심오하고 철학적, 인식론적 또는 수학적일 수 있습니다(예: NP 문제). 그러나 이러한 이론 중 어느 것도 일반인이 이해할 수 있을 만큼 직관적이지 않습니다. 사실 이러한 이론들은 직관적이고 경험적인 관점으로도 설명할 수 있으며, 이는 경제학에서도 주장할 수 있습니다.

비즈니스에서 효율성이란 무엇이고 성공이란 무엇인가에 대한 판단은 매우 간단합니다. 두 가지 특징이 있습니다. 하나는 시장이 상품의 가치를 화폐화하여 기업의 노력의 가치를 명확하게 측정할 수 있다는 점이고, 다른 하나는 시장이 현금의 형태로 직접적인 보상을 제공한다는 점입니다. 그리고 현금은 비즈니스의 기능에 있어 중요한 요소입니다. 제품이 미래에 좋을 것으로 예상되지만 현재 현금 보상을 줄 수 없고 거래 가능한 자산의 가치로 할인 할 수 없다면 기업 자본의 운영이 부실하거나 중단되고 기업은 부채를 제때 상환 할 수 없으며 기업은 파산 할 것입니다. 따라서 비즈니스에서 현금은 왕입니다. 기업은 경제적 가치는 있지만 오랫동안 현금 수익이 없는 투자를 '비효율적'이라고 간주합니다. 그러나 비즈니스에서 '가치'와 '효율성'은 협소하게 정의되며, 긍정적 외부효과, 즉 기업이 회수할 수 없지만 사회나 타인에게 파급되는 편익은 포함되지 않습니다. 오랫동안 비즈니스를 운영해 온 사람이라면 이러한 인식이 경험을 통해 축적되어 쉽게 바꿀 수 없는 습관이나 본능으로 자리 잡게 될 것입니다.

그리고 정부는 공공재를 제공합니다. 공공재는 기업이 제공하는 사적 재화와 달리 배타적으로 전유하고 소비할 수 없는 재화로, 시장에서 쉽게 평가할 수 없거나 평가할 수 없는 재화로 정의됩니다. 장우창 교수의 말을 빌리자면, 공공재는 개인에게 비용을 청구할 수 없는 재화입니다. 그래서 세금이 발명된 것입니다. 따라서 첫째, 공공재의 가치는 시장에서 직접 평가할 수 없고 둘째, 공공재의 공급은 현금으로 직접 보상할 수 없습니다. 이러한 재화에는 국방, 공중 보건, 교육, 과학 연구, 사회 보장, 취약계층 지원, 해외 원조 등이 포함됩니다. 그러나 공공재는 실제로 가치를 창출합니다. 예를 들어 국방은 국가가 외국의 침략으로부터 자유로워져 국민이 안전한 환경에서 생산하고 무역할 수 있도록 보장하고, 기초 과학 연구 결과는 즉시 상품으로 만들어 판매할 수는 없지만 새로운 이론을 개발하여 사람들의 혁신을 촉진할 수 있습니다. 이는 적절하고 합리적인 공공재가 비즈니스 효율성의 환경이며 사회 번영에 필수적이라는 것을 보여줍니다.
경제학에서는 오랫동안 공공재와 사적 재화와의 유사점 및 차이점에 대해 논의해 왔습니다. 사적 재화와 공공재의 가격 책정 방식에 대한 설명은 미시경제학 교과서에서 찾아볼 수 있습니다. 수요와 공급 곡선에서 다수의 개인에 대한 사적 재화의 효용 곡선은 수평으로 누적되며 공급 곡선과 교차하여 각 개인이 직접 인지하고 원하는 가격을 결정할 수 있는 가격을 형성합니다. 반면 공공재의 효용 곡선은 수직적으로 누적되므로 각 개인은 누적 결과와 그에 따른 (이론적) 공공재 가격을 알 수 없습니다. 공공재의 가치는 공공의 선택 과정을 통해서만 평가할 수 있습니다. 공공재의 가치를 알기 위해서는 때때로 경제학자의 도움을 받을 필요가 있습니다. 저희는 베이징 동청구 정부로부터 동청구에 디지털 도시 관리 시스템을 구축하는 것의 가치를 추정해 달라는 의뢰를 받았습니다. 일부 사람들이 시스템이 자체적으로 비용을 지불할 수 있을지 의문을 제기했기 때문에 의뢰를 받았습니다.
이제 우리는 머스크가 '정부 효율성 부서'에서 말하는 '효율성'의 의미를 이해할 수 있습니다. 이는 현금 수익 없이 비용만 드는 프로젝트를 '비효율적'인 것으로 취급하는 것입니다. 그는 정부 지출을 2조 달러까지 줄이겠다는 목표를 세웠습니다. 그러나 그는 기업에서 수익성이 없는 프로그램을 삭감하는 것처럼 즉각적인 현금 수익이 없는 정부 프로그램을 삭감하는 것일 뿐이지만 그 결과는 매우 다릅니다. 기업에서 제품이나 서비스의 공급을 줄이면 경쟁업체가 이를 인수하고 줄어든 수익은 경쟁업체가 부담하지만, 정부에서는 공공재의 공급을 줄이는 것과 동시에 이를 대체할 수 있는 사람이 없어집니다. 이 점을 간과한 것입니다. 그리고 정부 프로젝트는 현금 수입이 없었을 것이고, 이 또한 그가 느낄 수 없었을 것입니다. 이것이 그가 애초에 현금 수입을 줄이지 않고도 연간 400억 달러의 지출을 즉시 삭감하지 않은 IDA를 폐쇄한 이유를 설명할 수 있을까요(Kobayashi, 2025)? 이 기관이 하는 일은 다양한 특정 집단을 돕고 일반적으로 국제적으로 미국의 평판을 개선하는 것인데, 이는 더 모호하고 머스크에게는 보이지 않는 공공재이기 때문입니다. 평판과 관련하여 경제학에서는 기업의 매출을 늘리고 비용을 절감할 수 있는 '평판 자본'이라는 개념도 발전했습니다. 평판은 국가로도 확장될 수 있지만, 국가는 너무 크고 복잡해서 평판의 이점이 즉각적으로 나타나기에는 한계가 있습니다.
머스크의 또 다른 큰 목표는 과학 연구입니다. 그는 국립과학재단의 예산을 3분의 2(약 61억 달러), 국립보건원의 예산을 40억 달러 삭감하는 조치를 취했습니다. 그 이유는 과학 연구가 쇠퇴하고 있거나 간접비가 너무 높다는 것입니다(First Finance, 2025). 결국, 과학 연구는 직접적인 현금 수익으로 이어지지 않습니다. 과학 연구의 최종 결과는 새로운 제품과 기술이 될 수 있으며, 이를 판매하여 현금 수익을 얻을 수 있습니다. 하지만 초기 아이디어에서 최종 제품의 대량 생산에 이르기까지 여러 단계를 거쳐야 하고 그 과정도 길어집니다. 특히 아이디어의 초기 발아, 이론적 혁신 양조, 학술 교류 및 토론에서 새로운 이론이 제안 된 새로운 이론은 직접적인 현금 수익이 없으며 공공재를 가진 몇 가지도 다르지 않습니다. 이 시점에서는 민간 투자가 거의 없으며 민간 기부금도 격차가있을 것입니다. 공공재로서의 연구에 대한 정부의 투자는 리더십을 확보하는 데 중요한 요소입니다. 미국에서는 과학 연구에 대한 정부 자금이 주로 기초 학술 연구에 사용되고 응용 연구에는 적게 사용됩니다. 이는 공공재의 성격에 더 부합하는 것입니다. 이러한 특성으로 인해 연구 결과에 대한 평가가 명확하지 않습니다.
실제로 과학 연구의 성과는 중단율과 같은 일부 정량적 지표를 제외하고는 궁극적으로 국가 전체가 과학 연구를 선도하고 있는지 여부에 따라 달라집니다. 이는 보다 명확하게 판단할 수 있습니다. 미국은 적어도 20세기 이래로 세계 과학 기술 혁신의 기관차 역할을 해왔습니다. 미국은 자동차, 비행기, 전기, 가전제품 등 전 세계에서 새로운 제품과 기술을 발명했을 뿐만 아니라 컴퓨터, 인터넷, 인공 지능에 이르기까지 여러 주요 혁명을 주도해 왔습니다. 노벨상을 살펴보면 미국은 세계에서 가장 많은 409명의 노벨상 수상자를 배출한 국가입니다. 과학과 기술 분야에서 미국의 선두는 항상 다른 나라들이 따라잡아야 할 목표였습니다. 미국의 과학 기술 시스템, 즉 국비 지원 과학 연구에는 몇 가지 문제가 있지만 전략적 관점에서 볼 때 정부의 과학 연구에 대한 투자는 성공적이었습니다. 과도한 간접비나 연구 프로젝트의 중요성 부족과 같은 문제점은 연구비를 대폭 삭감한다고 해서 해결될 수 있는 것이 아니라 구체적인 상황을 파악하고 법적 정당한 절차를 통해 해결해야 합니다.
국방이라는 공공재를 국방력뿐만 아니라 국제동맹 체계로 확장해야 합니다. 이 시스템은 국방을 보완하는 것으로서 국가적 기여가 필요합니다. 그 기능은 국가 방위력뿐만 아니라 동맹국의 방위력도 증가시켜 국제 안보를 더 폭넓게 보장하는 것입니다. 이는 일본의 중국 침공이 미국 안보에 대한 위협을 증가시킨 것처럼 다른 국가와의 전쟁이 필연적으로 미국으로 확산되기 때문에 미국에 대한 전쟁의 위협을 감소시킵니다. 따라서 나토에 대한 미국의 지원도 일종의 국제 공공재이며, 물론 기여의 몫에서 논의 될 수 있지만, 트럼프가 나토 국가들을 협박하여 자본을 늘리기 위해 "조약 탈퇴"의 이유로 "나토는 미국을 보호하지 않을 것"이라는 트럼프는 일종의 너무 높은 요구 가격 인 것 같지만 실제로는 본질은 다음과 같습니다. 또는 미국에 대한 나토의 가치를 심각하게 과소 평가, 즉 나토가 유럽 국가 만 보호하더라도 미국의 안보에 기여하는 것이기도합니다. 이것은 분명히 현금 우선주의의 또 다른 표현입니다.
트럼프와 머스크의 "효율성"의 또 다른 특징은 "신속성", "수량"및 "크기"입니다. ". 잠재적으로 문제가 될 수 있는 프로젝트 때문에 국제개발처를 첫날 폐쇄한 것은 신속하고, 1,600명의 직원을 즉시 해고했다는 사실도 크고, 그 결과 연간 400억 달러의 비용을 절감했다는 점도 큽니다(시옹 마오링, 2025년). 그러나 앞서 언급했듯이 기관이 제공하는 공공재의 가치는 여기에 고려되지 않았습니다. 이는 머스크가 트위터를 인수한 후 80%의 직원을 해고한 것과는 매우 다른데, 사적 재화 서비스의 감소는 사회의 공공 환경에 영향을 미치지 않으면서 동시에 그의 수입도 감소시킬 수 있기 때문입니다. 그는 국제개발처나 다른 연방 기관을 폐쇄할 때 공공 서비스의 손실을 고려하지 않았기 때문에 '빨리'와 '크게'가 곧 효율성입니다. 결과와 상관없이 명목적이고 형식적인 양과 속도를 추구합니다. 실제로 부패 척결이 목표라면 기관 전체가 부패하지는 않겠지만 국지적인 부패는 있을 것이고, 법의 정당한 절차를 거쳐 부패한 부분을 폭로하고 단죄하는 것이 옳은 일입니다. 물론 이 과정은 더디겠지만, 가능한 한 정확한 파악과 판단이 이루어지고 억울하게 유죄 판결을 받는 사람이 없도록 주의를 기울여야 합니다. 가장 큰 비효율은 잘못된 유죄 판결로 인한 사회와 법에 대한 피해입니다. 그리고 머스크의 '효율성'에는 이런 종류의 공정한 정의는 분명히 포함되지 않습니다.
시간적 차원에서도 이 '효율성'은 장기적인 관점보다는 현재에 더 관심이 있고, 여러 인과 관계에 따른 결과에는 덜 관심이 있을 것입니다. 예를 들어, 트럼프가 관세 불평등을 시정해야 한다는 필요성에서 비롯된 것이지만 다른 나라를 협박하기 위해 관세 막대기를 계속 사용하는 것은 무역을 넘어서서 펜타닐은 중국에 대한 증세의 명분이고, 이민은 멕시코의 문제이며, 에너지는 캐나다의 문제이고, 관세는 압박 수단으로 사용되지만 표면적으로는 관세 수입을 증가시키고 국내 기업의 해외 경쟁을 줄이며 현금 효과도 가지고 있다. 그러나 이 알고리즘은 몇 가지 인과 관계와 그 결합 효과를 고려하지 않습니다. 첫째, 관세를 부과하면 다른 나라의 보복은 물론 양측의 상호 보복이 잇따를 것이고, 둘째, 미국은 무역 적자를 감수하고 달러를 수출해 왔기 때문에 무역 적자를 줄이면 달러 수출이 줄어들 것이며, 셋째, 관세가 부과되면 국내 소비재와 투자재의 가격이 상승하고 국내 비즈니스 환경이 악화될 것입니다. 전문가들은 알루미늄에 대한 트럼프의 관세로 인해 미국에서 10만 개의 일자리가 사라질 수 있다고 추정합니다(Interface, 2025). 마지막으로, 글로벌 무역 장벽이 확산되면 세계 경기 침체를 초래하고 미국만 홀로 남겨지지 않을 것입니다.
러시아-우크라이나 평화 회담에 대한 트럼프의 접근 방식도 현금과 비슷합니다. 그의 입장과 태도를 제쳐두고 당장 휴전이 이뤄지고 더 이상 사망자나 부상자가 발생하지 않는 것이 실질적인 효과 측면에서는 현재로서는 최적의 선택으로 보인다. 그러나 장기적으로는 침략과 침략을 구분하지 않고, 침략을 당한 쪽이 굴욕적인 조건을 받아들이게 하는 것은 침략자에게 더 많은 전쟁과 더 많은 사망자를 초래할 수 있다는 점에서 최악의 프로그램입니다. 이는 역사, 특히 두 차례의 현대 세계대전을 통해 증명되었습니다. 이러한 휴전 프로그램을 통해 트럼프는 우크라이나에 광물로 보답해 달라고 요청하는 것을 잊지 않았습니다. 마찬가지로 파나마 운하, 그린란드, 캐나다에 대한 트럼프의 탐욕은 분명히 현금과 관련이 있습니다. 그는 파나마 운하가 미국 선박에 바가지를 씌우고 있으며, 운하가 미국으로 반환되면 실제 현금 수입(연간 50억 달러)이 있을 것이라고 말하고, 그린란드는 석유, 가스, 희토류 등이 풍부하고 캐나다는 거대한 석유, 가스, 산림을 보유하고 있어 이들 자원의 임대료가 큰 수입원이 될 것이라고 주장하고 있습니다.
따라서 트럼프가 "미국을 다시 위대하게"라고 말했을 때 그가 염두에 둔 '위대함'은 "현금 극대화"라고 대략적으로 결론을 내릴 수 있습니다. 특정 조건 하에서는 현금을 극대화하는 것이 잘못된 것은 아닙니다. 사회는 공공재를 제공해야 하고, 장기적인 관점을 가지고 현재는 수익이 나지 않지만 미래에 수익을 낼 수 있는 일을 해야 합니다. 하지만 공공 기관은 궁극적으로 돈으로 운영됩니다. 다만 국가는 기업과 달리 새로운 채권을 발행하여 오래된 채무를 갚을 수도 있고, 지폐를 더 발행하여 조폐세를 추가로 징수할 수도 있습니다. 현재의 현금 부족이 즉각적인 정부 파산으로 이어지지는 않을 것입니다. 그러나 이러한 완충책에는 한계가 있습니다. 수년 전, 미국 정부가 부채에 대한 이자를 지불하지 못하면 파산에 직면할 것이라고 예측한 베스트셀러 『파산 1995: 다가오는 미국의 붕괴와 이를 막는 방법』이라는 책이 출간된 적이 있습니다(Figgie and Swanson, 1992). 이로 인해 미국 정부는 무제한 차입에 제한을 받게 됩니다. 2024년 1월 8일까지 미국 정부의 부채는 34조 달러에 달하며, 미국 정부는 채무 불이행을 피하기 위해 여러 차례 부채 한도를 상향 조정했습니다. 만약 채무 불이행이 발생하면 미국의 신뢰도는 땅에 떨어질 것입니다. 현금 극대화는 현금 지출을 줄이고, 현금 수입을 늘리고, 적자를 줄이고, 부채를 줄이는 것을 의미합니다. 이는 어느 정도 일리가 있고 정치 엘리트들도 받아들일 수 있을 것입니다.
현금 극대화를 현실적인 목표로 삼아 미국을 다시 위대하게 만드는 것은 일반 대중의 마음을 사로잡을 수 있다는 또 다른 정치적 이점이 있습니다. 일반적으로 일반 대중은 당장의 이익에 민감합니다. 소위 '현재 이자'는 시장에서 평가할 수 있는 이자, 즉 현금입니다. 일반인들은 물가가 오르고 있는지, 외국산 제품과의 직접적인 경쟁, 불법 이민자들의 일자리 경쟁 등으로 인해 소득이 부정적인 영향을 받고 있는지 등을 알고 있습니다. 그들은 헌법이 주는 혜택에 대한 감각이 부족하고, 1월 6일 폭동을 쉽게 용서하며, 거짓말에 매우 관대합니다. 따라서 이들은 트럼프의 두 번째 집권을 가져온 주요 세력이었으며, 트럼프의 거짓말에 속았다고 할 수 없습니다. 트럼프의 두 번째 임기가 첫 번째 임기보다 더 도를 넘은 이유는 트럼프가 이 대중 세력의 부추김을 받아 자신이 지켜야 할 헌법과 법률을 무시한 채 더 부끄러워하지 않고 오히려 현금 목표를 강조하는 방식으로 행동했기 때문입니다.
그러나 국가의 규모와 구조를 고려할 때 현금 극대화는 조건부입니다. 합리적인 공공재를 계속 이용할 수 있어야 하며, 헌법적 틀 안에서 시행되어야 합니다. 정부의 현금 지출 감소가 필수 공공재의 감소를 대가로 한다면, 그 자체로는 그만한 가치가 없습니다. 필수 공공재는 기업과 국민이 현금을 제대로 벌기 위한 조건이기 때문에, 국가가 불안정하고 과학이 덜 발달하고 전염병이 만연하는 등의 상황이 발생하면 현금을 벌기 위한 모든 사람의 노력이 어려움을 겪을 것입니다. 헌법이 도전 받고 행정 권력이 한계를 돌파하면 권력의 견제와 균형이 깨지고 국민의 권리도 침해하여 미국 번영의 근본적인 토대 인 시민권 시스템이 흔들립니다. 이것이 바로 미국의 리더십과 힘의 근본적인 이유입니다. 그러나 이 근본적인 이유는 일반적으로 "너무 높아서 알 수 없다"는 것이지만, 사람들은 자신의 이익과 직접적인 관련이 적습니다. 사업가들은 종종 다른 나라에서 그렇게 할 수 있는 조건과 기회가 있었을지 생각하지 않고 자신의 독창성과 노력에 자신의 성공을 돌리곤 합니다.
따라서 '현금 극대화'에 대한 트럼프의 급진적인 접근 방식은 오히려 현금 보유량을 줄이는 역효과를 낳았습니다. 최근 미국 주식 시장의 폭락은 경기 침체에 대한 두려움을 반영합니다. 그리고 이는 트럼프의 관세 정책으로 인한 연쇄 반응입니다. 관세를 직접 올리면 해당 가격 (예 : 계란)이 상승하고 다른 국가가 보복하고 미국 제품의 경쟁력을 약화시키고 역 추적하고 갑자기 관세를 시작하고 중단하면 사람들이 어떻게해야할지 모릅니다. 일부 경제학자들은 이미 "트럼프 불황"이라는 개념을 제시했으며 트럼프 자신은 관세가 불황에 미치는 영향을 배제하지 않았습니다. 그 위에 전체 공공 거버넌스 및 제도적 환경과 미국과 다른 국가 간의 관계 악화, 국제 경제 질서가 혼란스럽고 사람들은 안정적인 기대치를 갖지 못합니다. 많은 기관이 미국 경제 성장률에 대한 기대치를 낮췄는데, 애틀랜타 연방준비은행은 1분기 미국 경제가 연율로 -2.8% 성장한 것으로 추정하고 있습니다(홍콩 증권 뉴스, 2025). 이는 정부가 제공하는 공공재가 사회적 생산의 조건이며, 공급이 줄어들거나 공급 체계가 중단되면 현금 소득이 직접적으로 감소한다는 사실을 잘 반영합니다. 따라서 실현하기 어려운 공공재를 무시하거나 저평가하고 현금 극대화를 목표로 관련 현금 지출을 줄이면 현금 수입은 더욱 줄어들 수밖에 없다는 결론을 내릴 수 있습니다.
실제로 국가에 적합한 목표는 '현금 극대화'가 아니라 '현금 지속가능성', '가치 극대화'여야 합니다. 이는 모든 개인의 혜택과 공공재의 가치를 합한 사회적 가치를 극대화하는 동시에 현금 사슬이 끊어지지 않도록 하는 것입니다. 즉, 헌법과 법률에 따라 필수 공공재의 공급을 줄이지 않으면서 현금 지출을 최소화하고 현금 수령을 늘리는 것입니다. 그리고 현재 가장 큰 문제는 재정 지출이 항상 세입과 적정 규모를 초과한다는 것입니다. 이 문제는 오랜 역사를 가지고 있습니다. 1970년대 초, 뷰캐넌과 같은 경제학자들은 이 메커니즘을 심도 있게 탐구했습니다. 뷰캐넌은 민주적 투표 제도 하에서 대중은 경제 불황기에 확장적 거시 정책을 선호하는 경향이 있으며, 정부가 적자를 내더라도 차입을 통해 이를 만회할 수 있다고 지적했습니다. 그리고 사람들은 일종의 '재정 환상', 즉 차입금은 미래 세대가 갚아야 하고, 감당할 수 없을 것이며, 따라서 현재의 곤경을 완화하기 위해 정부 차입을 더 선호하게 됩니다. 케인즈주의의 확산과 함께 재정 균형의 전통은 무너졌습니다. 이는 스스로 극복할 수 없는 민주주의의 내재적 결함입니다.
그리고 미국이 고립주의의 역사에도 불구하고 2차 세계대전 이후 점점 더 많은 국제적 의무를 떠맡아 왔다는 사실도 있습니다. 국제 분쟁에 직면했을 때 민족주의적 감정과 팽창주의적 성향이 전쟁을 일으킬 수 있습니다. 예를 들어, 9-11 테러 이후 이라크 전쟁은 국민 대다수의 압도적인 지지를 받았으며, 미 상하 양원이 이라크에 대한 무력 사용 권한을 압도적으로 통과시켰습니다. 노벨 경제학상 수상자인 스티글리츠는 전쟁에 투입된 총 (직간접적) 비용을 약 3조 달러로 추산했습니다(Stiglitz and Bilmes, 2008). 그리고 돌이켜 보면 이라크에 대량살상무기가 존재한다는 전쟁의 이유 중 하나가 허위 정보였다는 것이 밝혀졌습니다. 또한 미국 의회는 정부가 신중하게 전쟁을 수행하도록 제한하는 데 어려움을 겪었던 것으로 보입니다. 이런 식으로 민주주의 자체가 정부의 재정 균형에 제약을 가할 수 없다고 주장할 수 있습니다. 확장적 거시 정책과 확장적 외교 정책에 대한 대중의 선호로 인해 미국의 부채는 2000년 5조 6,000억 달러(GDP의 34%)에서 2025년 3월 36조 8,000억 달러(GDP의 135%)로 증가하여 높은 부채를 기록했습니다. 미국은 이제 채무 불이행 위기에 처해 있으며, 더 중요한 것은 이러한 추세가 점점 더 커지고 있어 이를 막지 못하면 파산에 직면할 수 있다는 것입니다.
머스크는 "미국이 파산하는 것을 정말 보고 싶지 않다"고 말했습니다. "정부 효율성 부서가 이를 주요 목표로 삼고 있는 것은 사실이지만, 이러한 '현금 극대화' 접근 방식은 현금을 줄여 미국의 파산 문제를 해결하지 못합니다. 실제로 수년 전 뷰캐넌은 그의 저서 "적자의 민주주의"에서 헌법의 틀 내에서 재정 적자 확대를 억제하기 위한 제안을 제시했는데, 이는 "사적 재정 책임의 원칙을 정부의 행동 강령으로 전환"(1988, 178쪽)하는 것, 즉 헌법을 개정하여 장부 균형을 의무화하는 것이었습니다. 그는 또한 "부족분이 미리 정해진 한도를 초과하면 모든 예산의 지출 비율을 전반적으로 줄이는" 구체적인 실행 방법도 제안했습니다. (182쪽) 국가를 파산시키는 것보다 연간 지출을 줄이는 것이 더 수용 가능한 방법이었다. 그러나 수십 년이 지났지만 '예산 균형'을 위한 헌법 개정은 실패했습니다.
트럼프가 미국의 문제가 된 '국가 파산 위험'을 해결할 수 있다면 그는 정말 '위대한' 대통령이 될 수 있습니다. 그러나 그가 '위대함'을 '현금 극대화'로 이해한다면 그는 '위대함'과는 거리가 멀어집니다. 취임 후 두 달 동안 그가 한 일은 "현금 극대화"가 갈 길이 아니라는 것을 분명히 보여주었습니다. 권력욕, 헌법에 대한 경멸, 개인 및 당파적 이익 선호, 고집스러운 자만심, 빠른 결과에 대한 열망, 현재보다 더 나은 상황을 만들고자 하는 열망(......) 등 다른 약점이 없었다면 접근 방식을 조금만 수정할 수 있었을 것입니다. 의회를 우회하여 머스크가 자신의 '인공지능'을 가지고 정부 기관을 직접 찾아가 지출을 삭감할 수 있는 '정부 효율성 부서'를 만드는 대신, 모든 의원에게 정부 예산 항목을 평가할 수 있는 모델을 제공하여 예산안 투표 시 더 나은 판단력을 발휘할 수 있도록 해야 합니다. 대신 모든 의원에게 정부 예산 항목을 평가할 수 있는 모델을 제공하여 예산안 투표 시 더 나은 판단력을 발휘할 수 있도록 해야 합니다. 뷰캐넌의 제안으로 돌아가 '예산 균형 조정'의 과정을 시작하고, 이 개정안이 최종적으로 통과되어 미래의 국회의원들이 정부 적자가 한도를 초과할 때 '예산 균형 조정 모델'을 손에 들고 예산을 균형으로 되돌릴 수 있다면 우리는 다시 '위대함'을 이야기할 수 있을 것입니다. ...... 그때 '위대함'에 대해 이야기해도 늦지 않습니다.