해커 패러다임 - 물질적 풍요의 시대에서 오픈 소스 혁신의 비즈니스

초록

이 문서에서는 인공지능과 자동화의 미래에 대해 살펴봅니다. 인공지능과 자동화가 유익한지에 대한 다양한 견해를 고려한 후, 이 글은 사회적 기관으로서의 일이 대체로 쓸모없어진다면 사람들이 자신의 대리권을 행사할 수 있는 '질적으로 풍부한 기회'를 제공하기 위해 새로운 해커 패러다임이 필요할 것이라고 제안합니다. 에이전시) 즉, 일이 인간 발달에 근본적인 역할을 하기 때문에 그 공백을 메우기 위해 다른 기회가 필요하다는 것입니다. 이 글은 오픈소스 생태계가 이러한 목표를 달성하는 데 매우 중요하다고 주장합니다. 이 글은 Google과 Amazon과 같은 잠재적인 AI 독점이 급변하는 경제에서 사람들이 의미 있는 일을 찾을 수 있는 공간을 축소시킬 것이라고 주장합니다.

통찰력 있는 토론과 지원을 제공해 주신 DoraHacks의 설립자 Eric Zhang에게 특별히 감사드립니다.

1부

자동화의 물결은 의심할 여지 없이 다가오고 있습니다. 인간의 노동력은 빠르게 평가절하될 것입니다. 인공지능은 이미 큰 진전을 이루었고, 많은 혁신으로 비용을 낮추면서 점점 더 많은 기업이 이 기술을 통합할 수 있게 될 것입니다. 생산 모델, 자본, 공급망이 점점 더 자동화됨에 따라 생산성과 효율성은 더욱 가속화될 것입니다.

문제는 이것이 좋은 일인지 여부입니다. 이에 대한 답은 다양합니다. 엘리에저 유드코프스키[1]나 로만 얌폴스키[2]와 같은 종말론자들은 AI가 인간을 멸종시킬 잠재력을 가지고 있으며, 결국에는 그렇게 될 것이라고 주장합니다. -인간 종을 멸종시킬 것이라고 주장합니다. 인간은 미래의 AI보다 훨씬 덜 효율적일 것이므로 일반 인공 지능(AGI)이 실현되면 지능형 기계는 인간이 너무 많이 소비하고 있으며 인간 없이 세상이 더 나아질 것이라고 쉽게 결론을 내릴 수 있을 것입니다. 반면 맥스 테그마크[3]와 같은 회의론자들은 인간의 이익에 더 부합하기 위해 AI 개발을 잠시 멈춰야 한다고 주장합니다. "강력한 AI 시스템은 그 영향이 긍정적이고 위험을 관리할 수 있다는 확신이 있을 때에만 개발되어야 합니다. [4] "반면에 마크 안드레센[5], 샘 알트만[6], 레이 커즈와일[7] 같은 기술 낙관론자들은 AI가 물질적으로 풍요로운 유토피아를 가져올 것이라고 주장합니다. 개발은 가속화되고 규제 당국은 물러서야 하며, 미래에는 경제 성장과 생산성 향상, 생활 수준의 비약적인 향상을 가져올 것입니다.

이 시점에서 구체적인 예측을 하기는 어렵습니다. 서로 다른 입장에 있는 사람들은 종종 어떤 '필연성'을 설파합니다. 앤더슨은 빠른 기술 발전이 가져올 미래는 모든 세대가 꿈꾸는 미래가 될 것이라고 믿는 가장 잘 알려진 낙관론자 중 한 명입니다. 무한한 공감 능력과 인내심을 갖춘 AI 튜터가 등장해 교육에 대한 접근성과 활용도가 높아지고, 의료 산업이 크게 발전해 더 나은 예측을 제공하고 오류를 줄이며, 로봇이 위험한 작업을 수행할 수 있게 되어 사람들이 자신의 열망을 추구할 수 있게 될 것입니다. 경제적 혜택도 엄청날 것입니다. 생산 비용이 낮아져 가격이 낮아지고, 사람들은 더 많은 구매력을 갖게 되며, 수요가 증가하고, 새로운 일자리가 창출되고, 임금이 상승할 것입니다. 이 견해를 지지하는 주요 논거는 역사적 선례입니다. 새로운 기술 혁명이 등장할 때마다 사회는 항상 그로부터 순이익(순선)을 얻었습니다. 19세기 석유 산업이 형성되기 전 고래잡이 산업은 수천 명의 노동자를 고용했습니다. 석유는 이러한 일자리를 대체했지만, 일상적인 제품을 만들기 위해 수천 마리의 고래를 도살할 필요도 없앴습니다. 자동차는 많은 산업을 위협했지만, 자동차가 보편적인 소유물이 되면서 갑자기 수요를 따라잡기 위해 더 많은 도로, 다리, 주유소가 필요해졌습니다. 자동화가 진행되는 동안 AI는 전 세계에 좋은 결과를 가져올 것이며, 사람들이 일자리를 찾고 부를 쌓고 AI가 창출하는 가치를 활용할 수 있는 전례 없는 기회로 경제에 활력을 불어넣을 것입니다.

그러나 AI는 이전의 기술 발전과는 다릅니다. AI는 단순한 기계화가 아니라 지능의 발전과 확산입니다. 커즈와일은 "첫 번째 산업혁명은 우리 몸의 능력을 확장했고, 두 번째 산업혁명은 우리 마음의 능력을 확장했다"고 말했습니다. 그러나 새로운 변수는 다른 결과를 의미합니다. 인공지능은 학습, 적응, 생성, 발견, 반박, 의심, 확인, 목표 설정, 수단을 공식화할 수 있으며 언젠가는 의지를 갖고 감정을 인식할 수도 있을 것입니다. 점점 더 주체적이고 자율적인 존재가 되어 스스로 프로세스를 통해 생성된 작업을 수행하고 완료할 수 있게 됩니다. 아직 에이전트가 되지 못했다면 그 단계에 도달하는 것이 목표입니다. 이전 경험에만 기반한 예측은 잘못된 정보와 실수로 쉽게 이어질 수 있는 범주 오류일 수 있습니다. 물론 과거 형태의 기술과 AI 사이에는 겹치는 부분이 있지만, 둘 사이에는 분명한 차이가 있으며 이러한 차이가 우리의 예측을 이끌어야 합니다.

반면, 종말론자들의 견해는 그다지 적절하지 않습니다. 종말론적 경고 뒤에 숨어 있는 터미네이터 같은 시나리오가 실제로 일어날 가능성은 거의 없습니다. 하지만 최근 Elon Musk[8]가 Joe Rogan 팟캐스트에서 제안했듯이, 잘못된 목표물에 탑재될 경우 스페이스 오디세이 시리즈[9]의 HAL 9000과 같은 시나리오가 가능할 수도 있습니다. 9]가 가능합니다. 딥시크는 최근 연산 비용을 절감하는 기술을 개발해 미국 최고 수준의 모델과 경쟁할 수 있는 AI 모델을 개발했으며, 새로운 경쟁이 선언되어 그 속도가 빨라질 것으로 보입니다. AI 액션 서밋에서 미국 부통령의 연설은 이를 분명히 했습니다. 미래를 좌우할 국제적인 기술 우위 경쟁이 벌어지고 있으며, 개발 속도가 느려진다는 것은 백기를 드는 것과 마찬가지입니다. 따라서 앤더슨의 주장에 이의를 제기하려면 기술을 막는 것이 아니라 어떻게 발전시킬 것인가에 초점을 맞춰야 합니다. 이는 자동화에 대한 논의에 영향을 미쳐 바람직하지 않은 결과를 피하기 위해 자동화를 어떻게 조정하는 것이 최선일까요? 사전 예방적 접근이 필요합니다.

섹션 1.1

자동화에 대한 Anderson의 낙관론의 문제 중 하나는 사람들이 누리고 활용할 수 있는 새로운 일자리가 충분히 창출될 것이라고 너무 확신한다는 점입니다. 문제는 경제가 지식과 정보에 점점 더 의존하고 있다는 점입니다. 지식과 정보는 육체 노동보다 훨씬 더 큰 비중을 차지하고 있으며, 시장에서 성공할 사람들은 교육과 훈련을 통해 습득해야 하는 관련 기술을 가진 사람들입니다. 토마 피케티[10]가 그의 저서 『21세기 자본』에서 언급한 것처럼, 이는 일반적인 경제 트렌드이며 "융합(즉, 불평등의 감소와 제한)의 주요 동인은 지식의 확산과 교육 및 기술에 대한 투자입니다. 그리고 교육과 기술에 대한 투자"입니다. 따라서 경제가 지식에 점점 더 의존하게 되면 관련 기술이나 보안을 갖추지 못한 실직자들은 심각한 불이익을 받게 됩니다. 반면에 관련 지식, 기술, 정보를 가진 사람들은 자본에 투자하고 부를 늘릴 수 있는 더 나은 위치에 놓이게 됩니다. 예를 들어, 경제가 성장하고 생산 비용이 낮아지더라도 기술이 없는 사람들의 임금은 정체될 것입니다. 그러나 생산 비용 감소로 인해 소비자의 구매력이 증가한다고 가정하면 수요가 증가하고 공급이 이러한 수요를 충분히 빠르게 충족시키지 못하면 이에 따라 가격이 상승하여 수요 견인 인플레이션이 발생할 수 있습니다. 요점은 경제와 생산성 성장이 자연적으로 반응하지 않을 수 있는 변수와 맥락이 있다는 것입니다. 피케티의 말처럼 "불안정과 불평등의 힘이 영구적으로 지배하는 것을 막는 자연스럽고 자발적인 과정은 없다"고 할 수 있습니다. 따라서 경제 수면 위에 떠 있는 거대한 배가 침몰할 수 있는 날카로운 암초에 부딪히지 않도록 선제적인 대응 전략을 세워야 합니다.

제레미 리프킨의 [11] 저서 The End of Work에서 그는 좀 더 암울한 어조를 취합니다: "[다음] 산업 혁명으로 인해 세계 경제는 전례 없는 위기에 직면하고 있습니다. 수백만 명의 사람들이 기술 혁신으로 일자리를 잃고 전 세계 구매력이 급감하는 위기입니다." 에릭 브린욜프손[12]과 안드레 맥아피[13]의 <제2의 기계 시대>[14]는 리프킨의 견해가 일리가 있다고 생각할 만한 충분한 근거를 제시합니다. 이들은 경제 성장(즉, 더 적은 투입으로 더 많은 산출물을 만들어내고, 상품을 더 저렴하고 더 쉽게 이용할 수 있게 하여 사람들의 삶을 개선하는 것)이 부, 소득, 수입을 통해 실현되지 않았다고 주장합니다. -부, 소득, 자본을 모든 사람에게 골고루 분배함으로써 모든 사람에게 혜택이 돌아가는 것은 아닙니다. 다시 말해, "기술 진보의 물결이 모든 배를 들어 올릴 수는 없다"는 것입니다. 예를 들어, 위에서 언급한 기술 격차에 대해 "1970년대 중반 이후 대학원 학위 소지자의 임금은 약 25% 상승한 반면, 고등학교 중퇴자의 평균 임금은 30% 하락했다"고 설명합니다. 20세기 중반 이후 미국 GDP와 경제 생산성의 "인상적인 궤적"에도 불구하고 미국의 중위 소득은 감소했으며, 이는 레이건 시대 이후 빈부 격차가 확대된 반면 소수는 혜택을 누리고 대다수는 혜택을 누리지 못하고 있음을 시사합니다. 브루킹스 연구소의 이 기사[15]는 이러한 견해를 뒷받침합니다.

그러나 이러한 주장의 실제 함의는 잘못된 동정심에서 비롯된 것일 수도 있습니다. 불평등이 존재한다고 해서 불평등을 주요 관심사로 간주해야 한다는 의미는 아닙니다. 다시 한 번 강조하지만, 기술 혁신은 상품을 매우 저렴하게 만들어 사람들의 삶을 더 편리하게 만들고 생활 수준을 높였으며, 사람들의 필요와 욕구를 충족시키기 위해 상품, 서비스, 정보, 지식에 대한 접근성을 높여 일상생활을 더 편리하게 만들었습니다. 부의 분배에는 불평등이 존재할 수 있지만, 전반적인 성장은 모든 사람을 더 잘 살게 합니다. 그리고 부의 규모가 더욱 커짐에 따라 이러한 추세는 계속될 것입니다. 과거에는 부유층만 구매할 수 있었던 제품이 이제는 대부분의 사람들이 구매할 수 있게 되었습니다. 예를 들어, 아이폰은 기존의 모든 도서관보다 더 많은 정보를 제공하지만, 과거에는 가장 부유한 사람들만 접근할 수 있었던 반면, 이제는 거의 모든 사람이 아이폰을 구입할 수 있습니다. 유럽에서 가장 큰 도서관은 1481년에 세워진 바티칸 도서관으로 약 35만 5천 권의 책과 문서를 소장하고 있으며, ChatGPT는 온라인에 있는 정보를 책 크기로 환산하면 약 467조 권에 달할 것으로 추산하고 있습니다. 농업의 성장을 보세요. 경제학자 밀턴 프리드먼은 1980년 <선택의 자유>를 저술하면서 독립선언문이 서명되던 당시 "20명 중 19명의 노동자가 이 나라 주민을 먹여 살리고 생산적인 외국 상품에 대한 대가로 수출을 위한 잉여. 오늘날 2억 2천만 명의 미국 주민을 먹여 살리고 미국을 세계 최대의 식량 수출국으로 만드는 데 필요한 생산 잉여를 제공하는 데는 노동자 20명 중 1명도 채 되지 않습니다."

피터 테일[16]은 종종 복지 프로그램이나 분배 모델과 관련된 도덕적 실패가 아니라 기술 혁신의 정체가 문제라고 주장해 왔습니다. 산업을 변화시키고 생활 수준을 높이려면 과학 기술의 혁신이 필요합니다. 인공지능의 스마트 혁명은 이러한 잠재력을 실현할 수 있을 것으로 기대됩니다. 그러니 그냥 놔두는 것이 최선일 수도 있습니다. 니체가 말했듯이 특정 분배 방식의 공정성이나 정의에 초점을 맞추는 것은 일종의 '나쁜 양심', 즉 인지된 집단적 선을 희생하면서 개인의 이익을 추구할 때 느끼는 죄책감입니다. 실제로 그러한 감정은 진보를 촉진하는 것이 아니라 방해할 뿐입니다. 말하자면, 진정한 최선의 목표는 역사를 발전시키는 혁신과 가치 창출을 위해 노력하는 것이며, 이는 아담 스미스[17]의 '보이지 않는 손' 은유처럼 자연스럽게 이기심을 누그러뜨리는 것입니다. 밀턴 프리드먼의 말처럼, "개인 간의 협력이 유도되고 각 개인이 이익을 얻을 수 있는 상태에는 외부의 강제나 자유의 침해가 필요하지 않습니다. 그렇기 때문에 아담 스미스가 말한 것처럼 '자신의 이익에만 관심이 있는' 개인은 '보이지 않는 손에 의해 자신의 의도와는 무관한 목적을 달성하도록 유도'됩니다."

섹션 1.2

경제 성장이 장기적으로 웰빙과 생활 수준을 개선하기에 충분한지에 대해서는 논란이 많습니다. 이 질문은 분명히 여기서 해결할 수 없습니다. 그러나 두 가지 견해의 타당성을 보여주기 위해 언급했습니다. 물가나 임금과 같은 변수가 사람들의 자발적인 교환으로 균형을 이루는 시장에서 각자의 이익을 추구하는 개인은 훌륭한 결과를 가져왔습니다. 하지만 불균형도 발생했습니다.

자동화는 잠재적인 위협입니다. 이를 무시하고 불안하다고 주장하는 것은 실수입니다. 인공지능으로 인해 발생할 수 있는 혼란에 대해 어떤 형태로든 균형을 찾을 때까지 과도기는 복잡할 수 있으며 미리 대처했다면 피할 수 있었던 불필요한 고통을 초래할 수 있습니다. 혁신적인 신기술은 좋은 측면과 나쁜 측면을 모두 가지고 있을 수 있습니다. 예를 들어, 15세기의 인쇄술은 사람들을 교회의 정보 통제에서 해방시키고 문명에 큰 가치를 제공하는 과학 문헌의 물결을 일으켰습니다. 그러나 인쇄술은 사람들이 모든 종류의 정보를 전파할 수 있게 되면서 치열하고 피비린내 나는 종교 전쟁으로 이어지기도 했습니다. 따라서 유사한 결과를 피하려면 사회경제적 체계를 재정비하고 재편할 수 있는 기술을 도입할 때 적극적인 접근 방식을 취하는 것이 중요합니다.

여기까지만 보면 규제 조치가 이러한 가능성에 대처하는 최선의 수단이라는 추론이 일반적입니다. 그러나 이 백서는 마크 앤더슨이 바이든 행정부 시절 경고했듯이 AI 독점으로 이어질 수 있는 규제에 안주하기보다는 사람들이 점점 더 인적 자본에 덜 의존하는 경제에 적응하고 기능하는 데 필요한 사회적 협력을 촉진하면서 자유 시장에서의 자발적인 교환을 지원하고자 합니다.

이 논문에서 우려하는 것은 사람들이 자신의 주체성(에이전시)을 행사할 기회를 상실하여 자신의 삶에 대한 통제력과 영향력을 갖지 못한다는 것입니다. 많은 사람들이 노동력에 참여할 기회를 잃게 되면 사람들이 일반적으로 세상에서 자신의 잠재력을 실현할 수 있는 길을 막는 틈이 생길 것입니다. 그들은 더 이상 보살핌과 비전이 필요한 주요 사회 영역에서 광범위한 삶의 선택을 할 기회를 갖지 못하게 될 것입니다. 사람들은 자신을 시험하고, 타고난 성향과 관심사를 발견하고, 자신이 소중히 여기는 것을 인식하고, 그것을 추구할 수 있는 선택권을 행사할 기회를 잃게 될 것입니다. 인내심, 동기 부여, 개인적 의지를 키울 수 있는 사회의 주요 기회도 사라질 것입니다. 업무가 대부분 자동화로 대체된다면 그 자리를 대신할 새로운 기회의 매개체가 필요할 것입니다. 사회적 제도로서의 일은 발전하고 사람들이 성장하고 발전할 수 있는 경로를 유지해야 합니다.

20세기 자유주의 철학자 존 듀이는 "감각이 지각할 수 있는 대상을 자극해야 자극을 받는 것처럼, 우리의 관찰, 기억, 상상력도 자발적으로 작동하는 것이 아니라 현재의 사회적 활동에 의해 설정된 요구에 의해 움직이게 됩니다. 자극에 의해 움직이게 됩니다." 교육과 업무와 같은 사회적 환경은 활동을 정의하는 작업을 수행하는 데 필요한 특정 능력과 기능을 자극하는 데 필요한 활동의 매개체를 제공합니다. 자동화가 사람들을 지루하고 기계적인 작업의 제약에서 해방시켜 줄 것이라는 주장이 종종 제기됩니다. 사람들은 자신의 욕구를 표현할 수 있는 새로운 방법을 찾고 궁극적으로 업무로 인해 달성하지 못했던 목표를 달성하는 데 더 많은 시간을 할애할 수 있게 될 것입니다. 사람들은 자신의 잠재력을 자유롭게 실현할 수 있게 될 것입니다. 하지만 이는 저절로 이루어지지 않을 것입니다. 진정한 자유와 의미, 목적을 실현하는 활동에 영감을 주는 환경이 있어야 합니다. 사람은 자신의 움직임과 성향을 방해하는 사람이 없는 방에 완전히 혼자있을 때 자유롭다고 말할 수 있습니다. 그런 사람은 자신이 원하는대로 할 수 있습니다. 그러나 적절한 반응을 자극하는 상황이 없고 성공과 실패의 가능성이 없으며 사회적, 정서적 역량을 개발하는 데 도움이되는 협력과 조정이 필요한 시나리오가 부족하고 지적 및 문제 해결 기술이 필요하지 않으면이 방에있는 사람의 성장은 멈추고 대신 시들어 자유를 실현할 수 없게됩니다. 하늘에서 자유롭게 떨어지고 아무것도 방해받지 않고 자유로운 것처럼 보이는 사람은 실제로는 땅에 충돌 할 운명이기 때문에 자유롭지 않습니다.

프란츠 카프카는 "나는 자유롭기 때문에 길을 잃었다"고 썼습니다. 반면 철학자 장 폴 사르트르는 "인간은 자유로울 운명이다"라고 말했습니다.

따라서 당면한 문제는 사람들이 자발적으로 들어와 잘 사는 데 필요한 역량을 발휘할 수 있는 기회를 찾을 수 있는 공간을 어떻게 열어야 하는가 하는 것입니다. 사람들의 주체성을 발휘할 수 있도록 설계된 이러한 기회를 '질적으로 풍부한 기회'라고 하고, 이를 실현할 수 있는 환경을 '질적으로 풍부한 환경'이라고 할 수 있습니다.

"질적으로 풍부한 기회"를 구현하는 "질적으로 풍부한 환경"은 *"오픈 소스 생태계"입니다. "*(오픈 소스 생태계)는 AI 발전의 주요 모델이 되어야 하며, 시장은 사람들이 도전적이고 자극적인 작업을 통해 주체성을 발휘할 수 있는 기회를 제공하여 의미 있는 프로젝트로 이어지게 할 것입니다. 사람들은 새로운 기술을 배우고 장애물을 극복해야 하지만, 그 과정은 사람들이 경쟁하고, 선택하고, 주체성을 개발할 수 있는 시장을 유지할 뿐만 아니라 삶의 목적과 의미를 증진하도록 설계되었습니다. 경제가 조립 라인이나 서비스직과 같은 낡은 형태의 일자리에 대한 문을 닫으려면 사람들에게 더 의미 있는 일의 기회를 제공해야 합니다. 경제학자 타일러 코웬이 Lex Fridman 팟캐스트에서 지적했듯이 사람들은 할 일이 필요합니다. 코로나19의 이동 금지 조치에서 알 수 있듯이 사람들은 집에만 머물러 있기를 원하지 않습니다. 일상적이고 저숙련 노동이 자동화된다면, 사람들이 자신의 능력을 의미 있는 일에 사용하고 발휘할 수 있도록 "질적으로 풍요로운 기회"를 보장하는 것이 유일한 대안입니다.

따라서 경제에 새로운 패러다임이 도입되어야 합니다. 페카 히마넨의 [18] 저서 '해커 윤리'에서 영감을 얻어 산업 기반의 업무 패러다임에서 '해커 패러다임'으로 전환해야 합니다. 산업 패러다임에서 개인은 생존을 위한 소득을 얻기 위해 주로 반복적인 노동을 수행합니다. 반면 해커 패러다임은 내재적 가치를 중심으로 일 자체의 재미, 흥분, 창의성, 유희를 강조하며, 막스 베버가 주장한 것처럼 '자신의 일에 대한 의무를 다해야 한다' 또는 '경제에 기여해야 한다'는 사회적 의무보다는 열정과 유희가 특징입니다. 막스 베버[18]는 자본주의와 프로테스탄트 윤리학에서 다음과 같이 밝혔습니다. 해커 패러다임은 인간의 주체성과 인류를 고양하는 가치를 실현할 수 있는 잠재력을 강조합니다. 반면에 산업 패러다임은 노동자와 세상과의 적극적인 참여 사이에 소외감을 조성합니다. 노동자는 자신이 기여하는 일에 무관심하고 사람들은 보통 자신의 일을 싫어하거나 심지어 증오합니다. 그들은 돈을 벌기 위해 존재하는 것이지 의미 있는 일에 참여하기 위해 존재하는 것이 아니기 때문입니다. 히마넨은 '일하는 형태를 개혁하는 것은 단순히 근로자를 존중하는 문제가 아니라 인간을 인간으로 존중하는 문제'라고 말합니다. 해커는 '시간은 돈이다'라는 격언을 따르는 것이 아니라 '이것이 내 인생이다'라는 격언을 따릅니다." 해커가 되는 방법[20]에서 에릭 스티븐 레이몬드가 말한 것처럼 해커는 세상을 놀라운 문제로 가득 찬 곳으로 보고 이를 해결하기 위해 노력하는 데서 자유를 찾습니다. 그들은 동기와 열정을 필요로 하는 프로젝트를 찾고, 다른 사람들도 동일한 자유를 누릴 수 있는 기회를 가질 때 세상이 더 나은 곳이 될 것이라고 믿으며, 이를 위해서는 사회적 협력과 정보에 대한 최대한의 개방이 필요하며, 이것이 바로 '오픈 소스'의 핵심입니다! 이것이 바로 오픈소스가 필요한 이유입니다.

새로운 패러다임의 도입이 AI의 과제를 해결하는 데 왜 중요하고 역사적으로 중요한지 강조하기 위해 아담 스미스의 아이디어로 돌아갈 수 있습니다. 그 후 '질적으로 풍부한 환경'과 '질적으로 풍부한 기회'의 개념을 더 명확히 설명하고 독점 기술 중심의 현재 AI 독점 시스템에 적용할 것입니다. 이러한 독점은 해커 패러다임의 생성을 억압하는 것으로 간주되어 바람직하지 않습니다.

애덤 스미스의 렌즈를 통해 우리는 산업화가 장기적으로 생활 수준을 극적으로 향상시켰지만, 반복적이고 기계적인 노동에 종사하는 사람들에게 부정적인 영향을 미쳐 인지적 자극을 약화시키고 전반적인 발전을 저해한다는 것을 알 수 있습니다. 분업화는 전문화 과정을 크게 가속화했지만, 개인을 동원하는 고등 정신 능력, 즉 의미 있고 목적이 있으며 만족스러운 일의 기초가 되는 능력에 대한 노출은 감소시켰습니다. 인공지능과 자동화는 산업 시대의 업무 방식과 생산 논리를 점진적으로 대체하고, 인적 자본이 수행하던 업무를 지능형 기계로 이전하는 변화의 촉매제가 되고 있습니다. AI가 진정한 진보, 즉 인류의 진보라면 아담 스미스가 우려했던 분업과 인간의 삶에 미치는 영향에 대한 고민에 응답해야 합니다.

2부

2.1절

애덤 스미스는 1776년에 국부론을 저술했습니다. (국부론). 아이작 뉴턴의 영향을 받은 스미스는 뉴턴이 우주를 설명하는 물리 법칙을 공식화하기 위해 기계론적 용어를 발견하고 사용한 것과 마찬가지로 사회의 설계와 그 작동 메커니즘을 이해하고자 했습니다. 당시의 모델은 모든 부품과 기계가 완벽하게 조화를 이루며 다양한 효과와 돌발 현상을 만들어내는 정밀하게 조정된 시계처럼 현상을 조직적이고 질서정연하게 보는 것이었습니다.

스미스는 영국에서 1차 산업혁명이 진행되던 시기에 살았습니다. 도시가 확장되고, 부유층에게만 한정되었던 상품과 서비스가 더 저렴하고 쉽게 접근할 수 있게 되었으며, 생활 수준이 향상되고, 인프라가 개발되어 표면적으로 사람들은 이전보다 더 나은 삶을 살게 되었습니다. 스미스는 사회의 발전을 관찰했습니다. 발견의 시대와 유럽인들이 신대륙에 발을 디딜 수 있게 해준 기술 덕분에 유럽인들은 유럽과 같은 역사적 과정을 거치지 않은 것으로 보이는, 유럽인들이 '미개한' 것으로 간주하는 사람들과 접촉하게 되었고, 그 결과 역사와 문명이 새롭고 더 발전된 단계로 나아가고 있다는 것이 대륙의 분위기였습니다. 과학적 탐험과 지식이 가져온 혁신은 생산성과 효율성을 높였고, 이는 사회 시스템을 더욱 복잡하게 조직하는 결과로 이어졌습니다. 스미스는 이 과정을 이끄는 인과적 메커니즘을 이해하고자 했습니다.

스미스는 분업이 사회적 경제에서 중요한, 심지어 근본적인 역할을 한다는 것을 관찰하고 주장했습니다. 사회적 조직이 확장됨에 따라 제조 및 생산 공정은 점차 더 전문화된 작업으로 세분화되었고, 그 결과 이러한 공정의 생산량이 급격히 증가했습니다. 전통적인 길드 체계에서 장인들은 필요한 모든 측면을 배우고 각 부분에 능숙해지면서 공예품을 완성하는 데 평생을 바쳤습니다. 이러한 길드 체계는 점차 성장하는 도시에서 분업을 통해 생산을 체계화한 공장형 분업 모델로 대체되었습니다. 따라서 매우 높은 수준의 조정이 필요한 방대한 개인 시스템이 등장했고, 분업은 이 시스템을 사람들의 이해관계를 조정하기 위해 설계된 복잡한 메커니즘으로 조직화했습니다.

스미스는 또한 분업이 인간 본성의 더 깊은 특징을 반영한다고 주장했습니다. 스미스에 따르면 인간은 타고난 거래(트럭), 물물교환, 교환 성향이 있기 때문에 사람들은 노동에 대한 임금을 받고 더 나은 생활 조건을 누리기 위해 도시로 몰려들었습니다[21]. 그는 "한 물건을 다른 물건과 교환하고 물물교환하고 거래하는 성향은 모든 인류에게 공통적이며 다른 종의 동물에서는 찾아볼 수 없다"고 썼습니다. 늑대와 같은 동물은 자연적으로 위계적인 무리를 이루고, 갓 부화한 새는 날아가는 경향이 있으며, 나무와 같은 유기체는 울창한 숲에서 햇빛을 차지하기 위해 경쟁합니다. 이와 대조적으로 인간은 자신의 상황을 개선하려는 타고난 성향 때문에 교환, 물물교환, 거래를 합니다. 분업은 이러한 목표를 촉진합니다.

그러나 스미스는 분업에는 대가가 따르며, 분업에는 트레이드오프가 있다고 주장합니다. 사람들의 생활 수준이 향상되고 더 나은 조건을 누리며 식량, 물, 주거와 같은 소비자의 요구를 충족시킬 수 있는 반면, 분업은 노동자를 기계의 톱니바퀴로 축소시킵니다. 이러한 작업은 인지적 노력이 거의 필요하지 않습니다. 일단 작업이 일상화되고 근육 기억으로 전환되면 더 이상 극복해야 할 장애물이나 문제가 없습니다. 그 결과 스미스는 이 과정이 시간이 지남에 따라 인지 기능에 광범위한 부정적인 영향을 미칠 것을 깊이 우려했습니다. 사람들은 업무에 익숙해지면 두뇌를 사용할 필요 없이 기계적으로 행동하게 됩니다. 스미스는 다음과 같이 직설적으로 표현했습니다."평생 동안 효과가 항상 분명한 소수의 단순 작업을 수행하는 사람은 이해력을 발휘할 필요도 없고, 전혀 발생하지 않는 어려움에 대한 해결책을 찾기 위해 창의력을 발휘할 필요도 없습니다. 그는 자연스럽게 어리석고 무지해지며, 인류가 가장 어리석고 무지해질 수 있는 지경에까지 이르게 됩니다."

분업은 사람들이 의미 있고 목적 있는 삶을 영위할 수 있는 기회를 질적으로 더 열악하게 제공합니다. 계몽주의 철학자 임마누엘 칸트의 용어를 빌리자면, 분업은 사람들이 자율적으로 선택하는 삶을 사는 데 필요한 역량을 목표로 삼고 배양해야 하는 인간의 존엄성을 존중하지 못합니다. 존엄성을 갖는다는 것은 자신의 삶에 영향력과 효능감을 갖는다는 것을 의미합니다.

분업은 생활 수준을 향상시킬 수 있는 더 많은 기회를 창출하지만, 사람들이 자신의 역량을 통합하고 완전한 삶을 성취할 수 있는 '질적 풍요의 기회'를 제공하지는 못합니다. 대부분의 사람들이 누릴 수 있는 기회는 세상에서 자유를 확장하는 목표에 창의성과 생산성을 집중하도록 이끌지 못합니다. 분업은 길드 시스템보다 더 많은 기회를 제공하지만, 이러한 기회는 또한 더 얕고 숙달된 감각을 창출하는 데 경험이 적습니다. 하지만 생활 수준이 높아지면서 사람들은 당연히 톱니바퀴처럼 맞물려 돌아가는 노동을 선택했습니다. 하지만 스미스가 관찰한 것처럼 생활수준의 향상만으로는 인간의 모든 욕구를 충족시키기에는 충분하지 않았습니다. 대부분의 개인이 더 높은 역량을 발휘할 수 있는 기회를 제공하지 못했기 때문입니다.

스미스는 개선이 필요하다고 주장했습니다. 더 많은 '질적 풍요를 위한 기회'는 사람들에게 필수적이며, 이를 통해 인간 존엄성을 반영하고 주체성을 행사할 수 있는 기반을 제공하여 보다 의미 있고 목적 있는 삶을 영위할 수 있게 해줍니다. 분업은 물질적 자유의 이득을 제공하지만, 보다 본질적이고 주체적인 자유를 위한 충분한 기회를 제공하지는 못합니다.

이것은 의심할 여지없이 자본주의에 대한 칼 마르크스의 주요 비판 중 하나입니다. 자본주의 체제에서 사람들은 자신의 노동으로부터 소외(소외)됩니다. 노동의 소외는 사람들이 자신의 활동으로부터 멀어진다는 것, 즉 인간이 자신과 자신의 창의적이고 생산적인 능력 사이에 거리를 두는 것을 의미합니다. 심리학자 에릭 프롬은 마르크스에 관한 연구[22]에서 "마르크스에게 소외의 과정은 일과 분업으로 표현됩니다. 노동은 인간과 자연 사이의 적극적인 연결고리이며, 인간 자신의 창조를 포함하여 새로운 세계를 창조하는 과정입니다 ...... 그러나 사적 소유와 분업의 발달로 노동은 인간 힘의 표현으로서의 성격을 잃고 노동과 그 생산물은 인간과 분리된 존재, 그의 의지와 계획으로부터 분리된 존재가 됩니다. "

인간은 자신이 참여하는 활동과 그에 투자하는 내면의 힘과 동력을 통해 자신의 정체성을 이해하고 형성합니다. 세상과 환경을 창조하고 형성하며 외부 프로젝트와 목표에 에너지를 집중함으로써 사람은 세상 속에서 자아를 실현합니다. 수동적인 소비나 업무가 아닌 활동이 마르크스가 말한 인간 본성을 정의합니다. 프롬은 그의 저서 <가질 것인가, 될 것인가>에서 삶의 의미와 목적을 경험하는 것은 '소유'가 아니라 '존재'를 통해서라고 지적한 바 있습니다. '사랑에 빠진다', '열정적이다', '활동적이다', '희망적이다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다', '희망이 있다. ", "목적이 있는 존재", "생산적인 존재"는 *"가 있는 것"에 의존하지 않고도 만족스러운 삶을 살 수 있게 해줍니다. "*(사랑, 열정, 동기 부여 등)"에 의존하지 않아도 됩니다. 분업은 '갖는 것'을 강조하지만, 분업과 관련된 많은 직업과 활동은 '존재감'의 발달로 이어지지 않습니다. 독일의 시인 요한 볼프강 폰 괴테가 말했듯이 인간은 "가능성의 밤에서 현실의 낮으로 자신을 변화시킴으로써 존재하려고 노력한다"고 합니다. 인간은 내면의 가치와 비전을 외부화함으로써 자신이 되려고 노력하며, 이 과정은 활동을 통해 실현됩니다. 프롬은 "인간은 생산 행위 속에서만 살아 있으며, 인간 고유의 능력을 발현하여 외부 세계를 파악하고 이러한 능력으로 세계를 파악할 때에만 살아 있다. ...... 이 생산적 과정에서 인간은 자신의 본질을 실현한다. " 분업은 인간의 주체성, 즉 인간이 자신의 의지를 소중히 여기고 선택하고 실천하는 의미 있는 방식으로 자신의 삶에 능동적으로 영향을 미치고 지시할 수 있는 능력을 감소시킵니다.

해커 패러다임과 오픈 소스 촉진은 "질적으로 풍요로운 환경"을 조성함으로써 우리의 사회와 정치 발전을 위한 다양한 "질적으로 풍요로운 기회"를 제공합니다. 해커 패러다임과 오픈소스의 활성화는 사회 및 정치 구조의 발전에 기여하는 여러 가지 '질적으로 풍요로운 기회'를 제공합니다. 인간 본성의 부정적이고 소모적인 부분만이 아니라 인간 본성의 긍정적인 측면, 즉 인간의 주체성을 실현할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 여기서 가장 중요한 가정은 AI가 진화하여 경제 기반에 통합되려면 사람들의 삶을 개선하는 방향으로 나아가야 한다는 것입니다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 자동화가 이뤄진다면 그 결과가 사람들의 삶을 해치는 것이 아니라 개선하는 것이어야 한다는 것입니다. 이를 위한 한 가지 방법은 모든 사람이 혜택을 누릴 수 있는 '질적 풍요의 기회'가 충분히 분배되도록 하는 것이며, 오픈소스는 이를 위한 방법입니다. AI 개발이 사람들의 상황을 악화시키고 잠재적 기회를 저해하는 주요 이유 중 하나는 독점적 모델을 사용하여 AI를 통제하고 시장에서 AI의 사용을 지배하는 독점이 존재하기 때문입니다. 해킹 패러다임과 오픈소스는 이러한 결과를 피할 수 있는 해결책을 제시합니다.

2.2절

독점이 '질적 강화 기회'를 어떻게 감소시키는지 이해하기 전에 '질적 강화 기회'가 무엇인지 더 명확히 할 필요가 있습니다. 질적 풍요의 기회'가 무엇인지, 그리고 그것이 어떤 역량을 자극하고 개발하는 데 도움이 되는지 설명합니다. 이러한 기회의 본질과 중요성을 설명한 다음, 독점이 이러한 기회의 접근성을 어떻게 크게 감소시킬 수 있는지, 그리고 이것이 무엇을 의미하는지 살펴볼 것입니다.

'질적으로 풍요로운 기회'라는 개념은 아리스토텔레스[23]와 철학자 마르타 누스바움, 경제학자 아마르티아 센에서 시작되었습니다. 아마르티아 센은 이를 더욱 발전시켰습니다. 아리스토텔레스에 따르면 인간이 번영을 이루고 풍요롭고 품위 있는 삶을 살기 위해서는 특정한 기능이나 방식이 있습니다. 그는 기본적인 욕구와 더 높은 욕구를 모두 포괄하는 '인간 본성'이 있다고 믿었습니다. 역사적이고 우발적인 조건에 관계없이 인간은 몇 가지 근본적인 특성을 가지고 있습니다. 물론 이러한 특성은 역사적 맥락에서 표현되지만, 모든 문화와 문명에서 본질적인 일관성을 관찰할 수 있습니다. 아리스토텔레스는 "선은 모든 사물이 지향하는 목표"라고 말했습니다. '선'은 사물의 적절한 기능입니다. 예를 들어, 눈의 선은 '보는 것'이고 씨앗의 선은 '나무로 자라는 것'입니다. 사물의 고유한 기능을 실현한다는 것은 사물의 '번성', 즉 사물이 추구하고 노력하는 상태에 도달하는 것입니다. 그러한 상태를 달성한다는 것은 본질적인 가치를 획득하는 것입니다.

인간으로서 제 기능을 다하려면 음식, 물, 주거, 이동성 등 기본적인 삶의 필수품이 필요합니다. 그러나 이러한 항목은 그 자체로는 본질적인 가치가 없으며, 사람이 더 본질적으로 가치 있는 것을 추구할 수 있도록 해주기 때문에 가치가 있습니다. 사람이 이러한 기본적인 존재 조건만 갖추고 있다면 "기능하고 있다"고 말할 수 있지만 반드시 "잘 기능하고 있다"고 말할 수는 없습니다. 사람이 "잘 기능"하기 위해서는 더 높은 본질적 가치를 지닌 다른 자원을 가지고 있어야 합니다. 인간은 인지 능력을 개발하기 위해 교육과 정보에 대한 접근이 필요하고, 사회적 기술, 개인 정체성, 정서적 역량을 개발하기 위해 가족과 친밀한 관계가 필요하며, 의지를 발휘하고 관심사를 탐구하며 열정적인 일에 참여하고 목적 의식을 개발할 수 있는 통로가 필요합니다. 우리가 지향해야 할 좋은 정치 및 사회적 제도, 즉 사회 시스템은 사람들에게 이러한 욕구를 실천할 수 있는 구체적인 기회를 제공함으로써 인간다운 삶을 영위할 수 있는 상태를 만들어야 합니다. '질적 풍요'를 위한 기회란 정보에 입각한 의사 결정 능력, 가치 있는 목표와 그 성취를 위한 경로를 공식화하는 능력, 의미 있고 영향력 있는 관계를 구축하는 능력 등 본질적으로 가치 있는 인간 역량 개발의 토대를 제공하는 기회를 말합니다. 직장, 교육, 커뮤니티, 예술과 같은 사회 제도는 바로 이러한 목표를 달성하는 데 필요한 역량을 자극하고 촉진하는 질적으로 풍부한 환경입니다.

질적 풍요의 기회는 사람들이 '주체성'을 개발할 수 있는 능력을 갖추게 해주기 때문에 중요합니다. 스탠포드 심리학자 앨버트 반두라[24]의 개념을 빌리자면, '인간 주체성'은 자신의 삶에 대한 통제력과 영향력을 가지고 있다고 느끼는 개인의 능력으로 이해할 수 있습니다. 보다 구체적으로, 질적 강화 기회는 *"자기 효능감"*(자기 효능감)을 목표로 하는 행동을 자극할 수 있습니다. 자기효능감이란 도전과 장애물에 직면했을 때 느끼는 자신감을 말합니다. 자기효능감이 높은 사람은 어렵고 새로운 과제에 직면했을 때 장애물을 극복하고 과제를 완수할 수 있다고 평가하고, 실패를 인내하고 극복할 수 있는 동기를 부여하며, 낯설고 복잡한 상황에서도 긍정적인 정신 상태를 유지할 수 있습니다. 질적 강화 기회는 자기 효능감을 향상시키고 특정 상황에 대처하는 데 필요한 역량을 개발하기 위해 고안되었습니다. 이러한 기회를 통해 사람은 자신의 선택권을 행사하고 통제권을 획득하여 자유의식을 확장할 수 있습니다. 반두라(1994)[25]는 "자기효능감이 클수록 스스로 설정한 목표에 대한 도전이 커지고 그 목표에 대한 헌신이 강해진다"고 말합니다. 따라서 신념과 실천 수준 모두에서 자기효능감을 높임으로써 개인은 더 높은 수준의 자유를 얻고 더 질적으로 풍요로운 삶을 영위할 수 있습니다.

일은 개인의 정체성과 자아 정체성을 형성하는 데 중요한 역할을 합니다. 직장은 사람들에게 다양한 진로를 탐색할 수 있는 기회를 제공하고 인생에서 추구하고자 하는 것을 발견할 수 있게 해줍니다. 또한 일은 직업적, 개인적 관계를 구축하고 다양한 소셜 네트워크에 통합하는 중요한 방법이자 사람들이 역량을 습득하고 사회적 사다리를 오를 수 있는 매개체가 되기도 합니다. 또한 일이라는 분야는 사람들이 다양한 환경과 상황에서 동기 부여, 지능 및 태도를 개발하는 데 도움이 됩니다. 즉, 일은 사람들에게 좋은 삶을 달성하는 데 필수적인 특정 기능이나 라이프스타일을 개발할 수 있는 기회를 제공합니다.

예를 들어, 처음으로 노동 시장에 진입하는 한 청년을 상상해 보겠습니다. 그는 몇 가지 일자리에 도전합니다. 그는 지속적으로 고객을 상대해야 하는 소매업이 별로 마음에 들지 않는다는 것을 알게 됩니다. 그는 다시 배달 서비스를 시도하지만 매일 반복되는 업무가 마음에 들지 않는다는 것을 알게 됩니다. 마침내 그는 건설 현장에서 일자리를 찾았고 일부 작업은 흥미롭고 도전적이라는 것을 알게 되었습니다. 그는 손으로 직접 작업하는 느낌이 좋아서 건설업에 뛰어들기로 결심했습니다. 그 후 이 사람은 기술 학교에 등록하여 중요한 관계를 구축하고 새로운 환경에서 도전을 받았으며 기술을 업그레이드하고 지식과 경험을 쌓기 위해 동기를 부여받았으며 그 과정에서 새로운 어려움과 장애물에 계속 직면하고 극복했습니다. 졸업 후 그는 기회를 잡았는데, 그의 전문성을 높이 평가한 멘토가 그에게 많은 관심과 지원을 제공했습니다. 그 후 그는 회사에서 일하며 시간을 보냈고 그 과정에서 이 목표를 실현하기 위해 자신의 회사를 창업하기로 결심할 만큼 충분한 지식과 자신감을 얻었습니다. 그는 고객 관계를 구축하기 시작했고, 경쟁사와 차별화할 수 있는 기술에 집중하여 궁극적으로 성공적인 비즈니스를 구축했습니다.

이상적으로 들릴 수도 있지만 친숙하면서도 현실적인 예시입니다. 이 예는 주체성과 자존감을 형성하는 경험을 제공하는 환경과 상황에서 발견되는 기회에 의해 형성되는 목적이 있는 삶의 그림을 그려줍니다. 물론 이러한 삶의 그림을 실현하기 위해서는 일반적으로 지원적인 환경에서 성장하고 자신의 관심사를 탐구하는 데 필요한 자원과 시간을 확보하는 등 다양한 조건이 필요하지만, 미국에서는 의심할 여지없이 일이 좋은 삶을 구성하는 핵심 기능을 개발할 수 있는 기회를 제공하는 중심 통로임이 분명합니다. 위의 개인은 새로운 기술을 배우고, 도전을 극복하고, 사회적 상황에 대처하기 위해 중요한 선택을 함으로써 성공과 성취감을 얻었습니다. 그는 자신의 직업에서 성장하면서 계속해서 새로운 목표를 설정하고 이를 달성할 수 있다고 믿을 만큼 충분한 자기 효능감을 얻습니다. 그는 완전한 역량 시스템을 개발하고 결국 존엄성을 얻게 됩니다. 이 사람이 과거에 다른 훌륭한 인생 경험을 했든 미래에 했든 상관없이, 일하고 성장할 수 있는 기회가 없다면 삶의 질은 크게 떨어질 것입니다.

이 사람은 익명으로 남을 것입니다. 네덜란드에서 대학을 졸업한 후 그는 '평범한 직장'을 원하지 않았고 다른 나라로 여행을 떠났습니다. 그는 유튜브에서 음악을 만들고 호텔과 호스텔을 전전하며 돈을 벌었습니다. 하지만 돈이 줄어들면서 외로움과 소외감이 커지기 시작했고 우울증에 걸렸습니다. 어디든 갈 수 있고, 무엇이든 보고, 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 완전한 자유를 누렸지만 그는 지독한 외로움을 느꼈습니다. 아시아의 한 유스호스텔에서 돈도, 여자친구도, 직업도 없이 침대에 홀로 누워 천장을 바라보던 그는 아버지가 어렸을 때 자신에게 했던 말을 떠올렸습니다."아버지는 제가 우울하거나 무엇을 해야 할지 모를 때마다 모래 더미를 찾아 삽을 들고 마당 한쪽에서 다른 쪽으로 모래를 옮기라고 가르치셨어요. ...... 뭔가 육체적인 일, 힘든 일을 하세요. 스타트업 프로젝트를 할 때도 마찬가지였습니다." 그래서 그는 프로그래밍을 배우고 소프트웨어와 앱을 개발하기 시작했고, 자신의 작품을 대중에게 공개하여 자금을 모금하는 플랫폼 [26]인 '스트라이프'를 사용했습니다. 그는 방향 감각과 창의적인 기회를 제공하는 활동에 집중합니다. 진정한 '해커 정신'으로 그는 세상을 해결해야 할 문제들로 가득한 매혹적인 분야로 보고, 그 중 일부는 관리 가능하고 가치 있다고 생각하며 이를 해결하려고 노력합니다. 놀랍게도 그는 1년에 12개의 스타트업을 창업하겠다는 목표를 세웠고, 실제로 이를 달성했습니다.

이 남성은 처음에는 소외감과 외로움을 느끼며 삶의 목적이 부족하다고 느꼈습니다. 그래서 그는 기본적인 프로그래밍 언어와 도구를 사용하여 창의적인 표현에 자신을 던지면서 행동을 취하기로 결정했습니다. AI를 활용함으로써 그는 다른 사람들이 사용하고 경험할 수 있는 가치 있고 유용한 제품을 더 잘 만들 수 있게 되었습니다. 그는 아버지의 조언을 받아들여 실제 행동에 뛰어들었고, 그 결과 우울증과 불안이 점차 완화되었습니다. 그는 정보가 풍부한 환경에서 많은 '질적 강화 기회'를 발견하고 자기 효능감과 역량을 개발할 수 있었습니다. 그는 더 도전적인 목표를 세우고 이를 달성하기 위해 계속 노력하고 있습니다. 이 과정에서 오픈소스 기술은 핵심적인 역할을 합니다.

이것이 바로 도라 에코시스템의 역할입니다. 위에서 설명한 것과 같은 사람들은 와 같은 플랫폼을 통해 전 세계 개발자들과 협업하고 혁신하여 사람들이 시급하고 관련성이 있다고 생각하는 의미 있는 솔루션을 만들 수 있는 '질적으로 풍부한 기회'를 활용할 수 있습니다. 이 에코시스템은 개발자가 전 세계 어디에서나 "BUIDL" 팀에 합류하여 매력적인 문제를 해결하고, 해커톤에서 다른 빌더들과 공동체 의식을 느끼며, 의미 있는 목표를 달성하기 위한 인센티브를 통해 동기 부여를 받는 데 필요한 리소스를 제공합니다. 도라 생태계는 사용자들에게 소유권을 돌려주고, 디지털 세계에서 금융 자산에 대한 자율성, 보안, 통제권을 강화하는 등 사람들이 탈중앙화된 제품과 서비스를 구축할 수 있는 가능성의 환경을 조성합니다. 아래에서 자세히 설명하겠지만, 대기업과 독점 기업은 일반적으로 이러한 유형의 기술로부터 직접적인 혜택을 받지 못합니다. 그렇다면 이러한 유형의 기술에 자금을 지원해야 하는 인센티브는 무엇일까요? 오픈 소스 기술 스택은 사람들이 더 의미 있는 제품을 개발할 수 있는 경로를 제공하기 때문에 가치의 질을 향상시키며, 이는 종종 좁은 목표의 대규모 조직이 생산하는 제품보다 더 의미 있는 경우가 많습니다.

따라서 자동화가 사람들이 에이전시를 이용하고 자기효능감을 얻을 수 있는 '질적으로 풍부한 기회'를 줄이거나 심지어 제거할 위협이 있다면, 자동화로 인해 확보된 공간은 질적으로 더 풍부한 다른 기회로 채워져야 합니다. '인간 본성'이라는 것이 존재하고 그 인간 본성에는 사람들이 품위 있는 삶을 살기 위해 개발해야 할 다양한 역량이 포함된다면, 가장 바람직하고 최적인 정치적, 사회적 배열은 '질적으로 풍부한 기회'를 공평하게 분배하여 사람들이 어디로 갈지, 무엇을 할지를 선택할 수 있도록 보장하는 것입니다. 가장 바람직하고 최선인 정치적, 사회적 합의는 '질적으로 풍요로운 기회'를 공평하게 분배하여 사람들이 자신의 역량을 잘 발휘하고 번영하는 개인이 될 수 있는 선택권을 보장하는 것입니다. 사람들이 자신의 역량을 발휘하고 자극하는 실천에 내면의 힘을 조직하고 동원하고 집중할 수 있는 질적으로 풍요로운 기회를 제공하는 것은 보다 의미 있는 삶의 토대를 형성합니다. 자신이 소중히 여기는 사람이 될 수 있는 자유가 주어지는 것입니다.

다음 섹션에서는 AI 독점에 대한 논의로 넘어가, 위에서 설명한 것과 같은 미래의 기회를 어떻게 억압하고 있는지 살펴봅니다.

제3부

제3.1절

AI의 잠재적 독점은 스스로를 대변합니다: 구글, 애플, 마이크로소프트, 메타, 아마존. 이들 기업은 소수의 다른 기업과 함께 2024년에 고정 웹 트래픽의 65%, 모바일 웹 트래픽의 68%를 차지할 것으로 예상됩니다[27]. 구글은 전 세계 검색 시장의 약 90%를 점유하고 있으며, 구글의 브랜드 이름은 '검색'이라는 행위 자체와 거의 동의어가 되었습니다. 메타는 일상적인 커뮤니케이션과 정보 공유를 위해 많이 방문하는 플랫폼인 Instagram, Facebook, WhatsApp 등 주요 소셜 미디어 플랫폼을 소유하고 있으며, 마이크로소프트는 검색 시장의 약 72%를 지배하고 있습니다. 일상적인 커뮤니케이션과 정보 공유를 위한 플랫폼, Microsoft는 데스크톱 운영 체제 시장의 약 72%를, Apple은 미국 스마트폰 시장의 약 60%를, Amazon은 "미국 내 다음 15대 이커머스 소매업체를 합친 것보다 큰"[28] 온라인 소매업을 지배하고 있습니다. 또한 구글, 메타, 아마존은 미국 내 광고 수익의 약 60%를 차지합니다. 우리가 온라인에서 노출되는 제품의 구매와 판매, 멋진 광고, 관심은 대부분 이러한 대형 기술 기업이 주도하고 있습니다. 시너지 리서치[29]에 따르면, 금세기 말까지 마이크로소프트, 구글, 아마존 등 3개 기업이 전 세계 데이터 점유율의 최대 3분의 2를 차지할 것으로 예상됩니다. 또한 이들 기업은 클라우드 인프라의 대부분을 장악하고 있으며, Amazon, Microsoft, Google(및 Alibaba)은 전 세계 클라우드 시장 점유율의 67%를 차지하고 있습니다[30].

방대한 자원을 보유한 이들 기업은 인수합병을 통한 잠재적 위협 제거, 시장 지배력을 활용한 자체 서비스 우선순위 결정, 약탈적 가격 책정, 네트워크 효과 활용 등 다양한 방법을 통해 경쟁자를 몰아낸 오랜 역사를 가지고 있습니다. 예를 들어, 이커머스 시장에서 아마존의 시장 지배력을 고려할 때, 아마존은 자사 제품을 우선시함으로써 잠재적으로 더 우수한 품질의 다른 공급업체 제품을 밀어낼 수 있습니다. 소비자들은 종종 더 낮은 가격에 직면했을 때 아마존 제품을 구매하는 경향이 있으며, 아마존은 이러한 낮은 가격 전략을 유지할 수 있는 충분한 자원을 보유하고 있습니다. 네트워크 효과 측면에서 보면, "현재 대부분의 거대 기술 기업[31]의 사용자 수는 수십억 명에 달하며, 이는 스타트업과 소규모 기업에게는 거의 극복할 수 없는 장벽이 되고 있습니다." 또한 구글은 특정 콘텐츠의 순위를 의도적으로 낮추고 자사의 이익에 유리한 정보를 우선적으로 표시한다는 비난을 반복적으로 받아왔습니다.

오늘날 이들 기업은 AI 개발에서 우위를 점하기 위해 공격적으로 경쟁하고 있습니다. "메타, 마이크로소프트, 아마존, 알파벳은 2025년에 자본 지출과 투자에 누적적으로 최대 3,250억 달러를 지출할 것으로 예상됩니다 ...... 2024년에 이들 기업이 보고한 약 2,230억 달러[32]와 비교하면 이는 46% 증가한 수치입니다. " 또한 "거의 예외 없이 모든 스타트업, 신규 진입자, 심지어 AI 연구소까지 이러한 대형 기술 기업에 의존하고 있으며, 이들은 시스템을 훈련하기 위해 Microsoft, Amazon, Google의 컴퓨팅 인프라에 의존하고, AI 제품을 배포하고 판매하기 위해 방대한 소비자 시장 채널[33]에 의존하고 있습니다."라고 말합니다. 거대 기술 기업들은 스타트업이 필요로 하는 핵심 자원[34]인 인재, 데이터, 컴퓨팅 파워를 독점하고 있습니다.

기존 업계 대기업들은 각자의 시장에서의 입지를 유지하기 위해 모델을 개발하고 있습니다. 예를 들어, "이들 기업은 S&P 500 기업 시가총액의 22% 이상을 차지하고 있으며, 개별 시가총액은 캐나다와 이탈리아 등 [35] 일부 G7 국가의 GDP를 초과할 정도"입니다. -- 경쟁업체를 마음대로 압박하고 스타트업과 소규모 기업의 시장 진입을 막을 수 있습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 딥시크가 글로벌 시장에서 경쟁자로서 계속 진출함에 따라, 거대 AI 기업들은 '군비 경쟁'을 부추기고 중국의 위협과 AI의 잠재적 피해를 과장하여 궁극적으로 자신에게 가장 이득이 되는 AI에 대한 규제 및 개발 제한을 추진하고 있습니다. 이러한 제한은 그들에게 가장 큰 이득이 될 가능성이 높은 규제입니다. 동시에 독점은 아키텍처, 가중치, 학습 알고리즘, 코드, 내장된 목표가 대중에게 숨겨져 있는 독점 모델에 의존하기 때문에 이러한 기업의 경제적, 시장 지배력은 AI가 정보 네트워크에 침투함에 따라 사람들의 사고와 행동을 '교묘한 방식'으로 형성하게 될 것입니다.

규제로 이 문제를 해결할 수 있을까요? MIT 테크놀로지 리뷰는 최근 "규제가 도움이 될 수 있지만[36], 정부 정책은 종종 이러한 기업의 힘을 약화시키기보다는 오히려 강화시키는 결과를 초래하며, 이러한 기업은 자본과 정치적 영향력을 이용해 정책을 조작할 수 있다"고 지적했습니다. 알렉스 램펠[37]은 최근 "바이든 행정부는 국가 안보에 위협이 된다는 이유로 컴퓨팅 성능을 제한하고 오픈 소스 기술을 인위적인 임계값으로 금지하는 행정 명령을 내렸으며[39], 동시에 몇몇 대기업에게 효과적으로 문을 열어두고 있습니다. 규제 자원을 독점할 수 있는 문을 열어두었습니다." 예를 들어, 투자자 마크 안드레센은 배리 와이스[40]와의 프리 프레스 팟캐스트에서 샘 알트먼이 부인했음에도 불구하고 바이든의 AI 행정명령의 진짜 목적은 몇몇 기업(대부분 OpenAI)의 손에 AI 통제권을 넘겨주고 그리고 시장 진입 장벽을 높여 경쟁자를 제거하는 것입니다. 또한, 논란의 여지가 있고 어쩌면 순진하기까지 한 이러한 움직임에도 불구하고, 딥시크가 V1과 V3 모델을 출시한 이후, Anthropic의 CEO인 다리오 아모데이는 중국의 칩 획득 능력을 더욱 제한하기 위해 더 엄격한 수출 통제 정책[41]을 촉구해 왔습니다. 그러나 렉스 프리드먼 블로그에서 딜런 파텔[42]과 네이선 램버트[43]가 지적한 것처럼 딥시크의 오픈소스 모델은 국가 안보에 큰 위협이 되지 않습니다. 그러나 독점 시스템에 의존하고 모델링을 통해 잠재적 가치를 통제하는 사람들의 생태계에 위협이 될 수 있으며, DeepSeek의 접근 방식은 이러한 '독점 자본'을 누구나 사용하고 구축할 수 있는 커먼즈로 전환하도록 강요합니다. 그렇기 때문에 아모데이가 주장하는 '단극 대 양극의 세계'에는 경쟁적인 동기가 담겨 있습니다. 즉, AI의 힘이 미국에 집중되거나 미국과 중국이 모두 동등한 AI 역량을 갖추는 것인데, 아모데이가 보기에 후자는 피해야 할 상황입니다. 아모데이가 보기에 후자는 반드시 피해야 할 상황입니다.

아마도 매파적 낙관론은 덜해야 할지도 모릅니다. 경제학자 타일러 코웬은 전면적인 군비 경쟁보다는 상호 협력[44]과 윈-윈 상황에서 발전의 길을 찾아야 한다고 주장합니다. 물론 경쟁은 여전히 필요하지만, 미래의 상황을 주도할 경쟁적 사고방식은 적자생존이라는 다윈의 논리에서만 도출될 것이 아니라 니체[46]가 관찰한 고대 그리스 아곤[45]에 더 가까워야 합니다. 전통 - 예술가, 군사 지도자, 운동선수들이 경쟁을 통해 서로에게 동기를 부여하고 함께 성장하는 사회 시스템.

라이벌이 없으면 경쟁자는 패배합니다. 개선, 돌파구, 혁신의 기회가 없으면 개인은 더 나아지고 창의적이 될 수 있는 가능성을 잃게 되기 때문입니다. 경쟁자의 존재는 그들과 기꺼이 맞설 의지가 있는 사람들에게 달려 있습니다. 그리스 시인들이 더 깊이 상상하고 더 잘 표현할 수 있었던 것은 도전이 있었기 때문입니다. 니체는 그리스 경쟁자가 직면한 가장 큰 위험은 실패가 아니라 경쟁자를 잃는 것이라고 지적했습니다. 그는 "이것이 바로 독재를 혐오하고 그 위험을 두려워하며 한 천재의 압도적인 힘에 '또 다른 천재'로 대항하기를 갈망하는 그리스 체육 사상의 핵심이다"라고 썼습니다. 우리는 경쟁을 자원이 부족하고 사람들이 서로에게 위협이 되는 토마스 홉스적 상황, 즉 "고독하고 가난하고 더럽고 잔인하고 일시적인"[47] 자연 상태에서의 생존을 위한 투쟁으로 이해해서는 안 됩니다. 또한 경쟁 본능을 경쟁자를 억압하고 위협을 제거하기 위한 원시적인 성적 충동의 잔재로만 보아서는 안 됩니다. 니체의 말처럼 "모든 인간의 감정, 행동, 행위의 유일한 비옥한 토양"인 고귀한 본능으로 이해해야 합니다. 경쟁 본능은 그 자체로 미덕이며, 필요악으로 간주되기보다는 "적절한 시기에, 적절한 방식으로, 적절한 이유로"(아리스토텔레스, 『니코마코스 윤리학』 2권) 작동하는 것으로서 육성되어야 합니다. 중국에 대한 아모데이의 두려움은 올바른 대응이 아닐 수 있습니다. 중국을 가치 있는 경쟁자로 보는 것이 더 나은, 더 선한 대응이 될 수 있습니다.

섹션 3.2

이제 이러한 잠재적인 AI 독점이 왜 AI 생태계를 지배함으로써 질적으로 풍부한 기회의 확산을 억제하는지에 대해 집중적으로 살펴봅시다. 첫 번째 이유는 경제적 역동성과 관련이 있고, 두 번째 이유는 가치 역동성과 관련이 있습니다. 경제적 역동성이란 사람들이 시장에 진입하여 소비자의 필요와 욕구를 충족하는 가치와 효용을 창출할 수 있는 능력을 의미합니다. AI 모델 시장이 소수의 기업에 집중되어 있다면 신흥 기업과 기업가들이 세상에 가치 있는 기여를 할 수 있는 기회는 제한될 것입니다. 민주주의, 의료, 금융 자율성, 정치적 권리와 자유 또는 기타 중요하고 의미 있는 문제에 대응하는 혁신이 크게 줄어들 것이며, AI가 잠재적으로 가져올 수 있는 사회적 복지도 감소할 것입니다. 소수의 AI 독점 기업의 통제력, 영향력 또는 부를 위협하는 모든 제품과 서비스는 시장의 자연스러운 메커니즘이나 소비자의 실제 요구에 의해 결정되는 것이 아니라 시장에서 배제될 것입니다.

반면, 이른바 가치 역학은 사람들이 사회가 추구해야 할 목표에 영향을 미치고 발언권을 가질 수 있는 능력을 말합니다. 불투명한 조건에서 대중이 이해하거나 개입할 수 없는 가치와 목표를 기반으로 AI를 학습시킨다면 이러한 문제에 대한 사람들의 영향력은 줄어들게 됩니다. 독점 모델이 AI가 내장된 대부분의 또는 거의 모든 제품과 서비스의 성격을 결정한다면 사람들은 이러한 기술에 대한 통제력이 훨씬 줄어들 것입니다. 예를 들어, 소위 '정렬 문제'는 AI를 인간의 이해관계에 맞추는 방법을 말합니다. 그렇다면 인간의 이익이란 무엇일까요? 무엇이 선하고 가치 있는 사회를 구성하며, 어떤 도덕적, 윤리적 원칙이 AI의 운영을 지배해야 할까요? 이러한 가치들은 몇몇 기업이 학습 데이터와 학습 알고리즘을 공개하지 않고 결정할 수 있을까요? 대중의 감시와 개입에서 벗어날 수 있을까요? 기술 아키텍처가 대중의 시선으로부터 차단되어 있다면, 이러한 질문에 대한 답은 민주적 절차를 통해 얻은 합의보다는 권위적인 결정에서 나올 가능성이 더 높습니다.

경제와 가치의 이중적 대리인 상실은 위험하며, 이 백서의 나머지 부분에서는 그 이유를 자세히 설명합니다.

섹션 3.3: 경제 활동

오스트리아의 경제학자 루트비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크는 유명한 지적을 했습니다. 프리드리히 하이에크는 소련이 어떤 면에서 파괴적인 이유는 자연적으로 발생하는 시장 메커니즘을 통해 자원을 합리적으로 배분할 수 없었기 때문이라고 지적했습니다. 이러한 체제 하에서 국민의 필요와 욕구를 결정하는 것은 내부의 중앙 계획가들에게 맡겨졌고, 이들이 처리할 수 있는 정보 자원은 너무 부족하고 편견과 오류로 가득 차 있어 정확한 배분이 이루어질 수 없었습니다. 그 결과, 국가 자원을 배치하기 위해 많은 관료주의와 강압이 시행되었습니다.

예를 들어, 국가가 가격을 책정해야 합니다. 적어도 소련의 경우, 상품과 서비스가 수요와 공급에 의해 규제되는 광범위한 자유 시장이 존재하지 않았습니다. 생산자들은 생산과 소비를 조정하고 시장 균형으로 이끌어야 할 시장 인센티브(경쟁 등)에 대응하여 방향을 전환하기보다는 국가의 명령에 따라 생산했습니다. 다시 말해, 가격은 자원이 어디로 가야 하는지를 알려주는 핵심 정보 기능을 상실하게 됩니다. 하이에크는 <노예로 가는 길>에서 "특정 상품의 가격이나 수량에 대한 통제는 가격 변동이 환경의 관련 변화를 반영하지 않고 개인의 행동에 신뢰할 만한 지침을 제공하지 않기 때문에 경쟁이 개인의 노력을 조정하는 능력을 빼앗아 간다"고 썼습니다. "

그러나 이 논문에서 더 중요한 것은 국가가 생산과 경제 계획을 통제하면 사람들이 시장과 가치 창출에 대한 접근이 거부되어 스스로의 삶을 개선하기 위한 혁신이 어려워진다는 점입니다. 국가의 권력을 위협하거나, 국가의 정당성과 영향력을 약화시키거나, 국가의 통제력을 일부 분산시킬 수 있는 모든 혁신은 시장에서 금지될 것입니다. 예를 들어, 한 국가의 외딴 시골 지역에서는 상습적인 홍수로 인해 도로를 건설할 수 없어 주민들이 선거에 참여하기 어렵다는 사실을 누군가 관찰했다고 가정해 보겠습니다. 이 발명가는 홍수에 부식되지 않는 새로운 유형의 콘크리트를 개발하여 시골에 도로를 건설하여 사람들의 접근성을 개선하고 공적 업무에 더 쉽게 참여할 수 있도록 하고자 합니다. 하지만 그는 국가교통위원회에 자원을 신청했지만 거절당했습니다. 그 이유는 이 지역 주민들이 일반적으로 농업 생산에 대한 자율성을 원했기 때문에 국가가 이들에게 선거 시스템에 대한 접근성을 제공하는 것을 꺼려했기 때문입니다. 그리고 시장 경쟁이 없는 상황에서 이러한 도로를 건설할 수 있는 다른 기회나 메커니즘이 없습니다.

독점, 특히 규제 시스템에 의해 보호되는 독점은 비슷한 위협을 가합니다. 마르크스는 사회 시스템으로서 자본주의의 내부 논리가 점진적이지만 필연적으로 생산 수단을 소수의 손에 집중시킨다는 비판을 제기한 것으로 유명합니다. 하이에크와 미제스를 비롯한 많은 경제학자들은 이러한 견해가 틀렸다고 주장하며 제대로 작동하는 자본주의 시스템에서는 이러한 결과를 피할 수 있다고 확신합니다. 그러나 인공지능이 독점된다면 역사의 법칙이든 예측할 수 없는 구조적 변수 때문이든 마르크스의 예측은 그 어느 때보다 현실에 가까워질 것입니다. 크리스 딕슨[48]이 그의 저서 '읽고, 쓰고, 소유하라'에서 지적했듯이, 스타트업이 시장에서 자리를 잡을 수 있었던 것은 대기업이 너무 근시안적이어서 신흥 제품이 점차 소비자의 관심을 끌고 있다는 사실을 제때 깨닫지 못하는 경우가 많았기 때문입니다. 대기업은 자체 비즈니스에 집중하다 보니 시장 트렌드와 움직임을 놓치는 경우가 많은 반면, 스타트업은 운이 좋으면 경쟁력을 갖출 수 있는 충분한 모멘텀을 쌓을 수 있습니다. 하지만 이러한 거대 기업이 AI를 장악하게 되면 스타트업이 활용할 수 있는 이점을 없애버릴 수도 있습니다. 시간이 지남에 따라 독과점 기업은 시장을 철통같이 장악하게 될 것이며, 산업 전반의 가치 사슬은 결국 지금보다 훨씬 더 이러한 기업의 손에 '업스트림'이 될 것입니다. 전문가들이 간과하지만 시장에서 예상치 못한 가치를 창출하는 파괴적인 기술은 혁신의 영역에서 완전히 밀려날 수도 있습니다.

인류의 삶을 개선하는 첨단 기술을 창출하는 자본 도구로서 AI는 지능적인 기능으로 인해 큰 잠재력을 가지고 있습니다. 그러나 대중에게 가장 유익한 응용 분야 중 일부는 정부와 대기업의 이익에 부합하지 않을 수 있기 때문에 권력 구조에서 잠재적 복지가 비극적으로 훼손될 수 있습니다. 가장 명백한 예는 금융 자율성입니다.

비트코인의 사례만 봐도 충분히 알 수 있습니다. 사토시 나카모토[49]는 사람들에게 금과 비슷한 가치를 지닌 희소 자원을 만들어 재정적 자유를 누릴 수 있도록 하기 위해 비트코인을 처음 발명했습니다. 비트코인은 극도로 평가절하된 통화를 가진 초인플레이션 국가에 사는 사람들이 글로벌 유동성을 통해 부를 축적할 수 있게 해줍니다. 사람들은 화폐 공급 과잉이나 국가 적자 증가로 인해 가치가 하락하지 않는 자산을 소유할 수 있습니다. 비트코인은 강압적인 신뢰나 도덕적 자선에 의존하지 않고도 투명성, 개인 소유권, 사회적 협력을 장려하는 제도적 장치를 제공함으로써 사람들이 보다 안정적이고 안전한 삶을 살 수 있도록 도울 수 있습니다.

권력자들이 사토시 나카모토가 세상에 가져온 엄청난 가치를 기존 시스템에 통합할 방법을 찾기를 바랐을 것입니다. 비트코인이 즉시 법정화폐를 대체해야 한다는 것이 아니라, 비트코인이 법정화폐 시스템의 잠재적으로 치명적인 문제에 대한 매우 유망한 해결책을 제시한다는 점에서 정부는 적어도 이러한 해결책을 현실에 도입하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다. 권력을 가진 사람들이 블록체인과 비트코인을 통합하여 경제적 자유를 향상시킬 수 있는 방법을 모색할 것이라는 예상은 합리적입니다. 그러나 최근까지 이 기술에 대한 규제의 진전은 느리고 혼란스러웠습니다. 바이든 행정부 기간 동안 암호화폐에 대한 많은 이니셔티브는 정책의 명확성과 확실성 부족으로 인해 잠재적 가치를 완전히 실현하지 못했고, 대신 더 효율적이고 생산적인 사용으로 가는 길을 방해했습니다.

AI가 규제 프레임워크를 통해 독점된다면 인간의 삶을 개선할 수 있는 잠재력을 가진 기술이 쉽게 폐기될 수 있습니다. 이러한 기술이 정부나 기업의 이익과 충돌할 경우 대부분의 사람들은 라이선스나 특허를 통해 이러한 독점 모델을 사용할 수 없게 되고, 중소기업은 인수합병에 의해 흡수될 것입니다. AI는 선거 플랫폼과 사람들의 선거 참여 방식에 혁명을 일으킬 수 있고, 더 나은 데이터 보안 수단을 통해 개인의 자유를 증진하거나 더 많은 경제적 기회를 창출할 수 있지만, 이러한 가능성을 탐색하는 길은 AI 기술 스택의 전체는 아니더라도 대부분을 통제하는 기업의 이해와 일치하지 않으면 차단될 가능성이 높습니다. 잠재적인 AI 기술이 일부 산업이 수익을 위해 의존하는 문제를 해결함으로써 광고 수익을 위협하거나 심지어 기생할 가능성이 있는 경우, Google이나 Meta와 같은 기술 기업은 해당 기술을 시장에 출시하려는 시도를 거의 확실하게 차단할 것입니다.

현재 트럼프 행정부의 가장 중요한 정책 중 하나는 새로운 암호화폐 정책입니다. 이 정책은 이전 행정부의 행정 명령을 폐지하고 기술을 발전시키는 데 도움이 될 규제 프레임워크를 개발하기 위해 노력하고 있습니다. 이는 AI 분야에서 일어나고 있는 다른 형태의 혁신에도 중요한 영향을 미칩니다. 스타트업은 토큰노믹스[50] 경제와 같은 전통적인 벤처 캐피탈 이외의 자금원을 통해 프로젝트에 자금을 조달하고 추진력을 확보할 수 있습니다.

피터 틸은 그의 저서 '제로 투 원'에서 스타트업은 스스로 독점이 되려고 하고 있으며, 또 그렇게 해야 한다고 말합니다. 시장에서 특정 공간을 점유하고, 독점 기술을 개발하여 다른 경쟁자를 이기고, 나아가 해당 시장에 진입하는 후발 주자를 배제해야 한다는 것이죠. 틸의 주장처럼 기업이 패자가 되고 싶지 않다면 이 전략은 매우 중요합니다. 투자자들의 관심을 끌고 싶다면 독점을 구축하는 길을 택해야 합니다. 그러나 통과 경제와 암호화폐와 관련된 다른 메커니즘을 통해 오픈 소스의 정신을 지키면서 가치 있는 기술을 개발할 수 있는 기회도 있습니다. 이러한 메커니즘을 통해 협력과 협업을 촉진하고 성장을 지원하는 데 필요한 자금에 접근할 수 있습니다.

섹션 3.4 가치 행동주의

시장에서 질적 가치 창출의 기회가 줄어들면서 개인이 변화하는 필요와 욕구를 충족하기 위해 혁신하고 생산하기 어렵기 때문에 경제 행동주의가 약화되고 있습니다. 혁신과 생산을 통한 변화하는 필요와 욕구. AI 기술 스택이 전체 생태계를 지배하는 소수의 독과점 기업에 의해 통제되면, 누군가 진정으로 의미 있는 문제를 파악하고 강력한 솔루션을 고안하더라도 대기업의 이익에 부합하지 않는다면 그 솔루션은 시장에 출시되지 못할 가능성이 높습니다. 경제 활동과 그것이 가져오는 사회적 가치는 사회 전체에 유익한 문제를 권력이 자의적으로 억압하고 억누를 수 있는 일련의 권위적인 메커니즘에 기반해서는 안 됩니다. 그렇다면 AI 독점은 어떻게 사람들의 가치 선택권을 위한 '질적으로 풍부한 기회'를 감소시킬까요?

레이 커즈와일의 특이점 이론과 그와 관련된 예측이 부분적으로라도 사실이라면, 즉 인간이 실제로 비생물학적 지능과 합쳐지고 점점 더 인공적인 환경에서 살게 된다면, AI 독점은 단순히 AI의 독점이 아닙니다. -그렇다면 인공지능의 독점은 바람직하지 않을 뿐만 아니라 반유토피아적 상황이라고 할 수 있습니다. 이러한 시나리오는 인간 사회를 지배하는 '기술 지배자'의 이미지를 떠올리게 하고, 사람들은 지능적인 기계의 노예 노동으로 전락하거나 지능적 번영의 물질적 열매를 편안하고 만족스럽게 누리게 됩니다. 이러한 그림에서는 항상 광물 자원을 착취해야 하는 사람과 그 결과 생산된 풍부한 재화와 서비스를 소비하는 사람이 존재할 것입니다. 하지만 인공지능이 인간의 노동력 없이 지능형 로봇이 채굴을 할 수 있을 만큼 빠르게 발전한다고 가정하면, 결국 모든 사람이 순수한 '소비자'로 변모하게 될 것입니다. "커즈와일은 "향후 수십 년 안에 거의 모든 일상적인 육체적, 정신적 활동이 자동화될 것"이라고 예측합니다. 관련 기술과 훈련을 받은 사람들에게만 개방될 직업은 사회적, 창의적, 혁신적이거나 예측하기 어려운 직업이 될 것이며, 나머지 사람들은 대부분 소비자가 될 것입니다. 그리고 나노봇, 가상현실, 증강된 비생물학적 지능, 유비쿼터스 정보 흐름으로 인해 우리의 현실은 철학자 로버트 노직이 상상한 '경험 기계'에 더욱 가까워질 것입니다.

일종의 시뮬레이션에 접속하든 가상현실(VR)과 같은 디지털 정보 환경에 완전히 몰입하든 어떤 종류의 장치를 통해 사람들은 자신이 경험하고 싶은 것을 경험할 수 있습니다. -사람들은 원하는 것은 무엇이든 경험할 수 있습니다. 모든 감각적 경험, 감정, 생각, 사건은 언제든 누구에게나 열려 있고 소비할 준비가 되어 있습니다. 소크라테스[51]처럼 아테네 법정에서 배심원단 앞에서 용감하게 "위대한 미국 소설"을 쓰거나, 나폴레옹처럼 푸른 언덕 위에 영웅적으로 서서 적을 내려다보거나, 시뮬레이션을 통해 에베레스트 산에 올라 끈기의 영광과 세계 정상에서 바라보는 경치를 경험하면서 깊은 만족감을 느낄 수 있습니다. 세계 정상에서 바라보는 경치. 중요한 것은 이러한 사건이 실제로 일어나는지 여부가 아니라 누군가가 이러한 사건을 '원하고' '존재'한다는 것입니다. 이 그림에서 삶의 목표는 소비이며, '도덕적 삶', 즉 추구할 가치가 있는 삶은 내적 자극의 삶으로 정의됩니다. 외부 세계, 즉 개인의 진정한 존재 상태는 더 이상 중요하지 않습니다. 사람이 진정으로 용감하고, 동정심이 많고, 사랑스럽고, 정의롭고, 경건하고, 선하거나 악한지는 더 이상 중요하지 않게 될 것입니다. 사람들의 이해관계와 갈등은 인위적인 경험의 소비 속에서 조정될 것입니다. 행위자가 해결해야 할 구체적인 문제가 없는 '해결된 문제'의 세계에서는 행위자는 필요 없게 되고, 필요한 것은 오직 '소비'뿐입니다.

이 시나리오의 진정한 위험은 독점 기업이 기술을 생성하는 알고리즘을 완전히 통제할 수 있게 되어 우리가 접근할 수 있는 정보의 구조를 통제하게 된다는 것입니다. 정보는 소비자 중심의 환경에 계속 내장될 것입니다. 이상적으로는 사람들이 원하는 것을 자유롭게 하고 원하는 방식으로 살 수 있어야 합니다. 그러나 사람들이 세상을 '보는' 방식, 현실을 구성하는 방식, 그들이 살아가는 사회적 맥락은 지적 자본을 통합하고 상품과 서비스의 유일한 생산자가 된 기업에 의해 필터링되고 형성될 것입니다. 철학자 앨런 블룸은 그의 저서 '미국 정신의 종말'에서 "모든 교육 시스템은 달성하고자 하는 도덕적 목표를 가지고 있으며 그에 따라 커리큘럼을 구축합니다. 특정 유형의 사람을 양성하고자 합니다." 인공 지능의 독점은 인간의 조건을 자신의 이익에 맞게 변형함으로써 인간이라는 존재의 의미를 형성할 것입니다. 그리고 진정으로 중요한 것들, 즉 선택권을 사용할 수 있는 기회, 진정한 자기 효능감, 인생에서 진정으로 가치 있고 원하는 것을 발견하는 것, 현실을 보다 일관되고 살기 좋고 통일되게 만드는 삶의 목표를 세우는 것 등은 기업의 이익에 의해 강하게 영향을 받고 조작될 것입니다. 기업의 이해관계에 의해 강하게 영향을 받고 조작될 것입니다. 그리고 이러한 이해관계는 본질적으로 경제 성장과 이윤 극대화를 중심으로 구조화되어 있습니다.

노암 촘스키(Noam Chomsky)[52]와 에드워드 허먼(Edward Herman)[53]의 저서 <제조된 동의>[54]에서 두 저자는 미국 언론이 사실상 선전 도구이며, 미국 언론은 선전을 위한 도구라고 주장하고 있습니다. 미디어는 실제로 객관적인 정보원이 아니라 선전 도구라고 주장합니다(당시에는 논란의 여지가 있었지만 오늘날에는 주류가 된 견해입니다). 이 선전 기능은 정보를 입력으로 삼아 대중의 '안녕'을 위해 완성된 표준화된 결과물을 만들어내는 일련의 '필터링 모델'을 통해 작동한다고 주장했습니다. 이러한 미디어 필터 중 일부는 오늘날의 거대 기술 기업에서 사용하고 있습니다. 첫 번째 필터는 미디어 회사의 규모, 소유 구조, 수익 중심 비즈니스 모델입니다. 이로 인해 미디어 시장에 진입하는 데 필요한 투자 및 진입 비용이 엄청나게 높아져 다른 경쟁자가 살아남기 어렵습니다. 법 제도는 스타트업을 억압하는 일련의 기준을 시행하는 데 사용됩니다.