OM 크래시 다시 보기: 전체 RWA 보드를 스스로 무너뜨리기

저자: BITWU.ETH 출처: X, @BTW0205

이번 사고 전후에 무슨 일이 있었는지 파악하는 데 반나절이 걸렸습니다. 이번 사고는 하나의 사건일 뿐만 아니라 '탈중앙화된 이상'과 '중앙화된 현실' 사이의 구조적 모순을 보여주는 축소판이기도 합니다.

만트라는 1년 만에 500배 상승한 네이티브 토큰 $OM을 보유한 실물자산 토큰화(RWA)에 중점을 둔 코스모스 SDK 기반의 탈중앙 금융 플랫폼입니다.

1. 급락 타임라인

- 3월 20일, 한 커뮤니티 사용자가 코인을 인출하여 거래 플랫폼으로 전송하는 대규모 OM 주소가 있다는 것을 모니터링했고, 이미 OM이 큰 할인율로 두어 번의 OTC 거래를 완료했다는 루머가 있었습니다.

- 그 후 여러 OM 대형 계정이 해킹당하고 코인 가격이 계속 하락했으며 많은 OTC 구매자가 갇히고 커뮤니티 패닉이 확산되어 서두르기 시작했습니다.

- 4월 14일 새벽, $OM 가격은 6.2유로에서 0.4유로 90% 이상 급락하며 2시간 만에 시가총액 55억 달러가 증발했습니다.

- 체인 데이터에 따르면 최소 17개 주소에서 OM 급락 전에 총 4360만 개의 OM을 거래소에 전송했으며, 이 중 2개 주소는 전략적 투자자인 Laser Digital과 연결된 것으로 나타났습니다. (투기적 매도)

- 만트라 팀은 "유동성이 낮은 시간대(아시아의 경우 이른 아침)에 다른 사람(CEX)의 부적절한 강제 포지션 청산"으로 인해 폭락이 촉발되었다며 '런'을 부인했습니다. "거래소 측의 과실 또는 시장 조작이 의심된다"고 밝혔습니다.

동시에 토큰이 여전히 잠겨 있으며, 팀이나 핵심 투자자의 매도세는 없었다고 강조했습니다.

온체인 데이터는 또한 폭락장 동안 많은 수의 청산 주문이 발생하여 연쇄적인 매도세를 이끌었고, 시장 심도 부족이 하락을 악화시켰다는 것을 보여주었습니다.

2. OM 이벤트에는 어떤 이슈가 반영되었나요?

1) 실제로 프로젝트 측과 거래소 간의 힘겨루기가 있었습니다

매우 깊은 갈등은 거래소가 유동성 공급자이면서 잠재적인 이해 상충이 있다는 점입니다. 예를 들어, 거래소는 프로젝트의 생태에 대한 책임 없이 청산을 통해 수수료 수입을 창출할 수 있습니다.

한 예로 만트라는 CEX에 대한 프로젝트 당사자의 실질적인 구속력이 부족하다는 점을 반복적으로 언급하며 CEX가 재량권을 남용하고 있다고 비난해왔습니다.

비활성 시간대에 청산을 허용함으로써 CEX는 본질적으로 개인 투자자에게 위험을 전가하고 있습니다.

한 대의 차량이 고장 나서 100대의 차량이 꼬리를 물면 새벽 3시에 고속도로의 모든 비상 차선을 갑자기 폐쇄하는 것과 같습니다.

2) 높은 FDV 낮은 유동성 프로젝트의 '밸류에이션 함정'

OM의 FDV/TVL 비율은 730에 달합니다. TVL 비율은 무려 730배로, 건전한 업계 수준(일반적으로 50배 미만)을 훨씬 상회합니다.

이러한 매우 불건전한 지표는 OM의 시가총액이 실제 가치보다 훨씬 높아서 공매도나 청산에 취약하다는 것을 시사합니다. 앞서 스마트 머니가 약세 + 공매도 + 청산 카운터를 설정하고 감정적인 시점이 폭발할 때까지 기다릴 수 있다는 의문도 체인 데이터와 일치합니다.

포지션을 묶어 희소성이 있다는 환상을 만들어 투기 자금을 끌어들여 시장 가치를 끌어올린 후 궁극적으로 개인 투자자에게 인수하는 것입니다.

3. 무엇을 주의해야 하나요?

급락에 따라 프로젝트 측, CEX, 마켓 메이커는 책임을 명확히하려고 노력하고 있지만 세 사람 모두 코인의 이익을 공유하고 있으며, 잠재적 인 음모 사슬의 이익이 가능할 수 있으며 시장을 공동으로 통제 할 가능성이 없으며 개인 투자자의 목을 조를 가능성은 없습니까?

책임의 분산은 그 자체로 시장 조작의 가장 좋은 온상입니다.

CEX는 유동성과 청산 규칙을 통제함으로써 사실상 토큰 가격 결정권을 쥐고 있으며, 유동성이 곧 힘입니다. 규제 공백을 피할 수 있는 기회를 극대화하려면 (동적으로 청산 임계치를 조정하는 등) 리스크 제어 메커니즘을 개선해야 하지 않을까요?

이 경우 개인 투자자는 자연스럽게 정보에 불리할 수밖에 없습니다. 또한 프로젝트 소유자는 중앙화된 유동성에 과도하게 의존하지 않기 위해 무엇을 할 수 있는지 생각해봐야 합니다.

잠금되지 않은 기대와 생태적 청사진에 의존하는 고가치 프로젝트는 블랙스완 이벤트가 발생하면 기존 금융 자산보다 훨씬 빠르게 붕괴할 수 있습니다.

내러티브 거품은 결국 터질 것이다, 그 출발점은 단 두 가지 -

1, 'FDV 신화'에서 "경각심을 갖고 근본적인 분석으로 돌아가야 합니다. 진정한 가치는 서류상 평가가 아니라 합의된 매출과 구독자 성장에 기반해야 합니다.

2, 유동성이 낮은 시기에는 레버리지가 높은 포지션을 보유하지 마십시오. 그러면 더 늦게 죽을 수 있습니다.