루나 스크립트를 반복하는 OM? 은행가들이 시장의 90%를 통제한다 가격 폭락의 진실을 밝히다

암호화폐 시장은 빠르게 성장하는 디지털 경제에서 전례 없는 위험과 도전에 직면해 있으며, 한편으로는 규정 준수와 규제가 있지만 다른 한편으로는 심각한 조작과 정보 비대칭이 존재하고 있습니다.

2025년 4월 14일 새벽 4시, 암호화폐 시장은 다시 한 번 큰 소동을 일으켰고 한때 'RWA 규정 준수의 풍향계'로 환영받던 MANTRA(OM) 토큰은 동시에 어려움을 겪었습니다. 강제 청산으로 가격은 6 달러에서 0.5 달러로 하락하여 하루 만에 90 % 이상 하락했으며 55 억 달러의 시장 가치가 증발했으며 계약 플레이어는 버스트 포지션에서 5,800 만 달러를 잃었습니다. 표면적으로는 유동성 폭풍처럼 보이지만 실제로는 계획된 고도의 통제와 크로스 플랫폼 "수확 게임"입니다. 플래시 크래시의 원인을 분석하고 그 이면에 숨겨진 진실을 밝혀내며, 향후 웹3.0 산업의 방향과 유사한 사건의 재발을 방지하는 방법에 대해 논의해 보겠습니다.

I｜OM 플래시 크래시와 LUNA 크래시의 비교

OM 플래시 크래시와 2022년 테라 생태계의 LUNA 폭락은 유사점이 있지만 원인은 서로 다릅니다. 2022년 테라 생태계의 LUNA 크래시와 유사하지만 원인은 다릅니다:

LUNA 크래시: LUNA의 공급 균형에 의존하는 알고리즘 스테이블코인 UST의 앵커링 해제에 의해 촉발되었으며, UST가 1:1 앵커링에서 벗어나면서 시스템이 '죽음의 나선'에 진입하고 LUNA가 100달러 이상에서 100달러 미만으로 떨어졌습니다. LUNA는 100달러 이상에서 거의 0달러까지 떨어졌는데, 이는 시스템 설계상의 결함입니다.

OM 플래시 크래시: 조사 결과 이는 토큰 설계 결함이 아니라 CEX의 강제 청산과 팀의 높은 수준의 통제력과 관련된 시장 조작 및 유동성 문제였습니다.

두 사건 모두 시장 패닉을 촉발했지만, LUNA는 생태계 붕괴에 가까웠고 OM은 역동적인 시장 불균형에 더 가까웠습니다.

둘 ｜ 통제 구조 - 팀의 90%가 은행가들이 비밀리에 보유하고 있음

"매우 높은 집중도의 통제 구조

< img src="https://cdn-img.panewslab.com/panews/images/c8bqAz1649.webp" alt="$OM이 LUNA 스크립트를 반복합니까? 은행가들이 시장의 90%를 장악, 가격 폭락의 진실이 드러나">

체인 모니터링 결과 만트라 팀과 그 계열 주소가 총 7억 9,200만 OM을 보유해 전체 공급량의 약 90%를 차지한 반면, 실제 유통되는 토큰은 8,800만 개 미만으로 전체의 약 2%에 불과한 것으로 나타났습니다. 이러한 엄청난 보유량 집중으로 인해 시장의 거래량과 유동성 모두에 심각한 불균형이 발생했으며, 유동성이 낮은 기간 동안 대형 플레이어가 가격 변동을 쉽게 좌우할 수 있게 되었습니다.

"단계적 에어드랍 및 락업 전략 - 허위 열기 생성

만트라 프로젝트는 여러 차례의 잠금 해제 프로그램을 사용합니다. 현금 인출 주기를 연장하여 커뮤니티 트래픽을 장기적인 락인 도구로 유도합니다.

• 시장 인지도를 빠르게 확산하기 위해 첫 출시에 20%를 출시하고,

• 초기 붐업을 조성하기 위해 첫 달에 클리프행어 언락을 진행한 후, 이후 11개월 동안 선형적으로 출시합니다.

• ManTRA의 첫 언락은 첫 달에, 그 다음 11개월 동안에는 초기 붐을 조성하기 위해 선형적으로 출시했습니다.

• 초기 유통량을 줄이기 위해 10%의 낮은 부분 잠금 해제와 함께 나머지 토큰은 3년에 걸쳐 점진적으로 베스트를 부여했습니다.

이 전략은 표면상으로는 과학적인 분배로 보이지만 실제로는 투자자를 유치하기 위해 높은 확약을 사용하고, 사용자 정서가 반등하면 프로젝트 측과 '커뮤니티 합의' 형태로 책임을 전가하는 거버넌스 투표 메커니즘 도입이지만 실제로는 투표권이 프로젝트 팀이나 커뮤니티에 집중되어 있습니다. 그러나 실제로는 투표권이 프로젝트 팀이나 관련 당사자에게 집중되어 있고, 그 결과를 통제할 수 있어 허위 거래 붐과 가격 지지 현상이 발생하고 있습니다.

"장외 할인 거래 및 차익거래 인수

50% 할인 배송: 여러 폭로 커뮤니티에서는 사모펀드와 대형 투자자의 인수를 유도하기 위해 장외에서 50% 할인된 가격으로 대규모로 판매한다고 지적했습니다.

오프체인-온체인 연계: 차익거래자들이 오프마켓에서 낮은 가격에 OM을 구매한 다음, OM을 CEX로 이전하여 체인에서 거래 열기와 거래량을 창출하고 더 많은 개인 투자자들을 끌어들였습니다. "체인 아래에서 부추를 자르고 체인에서 모멘텀을 만드는" 이 이중 사이클은 가격 변동성을 더욱 증폭시킵니다.

셋째: 만트라의 역사

만트라의 플래시 크래시의 역사에는 이번 이벤트에도 숨겨진 위험이 도사리고 있습니다.

만트라의 플래시 크래시의 역사에는 이번 이벤트에도 숨겨진 위험이 도사리고 있습니다.

이번 이벤트의 숨겨진 위험은 다음과 같습니다. 왼쪽;">'RWA 준수' 라벨의 과대광고: 만트라는 아랍에미리트 부동산 대기업 다막(Damac)과 10억 달러 규모의 토큰화 계약을 체결하고 VARA를 획득하는 등 'RWA 준수'를 내세워 시장에서 신뢰를 얻었습니다. VASP 라이선스를 획득하여 많은 기관 및 개인 투자자를 유치했습니다. 그러나 규제 준수 라이선스는 실제 시장 유동성과 탈중앙화된 포지션을 가져다주는 것이 아니라 중동 규제 준수 라이선스의 도움을 받아 자금을 유치하고 시장을 통제하기 위한 방편이 되었고, 규제 당국의 승인은 마케팅 도구로 전락했습니다.

OTC 판매 모델: 보고서에 따르면, 만트라는 지난 2년 동안 OTC 판매 모델을 통해 미화 5억 달러 이상을 조달했으며, 운영 방식은 새로운 토큰을 계속 발행하여 이전 투자자의 덤핑을 흡수하는 '새로운 것이 옛 것을 흡수하고, 옛 것이 새 것을 흡수하는' 형태입니다. "이 모델은 지속적인 유동성에 의존합니다. 이 모델은 지속적인 유동성에 의존하며, 시장이 잠금 해제된 토큰을 흡수하지 못하면 시스템 붕괴로 이어질 수 있습니다.

법적 분쟁: 2024년 홍콩 고등법원은 자산 도용 혐의와 관련된 만트라 다오 사건을 다루었으며, 법원은 본질적으로 지배구조와 투명성에 의문이 있는 6명의 회원에게 재무 공개를 요구했습니다.

Four｜플래시 크래시 심층 원인 분석

1) 청산 메커니즘과 리스크 모델의 실패

파편화된 리스크 파라미터를 가진 다중 플랫폼:

멀티 플랫폼 리스크 파라미터:

위험 관리 매개변수(레버리지 한도, 유지 증거금률, 자동 포지션 축소 트리거 시점)는 OM의 경우 CEX에서 표준화되어 있지 않아 동일한 포지션이라도 플랫폼에 따라 청산 기준이 매우 다를 수 있습니다. 유동성이 낮은 기간에 한 플랫폼에서 자동 디레버리징(ADL)이 트리거되면 매도 주문이 다른 플랫폼으로 넘어가 '연쇄 청산'이 발생합니다.

위험 모델의 꼬리 위험 맹점:

대부분의 거래소는 과거 변동성 기반 VAR(위험가치) 모델을 사용하며, 이는 꼬리 이벤트를 과소평가합니다. 이러한 모델은 '공매도' 또는 '유동성 건조' 시나리오를 시뮬레이션하지 못합니다. 시장 심도가 급격히 하락하는 경우 VAR 모델이 실패하여 유동성 압력을 악화시키는 위험 관리 주문이 발동됩니다.

2) 온체인 자본 흐름과 시장 조성자 행동

대규모 핫월렛 전송과 시장 조성자 후퇴:

FalconX 6시간 동안 3,300만 OM(≈$2073만)의 핫월렛이 여러 거래소로 전송된 것은 마켓 메이커 또는 헤지 펀드가 포지션을 청산한 것으로 의심됩니다. 마켓 메이커는 일반적으로 고빈도 전략에서 순중립 포지션을 유지하지만 극심한 변동성이 예상되면 시장 위험을 헤지하기 위해 제공한 양방향 유동성을 인출하여 매수-매도 스프레드(호가)가 급격히 확대되는 경우가 많습니다.

알고리즘 트레이딩의 증폭 효과:

퀀트 마켓 메이커의 자동화된 전략은 OM 가격이 주요 지지 수준(10일 평균보다 5% 하락) 아래로 떨어진 것을 감지하면 "플래시 매도" 모듈을 활성화합니다. "플래시 매도 모듈"(플래시 매도 모듈)은 지수 계약과 현물 간의 종간 차익거래를 통해 현물 매도 압력을 더욱 악화시키고 자본 금리의 영구 계약이 급등하여 "자본 금리 - 스프레드 - 청산"을 형성합니다. '자금 금리 - 스프레드 - 청산'의 악순환이 반복됩니다.

3) 정보 비대칭과 조기 경보 메커니즘의 부재

체인 경고와 커뮤니티 대응 지연:

체인 경고가 성숙되었음에도 불구하고

대규모 이체를 실시간으로 경고할 수 있는 성숙한 온체인 모니터링 도구(아캄, 난센)가 있지만, 프로젝트와 주요 거래소들은 "조기 경고, 위험 통제, 커뮤니티"의 폐쇄 루프를 구축하지 못해 온체인 자금 흐름 신호가 위험 통제 조치나 커뮤니티 발표로 전환되지 못하는 결과를 초래했습니다.

투자자 행동의 관점에서 본 무리 효과:

권위 있는 정보원이 없는 경우, 개인 투자자와 중소형 기관은 소셜 미디어와 시장 피드에 의존하며 가격이 급격히 하락하면 패닉 청산과 '바닥' 현상이 발생할 수 있습니다. 가격이 급락하면 패닉 청산과 '바닥 다지기'가 맞물려 단기적으로 거래량(24시간 동안 거래량 312% 증가)과 변동성(30분 역사적 변동성이 한때 200%를 초과)이 증폭되었습니다.

다섯째｜업계의 반성과 제도적 대책 권고

이번 사태에 대응하고 향후 유사한 리스크의 재발을 방지하기 위해 다음과 같은 대책 권고안을 제시하며, 참고용으로만 활용하시기 바랍니다.

1. 통합적이고 역동적인 리스크 관리 프레임워크

• 업계 표준화: 예를 들어, 다음과 같은 거래소 간 청산 프로토콜(CELP) 개발. 플랫폼 간 주요 매개변수(유지 증거금률, ADL 트리거 라인) 및 대규모 포지션의 스냅샷을 실시간으로 공유하는 청산 임계값의 상호 운용성; 청산 트리거 후 "청산 유예 기간"(T+δ)이 활성화되어 다른 플랫폼에서 지정가 매수 주문 또는 알고리즘을 제공할 수 있는 동적 리스크 제어 버퍼. 마켓 메이커가 버퍼에 참여하여 즉각적인 대규모 매도를 방지합니다.

• 테일 리스크 모델링 개선: 스트레스 테스트 및 시나리오 분석 도입, 리스크 관리 시스템에 '유동성 충격' 및 '교차 시나리오 분석' 포함. "

  테일 리스크 모델 고도화: 스트레스 테스트와 극단 시나리오 분석을 도입하고, 리스크 관리 시스템에 유동성 충격 및 종간 스퀴즈 시뮬레이션 모듈을 이식하여 정기적으로 체계적으로 훈련할 수 있도록 했습니다.

2. 탈중앙화 및 보험 메커니즘 혁신

• 탈중앙화 청산. 체인)

  청산 로직과 위험 관리 매개변수를 체인에 업로드하고 모든 청산 거래를 공개 및 감사할 수 있는 스마트 계약 기반 청산 시스템입니다. 크로스체인 브리지와 체인링크를 사용하여 여러 플랫폼에서 가격을 동기화하고, 가격이 임계값 아래로 떨어지면 커뮤니티 노드(청산자)가 입찰하여 청산을 완료하고 수익금과 페널티가 보험 풀에 자동으로 할당됩니다.

• 플래시 크래시 보험

  옵션 기반 플래시 크래시 보험 상품 출시: 지정된 시간 내에 OM의 가격이 설정된 임계값(예: 50%) 이상 하락하면, 설정된 금액만큼 보험금이 지급됩니다. 임계값(예: 50%)을 초과하면 보험 계약은 자동으로 보유자의 손실 일부를 지급합니다. 보험료율은 과거 변동과 체인 내 자금 집중도에 따라 동적으로 조정됩니다.

3. 체인의 투명성 및 조기 경보 생태계

• 대규모 플레이어 행동 예측 엔진

  빅 플레이어 행동 예측 엔진. 왼쪽;">프로젝트는 Nansen 및 Dune과 같은 데이터 분석 플랫폼과 협력하여 잠재적인 대량 이체에 대해 주소에 점수를 매기는 "주소 위험 점수"(ARS) 모델을 개발해야 하며, ARS가 높은 주소는 대량 이체 발생 시 플랫폼 및 커뮤니티 알림을 자동으로 트리거합니다.

• 커뮤니티 리스크 위원회

  커뮤니티 리스크 위원회는 프로젝트 측, 핵심 고문, 주요 시장 조성자, 대표 사용자로 구성되며 주요 온체인 이벤트의 위험, 플랫폼 리스크 관리 및 기타 문제를 검토하는 역할을 담당합니다. 주요 온체인 이벤트와 플랫폼 리스크 통제 결정을 검토하고, 필요한 경우 리스크 공지를 발행하거나 리스크 통제 조정을 권고하는 역할을 담당합니다.

4. 투자자 교육 및 시장 복원력 강화

• 익스트림 시장 시뮬레이션 플랫폼

  Extreme Market Simulation Platform

  모의 극한 시장에서 손절, 포지션 축소, 헤지 및 기타 전략을 연습할 수 있는 모의 거래 환경을 개발하여 위험 인식과 대응 능력을 향상시킵니다.

• 레벨 레버리지 상품

  레벨 레버리지 상품은 기존 청산 모드를 사용하는 저위험 수준(레버리지 ≤2배), 기존 청산 모드를 사용하는 고위험 수준(레버리지 ≤2배), 기존 청산 모드를 사용하는 고위험 수준(레버리지 ≤2배) 등 다양한 위험 선호도를 충족하기 위해 출시되고 있습니다.

  위험 선호도에 따라 단계별 레버리지 상품이 도입되어 저위험 수준(레버리지 2배 이하)은 기존 청산 모델을 사용하고, 고위험 수준(레버리지 5배 초과)은 추가 '꼬리 위험 증거금'이 적용되며 플래시 충돌 보험 풀에 참여합니다.

여섯째, 결론

MANTRA(OM) 플래시 크래시는 암호화폐 업계에 큰 충격일 뿐만 아니라 업계의 전반적인 리스크 관리 및 메커니즘 설계에 대한 심각한 시험이기도 합니다. 만트라(OM)의 플래시 크래시는 암호화폐 업계에 큰 충격일 뿐만 아니라 업계의 전반적인 리스크 관리와 메커니즘 설계에 대한 심각한 시험이기도 합니다. 이 글에서 자세히 논의했듯이 포지션의 극심한 집중, 시장 운영의 잘못된 번영, 플랫폼 간 리스크 관리 연계 부족이 함께 이 '수확 게임'을 만들어냈습니다.

플랫폼 간 표준화된 리스크 관리, 탈중앙화된 청산 및 보험 혁신, 연쇄적인 투명한 조기 경보 생태 구축, 극한 시장 상황에 대한 투자자 교육을 통해서만 웹3 시장의 충격 저항력을 근본적으로 높이고 유사한 '플래시 크래시 폭풍'이 다시 발생하는 것을 방지하고 보다 안정적이고 안정적인 시장을 구축할 수 있습니다. 그 첫 번째 단계는 보다 안정적이고 신뢰할 수 있는 생태계를 구축하는 것입니다."라고 그는 말했습니다.