마크 안드레센은 탈은행화에 대해 이렇게 말합니다.

기사 작성자: nic carter 기사 편집: 블록 유니콘

벤처 자본가 마크 안드레센은 조 로건의 팟캐스트에 출연해 정치적으로 인기가 없는 기업과 개인, 특히 암호화폐 업계에 대한 체계적인 '탈은행화'를 주장하며 폭발적인 발언을 했습니다. " 행동. 영상 초반에 그는 엘리자베스 워런이 주도하여 만든 소비자금융보호국(CFPB)을 암호화폐 스타트업의 탈은행화를 초래한 주범으로 지목했습니다. 그러나 일부 비평가들은 이러한 '탈은행화'가 실제로 일어나지 않고 있을 뿐만 아니라 CFPB의 실제 목표는 이를 종식시키는 것이라고 반박합니다.

여기에는 몇 가지 논의해야 할 문제가 있습니다. 첫째, 마크 앤더슨은 무엇에 대해 불만을 제기하고 있으며 그의 우려가 정당한가? 둘째, 탈은행화 과정에서 CFPB는 어떤 역할을 했나요(있다면), 즉 시작자인가요 아니면 축소자인가요?

좌파의 많은 사람들은 암호화폐 산업과 탈은행화 전반에 대한 우파의 우려를 잘 알지 못하기 때문에 마크의 발언과 소셜 플랫폼 X에서 엘론이 리트윗한 내용을 혼란스러워하거나 납득하지 못하고 있습니다. 먼저, 많은 사람들이 단편적인 내용만 보고 반응하고 있지만, 실제로는 다양한 관점이 포함된 심도 있는 논평이기 때문에 마크와 조의 대화 전문을 읽어볼 가치가 있다고 생각합니다. 이제 자세히 살펴보겠습니다.

마크 앤더슨은 무엇에 대해 불평하고 있나요?

Mark는 방송에서 몇 가지 명확하고 서로 연관된 지적을 했습니다. 그는 먼저 소비자금융보호국(CFPB)을 감독 권한이 거의 없는 '독립적인' 연방 기관으로 "금융 기관을 위협하고 새로운 경쟁과 대형 은행과 경쟁하려는 새로운 스타트업을 막을 수 있다"고 비판했습니다.

그런 다음 그는 탈은행화를 구체적인 피해 유형으로 언급하며 "개인이나 회사가 은행 시스템에서 완전히 배제되는 경우"로 정의합니다. 마크는 은행이 대리인 역할을 함으로써(정부가 대형 기술 기업을 통해 부과하는 조사와 유사) 이런 일이 발생하지만, 간접적인 방식으로 이루어지기 때문에 정부가 직접적인 책임을 지지 않는다고 지적합니다.

마크에 따르면 탈은행화는 "지난 4년 동안 모든 암호화폐 기업가들에게 일어나고 있는 일입니다. 또한 많은 핀테크 기업가들과 새로운 은행 서비스를 시작하려는 모든 사람들에게도 일어나고 있는데, 이는 정부가 대형 은행을 보호하려고 하기 때문입니다." 또한 마크는 오바마 행정부 시절 합법 대마초, 호위 사업, 총기 상점 및 제조업 등 정치적으로 인기가 없던 여러 사업을 언급합니다. 이는 오바마 행정부의 법무부가 제안한 '초크 포인트 작전'으로 알려져 있습니다. 초크 포인트 2.0 작전(암호화폐 업계에서 명명)은 정부의 "정치적 적"과 "원치 않는 기술 스타트업"을 표적으로 삼고 있습니다. 마크는 "이는 기술 분야에 큰 영향을 미쳤습니다. 지난 4년 동안 약 30명의 창업자가 파산했습니다."

피해자는 "기본적으로 모든 암호화폐 창업자, 개인적으로 은행 대출을 받지 못해 업계에서 쫓겨났거나 회사가 은행 대출을 받지 못해 계속 운영할 수 없게 된 모든 암호화폐 스타트업을 포함한다. 고소를 당했거나 고소를 당할 위협을 받고 있습니다."

Mark는 또한 "정치적으로 잘못된 견해를 가지고 있거나 용납할 수 없는 발언을 했다"는 이유로 은행 서비스가 취소된 개인에 대해 알고 있다고 언급했습니다.

요약하면, Mark는 다음과 같이 주장합니다.

• 탈은행이란 개인이나 회사가 종사하는 산업 또는 그 구성원이라는 이유 때문에 은행 이용 권한이 박탈되는 것을 의미합니다. 산업이 정치적으로 인기가 없거나 반대 견해를 가지고 있다는 이유로 권리를 박탈당하는 것을 의미합니다.

• 다른 이름 없는 연방 기관과 마찬가지로 CFPB도 적어도 부분적으로 책임이 있습니다.

• 규제 당국이 금융 규제를 은행에 아웃소싱함으로써 정부가 직접적인 책임을 피할 수 있게 되었습니다.

• 오바마 행정부 시절 탈은행화의 주요 피해자는 마리화나 회사, 성인 사업체, 총기 상점, 총기 제조업체 등 합법적이지만 비인기 산업이었습니다

• 암호화폐 기업과 기업가, 핀테크 기업이 바이든 행정부 시절 탈은행화의 주요 피해자였습니다. 보수주의자들도 단순히 정치적 견해 때문에 은행에서 퇴출당하는 경우가 있습니다

• a16z 포트폴리오에 속한 30명의 기술 기업가들이 은행 퇴출을 겪었습니다.

기사 말미에 이 점에 대해 자세히 설명하겠습니다.

비평가들은 마크 앤더슨의 발언에 대해 뭐라고 말하나요?

질문을 단순화했지만 좌파 자유주의자들은 마크 앤더슨의 발언에 화가 난 이유는 그가 탈은행화 이야기를 자신의 목적(암호화폐와 핀테크 지원)에 맞게 사용하면서 더 많은 "" 가자 지구에 자금을 지원하기 위해 고펀드미의 플랫폼에서 쫓겨난 팔레스타인인 등 탈은행화의 '합법적인' 피해자들을 무시하고 있기 때문입니다. 주류 좌파의 경우, 그들은 대개 정적의 탈은행화에 찬성하기 때문에 모든 것을 무시하는 것을 선호합니다.

그러나 적어도 이념적으로는 일치하고 언론과 금융에 대한 기업과 국가의 권력에 회의적인 좌파가 일부 존재합니다. (이 그룹은 우파가 일부 기술 플랫폼을 장악하고 국가 권력을 되찾은 지금 성장하고 있을 수 있습니다.) 이들은 항상 탈은행화에 반대해 왔습니다. 이들은 우파 반체제 인사들이 탈은행화의 주요 희생자(예: 카니예, 알렉스 존스, 닉 푸엔테스 등)였지만, 상황이 역전되면 좌파에게도 쉽게 일어날 수 있다는 것을 잘 알고 있습니다. "탈은행화, 또는 일부 금융기관이 선호하는 표현대로 탈위험화란 은행이 정치적으로 올바르지 않거나 극단적이거나 위험하거나 한계를 벗어난 것으로 간주되는 고객과의 관계를 단절하는 것을 의미합니다."라고 정의합니다. (이 TFP 기사에서) 이 기사에서 우파 수브라마냐는 은행은 평판 위험이 있고 거래를 할 수 없다고 판단되면 고객의 금융 생활을 완전히 망칠 권리가 있다고 언급합니다. 멜라니아 트럼프, 마이크 린델, 트럼프 본인, 기독교 자선단체, 1월 6일 참가자, 무슬림 크라우드 펀딩 단체 및 자선단체 등 좌파와 우파의 개인이 모두 영향을 받았습니다.

그러나 좌파의 많은 사람들은 특히 소비자금융보호국에 대한 앤더슨의 발언에 대해 비판적이거나 혼란스러워하고 있습니다. 다음은 몇 가지 예입니다.

Lee Fang: CFPB는 항상 탈은행화에 강력히 반대해 왔는데, 앤더슨은 왜 그렇게 말했나요? 그 증거는 어디에 있나요? 이 긴 기사에서 언급되지 않은 한 가지는 CFPB가 정치적 발언이 아니라 사기 혐의로 앤더슨이 지원하는 스타트업을 조사했다는 것입니다. 탈은행화는 CFPB가 아니라 FBI와 국토안보부(DHS)에서 나온 것입니다.

Lee Fang: 탈은행화는 정말 큰 이슈입니다. 의무 백신 접종에 반대하는 트럭 운전사들이 시위로 은행 계좌를 잃고, 친팔레스타인 단체들이 Venmo 계좌에 접근하지 못하는 등의 일이 발생했습니다. 하지만 이제 약탈적 대출업체와 사기꾼들은 소비자 보호와 '탈은행화'를 혼동하며 규제 완화를 요구하고 있습니다.

Jarod Facundo: 불과 몇 달 전 FedSoc 행사에서 CFPB의 초프라 국장이 월가의 '탈은행화'에 대해 청중에게 경고한 바 있기 때문에 @pmarca가 무슨 말을 하는지 잘 이해가 되지 않습니다. "탈은행화"라고 말했지만 이에 대한 설명은 없었습니다.

Jon Schweppe: @dorajfacundo의 의견에 동의합니다. 무슨 말인지 전혀 모르겠네요. CFPB는 차별적인 탈은행화에 앞장서고 있습니다. 대체 무슨 뜻일까요?

Ryan Grim: CFPB는 정치적 견해에 따라 사용자를 은행에서 퇴출하는 은행에 대해 합법적으로 좋은 규정을 발표했습니다. 네, 포퓰리즘 성향의 좌파 CFPB 수장이 보수주의자들의 권리를 옹호한 것입니다. 이제 다른 이유로 CFPB를 싫어하는 벤처 자본가들과 머스크는 사람들의 감정을 부추기고 CFPB를 약화시키기 위해 거짓말을 하고 있습니다.

전반적으로 이 그룹은 암호화폐와 핀테크에 적대적이며, 이 분야의 기업을 '탈은행화'의 피해자로 보거나 적어도 가자지구에 돈을 보내는 크라우드펀딩 플랫폼과 도덕적으로 동등하다고 생각하지 않습니다. 가자지구에 돈을 보내는 크라우드 펀딩 플랫폼. 좌파 자유주의자들에 따르면, 암호화폐 종사자들은 "스스로 이런 상황을 초래했다"고 말합니다. 이들은 암호화폐 종사자들이 토큰을 발행하고 사기를 치며 사기를 저지르기 때문에 은행으로부터 경멸을 받아야 한다고 주장합니다. "암호화폐 창업자가 은행에서 퇴출된다면 이는 은행 규제의 문제이지 우리의 싸움이 아닙니다."

또한 이러한 비평가들에 따르면 마크의 실수는 소비자금융보호국을 탓하는 것이었습니다. 그들은 CFPB가 '탈은행화'와 싸우는 기관이라고 말합니다. 마크는 핀테크 플랫폼에 투자했고, 핀테크 플랫폼이 고객을 속이지 못하도록 하는 것이 CFPB의 책임이기 때문에 CFPB에 화를 낸 것입니다.

마크가 로건에 출연한 이후 수십 명의 기술 및 암호화폐 창업자들이 일방적으로 은행 이용이 거부된 경험에 대해 이야기했습니다. 암호화폐 업계의 많은 사람들은 터널의 끝에서 빛을 보고 있으며, 은행을 통한 은행 규제 당국의 위헌적인 암호화폐 업계 공격이 거의 끝났다고 믿고 있습니다. "초크 포인트 2.0 작전"에 대한 조사를 요구하는 목소리가 점점 더 커지고 있습니다. 그렇다면 누구의 말이 맞을까요? 앤더슨과 그의 비판자들? CFPB가 정말 유죄일까요? 마크의 주장처럼 탈은행화가 정말 나쁜 것일까요? CFPB와 함께 조사를 시작하겠습니다.

CFPB란 무엇인가요?

소비자금융보호국(CFPB)은 '독립적인' 기관입니다. "2011년 금융 위기 이후 도드-프랭크 법에 의해 설립된 독립 기관입니다. 광범위한 권한을 가지고 있으며 은행, 신용카드 회사, 핀테크 회사, 사채업자, 채권 추심 기관 및 학자금 대출 회사를 감독할 권한이 있습니다. 독립 기관으로서 의회 외부에서 자금을 지원받기 때문에 의회의 자금 심사를 받지 않습니다. 대통령이 감독국장을 쉽게 해임할 수 없고, 직접 규정을 만들 수 있으며, 자체 명의로 집행 및 법적 조치를 취할 수 있습니다. CFPB는 본질적으로 엘리자베스 워런 상원의원의 단독 요청에 의해 만들어진 기관으로 상당한 권한을 가지고 있습니다.

CFPB는 또 다른 연방 기관이자 책임감이 거의 없는 기관이라는 이유로 보수주의자와 자유주의자들의 공격 대상이 되곤 합니다. 우파의 빈번한 공격 대상인 엘리자베스 워런 상원의원이 핀테크 기업과 은행을 효과적으로 괴롭히기 위해 설립한 기관입니다. 물론 이러한 기업 대부분은 이미 엄격한 규제를 받고 있습니다. 은행은 주 또는 연방(OCC)의 감독을 받아야 하며, 공개적으로 거래되는 경우 연방예금보험공사(FDIC), 연방준비제도이사회, 증권거래위원회에 대한 책임도 져야 합니다. 신용 조합, 모기지 대출 기관 등에는 자체 규제 기관이 있습니다. CFPB가 설립되기 전에는 연방 금융 규제가 심각하게 부족하지 않았습니다. 미국에는 전 세계 어느 나라보다 많은 금융 규제 기관이 있습니다. 따라서 보수주의자들이 순전히 보복심에 의해 동기가 부여된 것으로 보이는 엘리자베스 워렌이 정치적 반대자들을 마음대로 괴롭히는 데 사용할 수 있는 독점 기관에 접근하는 이유에 의문을 제기하는 것은 이해할 수 있습니다.

이제 CFPB의 임무에 대해 알아보겠습니다.

소비자금융보호국(CFPB)의 기능에 관해서는 일반적으로 은행 이용에 있어 차별을 반대하는 몇 가지 구체적인 규정이 있습니다. 특히, 평등 신용 기회법(ECOA)과 도드-프랭크법(UDAAP)의 사기, 불공정 또는 남용 관행 섹션이 관련 법적 프레임워크이며, ECOA는 인종, 피부색, 종교, 출신 국가, 성별, 결혼 여부, 공공 지원 여부 등 특정 보호 계층에 근거한 차별을 금지하고 있습니다, 연령 또는 공공 지원 수혜 여부.

이 조항은 마크 안드레센이 언급한 "오퍼레이션 스티플" 문제와 관련해서는 적용되지 않습니다. 법에 따라 "암호화폐 기업가" 또는 "보수주의자"는 보호 대상 계층이 아닙니다. 따라서 CFPB 기능의 이 부분은 이론적으로 우리가 논의하고 있는 문제, 즉 특정 비인기 산업에 대한 정치적 표적 억압을 다루지 않습니다. 게다가 이 조항은 일반적인 은행 업무가 아닌 신용 접근에 적용됩니다.

도드-프랭크 법의 UDAAP 부분은 탈은행화와 관련이 있을 수 있는 또 다른 법령입니다. 이 법은 불공정, 사기 또는 남용이라고 판단되는 행위를 추적할 수 있는 광범위한 권한을 CFPB에 부여합니다. 웰스파고와의 거액 합의는 UDAAP에 해당합니다. 이론적으로 CFPB가 디뱅킹에 대해 조치를 취할 예정이었다면 UDAAP에 따라 조치를 취했을 것입니다. 하지만 지금까지는 천둥만 치고 비는 내리지 않았으며 실질적인 조치를 취하지 않았습니다.

CFPB가 하는 일

최근 CFPB는 디지털 지갑과 결제 앱을 은행처럼 규제 범위로 끌어들이는 규칙을 확정했습니다. 이 규칙에 따르면 Cash 앱, PayPal, Apple Pay, Google 월렛과 같은 대형 디지털 결제 앱은 계좌 폐쇄에 대한 설명을 투명하게 제공해야 합니다. 규정 발표에서 '비은행화'에 대해 구체적으로 언급하고 있습니다. 이 규정은 은행에 적용되는 것이 아니라 '대형 기술 기업' 또는 P2P 결제 앱에 적용된다는 점을 유념하세요. 어쨌든 이 규칙은 아직 시행되지 않았기 때문에 현실에서 어떻게 적용될지 지켜봐야 할 것입니다.

이 규칙이 'Stifle 2.0' 같은 것을 억제할 수 있을까요? 거의 없습니다. 첫째, 이 규칙은 은행이 아닌 기술 기업의 행동에 적용됩니다. 둘째, 초크 포인트 작전 스타일의 행동은 은행의 선택 사항이 아니라 연방 규제 당국이 은행을 통해 업계 전반을 단속한 결과입니다. 예를 들어, CFPB가 암호화폐 스타트업이 은행으로부터 조직적으로 차단되는 것을 알아차렸다면 연방예금보험공사(FDIC), 연방준비제도이사회, 통화감독국(OCC)(궁극적으로는 백악관까지)과 맞서 이러한 관행을 종식시켜야 했을 것입니다. 엘리자베스 워런 상원의원의 확고한 암호화폐 반대 정서를 고려할 때, CFPB가 그렇게 할 수 있을지 궁금합니다. 더 중요한 것은 초크 포인트 작전 문제는 은행 규제 당국이 전체 산업에서 은행 서비스를 제거하기 위해 법적 경계를 넘어선 것과 관련이 있다는 것입니다. 개별 은행의 위법 행위와는 아무런 관련이 없습니다(단순히 규제 당국의 명령을 무기력하게 수행하고 있을 뿐입니다).

UDAAP에 따르면, 이론적으로 CFPB는 암호화폐와 같은 산업을 대상으로 한 체계적인 계좌 폐쇄를 검토할 수 있습니다. 그러나 최근의 결제 응용 프로그램 규칙 제정은 은행에는 적용되지 않으며, 마크 안드레센에 대한 일부 비판자들은 이 규칙을 인용하여 CFPB의 탈은행화에 대한 반대를 입증했습니다. 게다가 CFPB는 현재까지 실제 집행 조치에서 탈은행화에 대해 침묵하고 있습니다.

CFPB의 주요 단속 활동은 무엇인가요?

대출과 관련된 CFPB의 합의안을 찾지 못했습니다. 다음은 규모 순으로 상위 30건의 CFPB 합의입니다:

제가 찾을 수 있는 가장 유사하거나 관련 있는 사례는 신용카드 신청에서 아르메니아계 미국인을 차별한 것으로 드러난 2023년 씨티은행 사건입니다. (이 은행은 표면적으로는 캘리포니아의 아르메니아계 커뮤니티가 사기 조직으로 인해 사기 발생률이 높다는 이유로 이 같은 조치를 취했습니다.) 씨티은행은 이에 대해 2,590만 달러의 벌금을 지불했습니다.

2020년에 CFPB는 타운스톤 파이낸셜이 마케팅에서 아프리카계 미국인의 모기지 신청을 막고 있다는 사실을 발견했습니다. 이 회사는 10만 5,000달러의 벌금을 납부했습니다.

국적과 인종은 모두 미국 법에 따라 보호받는 집단으로 간주되므로 암호화폐 탈은행화 비판자들이 불평하는 것처럼 두 사례 모두 순전히 정치적 차별의 영역에 속하지 않는다고 볼 수 있습니다.

또한 2016년 3월 이후 가장 최근에 CFPB가 합의한 50건의 사건을 살펴본 결과, 은행 서비스에 대한 자의적인 접근권 박탈과 관련된 사건은 없었습니다. 최근 50건 중 15건은 UDAAP 위반(악명 높은 웰스파고 사건 등), 8건은 공정 대출 위반, 5건은 학자금 대출 서비스, 5건은 부정확한 신용 보고서, 5건은 모기지 서비스, 4건은 자동차 대출 차별, 3건은 불법 초과 인출 관행과 관련이 있었습니다. 탈은행: 없음.

암호화폐/핀테크 기업과 보수주의자들의 탈은행화에 대한 마크 저커버그의 비판의 핵심은 무엇인가요?

이 점에 대해서는 사실 모호한 부분이 없습니다. 저는 2013년경에 시작된 오바마 행정부가 시작한 금융 규제 관행을 바이든 행정부가 부활시킨 '초크 포인트 2.0 작전'이라는 현상을 자세히 문서화했습니다. 당시 오바마 법무부는 은행 업계를 통해 사채업자, 마리화나, 성인, 총기 제조업체 등 합법적이지만 정치적으로 인기가 없는 산업을 겨냥한 법무부 공식 프로그램인 초크 포인트 작전을 시작했습니다. 이에 대한 자세한 내용은 이안 머레이의 글 "초크 포인트 작전: 초크 포인트의 정의와 중요성"에서 확인할 수 있습니다. 마티 그룬버그 전 대통령의 연방예금보험공사(FDIC)는 풍자와 협박을 통해 은행을 설득하여 12개 이상의 산업 분야의 기업을 '위험 제거'하도록 했습니다. 보수주의자들은 루에트케마이어 하원의원(R-텍사스)이 이끄는 하원의원들에 의해 폭로된 이 관행에 불만을 품고 있습니다. 비평가들은 이 관행이 공식적인 규칙 제정이나 입법이 아닌 설득을 통한 비밀 규제를 포함하기 때문에 위헌이라고 주장합니다.

2014년, 이 관행에 대한 미국 법무부 메모가 유출되었고 하원 감독 및 정부 개혁 위원회는 이 관행에 대한 주요 직원 메모를 공개했습니다. 2017년 8월, 트럼프의 법무부는 이 관행을 공식적으로 종료했고, 2020년, 트럼프의 감사관 브라이언 브룩스는 "공정한 접근" 규칙을 발표했습니다. 평판 위험에 기반한 탈은행화를 종식시키기 위한 규칙을 발표했습니다.

특히 저는 연방예금보험공사(FDIC)와 기타 금융 규제 당국이 암호화폐 관련 기업의 은행 예치금에 비밀리에 15%의 상한선을 설정한 사실을 발견했습니다. 또한 정부의 반암호화폐 정서로 인해 암호화폐에 중점을 둔 실버게이트와 시그니처 은행이 부당하게 파산이나 폐쇄를 강요받았다고 생각합니다. 그 이후로 은행이 암호화폐 기업에 대한 은행 업무를 제한하는 공식적인 공적 규제나 이와 관련된 법률이 없음에도 불구하고 암호화폐 기업은 은행 서비스를 이용하기가 어려웠습니다. 로펌 쿠퍼 앤 커크는 초크 포인트 2.0 작전이 위헌이라고 다시 한 번 주장하고 있습니다.

최근 암호화폐 업계가 여전히 이 비밀스러운 규제의 족쇄에 묶여 있는 가운데, 저는 이 관행을 다시 살펴본 결과 실버게이트 은행이 자연사하지 않고 처형되었다는 새로운 증거를 발견했습니다.

오늘날 암호화폐 중심 은행은 여전히 예치금의 예치금에 15%의 상한선을 부과하여 업계의 성장을 억제하고 있습니다. 모든 미국 암호화폐 기업가들이 이 문제로 어려움을 겪고 있으며, 저는 저희 포트폴리오 기업 중 약 80개사가 이 문제를 겪었다는 사실을 증명할 수 있습니다. 법정화폐만 취급하는 일반 벤처캐피털인 제 회사 캐슬 아일랜드도 일부 은행 계좌가 갑자기 폐쇄되어 어려움을 겪었습니다.

마크가 로건 쇼에 출연한 후 많은 암호화폐 경영진이 의견을 제시했으며, 데이비드 마커스는 자넷 옐런, 크라켄 CEO 제시 파월에 의해 페이스북 리브라 프로젝트가 어떻게 죽게 되었는지에 대해 설명했습니다. 케이틀린 롱은 오랫동안 액션 2.0의 죽음을 막기 위해 싸워왔으며, 심지어 자신의 은행인 커스토디아를 설립하기도 했지만 은행의 프로젝트 중단 결정은 큰 좌절이었습니다. 커스토디아는 연방준비제도이사회에 의해 은행의 주 계좌가 박탈당했습니다. 비평가들은 암호화폐 산업에 호의적이지 않을 수 있지만, 은행 규제 당국의 비밀 서한과 풍자에 의해 침묵을 지켜온 암호화폐 산업이 완벽하게 합법적인 산업이라는 사실은 변함이 없습니다. 그 결과 미국에서 암호화폐 뱅킹에 대한 광범위한 단속이 이루어졌으며, 이는 민주적 절차에 따른 입법이나 규칙 제정이 아닌 전적으로 행정부에 의해 시행되었습니다.

암호화폐 외에도 핀테크에 대한 유사한 조치가 조용히 진행되고 있습니다. 클라로스 그룹의 조사에 따르면 2023년 초 이후 FDIC의 집행 조치 중 4분의 1이 핀테크와 제휴한 은행을 대상으로 한 것으로 나타났습니다(핀테크와 제휴하지 않은 은행의 경우 1.8%에 불과). 핀테크 분야의 투자자로서 저는 핀테크 기업이 은행 파트너를 찾는 것이 암호화폐 기업이 은행 서비스를 받는 데 겪는 어려움에 비견될 만큼 큰 도전이 되었다는 사실을 증명할 수 있습니다. 월스트리트 저널은 FDIC가 "행정절차법에서 요구하는 통지 및 공개 의견 수렴 기간을 우회하면서 사실상 규칙 제정을 진행하고 있다"며 이번 조치의 합헌성에 대해 비판했습니다.

보수주의자들의 은행 계좌 연결이 끊긴다는 앤더슨의 발언에 대해서는 실제로 이런 일이 일어나고 있다는 충분한 일화적 증거가 있습니다. 멜라니아 트럼프는 최근 회고록에서 자신의 은행 계좌와 연결이 끊겼다고 언급했습니다. 우익 연설 플랫폼인 Gab.ai도 마찬가지입니다.2021 JP모건 체이스는 평판 위험을 이유로 마이클 플린 장군의 은행 계좌를 취소했습니다.2020 뱅크 오브 아메리카는 기독교 비영리 단체인 티모시 2세 국제 이니셔티브의 계좌를 취소하고 2023년 기독교 선교사 랜스 워나우의 계좌를 동결했습니다. 영국에서는 나이절 패라지(Nigel Farage)의 은행 계좌가 Coutts/NatWest 은행에 의해 취소되어 미니 스캔들을 촉발시켰습니다. 이는 많은 사례 중 일부에 불과합니다. 현행법상 미국 은행은 어떠한 이유로든 설명 없이 계좌를 해지할 수 있습니다. 따라서 본질적으로 앤더슨의 말이 맞습니다.

비평가들은 왜 '탈은행화' 논쟁을 제한하려고 할까요?

비평가들의 공통점은 앤더슨이 어떻게든 자신의 경제 의제를 발전시키기 위해 '탈은행화'라는 용어를 사용하고 있다는 것입니다. 작가 Lee Fang은 다음과 같이 말합니다."

"탈은행화에 대해 심각한 의문이 있습니다. 우리는 의무 백신 접종에 반대하는 트럭 운전사들이 시위로 은행 계좌를 잃고, 친팔레스타인 단체들이 Venmo에 대한 접근 권한을 잃는 등의 사례를 보아왔습니다. 하지만 이제 약탈적 대출업체와 사기꾼들은 소비자 보호와 '탈은행화'를 혼동하며 규제 완화를 요구하고 있습니다."

악시오스 작성자는 앤더슨이 올해 초 파산한 시냅스 같은 의심스러운 신생 은행에 투자했기 때문에 CFPB에 대해 우려하고 있음을 암시합니다. 앤더슨이 암호화폐와 핀테크 산업에 대한 규제를 완화하고 CFPB의 고객 보호 시도를 없애고 싶어하기 때문에 '탈은행화'에만 관심이 있다는 것이 댓글의 공통된 주제입니다.

이 말은 너무 현실적으로 들리기 때문에 정부가 전체 산업에서 은행 업무를 부당하게 빼앗을 것이라고 믿고 싶지 않은 많은 좌파들에게 공감을 불러일으킬 것입니다. 안타깝게도 이들에게도 사실입니다. 오바마 행정부는 총기 제조 및 사채업과 같은 산업을 위헌적으로 단속하기 위해 은행 규제를 사용하는 전략을 개발했습니다. 바이든 행정부는 이러한 전략을 다시 한 번 개선하여 암호화폐 분야에서 매우 효과적으로 사용했습니다. 이제 그들은 협동조합 은행을 괴롭혀 핀테크 기업을 공격하고 있습니다. 이러한 일들은 실제로 일어나고 있으며, 두 경우 모두 광범위한 (그리고 위헌적인) 행정권 남용이며, 이제 트럼프 하에서 폭로되고 취소될 것입니다.

팡과 같은 필자가 암호화폐 기업으로부터 은행 서비스를 박탈하려는 바이든 행정부의 전략이 탈은행 동조 집단에 대한 자신의 도덕적 견해를 완화한다고 생각하는지 여부는 상관없습니다. 이미 일어난 일이고, 탈은행화이며, 불법입니다. 마크가 CFPB를 비판하는 데 어떤 금전적 동기가 있었는지 여부도 그다지 중요하지 않습니다. (제가 확인한 결과 현재까지 CFPB는 a16z의 투자회사에 대해 어떠한 강제 조치도 취하지 않았습니다). 은행 규제 당국(그리고 마크는 CFPB뿐만 아니라 여러 기관을 언급했습니다)은 고도로 규제된 금융 시스템을 정치적 목적으로 이용하고 있습니다. 메신저의 동기가 순수했는지 여부는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 연방 기관이 위험할 정도로 행정 권한을 남용하고 합법적인 업계를 괴롭히기 위해 권한을 넘어섰는지 여부입니다. 그리고 실제로 그렇게 했습니다.

앤더슨의 주장에 대한 판결

자, 철저한 분석을 바탕으로 로건 회의에서 마크가 한 말을 평가해 봅시다. 비고:

• 탈은행이란 개인이나 기업이 해당 산업이 정치적으로 인기가 없거나 반대되는 정치적 의견을 가지고 있다는 이유로 은행 서비스 이용이 거부되는 것을 의미합니다. >

이것은 정확한 설명인 것 같습니다. 피해자가 동정심이 있든 없든 '비은행화'된 상태라고 해서 달라지는 것은 없습니다.

• 다른 여러 이름 없는 연방 기관과 마찬가지로 CFPB도 적어도 부분적으로 책임이 있습니다

CFPB는 실제로 부분적으로 책임이 있습니다. 왼쪽;">CFPB는 핀테크 기업과 은행을 상습적으로 괴롭히기 때문에 굳이 존재할 필요가 없었을 수도 있습니다. 하지만 초크 포인트 2.0 작전에 대해 알려진 바에 따르면, 이들이 일차적인 책임을 지고 있는 것은 아닙니다. 보다 직접적으로 관련된 기관은 FDIC(연방예금보험공사), OCC(통화감독국), 연방준비제도이사회이며, 바이든 행정부의 협조가 있습니다. 비평가들이 말하는 것과는 달리, CFBP는 최근에 약간의 소음을 냈지만 지금까지 '탈은행화'에 대한 소송을 제기하지 않았기 때문에 실제로 완화 세력이 아닙니다.

• 디뱅킹은 규제 당국이 금융 규제를 은행에 아웃소싱하여 정부가 직접 책임을 지지 않는 방식으로 작동합니다

이것은 정확한 설명입니다. 대기업이 반체제 인사들을 검열하는 데 사용되는 것처럼, 은행이나 핀테크 플랫폼을 이용해 기술 창업자를 쫓아내는 것은 정권의 적들을 큰 감시 없이 재정적으로 침묵시킬 수 있는 효과적인 방법입니다.

• 오바마 대통령 재임 기간 동안 탈은행화의 주요 피해자는 합법적이지만 비인기 산업인 대마초 회사, 성인용품점, 총기 제조업체였습니다. 상점, 총기 판매점, 총기 제조업체

이것은 오바마 시대의 공식 법무부 계획인 초크 포인트 작전이 어떻게 작동했는지에 대한 정확한 설명입니다. 실제로는 고리대금업에서 시작되었지만 마크는 이에 대해 언급하지 않습니다.

• 암호화폐 기업과 기업가, 핀테크는 바이든 행정부 시절 은행 탈중앙화의 주요 피해자였습니다. 보수주의자들은 때때로 정치적 견해 때문에 은행에서 퇴출당하기도 했습니다

반핀테크 운동보다 암호화폐에 대한 합동 단속의 증거가 더 많지만 이러한 주장은 사실입니다(FDIC가 Co-op 은행에 대한 강제 조치를 취함으로써 핀테크 기업에 책임을 묻고 있는 것으로 알고 있습니다). 핀테크 기업에 책임을 묻기 위한 조치). 보수적인 은행의 탈은행화와 관련해서는 이런 일이 일어나고 있다는 일화적인 증거는 많이 있지만, 은행이 기존 내부 정책을 가지고 있다는 증거는 아직 없습니다. 이는 사례별로 이루어지고 있으며 '평판 위험'에 의해 정당화되는 것으로 보입니다. 궁극적으로 은행은 완전히 불투명하며 위험 제거 결정을 정당화할 필요가 없습니다.

• a16z 포트폴리오에 포함된 30명의 기술 창업자가 은행에서 퇴출되었습니다

a16z는 매우 적극적인 암호화폐 투자자이며, 거의 모든 국가의 자국 암호화폐 스타트업이 언젠가는 은행 문제에 직면한 적이 있습니다.

마크는 어디에서 실수를 했나요?

마크는 어디에서 실수를 했나요?

• 최근 암호화폐와 핀테크 기업에 대한 단속이 잇따른 데에는 CFPB의 자매 규제기관인 FDIC, OCC, 연방준비제도이사회가 훨씬 더 큰 책임이 있기 때문에 그는 CFPB의 역할을 약간 과장하고 있습니다. 책임이 있습니다. 그러나 그는 FDIC, OCC 또는 연준을 언급하지는 않았지만 은행 업무 중단의 배후에 이름이 알려지지 않은 다른 '기관'이 있다고 지적했습니다. 게다가 CFPB의 경우, 이 기관의 설립자인 엘리자베스 워렌이 이 작업을 중단시킨 가장 큰 책임이 있는 사람이었습니다(특히 바이든 행정부 시절, 그녀가 임명한 국가경제위원회 위원인 바라트 라마무르티가 이 작업을 주도했을 때). 그래서 저는 마크가 CFPB에 불균형적인 책임을 전가하는 것에 대해 이해할 수 있습니다.

• 정치적으로 노출된 사람(PEP)에 대한 그의 논의는 다소 단순합니다. PEP로 분류된다고 해서 자동으로 은행 서비스를 이용할 수 없게 되는 것은 아니지만, 일반적으로 더 많은 실사에 노출될 수 있습니다. 마크는 나이젤 패러지/쿠츠/낫웨스트 사건을 언급하면서 나이젤이 PEP로 간주되어 실제로 쿠츠가 은행 서비스를 받지 못하게 된 사건을 언급한 것으로 보입니다.

전반적으로 마크는 옳고 비평가들은 틀렸습니다. CFPB는 아직까지 강력한 탈은행화 반대 세력이 되지 못했습니다. 탈은행화는 현실이며, 암호화폐와 핀테크 분야에도 분명히 적용되며, 공화당의 통제가 시작되고 조사가 진행됨에 따라 더 많은 증거가 드러날 것입니다.