크라켄, SEC의 법적 조치 기각을 위한 법원의 승인 요청

SEC의 소송에 대한 크라켄의 법적 대응

암호화폐 거래소 크라켄이 미국 증권거래위원회(SEC)가 제기한 소송을 기각해달라는 신청을 제출하며 중대한 법적 대결을 벌이고 있습니다. 지난해 11월에 제기된 이 소송은 크라켄이 미등록 거래소, 브로커, 청산소로 운영되고 있다는 혐의를 담고 있습니다. 이 사건은 암호화폐와 플랫폼의 규제 분류에 대한 지속적인 논쟁에서 중요한 순간입니다.

크라켄의 스테이킹 서비스에 관한 이전 합의 사항

크라켄에 대한 SEC의 소송은 크라켄이 적절한 등록 없이 거래소를 운영하여 증권법을 위반했다는 혐의에서 비롯되었습니다. 또한 소송에는 고객과 기업 자금의 혼합, 크라켄의 스테이킹 서비스와 관련된 합의와 같은 과거 문제도 언급되어 있습니다. 이번 법적 조치는 암호화폐 부문에 대한 SEC의 면밀한 조사와 이를 전통적인 금융 규제로 끌어들이려는 노력을 강조합니다.

SEC가 계약의 정의를 확장했다는 크라켄의 주장

이에 대해 크라켄은 SEC가 계약의 정의를 확대했을 뿐만 아니라 사기나 소비자 피해를 주장하지 않았다고 주장하며 잘못을 강력히 부인하고 있습니다. 크라켄은 기각 신청서를 통해 SEC의 고소장에 기재된 문제의 암호화폐를 증권이 아닌 상품으로 분류하여 특정 규제 요건에서 면제해야 한다고 주장하고 있습니다.

크라켄의 암호화폐와 상품 및 기타 비증권 투자 비교

크라켄의 변호인은 사기나 소비자 피해 혐의가 없다는 점을 더욱 강조합니다. 크라켄은 암호화폐를 만화책이나 야구 카드와 같은 다른 비증권 투자 상품과 비교함으로써 SEC의 하우위 테스트 적용에 이의를 제기합니다. 이 법적 기준은 자산이 투자 계약에 해당하는지, 따라서 증권에 해당하는지 판단하는 데 사용됩니다. 크라켄은 상장된 암호화폐가 이러한 기준을 충족한다는 SEC의 주장에 그럴듯한 근거가 부족하다고 주장합니다.

SEC는 암호화폐를 어떻게 증권으로 분류하려고 하나요?

SEC는 암호화폐 발행자의 공개 성명서와 기술 개선 약속을 근거로 암호화폐를 증권으로 분류하려고 시도하며, 이는 투자자에게 수익을 기대하게 만든다고 주장합니다. 이에 대해 크라켄은 구매자와 발행자 간의 직접적인 관계가 없다는 점을 강조하며 발행자의 노력만으로 수익을 기대하는 것이 합당한지에 대해 의문을 제기합니다.

크라켄의 경쟁 암호화폐와 비트코인 및 이더리움 비교

크라켄은 다양한 거래소에서 파생상품으로 거래되는 암호화폐인 비트코인과 이더리움을 SEC가 증권으로 분류하지 않은 디지털 자산의 예로 지적합니다. 이러한 비교를 통해 SEC의 불만 사항에 나열된 암호화폐도 마찬가지로 상품으로 간주해야 한다고 주장합니다.

크라켄의 변호의 요점과 소송 결과가 미칠 잠재적 영향에 대한 요약

이 소송의 결과는 암호화폐 업계에 광범위한 영향을 미칠 수 있으며, 잠재적으로 미국에서 디지털 자산이 규제되는 방식에 대한 선례가 될 수 있습니다. 크라켄에 유리한 판결이 내려지면 암호화폐는 상품이라는 주장이 힘을 얻게 되어 규제 감독이 덜 엄격해질 수 있습니다. 반대로 SEC의 승리는 암호화폐 거래소와 더 광범위한 디지털 자산 시장에 대한 규제 강화의 신호탄이 될 수도 있습니다.

크라켄의 SEC에 대한 법적 소송은 암호화폐 산업의 규제 환경이 변화하는 가운데 획기적인 사건입니다. 법원이 SEC의 소장에 기재된 암호화폐가 증권인지 상품인지에 대해 심의함에 따라 그 결과는 향후 암호화폐 규제에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 판결에 관계없이 이 사건은 혁신과 소비자 보호의 균형을 맞추는 방식으로 디지털 자산을 정의하고 규제하기 위한 지속적인 노력을 강조합니다.