"비둘기를 노래할게요" - 12월 FOMC 리뷰 + 기자 회견록

댓글 하나:금리 인하 폭은 25bp 자체는 예상에 부합했지만, 점도표와 기자회견 메시지는 시장의 예상보다 더 비둘기파적이었습니다. 이 비둘기파적 기조는 세 가지 측면에서 반영되었습니다. 첫째, 시장에서 우려했던 '매파적 점도표'(26년만의 금리인하 등)는 나타나지 않았고, 2026~2027년 경제성장률 전망치를 대폭 상향 조정하고 인플레이션 기대치를 하향 조정했으며 연 1회 금리인하 전망은 그대로 유지해 골디락스 시나리오를 보여줬습니다. 둘째, 기자회견이 예상보다 비둘기파적이었고 파월 의장은 8월 잭슨홀 회의로 돌아가 고용시장 악화 위험을 반복해서 강조하고 인플레이션 상승 위험을 경시하는 듯한 모습을 보였습니다. 셋째, 12월 12일에 시작된 테이블(RMP)의 기술적 확장은 한 달에 400억 달러 규모로, 규모와 시기가 예상보다 약간 더 큽니다.

I. FOMC에 대한 5가지 코멘트

1. 금리 인하 25bp의 근거와 차이?

기자회견에서 파월 의장은 고용 시장의 연착륙과 인플레이션 " 예상대로 하락했다"는 점을 데이터 부재 상황에서 내년 1월까지 기다리지 않고 25bp 추가 금리 인하를 단행한 이유로 꼽았습니다.

그러나 그 격차도 더 커졌습니다. 9월에는 반대표가 2표(미란은 50bp 금리 인하, 슈미드는 인하 불가)였던 것에 비해 이번 회의에서는 미란이 50bp, 슈미드와 굴스비가 인하 불가에 찬성하면서 반대표가 3표가 나왔습니다. 특별하게도,이 회의에서는 4명의 "소프트 반대" 표도 있었습니다, 즉 점선 그래프에서 2025년에 금리 인하를 2회만 예상했지만(이번 달에는 금리 인하가 없을 것으로 예상) 이를 투표에 반영하지 않은 사람들도 있었습니다. 여기에는 이전에 매파적인 발언을 했지만 2025년 투표 멤버가 아닌 사람(예: 로건, 카쉬카리)과 점선 도표에서는 금리 인하를 지지하지 않았지만 투표에 참여한 멤버(예: 콜린스, 무살렘)도 포함될 수 있습니다

2. 향후 금리 인하 경로?

한편으로는 (예상대로) 내년 초에 발표된 "당분간 금리를 인하하지 않고 관망하겠다"는 성명은 . . 그러나 시장이 2026년에 단 두 번의 금리 인하를 예상했다는 점을 감안하면 연준이 내년 초에 금리 인하를 중단한다는 신호를 보내는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

반면, 점선 차트에서는 여전히 2026년과 2027년에 1회의 금리 인하에 대한 기대가 유지되고 있습니다. 이전까지 시장은 보다 낙관적인 GDP 전망과 최근의 전반적인 원자재 가격 회복세, 그리고 FOMC 내 견해 차이로 인해 연준이 2026년 금리 인하 기대치를 0회로 조정할 수 있다는 우려를 표명했습니다.

3. 도트 플롯의 시그널은 무엇인가요?

금리 인하 경로를 그대로 유지하면서 GDP 전망치를 상향 조정하고 인플레이션 전망치를 하향 조정하는 것은 매우 골디락스적인 윤곽을 그린다고 할 수 있습니다. "이는 매우 골디락스적인 전망(성장률 개선, 인플레이션 하락, 금리 인하)을 그린다고 할 수 있습니다.". 전반적인 신호는 중립적이지만 시장의 이전 매파적 기대에 비하면 약간 비둘기파적입니다. 구체적 내용:

1) 26~27일은 여전히 각각 한 차례 금리 인하를 유지하며, 이는 9월 금통위와 구별할 수 없는 수준입니다.

2) 2026년 GDP 전망치를 2.3%로 0.5%p 상향 조정. 파월 의장은 기자회견에서 생산성과 소비 및 투자 활동에 대한 보다 낙관적인 기대에서 비롯된 것이라고 말했습니다.

3) 2026년 PCE 및 근원 PCE 인플레이션 전망치를 각각 2.4%와 2.5%로 0.2%p와 0.1%p 낮추었지만 실업률 전망치는 변동 없이 유지했습니다.

4. 기자 회견에서 비둘기파적 신호가 나왔나요?

1) "다음 단계는 금리 인상이 아니다"라고 명확히 밝힘(Nick의 질문에 대한 닉의 질문에 대한 답변).

2) 고용에 대해 파월 의장은 고용 지표가 이미 약하고 과장되었다는 점을 분명히 했습니다.... span leaf="">(특히 QCEW 연례 개정판을 언급하며). 기자회견 내내 파월 의장은 "일자리 성장은 실제로 마이너스"라고 반복해서 언급하며 비선형적 악화의 위험을 강조했습니다.

3) 인플레이션에 대해 파월 의장은 다시 한 번 기본 케이스에서는 문제가 되지 않으며 관세는 일회성이며 고용 시장이 약해 서비스 인플레이션이 되돌리기 어려울 것이라고 말했습니다. ("서비스 인플레이션이 하락하고 있다는 증거가 늘어나고 있다", "상품 인플레이션은 전적으로 관세가 부과된 부문에 집중되어 있다").

전반적으로 파월 의장은 8월 말 잭슨홀 미팅에서 '일자리 위험론'으로 돌아가는 듯 보였습니다. "라고 말했는데, 이는 최근 긴장감이 높아진 투자자들에게 희소식입니다.

5, 지급준비금 관리 확대(RMP)를 어떻게 이해해야 할까요?

채권을 매입하는 것이기도 하지만, 양적완화(QE)와 달리 RMP는 지급준비금 규모가 은행 시스템 규모(수요)의 자연 증가에 상응하도록 하는 것을 목표로 하기 때문에 매입 속도가 비교적 일정한 편입니다. 이번 FOMC에서는 12월 12일부터 400억 달러의 속도로 매입을 시작하겠다고 발표했으며, 단기적으로는 비교적 높은 매입 속도를 유지하겠지만 점진적으로 둔화될 것으로 보입니다(파월 의장의 입장을 보면 월 200~250억 달러 수준이 될 것으로 예상됨).

이러한 배경에는 두 가지 이유가 있습니다

1) 10월 이후 레포 시장의 유동성 압박 지속( SRF 사용량은 0을 상회하고 SOFR-ONRRP 스프레드는 15bps를 상회함), 연준은 현재 보유자산 수준이 테이퍼링의 종점인 "적절하지만 과도하지는 않은"(충분한) 수준을 충족하며 다음 단계의 자연적 확대를 시작할 수 있다고 판단하고 있습니다.

2) FOMC는 내년 4월 세금 시즌 동안 TGA의 급격한 상승이 보유고에 큰 부담이 될 것으로 보고 있으며, 따라서 비오는 날은 좋은 생각이라고 생각합니다. span>조기 유동성 방출.

기술적으로 구매 속도와 출시 시기가 예상보다 약간 앞선 것 외에도 이 RMP는 만기 1-3년의 단기 쿠폰을 구매할 수 있어 단기 투자자에게는 최고 중의 최고에 속합니다.

2, 기자간담회 스냅샷

1, 하워드 슈나이더 (로이터):

우리가 일관되게 이해하고 있음을 분명히 하기 위해 우선 성명서에 대해 말씀드리겠습니다. "추가 조정의 규모와 시기를 고려한다"는 문구가 삽입된 것은 인플레이션, 고용 또는 경제의 진전에 대한 명확한 신호가 있을 때까지 연준이 현재 금리를 동결한다는 의미인가요?"? 인플레이션, 고용 또는 경제의 진화에 대한 더 명확한 신호가 있을 때까지?

Powell:

:

예, 9월 이후 조정으로 인해 정책은 중립 금리의 광범위한 추정치 범위 내에 있게 되었습니다. 오늘 성명에서 언급했듯이, 저희는 들어오는 데이터, 변화하는 전망, 리스크의 균형을 바탕으로 추가 조정의 규모와 시기를 결정할 수 있는 유리한 위치에 있습니다. 이 새로운 문구는 들어오는 데이터를 신중하게 평가할 것임을 나타냅니다. 또한 지난 9월 이후 정책금리를 75베이시스포인트, 지난해 9월 이후 175베이시스포인트 인하했으며, 현재 연방기금금리가 중립값의 광범위한 추정 범위 내에 있기 때문에 경제가 어떻게 전개되는지 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있다는 점에 주목하고 싶습니다.".

하워드 슈나이더(Reuters - 후속 기사):

전망에 대한 후속 조치를 살펴보면, GDP 성장률의 증가와 인플레이션 완화 및 상당히 안정적인 실업률과 함께 내년에는 상당히 긍정적인 전망이 될 것으로 보입니다. 그 이유는 무엇일까요? AI에 대한 초기 베팅인가요? 생산성 향상에 대한 기대감 때문인가요? 이 모든 것을 이끄는 원동력은 무엇일까요?

Powell:

예측에는 여러 가지 요인이 있습니다. 외부 예측을 폭넓게 살펴보면 많은 예측에서 성장이 회복되는 것을 볼 수 있습니다. 일부는 소비자 지출이 매우 탄력적으로 유지되고 있기 때문이고, 다른 한편으로는 AI 관련 데이터 센터 지출이 기업 투자를 뒷받침하고 있기 때문입니다. 전반적으로 연준과 외부 예측기관들의 기본 예상은 현재의 상대적으로 낮은 수준인 1.7%에서 내년에 성장률이 회복될 것이라는 것입니다. 제가 말씀드린 SEP 성장률의 중간값은 올해 1.7%, 내년 2.3%입니다. 사실 그 중 일부는 정부 셧다운으로 인한 것입니다. 2026년에서 0.2% 포인트를 빼서 2025년에 넣을 수 있습니다. 따라서 실제로는 1.9%와 2.1%가 되어야 합니다. 하지만 전반적으로는 재정 정책이 뒷받침될 것이고, 앞서 말씀드린 대로 AI 지출은 계속될 것입니다. 소비자는 계속 지출할 것입니다. 따라서 내년의 벤치마크는 견고한 성장이 될 것으로 보입니다.

2. Steve (CNBC):

회장님, 감사합니다. 앞서 금리 인하를 설명할 때 리스크 관리 프레임워크를 사용하셨습니다. 하워드의 질문에 대한 후속 질문으로, 금리 인하의 리스크 관리 단계는 끝났나요? 다음 주에 발표될 고용지표를 고려할 때 잠재적 약세에 대비해 충분한 '보험'을 들었습니까?

Powell:

:

지금부터 1월 회의까지 많은 데이터를 확보하여 고려 사항에 반영할 것입니다. 돌이켜보면 인플레이션이 매우 높고 노동시장이 매우 견고했기 때문에 정책금리를 1년 넘게 5.4%로 유지했습니다. 지난 여름(2024년 여름)에는 인플레이션이 하락하고 노동 시장이 실제 약화 조짐을 보이기 시작했습니다. 그래서 저희는 프레임워크에 따라 두 목표에 대한 리스크가 동등해지면 그 중 하나(당시에는 인플레이션)에 대한 대응 선호에서 보다 균형 잡힌 중립적 입장으로 전환해야 한다고 결정했습니다. 그래서 그렇게 했습니다. 금리를 일부 인하했다가 올해 중반에 무슨 일이 일어났는지 보기 위해 잠시 중단했다가 9월에 다시 인하를 재개했습니다. 현재 총 175베이시스 포인트의 금리를 인하했습니다. 앞서 말씀드린 바와 같이, 지금은 경제가 어떻게 전개되는지 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있다고 생각합니다.

스티브 (CNBC - 체이스):

SEP에 대한 후속 질문을 드리자면, 성장률은 크게 증가하지만 실업률은 크게 떨어지지 않을 것으로 전망하고 있습니다. 여기에는 AI 요인이 있나요? 성장률은 높아지지만 실업률은 크게 떨어지지 않는 이유는 무엇인가요?

Powell:

이것은 더 높은 생산성을 의미합니다. 그 중 일부는 AI일 수 있습니다.또 지난 몇 년 동안 생산성이 구조적으로 더 높아졌다고 생각합니다. 연간 2%라고 생각하면 더 많은 일자리를 창출하지 않고도 더 높은 성장을 유지할 수 있습니다. 물론 생산성이 높아지면 소득이 더 오랜 기간 동안 유지됩니다. 따라서 기본적으로 좋은 일이지만, 이것이 바로 진정한 의미입니다.

3. 콜비 스미스(뉴욕 타임즈):

오늘의 결정은 분명히 분열이 심했습니다. 금리 인하에 반대하는 공식적인 반대 의견은 두 명뿐 아니라 '소프트' 반대 의견도 네 명이나 있었습니다. 이렇게 여러 위원이 단기 금리 인하를 지지하기를 꺼리는 것은 단기 금리 인하에 대한 기준이 훨씬 더 높다는 것을 시사하는 것일까요? 상황이 순조롭게 진행되고 있다면 1월 금리 인하를 지지하기 위해 금통위가 정확히 무엇을 확인해야 할까요?

Powell:

앞에서도 언급했듯이 두 가지 목표가 다소 긴장 관계에 있는 상황입니다. FOMC 회의에 참석한 모든 위원들이 인플레이션이 너무 높아서 이를 낮추고 싶다는 데 동의하고, 노동 시장이 약화되었고 추가 위험이 있다는 데도 동의한다는 점이 흥미롭습니다. 모두가 이에 동의합니다. 다만 이러한 위험을 어떻게 평가할 것인지, 예측이 어떻게 될 것인지, 더 큰 위험이 어디까지 갈 것인지에 대한 의견 차이가 있을 뿐입니다. 이렇게 지속적인 목표 긴장감을 갖는 것은 매우 드문 일이며, 그런 긴장감을 갖게 되면 지금과 같은 상황을 보게 됩니다. 이것이 바로 여러분이 기대하는 것입니다. 동시에 우리의 토론은 매우 사려 깊고 서로를 존중했습니다. 우리는 강력한 견해를 가지고 있었고 결정을 내릴 수 있는 곳에 도달하기 위해 함께 모였습니다. 오늘 결정을 내렸고, 12명 중 9명이 찬성해서 상당히 폭넓은 지지를 받았습니다. 하지만 모두가 방향과 접근 방식에 동의하는 일반적인 상황과는 달랐습니다. 이번에는 의견이 훨씬 더 분산되어 있었고, 이 상황의 본질적인 특징이라고 생각합니다.

미래에 대한 비전은 우리 모두가 가지고 있습니다. 하지만 궁극적으로는 금리를 75베이시스포인트 인하했고 그 효과가 이제 막 느껴지기 시작했기 때문에 기다릴 수 있는 좋은 위치에 있다고 생각합니다. 우리는 많은 데이터를 얻게 될 것입니다. 그런데 데이터, 특히 가계 조사 데이터는 신중하게 평가해야 합니다. 매우 기술적인 이유(데이터 수집 방식)로 인해 이러한 데이터는 변동성이 클 뿐만 아니라 왜곡될 수 있습니다. 이는 10월과 11월의 절반 동안 데이터가 수집되지 않았기 때문입니다. 따라서 우리는 회의적인 시각으로 신중하게 살펴볼 필요가 있습니다. 그럼에도 불구하고 1월 회의가 열릴 때쯤이면 12월 데이터가 충분히 확보될 것입니다.

콜비 스미스(뉴욕타임즈 - 체이스):

반대에 대해, 우리가 처한 경제 상황의 복잡성을 고려할 때 연준과의 소통과 향후 정책 경로에 대한 메시지 측면에서 이러한 반대가 비생산적인 지점이 있습니까?

Powell:

우리는 아직 그 단계에 이르지 못한 것 같습니다. 다시 한 번 말씀드리지만 이것은 훌륭하고 사려 깊으며 서로를 존중하는 토론입니다. 외부 분석가를 포함한 많은 사람들이 "나는 어느 쪽이든 옹호할 수 있다"고 말하는 것을 듣게 될 것입니다. 이는 공정한 판단입니다. 우리는 결정을 내려야 합니다. 현재 상황에서 SEP를 보면 많은 사람들이 실업 위험이 상승하고 있고 인플레이션 위험이 상승하고 있다는 데 동의하는 것을 볼 수 있습니다. 그렇다면 여러분은 어떻게 해야 할까요? 하나의 상품만 가지고 있을 뿐, 두 가지를 동시에 할 수는 없습니다. 그렇다면 어떤 비율로 움직일까요? 얼마나 큰 폭으로 움직일까요? 매우 어려운 상황입니다. 경제가 어떻게 발전하는지 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있다고 생각합니다.

4. 닉 티미로스(월스트리트 저널):

최근 1990년대에 대한 논의가 있었습니다. 1990년대에 위원회는 두 차례(1995-96년과 1998년)에 걸쳐 각각 75bp씩 순차적으로 금리를 인하했습니다. 이 두 차례의 금리 인하 이후 다음 금리 움직임은 인하가 아닌 상승이었습니다. 이제 정책이 중립에 가까워진 상황에서 다음 금리 움직임은 하락이 불가피할까요? 아니면 이제부터는 정책 리스크가 진정으로 양방향성이라고 가정해야 할까요?

Powell:

현재 금리 인상은 누구에게도 기본 사례(기본 시나리오)라고 생각하지 않습니다. 그런 얘기는 못 들었습니다. 일부 사람들은 우리가 여기서 멈춰야 하고, 지금이 적절한 시점이라며 기다리자는 의견도 있습니다. 어떤 사람들은 올해와 내년에 한 번 이상 금리를 인하해야 한다고 생각합니다. 그러나 사람들이 정책 추정치를 작성할 때 여기 머물거나 금리를 조금 인하하거나 금리를 조금 더 인하할 것입니다. 기본 시나리오에는 금리 인상이 포함되지 않은 것 같습니다. 맞아요, 90년대에 세 차례 금리를 인하했다가 한 차례 인상한 적이 있습니다.

Nick Timiraos (월스트리트 저널 - 체이스):

추가 설명을 드리자면, 지난 2년 동안 실업률은 매우 느리게 상승해 왔으며, 오늘 성명에서 더 이상 실업률을 '낮은 수준을 유지하고 있다'고 표현하지 않았습니다. 특히 주택 및 기타 금리에 민감한 부문이 여전히 정책의 제약을 느끼고 있는 것으로 보이는데, 2026년에도 금리가 계속 상승하지 않을 것이라고 확신하는 이유는 무엇인가요?

Powell:

제 생각에는 75베이시스포인트 추가 인하를 통해 정책이 중립금리의 합리적인 추정치 내에 있어 노동 시장이 안정화되거나 1~2%포인트만 더 상승할 수 있지만 급격한 침체는 없을 것이며 현재로서는 그 증거가 전혀 보이지 않습니다. 동시에 정책은 여전히 완화 모드에 있지 않습니다. 올해 비관세 관련 인플레이션에 대해서는 진전이 있었다고 생각합니다. 이는 내년에 관세 효과가 나타나면서 나타날 것입니다. 하지만 앞서 말했듯이 우리는 결과를 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있습니다.

5. 클레어 존스(Financial Times):

많은 사람들이 10월 회의에서 "상황이 어두워지면 속도를 늦춘다"는 발언을 당분간 금리 인하가 없을 것이라는 의미로 해석했습니다. -지금 금리를 인하하지 않고 1월에 인하할 것이라는 의미로 해석했습니다. 그렇다면 금통위가 1월까지 기다리지 않고 오늘 조치를 취하기로 결정한 이유는 무엇일까요?

Powell:

10월에 저는 확실한 조치가 없다고 말씀드렸고, 실제로 그 말이 맞았습니다. 오늘 우리가 행동하는 이유는 무엇일까요? 몇 가지를 지적하겠습니다. 첫째, 노동시장의 점진적인 냉각이 계속되고 있습니다. 실업률은 6월부터 9월까지 0.3%포인트 상승했습니다. 4월 이후 고용은 월 평균 4만 명씩 증가했습니다. 이 수치는 약 6만 명 정도 과장된 것으로 생각되므로 실제로는 월 2만 명 정도 감소했을 수 있습니다. 그리고 가계 및 기업 설문조사 모두 근로자 수요와 공급이 감소하고 있음을 시사합니다. 따라서 노동 시장은 점진적으로, 어쩌면 우리가 생각했던 것보다 조금 더 빨리 계속 냉각되고 있습니다.

인플레이션의 경우, 수치는 조금 더 낮습니다. 서비스 인플레이션이 하락하고 있다는 증거가 늘어나고 있지만, 이는 관세가 부과되는 부문에 전적으로 집중된 상품 가격 상승으로 상쇄되고 있습니다. 과잉 인플레이션의 원인 중 절반 이상이 이제 상품, 즉 관세입니다. 그렇다면 우리는 관세를 통해 무엇을 기대할 수 있을까요? 이는 어느 정도는 경제의 광범위한 과열 여부에 달려 있습니다. 우리는 "필립스 곡선" 인플레이션을 일으킬 만한 과열된 경제를 나타내지 않는 임금 상승률에 대한 보고를 보았습니다. 이러한 모든 요인을 고려하여 이러한 판단을 내렸습니다.

클레어 존스(Financial Times - 후속 조치):

지급준비금과 관련하여 사람들이 자금 시장에서 목격하고 있는 일부 긴장에 대해 얼마나 걱정하고 있습니까?

Powell:

저는 "걱정"이라고 말하지 않겠습니다. 현실은 대차대조표 축소(QT)가 계속되고 있다는 것입니다. 야간 역환매조건부채권매입(ON RRP)은 거의 제로 수준으로 떨어졌습니다. 그러다가 9월부터 연방기금 금리는 거의 지급준비금 잔액 금리(IORB)까지 상승하기 시작했습니다. 이는 잘못된 것이 아닙니다. 이는 우리가 실제로 준비금이 풍부한 체제에 있다는 것을 말해줍니다. 이런 일이 올 줄 알았습니다. 예상보다 조금 빨리 찾아왔지만, 우리는 우리가 하겠다고 말한 조치를 취할 준비가 되어 있었습니다. 오늘 발표한 조치는 바로 준비금 관리 매입 재개입니다. . 이는 통화정책과는 완전히 별개이며, 적절한 보유자산 공급을 유지해야 한다는 점을 제외하면 통화정책과는 완전히 별개입니다.

400억 달러라는 큰 금액이 왜 그렇게 큰가요? 4월 15일(납세일)이 다가오고 있기 때문입니다. 사람들은 정부에 많은 돈을 납부하고, 준비금은 일시적으로 급격히 감소합니다. 이런 계절적 증가는 어차피 일어났을 것입니다. 또한 장기적으로 지속적인 대차대조표 성장을 위해서는 매달 약 200억~250억 달러를 추가해야 합니다. 따라서 이것은 4월 중순의 세금 기간에 대비한 것입니다.

6. Andrew:

이번 기자회견은 다음 달 중요한 대법원 청문회 전 마지막 FOMC 기자회견입니다. 대법원에서 어떤 판결이 내려지길 바라시는지 말씀해 주시겠습니까? 연준이 이 중요한 문제에 대해 왜 그렇게 침묵하는지 궁금합니다.

Powell:

안드류, 제가 여기서 논의하고 싶은 것은 그 문제가 아닙니다. 우리는 법률 해설가가 아닙니다. 이 사안은 법원 심리 중이며 공개적인 토론으로 참여하는 것은 도움이 되지 않는다고 생각합니다.

안드류 (후속):

그런 다음 다른 질문을 하겠습니다(멀리건). 1990년대로 돌아가서 현재 경제 상황을 생각하는 데 유용한 모델이라고 생각하시나요?

Powell:

그 수준까지 올라갈 것 같지는 않습니다. 1970년대와는 다른 독특한 상황이지만 두 가지 목표 사이에 진정한 긴장감이 있습니다. 제가 연준에 재직하는 동안 이런 상황은 처음입니다. 우리의 프레임워크는 이런 상황이 발생하면 균형 잡힌 접근 방식을 취할 것이라고 말합니다. 이는 매우 주관적인 분석입니다. 기본적으로 두 가지 목표가 동등하게 위협받을 때는 일종의 중립을 유지해야 한다는 것입니다. 우리는 중립을 향해 나아가고 있습니다. 지금은 중립 범위의 최상단에 있는 중립 범위라고 할 수 있습니다. 지금까지 세 차례 금리를 인하했습니다. 1월에 대해서는 아직 결정하지 않았습니다.

7. 에드워드 로렌스(폭스 비즈니스 뉴스):

SEP 보고서의 인플레이션 기대치 하락에 대해 질문하고 싶습니다. 관세 가격 인상이 향후 3개월에 걸쳐 전달될 것이라고 생각하시나요? 아니면 6개월에 걸쳐 진행될까요? 이로 인해 일자리가 경제에 위협이 될까요?

Powell:

관세 인플레이션과 관련하여 먼저 관세가 발표되고 관세가 적용되기 시작하면 몇 달이 걸립니다. 상품을 운송해야 할 수도 있고 개별 관세가 완전히 적용되기까지 상당한 시간이 걸릴 수 있습니다. 하지만 일단 영향을 미치고 나면 문제는 이것이 일회성 가격 인상이 아닌가 하는 것입니다. 새로운 주요 관세가 발표되지 않는다고 가정하면 내년 1분기쯤 상품 인플레이션은 정점을 찍을 것입니다. 그 이후에는 그다지 크지 않을 것입니다. 그 이후에도 새로운 관세가 없다면 내년 하반기부터 인플레이션이 하락하기 시작할 것입니다.

에드워드 로렌스 (후속):

방 안의 코끼리(뻔한 질문)에게 물어보고 싶습니다. 대통령이 새 연준 의장 인선에 대해 공개적으로 이야기하고 있습니다. 이로 인해 현재 업무에 지장이 있거나 생각이 바뀌었나요?

Powell:

아니요.

8, 마이클 맥키(블룸버그):

10년물 금리는 2024년 9월 금리 인하를 시작했을 때보다 50bp 더 높으며 수익률 곡선은 본질적으로 가파르게 상승하고 있습니다. 데이터가 없는 상황에서 금리를 계속 인하하면 경제를 가장 많이 움직이는 수익률이 낮아질 것이라고 생각하는 이유는 무엇인가요?

Powell:

실물 경제에 집중합니다. 장기 채권이 변동하면 원인을 살펴봐야 합니다. 인플레이션 보상(손익분기점 인플레이션)을 보면 2% 인플레이션에 맞춰 매우 편안한 수준입니다. 따라서 금리 상승은 장기 인플레이션에 대한 우려 때문이 아닙니다. 그렇다면 더 높은 성장에 대한 기대와 같은 다른 이유가 있을 것입니다. 우리는 작년 말에도 상당한 변동성을 보았는데, 이는 우리와 무관한 다른 상황 때문이었습니다.

마이클 맥키(후속):

대중은 2%로 회복되기를 기대한다고 말씀하셨지만 미국인들은 높은 물가와 인플레이션을 압도적으로 가장 큰 우려 사항으로 꼽았습니다. 대부분의 사람들에게 비교적 안정적으로 보이는 노동 시장을 가장 큰 우려 사항인 인플레이션보다 우선순위에 두는 이유를 설명해 주시겠습니까?

Powell:

우리는 광범위한 연락처 네트워크를 통해 사람들이 고비용을 경험하고 있다는 사실을 크고 분명하게 들었습니다. 이는 실제로 높은 비용이며, 그 중 상당수는 현재 물가 상승률이 아니라 2022년과 2023년의 높은 물가 상승률로 인해 내재된 높은 비용입니다. 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 실질 임금이 상승할 수 있는 강력한 경제를 유지하면서 인플레이션을 목표치인 2%로 되돌릴 수 있도록 하는 것입니다. 명목 임금이 인플레이션을 상회하여 사람들이 경제적인 여유를 느끼기 시작하려면 몇 년이 걸릴 것입니다. 우리는 인플레이션을 통제하는 동시에 노동 시장과 강한 임금을 지원하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.

9, 빅토리아(Politico):

올해 세 번째 금리 인하로, 인플레이션은 약 3%입니다. 당신이 전달하려는 메시지는 사람들이 여전히 2%로 돌아가고 싶다는 것을 이해하는 한 현재 인플레이션 수준에 편안함을 느낀다는 것입니까?

Powell:

우리는 2%의 인플레이션을 목표로 하고 있다는 점을 모두가 이해해야 합니다. 하지만 지금은 복잡하고 이례적이며 어려운 상황이며, 노동 시장도 압박을 받고 있고 일자리 창출은 실제로 마이너스가 될 수 있습니다. 노동 공급도 급격히 감소했습니다. 이는 상당한 하방 위험이 있는 노동 시장입니다. 사람들은 이에 대해 매우 우려하고 있습니다. 현재 인플레이션은 관세를 제외하면 인플레이션이 2% 초반대라는 이야기입니다. 따라서 대부분의 인플레이션 오버슈팅을 일으키는 것은 관세입니다. 우리는 이것이 일회성이라고 생각합니다. 우리의 임무는 그것이 일회성인지 확인하는 것입니다. 인플레이션만 높고 노동 시장이 매우 강했다면 금리가 더 높았을 것입니다. 하지만 지금은 두 가지 방향 모두에서 위험에 직면해 있습니다.

10, Elizabeth Schulze (ABC News):

직업 성장률이 마이너스라고 말씀하셨잖아요. 일자리 증가율이 공식 데이터에 나타난 것보다 훨씬 더 나쁘다고 생각하는 이유는 무엇인가요?

Powell:

실시간으로 일자리 증가를 추정하는 것은 매우 어렵습니다. 모든 사람을 집계할 수 없기 때문입니다. 항상 체계적으로 과대평가되는 부분이 있었습니다. 1년에 두 번씩 수정합니다. 지난번에는 80만 명 또는 90만 명 정도 수정할 것으로 예상했고, 실제로 수정했습니다. 우리는 이 과대평가가 여전히 진행 중이며 수정될 것이라고 생각합니다. 우리는 과대평가가 월 6만 개 정도라고 생각합니다. 따라서 일자리 증가분 중 4만 개는 마이너스 2만 개일 수 있습니다. 하지만 이는 부분적으로는 노동 공급이 크게 감소한 결과이기도 합니다. 노동자가 증가하지 않는 세상에서 완전 고용을 달성하기 위해서는 많은 일자리가 필요하지 않습니다. 그러나 일자리 창출이 마이너스인 세상에서 우리는 정책이 일자리 창출을 억제하고 있지는 않은지 매우 주의 깊게 살펴봐야 한다고 생각합니다.

엘리자베스 슐체(후속 글):

공급 측면에서 Amazon과 같은 대형 고용주들이 해고 사유로 AI를 꼽는 것을 보았습니다. 현재 약화되고 있는 고용 시장에 AI를 어느 정도 반영하고 계신가요?

Powell:

이 이야기의 일부일 수도 있지만, 전체 이야기의 대부분은 아닙니다. 실제로 해고가 많다면 지속적인 청구와 새로운 청구가 늘어날 것으로 예상할 수 있습니다. 그러나 그렇지 않았습니다. 조금 이상하죠. 장기적으로 AI는 생산성을 높이고 새로운 일자리를 창출할 수 있습니다. 하지만 아직은 초기 단계이고 해고 데이터에는 그다지 반영되지 않았습니다.

11, 엔다 커란(블룸버그):

정책위원회에 대한 다양한 견해를 감안할 때, 중앙은행 총재와 이사회 위원들 사이에 견해 차이가 있는 이유는 무엇인가요?

Powell:

그다지 뚜렷하지 않습니다. 각 그룹 내에서도 다양한 견해가 존재합니다. 저는 두 진영이 서로 대립한다고 생각하지 않습니다.

엔다 커런(추격):

대법원이 현재 논의 중인 관세를 뒤집는다면 성장과 인플레이션에 미치는 경제적 영향은 어떻게 될까요?

Powell:

저는 정말 모르겠습니다. 우리가 모르는 많은 것에 달려 있습니다.

12, 크리스틴 로먼스 (NBC 뉴스):

K-경제에 대해 묻고 싶습니다. 주택 자산과 주식 시장의 부를 바탕으로 고소득층이 소비를 주도하고 있지만, 저소득층은 5년간의 물가 상승으로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 이른바 K-경제는 지속 가능할까요?

Powell:

우리는 이런 이야기를 많이 듣습니다. 저소득층이 허리띠를 졸라매고 있다는 소비자 기업의 실적 발표를 자주 접합니다. 그리고 자산 가치(부동산, 증권)는 높고 고소득층이 많이 소유하고 있는 경우가 많습니다. 이것이 지속 가능한지 여부는 모르겠습니다. 대부분의 지출은 더 많은 수단을 가진 사람들에게 돌아갑니다. 사회적 관점에서 볼 때, 장기적으로 노동 시장이 강해져 소득 수준이 낮은 사람들에게 도움이 되는 것은 좋은 일입니다. 이것이 바로 우리 모두가 되찾고 싶은 상태입니다.

크리스틴 로만스(후속 글):

주택 시장은 여전히 약세입니다. 이번 금리 인하로 주택 시장의 경제성이 개선될 가능성이 있을까요? 첫 주택 구매자의 평균 연령은 이제 40세로 사상 최고치를 기록했습니다.

Powell:

주택 시장은 상당한 도전에 직면해 있습니다. 연방기금 금리가 25bp 하락한다고 해서 사람들에게 큰 영향을 미치지는 않을 것으로 생각합니다. 주택 공급이 적습니다. 팬데믹 기간 동안 많은 사람들이 매우 낮은 이자율의 모기지를 받았기 때문에 이사 비용이 많이 들었습니다. 게다가 우리나라는 오랫동안 주택을 충분히 건설하지 못했습니다. 구조적인 주택 부족 문제입니다. 금리를 올리거나 내릴 수는 있지만 만성적인 구조적 주택 부족 문제를 해결할 수 있는 수단이 없습니다.

13, Chris Rugaber (AP):

임금 성장 둔화. 인플레이션 위험은 어디에 있나요? 인플레이션이 냉각되고 있는데 고용이 마이너스가 될 수 있다면 왜 금리 인하에 대한 소식이 더 이상 들리지 않을까요?

Powell:

인플레이션 위험은 분명히 관세 인플레이션입니다. 대부분의 사람들은 이것이 일회성으로 끝날 것으로 예상합니다. 하지만 예상보다 더 오래 지속될 수 있다는 것이 위험입니다. 가능성은 낮지만 또 다른 가능성은 경제가 과열되어 전통적인 인플레이션으로 이어지는 것입니다. 특별히 그럴 가능성은 높지 않다고 생각합니다. 위원회는 이에 대해 다른 평가를 내리고 있습니다.

14, 닐 어윈(Axios):

우리가 (AI 또는 정책으로 인해) 긍정적인 생산성 충격을 경험하고 있다고 생각하십니까? 이것이 SEP의 GDP 전망치 상승을 어느 정도 견인하고 있나요?

Powell:

예, 5년 또는 6년 연속 2%의 생산성 성장을 이룰 것이라고는 생각하지 못했습니다. 확실히 더 높습니다. AI가 무엇을 할 수 있는지 살펴보면 생산성 전망을 알 수 있습니다. AI를 사용하는 사람들의 생산성을 높일 수도 있고, 다른 사람들이 다른 일자리를 찾아야 할 수도 있습니다. 따라서 생산성이 높아지는 것은 분명합니다.

15, Matt Egan (CNN):

오늘 이후 연준을 이끌고 있는 여러분과의 회의는 이제 세 번밖에 남지 않았습니다. 여러분이 남기고 싶은 유산이 무엇인지 생각해 보셨나요?

Powell:

제 생각에는 후임자에게 이 자리를 물려주고 싶을 때 경제가 매우 좋은 상태라고 생각합니다. 인플레이션을 2%로 통제하고 노동 시장이 강해지길 원합니다. 그것이 제가 하고 싶은 일입니다.

Matt Egan (후속):

의장 임기가 만료된 후에도 연준 이사회에 남으실 계획이십니까?

파월:

의장으로서 남은 기간에 집중할 계획입니다. 그 점에 대해서는 새로 말씀드릴 것이 없습니다.

16, 마크 햄릭(뱅크레이트):

많은 물가 수준이 여전히 높은 가운데 금리 인하는 저축 금리(수익률)가 정점을 찍은 반면 대출 금리는 여전히 높다는 것을 의미합니다. 많은 미국인이 유동성 또는 긴급 저축 문제에 직면해 있습니다. 이는 부수적인 피해(부수적 피해)일까요, 아니면 가계 유동성 제약을 해결하기 위한 수단이 제한되어 발생한 의도하지 않은 결과일까요?

Powell:

나는 이것이 우리 정책에 대한 부수적인 피해라는 데 동의하지 않습니다. 우리가 그동안 해온 일은 물가 안정과 최대 고용 창출이며, 이는 모두에게 매우 가치 있는 일입니다. 인플레이션을 낮추기 위해 금리를 올리면 경제가 둔화되는 효과가 있지만, 우리는 정책 금리를 더 이상 강력하게 제한하지 않는 수준으로 다시 낮췄습니다. 이는 사람들이 높은 인플레이션에서 벗어나게 하기 위한 것이라고 생각합니다. 사실 우리는 다른 어떤 나라보다 글로벌 인플레이션의 파고를 잘 극복해 왔습니다. 이는 미국 경제의 특별한 특성 덕분입니다. 여러분께 감사드립니다.