미국 사법부가 트럼프 관세를 취소할 수 있을까요?

저자: 리한밍

최근 미국의 연방 판사들은 특히 많은 사람들의 밥그릇과 중요한 이해관계를 움직이기 때문에 트럼프는 이제 각 법령을 고문하고 있습니다.

관세만 놓고 보면 트럼프의 관세 사건은 12건 이상의 사법적 검토를 받았습니다. 트럼프에 대한 미국 사법부 각층의 태도를 정리하고 트럼프에 대한 사법부의 영향력을 분석하기 위해서는 사건 파일에서 단서를 찾아야 합니다.

사법적 검토 사건에는 개인이 소송(반스 대 미국, 1:25-cv-00043, 국제무역법원, 2월 3일, 5월 23일 원고 패소 판결)을 제기했으며, 다음과 같은 개인이 소송을 제기했습니다. 단일 회사가 소송을 제기했습니다 (EMILY LEY PAPER INC 대 트럼프, 3:25-cv-00464, 미국 플로리다 북부 지방 법원, 3 월 3 일, LEARNING RESOURCES, INC. 대 트럼프, 1:25-cv-01248, 미국 워싱턴 DC 지방 법원, 4 월 22 일, 국제 무역 법원으로 이송 됨). 계속 심리하기 위해 국제무역법원으로 이송), 5개 회사(V.O.S. 셀렉션, Inc. 대 도널드 J. 트럼프, 1:25-cv-00066, 국제무역법원, 4월 14일, 5월 29일 원고 승소 판결, 피고의 항소 유지)에 의해서도 진행 중입니다.

한편, 주 단위의 소송도 진행 중입니다. 첫째, 4월 16일 캘리포니아주 단독으로 캘리포니아 북부 연방지방법원에 트럼프를 제소했고(사건번호 3:25-cv-03372, 사건 계류 중), 둘째, 4월 23일 오리건, 애리조나, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 일리노이, 메인, 미네소타, 네바다, 뉴 멕시코, 뉴욕, 버몬트의 12개 주가 뉴욕시 국제무역법원에 트럼프를 제소했다(사건번호 1:25-cv-03372, 사건 계류 중). (사건번호 1:25-cv-00077, 00066과 유사하여 국제무역법원에 의해 통합됨).

보시다시피 '관할권 다툼'은 모든 소송에서 항상 첫 번째 쟁점입니다. 캘리포니아는 4천 킬로미터 떨어진 뉴욕의 국제무역법원(CIT)에서 소송을 제기하지 않고 샌프란시스코에 위치한 캘리포니아 북부 연방지방법원을 선택했고, 연방 정부를 대리하는 변호사들은 당연히 길 위에서 싸우고 싶지 않았고, 당연히 다음 날인 4월 17일에 처음으로 CIT에 관할권 이전 신청서를 제출했습니다. 양측이 한 달이 넘도록 다투고 있기 때문에 첫 번째 소송을 제기한 03372는 첫 번째 결과 이후 현재까지도 여전히 관할권을 다투고 있습니다.

캘리포니아는 판사 구성과 관련하여 판사 지명제라는 독특한 방식을 채택하고 있습니다. 재판 법정에서는 블라인드 박스(간단한 사건의 경우 한 명, 복잡한 사건의 경우 세 명)를 추첨하여 사건을 재판하기 때문에 가능한 한 트럼프의 정책에 동조하는 판사 3명을 추첨하지 않도록 하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 매사추세츠 연방지방법원 하버드 대 국토안보부 등(1:25-cv-11472)에 배정된 판사는 오바마 지명자인 앨리슨 버로스 판사였는데, 앨리슨의 판결은 23일 당일 기소, 23일 당일 임시 접근금지 명령(임시 접근금지 명령)이라는 빠른 판결을 내렸어요. 23일에 고소할 수 있었고, 23일에 임시 접근 금지 명령이 내려져 하버드의 유학생 입학 자격이 일시적으로 회복되었습니다.

반대의 경우도 마찬가지입니다. 에밀리 레이 페이퍼사는 4월 3일 플로리다 북부 연방지방법원에 소송(3:25-cv- 00464)을 제기했습니다. 00464) 사건을 담당하고 있는 웨더렐 판사가 트럼프 지명자이기 때문에 당연히 이 까다로운 사건을 최대한 멀리 떨어뜨리기 위해 법무부의 관할권 이관 요청에 따라 서둘러 뜨거운 감자를 던진 것입니다. 그래서 5월 21일, 이 사건은 재판을 계속하기 위해 국제무역법원으로 이송되었습니다. 법무부는 누군가 이송에 동의했다는 사실을 확인하자마자 플로리다 판례에 따라 자연스럽게 캘리포니아로 사건을 이송했습니다.

현재 캘리포니아 북부 연방지방법원에는 트럼프 지명자가 없으며, 국제무역법원에는 14명의 판사 중 3명(레이프, 베이커, 바든)이 있습니다. 확률로 보면 14명이 3명을 추첨하여 패널을 구성할 가능성은 364가지입니다. 이 중 트럼프가 지명한 3명의 판사가 3:0으로 구성되는 시나리오는 1건, 2:1 시나리오는 33건으로 9.34%, 1:2와 0:3 시나리오는 각각 165건으로 45.33%의 확률을 보입니다. 즉, 트럼프가 지명한 판사가 1명 이상 나올 확률은 절반 이상이며, 다른 판사 중 한 명이 질병으로 휴직할 경우 확률은 더 높아집니다.

실제로 이번 00066/77 재판에 추첨된 판사 중에는 2019년 트럼프 후보로 지명된 레이프 판사도 있습니다. 우리는 최악의 상황을 두려워하는 것에 대해 이야기하는데, 캘리포니아가 더 확실한 장소를 선택하는 것은 인간적인 일입니다.

순회항소법원과 대법원에서는 전원합의체가 구성됩니다. 예를 들어, 연방순회항소법원에서는 질병으로 직무가 정지된 뉴먼 수석판사를 제외한 11명의 순회판사 전원이 00066/00077(항소번호는 2025-1812/13) 사건의 심리에는 참여하지 않았고, 모든 판사가 이 사건에 참여했습니다. 따라서 트럼프 대통령이 판사의 3분의 1 이상을 임명하는 제9순회항소법원과 같은 사건에서도 수적 우위를 바탕으로 원고인 캘리포니아 측에 유리하게 판결이 내려질 가능성이 높습니다.

소송 참여자를 분석했으니 이제 청구 내용 자체를 분석해 보겠습니다. 세 소송의 핵심은 누가 '관세를 부과할 권한'을 가지고 있느냐는 문제입니다.

관세법 제15조부터 제18조에 따르면 중국의 관세 결정 권한은 "국무원이 심사하고 전국인민대표대회 상무위원회가 결정한다"로 나뉩니다. 전국인민대표대회 상임위원회 결정", "국무원의 결정 - 기록을 위해 전국인민대표대회 상임위원회에 보고" 및 "국무원의 승인 ". 예를 들어, 트럼프의 대중 관세에 대한 보복 관세 부과 조치는 18조에 해당하며, 관세세칙위원회가 권고하고 국무원이 승인한 후 시행할 수 있습니다.

미국의 관세 설정 권한도 비슷합니다. 미국 헌법 제1조 8항 1절은 세 가지 조항을 규정하고 있습니다.

(i) "의회는 다음을 부과하고 징수할 수 있는 권한을 가진다. 세금, 관세, 부과금 및 소비세". 이 조항은 세금(관세 포함)을 부과하고 징수할 권한을 가진 것은 상하 양원이며, 대통령의 세금 부과 및 징수 권한은 헌법이 아닌 의회에서 나온다는 것을 명시하고 있습니다.

(ii) "부채를 지불하고 국방 및 일반 복지를 제공하기 위해. 미국;". 이 단락은 세금을 징수하는 목적, 즉 부채를 지불하거나 국방 및 일반 복지 지출을 충당하기 위한 목적을 명시합니다.

(iii) "그러나 모든 관세, 부과금 및 소비세는 미국 전역에 걸쳐 균일하게 적용되어야 한다. 미국;" 연방 세금이 미국 전역에 걸쳐 균일해야 함을 규정합니다.

그러나 관세법 제16조부터 제18조까지가 특정 관세의 일부를 설정할 권한을 국무부에 위임한 것처럼, 미국 의회도 모든 관세를 스스로 설정하는 것이 현실적이지 않다는 것을 깨닫게 되었습니다. 그 결과 의회는 대통령에게 일부 관세 권한을 위임하는 일련의 특정 법률을 통과시켰는데, 이 법률이 바로 우리가 언론에서 '섹션 XXX'로 알고 있는 법입니다.

가장 일반적인 세 가지 조항은 201조(1974년 미국 무역법 201조, USITC에서 발의), 301조(301조), 301조(301조)입니다. (미국 무역대표부(USTR)가 주관하는 1974년 미국 무역법), 232조(상무부가 주관하는 무역확장법 232조)가 있습니다. 트럼프는 첫 임기 중반에 조사를 시작하여 일부 상품에 관세를 부과했고, 바이든도 그 뒤를 따랐습니다.

하지만 201, 301, 232조 관세는 정당한 조사 보고서가 전제 조건인데, 트럼프 1기에서는 다음과 같은 상황을 살펴볼 수 있습니다. 세 가지 조사 시간은 3 개월 미만, 1 년 이상, 2017 년 조사 시작, 2018 년까지 실제로 관세 징수를 시작하기 위해; 다른 하나는 특정 제품, 특정 국가 "이중 특정"세금, 트럼프 "밤을 위해 싸우기에는 너무 긴 10,000 년이 될 수 있습니다! "트럼프의 성격은 분명히이 세 가지 속도가 너무 느리다고 생각합니다.

따라서 이번 관세 전쟁에서 그는 국제비상경제권법국제비상경제권법을 사용했습니다. 그러나 모든 국가와 모든 제품에 관세를 부과하는 것은 매우 큰 문제이기 때문에 세 건의 소송은 IEEPA가 대통령에게 그렇게 많은 권한을 부여하는지에 대한 문제를 중심으로 진행되었습니다. 사실 IEEPA는 대통령에게 권한을 부여한 조항(미국법 50조 1702항)에는 '관세'라는 단어가 전혀 언급되지 않았고, 지금까지 거의 50년(1977년 12월 28일 시행)의 역사에서 트럼프 외에 누구도 관세를 징수하기 위해 IEEPA를 가져간 사람은 없었습니다.

이전에는 주로 제재에 사용되었습니다. 예를 들어 이란 인질 사태 당시 카터 대통령은 막 통과된 이 법을 이용해 이란 정부의 미국 내 자산을 동결했고, 이후 베네수엘라 등에 대한 제재도 IEEPA의 틀 안에서 이뤄졌으며, 집권 1기 때 화웨이에 대한 제재도 화웨이가 대이란 제재를 위반했다는 근거에 기반한 것이었습니다.

1기 임기 중 화웨이에 대한 제재 역시 '화웨이가 이란에 대한 IEEPA 제재를 위반했다'는 근거에 따라 정당화되었습니다.

세 가지 변론은 서로 다른 점을 공격합니다.

5개 회사로 구성된 변론은 무역 적자가 그 자체로 비상사태에 해당하지 않는다면 트럼프는 당연히 IEEPA에 따라 이란에 대한 제재의 필요성을 공격했습니다. 관세에 대한 법리적 근거를 제시할 수 없게 됩니다. 소장에 따르면 "트럼프 대통령이 주장하는 비상사태는 자신의 상상의 산물"이며 "경제에 해를 끼치지 않고 수십 년 동안 지속되어 온 무역 적자는 비상사태에 해당하지 않으며 비상사태를 구성하지도 않는다."고 명시되어 있습니다. 경제에 해를 끼치지 않고 수십 년 동안 지속되어 온 무역 적자는 비상사태가 아닙니다. 또한 이러한 무역 적자는 '비상사태'를 구성하지도 않습니다. 경제적 피해 없이 수십 년 동안 지속되어 온 무역 적자는 비상사태가 아닙니다.)

12개 주는 트럼프 대통령이 수출입을 "규제"할 수 있는 권한을 대통령에게 부여하지만 종종 수출입 금지(예: 고성능 그래픽 카드 수출)에 사용되는 IEEPA의 해석을 확대한 것에 대해 공격했습니다. IEEPA는 대통령에게 수출입을 "규제"할 수 있는 권한을 부여하지만, 수출입을 금지하는 데 자주 사용됩니다(예: 고성능 그래픽 카드의 중국 수출 금지). 12개 주에서 제출한 진정서에는 "('규제하다'는) 금수 및 제재를 의미하며(이는 IEEPA가 항상 사용되어 온 용어입니다), 규제하다를 '종가 관세'를 의미하는 것으로 읽는 것은 문맥과 일치하지 않습니다"라고 명시되어 있습니다. "(이것은 금수 및 제재의 언어이며 (IEEPA가 일관되게 사용되어 온 언어입니다) " 규제"를 "정당한 의무"를 의미하는 것으로 해석하는 것은 문맥에 맞지 않습니다.)

캘리포니아는 트럼프가 의회와 제대로 소통하지 않고 의회 협의 조항을 위반했다고 공격하기로 했습니다.IEEPA는 대통령이 자신의 권한을 행사하기 전에 의회와 협의해야 하며, 권한을 행사하는 동안 주기적으로 의회와 협의해야 한다고 명시하고 있습니다(대통령 가능한 모든 경우에이 장에서 부여한 권한을 행사하기 전에 의회와 협의하고 협의해야한다. 대통령은 가능한 모든 경우에 이 장에서 부여한 권한을 행사하기 전에 의회와 협의해야 하며, 그러한 권한이 행사되는 한 정기적으로 의회와 협의해야 한다).

방금 전에 IEEPA가 실제로 트럼프에게 관세 징수 권한을 부여하는지 여부에 대한 법률이나 판례가 없다고 언급했습니다(비교하자면, 이전 이민 금지의 선례 때문에 하버드 대 트럼프가 매우 빠르게 결정된 것입니다.) 도 마찬가지로 빠르게 결정되었습니다), 판사는 한동안 더 이상 진행할 것이 없었습니다. 이 문제의 복잡성은 이전의 관할권 분쟁만으로도 잘 드러납니다. 연방 정부는 "관세 부과와 관련된 사건을 심리할 관할권은 국제무역법원에만 있다"고 주장한 반면, 캘리포니아는 "다음과 같이 반박했습니다. IEEPA는 관세를 규정하지 않으며, 우리는 트럼프의 불법 세금 징수에 대해 이야기하고 있으며, 이는 관세와 관련이 없으며 국제 무역 법원으로 이송되어서는 안됩니다"라고 반박했습니다.

따라서 관세 사건만을 전담하는 국제무역법원으로 관할권을 이관할지 여부는 그 자체로 IEEPA가 관세에 대한 권한을 가지고 있는지 여부에 대한 사법부의 인식을 보여주는 선례가 되며, 당연히 중앙 정부와 양측이 서로 동의하지 않는 것이 당연합니다. 당연히 다른 풀뿌리 판사들은 평화를 만들고 있습니다. EMILY LEY PAPER INC 대 트럼프의 판사는 이전되어야 한다고 판결한 반면, LEARNING RESOURCES, INC. 대 트럼프의 판사는 이전되어서는 안 된다고 판결하고 관세 조치는 불법이었습니다.

항소심에서도 서로 소속도 다른 다수의 하급심 판사들이 이 사건에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있었기 때문에 대법원까지 가서 결론을 내릴 수밖에 없었습니다. 그리고 대법원 판사 구성에서 트럼프는 판사의 3분의 1을, 오바마와 바이든은 3분의 1을, 부시 전 대통령과 부시 주니어는 3분의 1을 지명했습니다.

그리고 이런 종류의 "큰 티켓"정책에 대해 주정부가 Biden 대통령의 학자금 대출 부담 완화에 이의를 제기 한 이전 사건 (143 S. Ct. 2355)에서 판사 6 월 30 일 2023 년 6-3 판결 (6 명의 부시 및 아들 지명자, Roberts, Thomas, Alito, 트럼프 지명자, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, 찬성 투표, 3 명의 오바마 및 바이든 지명자, Kagan, Sotomayor, Jackson, 반대 투표), 확립했습니다. 원칙 - 특정 의회 법률(히어로즈 법)은 교육부 장관에게 학생 재정 지원에 관한 규정을 면제하거나 수정할 수 있는 권한을 부여하지만, 4,300억 달러의 학자금 대출 원금을 탕감하는 정도까지는 승인하지 않습니다.

이 때문에 부메랑이 되어 대법관들에게 큰 문제가 되고 있습니다. 가장 큰 변수는 부시와 그의 아들이 지명한 세 명의 판사가 실제로 어떤 입장을 취할 것인가입니다. 세 명 모두 민주당(이념적 신념과 상충되는)이나 트럼프(개인적 이해와 상충되는) 모두 벤치에 앉는 것을 원하지 않는 것 같습니다.

따라서 관세 문제는 적어도 6개월에서 1년 동안은 더 길어질 것으로 보입니다.