탈루된 세원: 암호화폐 자산 과세 증명 및 세금 거버넌스

저자: 덩젠펑, 중앙재정경제대학 법학부 교수 겸 박사과정 지도교수. 리 앙, 현재 중앙재정경제대학 법학전문대학원 대학원생. 원래 허베이 저널, 2호, 2025년에 게재되었습니다.

초록

블록체인 기술의 성숙과 응용 촉진으로 비트코인 등 암호화폐로 대표되는 탈중앙화 디지털 경제의 발전이 본격화되면서 전 세계 조세제도도 이에 대응하기 위한 움직임이 활발해지고 있습니다. 그러나 중국의 세법 체계와 관행은 잠재적 세원으로서 암호화폐 자산에 대해 회피적인 태도를 보이고 있으며, 과세 여부가 불분명하고 세원 경로가 누락되는 등의 딜레마가 발전을 저해하는 요인으로 작용하고 있습니다. 과세 당국은 법적 기능주의의 경로를 통해 과세 이론을 재구성하고, 규범 문서와 세법 원칙으로 합법성의 원천을 제공하고, 차별화된 제도적 요구로 합리성 기반을 뒷받침하고, 수익으로 과세 기반을 측정하는 세제를 실현 가능한 기준으로 삼고, 취득과 유통 고리의 이분법적 구분을 통해 동질 및 비동질 암호자산에 대한 세법의 과세 대상 유형, 세 항목 및 기타 요소를 추가로 분석할 수 있습니다. 암호화폐 자산은 현행 부가가치세 및 소득세 관리 체계에 포함될 것입니다.

[키워드] 암호자산, 디지털 경제, 조세 거버넌스, 세법, 비트코인

소개

현대 정보 기술의 변화는 인류 사회의 생산, 라이프스타일, 재산 형태, 심지어 가치관을 크게 형성하고 있습니다. 그중에서도 블록체인은 중앙 집중식 정보 인터넷을 탈중앙화 가치 인터넷으로 전환하는 주요 기술 혁신입니다. 블록체인 기술이 경제에 영향을 미치는 방식 중 하나는 경제 변화를 주도하는 암호화 자산의 개발입니다. 기술-경제-세제의 진화 법칙의 관점에서 보면, 새로운 경제 형태는 기술 혁신에 의해 주도되며, 궁극적으로 세금 제도가 새로운 경제 형태에 적응하도록 유도합니다. 글로벌 관점에서 경제협력개발기구(이하 "OECD")가 주도하는 "두 개의 기둥" 국제 조세 프로그램에서 OECD는 암호화폐 자산이 글로벌 조세 의사결정에 광범위한 영향을 미칠 수밖에 없음을 분명히 인식하고 있습니다. 암호화폐 자산이 세무 실무에 미치는 심대한 영향을 바탕으로 각국 정부의 세무 부서에서는 이 문제를 적극적으로 검토하고 있습니다. 미국은 암호화폐 자산을 소득세 및 양도소득세 목적의 재산으로 취급하고 향후 관련 규제 체계를 개선할 예정이며, 영국은 암호화폐 자산의 과세 처리를 사안별로 평가하고 암호화폐 자산 거래를 '도박'으로 간주하여 높은 세율을 부과하려고 시도하고 있으며, 캐나다와 호주도 암호화폐 자산을 과세 대상 자산 또는 상품으로 취급하고 있습니다. 2023년 12월 중국 중앙경제공작회의는 "새로운 재정 및 세제 개혁 계획"을 제안했습니다. 동시에 중국의 "14차 5개년 계획"과 공업정보화부(MIIT)가 공동으로 발표한 "블록체인 기술 응용 및 산업 발전 가속화에 관한 지도 의견"에서도 "블록체인 경제를 적극적으로 발전시켜야 한다"고 명시적으로 강조하고 있습니다. 블록체인 기술을 기반으로 한 암호화 자산의 글로벌 물결에 맞서 중국의 최고위급 설계와 정책 기조가 점차 개방적이고 포용적으로 바뀌고 있음을 알 수 있습니다. 암호화폐 자산은 중국 재정 시스템에 도전을 가져다주기도 하지만 중국 재정 시스템 개혁의 기회를 제공할 수도 있습니다. 일부 학자들은 첫째, 암호화폐 자산의 매매 가격이 단기간에 높은 변동성을 보이는 경우가 많아 이를 근거로 납세의무를 인정하기 어렵고, 둘째, 세금의 원천을 추적하기 어렵고, 셋째, 전통적인 조세 시스템의 법적 근거와 관리 체계에 도전한다는 세 가지 측면을 주로 지적하고 있습니다.

중국 세법 연구와 관련하여 '암호화폐 자산'의 세금 거버넌스에 대한 두 가지 개념적 경로가 있는데, 하나는 '암호화폐 자산'의 경제적 성격과 법적 속성을 깊이 파고들어 다양한 유형의 암호화폐 자산 간의 차이점과 유사점을 분석하고 이를 유형화하여 기존 세법 체계에 통합하는 것입니다. 두 번째는 디지털 경제와 메타 유니버스 경제를 위해 기존 세제에서 벗어난 독립적인 '디지털 세제'를 구축하는 것입니다. 디지털 플랫폼 경제 중심의 디지털세 1.0 시대가 암호자산 중심의 디지털세 2.0 시대로 변화하고 있는 상황에서 미래 디지털세 체계에서 잠재적 세원인 암호자산을 어떻게 적절히 규제할 것인가는 새로운 시대의 국가 조세체계를 구축하기 위해 시급히 대응해야 할 명제임에 틀림없습니다. 따라서 기존 세법 이론과 세제를 어떻게 활용하여 암호화폐 자산의 '과세 가능성' 딜레마를 극복하고 암호화폐 자산을 중국의 세원 범위에 포함시킬 것인가가 보다 미래지향적이고 시급한 과제입니다. 전 세계적으로 암호화폐 자산의 시장 가치는 2조 달러를 넘어섰지만, 거대한 시장 규모에 비해 국내 세금은 암호화폐 자산에 대한 관심이 낮다는 점이 문제입니다. 세법은 거시적 통제 기능을 수행하며, 암호화폐 시장에 개입하여 시장 참여자들이 질서 있게 참여할 수 있도록 유도할 필요가 있습니다. 위와 같은 상황은 암호화폐 자산 과세에 대한 연구의 중요성을 강조하며, 세법 학자들이 암호화폐 자산의 특성, 과세 여부 및 구체적인 과세 처리에 대응하여 국가의 조세 이익을 보장하고 국가의 경제 안보를 보호해야 할 필요성이 절실히 요구됩니다.

유감스럽게도 현재 국내 조세 실무와 사법 실무는 한편으로는 암호자산과 관련된 실무적 문제에 대해 부정적이고 회피적인 태도를 취하는 경향이 있어 암호자산이 실제로 세법의 틀 밖에서 경제 시장과 투자 시장에 참여하면서 세원 손실이라는 제도적 문제를 발생시키고 있으며, 다른 한편으로는 세법 분야에서 암호자산의 조세 거버넌스에 대한 연구가 아직은 걸음마 단계이지만 충분하지 못한 실정이다. 이러한 맥락에서 본 논문은 암호화폐 자산의 법적 성격을 규명한 후, 과세성 인증이라는 과세 경로를 통해 암호화폐 자산을 중국 조세 거버넌스 범위에 포함시키는 과세 경로를 탐색하고, 조세 거버넌스 체계 구축에 기여하고자 한다.

I. 암호자산의 과세 속성과 조세 딜레마

이론적 연구는 실무의 흥망성쇠에서 출발하여 장애물을 제거하고 특정 실무의 부상을 위한 청사진을 그리거나 특정 실무의 쇠퇴 원인을 분석하여 그 청사진을 그리는 것이다. 암호자산을 현행 조세 체계에 통합할 수 있는지에 대해서는 현재의 암호자산 과세 관행으로 돌아가 실질적인 문제가 어디에 있는지 알아보는 것이 중요합니다. 기존 연구에서는 '암호화폐', '암호화 디지털 화폐', '가상 화폐', '가상 자산' 등의 개념을 다양한 방식으로 사용하고 있습니다. '암호화폐', '암호-디지털 화폐', '가상 화폐', '가상 자산' 등의 개념 사용이 명확하지 않습니다. 따라서 다양한 개념을 적절한 방식으로 요약하고, 기사의 주제에 더 적합한 법적 표현을 구체화하며, 연구의 대상과 범위를 고정할 필요가 있습니다.

(I) 암호자산의 개념과 세법상 속성 정의

암호자산이라는 명칭의 사용에는 중요한 단계적 특성이 있습니다. '가상화폐', '암호화폐' 등의 표현이 더 보편적이었던 탄생 초기에는 비트코인이 암호자산의 대표주자였고, 2014년 이더리움이 탄생하면서 점차 투자 및 유틸리티 기능을 가진 패스가 암호자산의 주류인 '가상자산', '암호화폐'로 자리 잡았습니다. 또한 "가상자산", "디지털 자산" 등의 표현이 자주 등장하기 시작했습니다. 이와 관련하여 국제 조세 교류와 협력을 촉진하는 핵심 기구인 OECD는 "암호자산"이라는 용어를 선호하며 "암호화 및 분산 장부 작성 방식, 특히 블록체인 기술에 의존하는 암호자산"과 "전통적인 금융 중개자 및 중앙 집중식 금융 기관에 의존하지 않는 암호자산"으로 정의하고 있습니다. OECD의 정의는 "자산"의 속성을 강조하고 탈중앙화 및 탈중개화라는 특징을 정확하게 파악하고 있으며, 국제적인 합의를 이끌어내고 있습니다. OECD의 정의는 '자산'이라는 속성을 강조하고 탈중앙화 및 탈중개화 특징을 정확하게 파악하며 국제적 공감대를 형성하고 있습니다. 동시에 암호화폐 자산의 과세 문제를 해결하는 데 있어 장애물을 제거하기 위해 암호화폐 자산의 과세 성격도 명확히 해야 합니다. 세법의 대상은 시민 또는 기업이 시민 생활 질서에서 형성하는 경제적 중요성을 지닌 법적 사실이며, 납세 주체의 조세 부담 능력을 특징짓는다고 할 수 있습니다. 이는 세법 자체가 법률 체계의 "하류 영역"에 있으며 민법에 대한 의존성이 명백하고 많은 세법 조항이 민법에 근거하여 제정되었음을 결정합니다. 따라서 암호화 자산 세법의 질적 분석을 시작하기 전에 민법 및 상법 분야의 연구 결과를 정리하고 요약할 필요가 있습니다.

민법 및 상법 분야에서 암호자산의 성질에 대한 정의에는 이견이 있으나, 대체로 암호자산이 재산적 속성을 갖는다고 보는데, 재산권설과 데이터설은 이를 주장하고, 청구권설은 암호자산이 현실 경제적 가치에 미치는 영향을 인정하여 현실 경제적 이익을 대변한다고 보며, 증권설은 조건을 충족한다고 인정하고 있다. 민법 및 상법 분야에서 암호화폐 자산의 재산적 속성이 널리 인정되고 있음을 알 수 있습니다. 세법 이론의 관점에서도 암호화폐 자산의 재산적 속성 여부는 피할 수 없는 문제인데, 세법의 기본 이론인 과세 이론의 주요 전제는 '경제적 과세성'이므로 세법 관점에서 암호화폐 자산의 속성을 논할 필요가 있습니다. 따라서 암호화폐 자산의 속성을 세법의 맥락에서 정당화하기 위해서는 암호화폐 자산의 속성을 설명할 필요가 있습니다.

블록체인을 기반 기술로 하는 암호화 자산은 당연히 가치 속성을 가지고 있습니다. 한편으로 암호화 자산의 발행은 새로운 블록의 지속적인 생산이며, 각각의 새로운 블록은 작업 증명 또는 기타 합의 메커니즘을 완료하여 새로운 암호화 자산의 생산이 실제 비용을 소비해야 함을 증명해야 합니다. 비트코인의 발행을 예로 들면, 이는 대부분 높은 전력 자원 비용, 산술 장비 비용, 유지 보수 비용으로 나타나며, 이는 암호자산의 발행 과정에 미분화된 인간의 노동력이 응축되어 있음을 나타냅니다. 한편, 최근 몇 년 동안 암호자산은 자본의 '횡재'가 되었고, 가격 상승으로 인해 더 많은 잠재적인 '채굴자'가 시장에 참여하여 '채굴'에 참여하게 되면서 시장의 관심을 받고 있습니다. 가격이 상승하면 더 많은 잠재적인 "채굴자"가 시장에 참여하여 "채굴" 경쟁에 참여하게 되고, 이는 새로운 블록을 생산하는 데 필요한 연산 능력의 증가와 보상 획득 비용의 상승으로 이어져 "채굴"의 난이도를 높입니다. 이처럼 일반적으로 암호화 자산의 시장 가격이 상승하면, 즉 가격과 암호화 자산의 비용 사이에 상응하는 관계가 형성되면 암호화 자산 발행 비용은 증가합니다. 암호화 자산은 원래 인터넷 거래(예: 비트코인 결제)에 대한 정보를 블록에 기록하는 매우 안전한 분산형 '원장'으로 고안되었습니다. 디지털 경제의 발전에 있어 거래 정보가 갖는 가치 때문에 사회의 모든 당사자는 해당 정보를 보존하기 위해 효과적이고 안전하며 내구성 있는 '원장'을 적극적으로 모색하고 있습니다. 즉, '가치' 자체가 바로 암호자산의 핵심입니다. 결론적으로, 암호화 자산은 의심할 여지 없이 순수한 경제적 의미에서 새로운 유형의 가치 전달 수단이며, 반박할 수 없는 재산적 속성을 지니고 있습니다.

"세법의 규범은 인간 관계, 즉 인간의 분배 관계를 연구합니다." 세법의 관점에서 암호화폐의 재산적 속성을 증명하기 위해서는 사람과의 관계에 대한 고민도 필요합니다. 즉, 세법상 암호화폐 자산의 재산적 속성을 규명하는 핵심은 경제적 의미에서의 '수익성'이 아니라 납세자에게 '이익이 되는가'에 있습니다. 경제적 관점에서 보면 이득이 있으면 과세 대상이 됩니다. 그러나 법학의 관점에서 보면 조세의 핵심은 경제적 증가에 따른 '이득'이 아니라 법률 관계에서 당사자와 물건의 권리와 이익의 분배를 규제하여 사람들의 행동을 유도하는 목적을 달성하는 데 있습니다. 따라서 암호화폐 자산의 재산적 속성을 세법에서 인정할 수 있는지 여부는 잠재적 납세자가 그 가치 '이득'을 효과적으로 향유할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 조세 행정의 측정 기준은 회계 측정과 밀접한 관련이 있으며, 앞서 언급한 암호화폐 자산의 '수익성' 인정은 회계 기준의 '자산'의 정의와 일치하므로 암호화폐 자산의 세법상 '수익성' 여부는 회계 정의에 참고할 수 있습니다. 따라서 암호자산이 세법상 '수익성'이 있는지 여부는 회계상 자산의 회계적 요소 인정 규정, 즉 '경제적 효익이 주체에게 유입될 가능성이 높고 경제적 효익을 신뢰성 있게 측정할 수 있는가'라는 기준을 참고하여 측정할 수 있습니다. 한편으로 암호자산은 '소유 가능'이라는 특성을 가지고 있어 암호자산과 보유자 간의 대응이 매우 밀접하며, 따라서 암호자산의 경제적 이익이 보유자에게 전달되는 데 외부 장벽이 거의 없어 '유입' 기준을 충족합니다. 반면, 중국에서 암호자산은 법정화폐나 교환 수단으로 사용되는 것이 엄격히 금지되어 있고 가격 변동성이 매우 커서 같은 암호자산이라도 상황에 따라 가격이 달라질 수 있지만, 그렇다고 해서 암호자산의 가격이 '신뢰성 있게 측정'되는 것을 막지는 못합니다. 전통적으로 회계 처리되는 금융 자산과 마찬가지로 가격 측정과 가치 발견은 관련 시장에 따라 달라지며, 시장이 상대적으로 효율적이라면 암호화폐 자산도 시장에서 측정할 수 있습니다. 암호자산 거래 시장은 이미 안정적인 규모를 갖추고 있으며, 글로벌 시장 참여자가 많고 관련 업스트림 및 다운스트림 산업이 완비되어 있어 이미 효과적인 시장이 형성된 것으로 간주해야 합니다. 따라서 암호화폐는 세법 체계상 자산 인정 기준을 충족하고 있으며, 그 재산적 속성을 인정해야 합니다.

요약하면, 암호화폐 자산은 전통적인 민법 및 상법과 세법에서 모두 재산적 속성을 가지며, 당사자가 암호화폐 자산을 보유, 수령 또는 양도하는 것은 당사자의 과세 능력의 유지 및 변화를 특징지을 수 있어야 합니다.

(ii) 세무 실무의 어려움

정책 방향의 관점에서 중국 금융 규제 당국은 오랫동안 암호화폐 자산 거래를 경계해 왔으며, 2013년 5개 부처와 위원회가 공동으로 발표한 '비트코인 위험 방지에 관한 통지'("2013 통지")와 2017년 6개 부처와 위원회가 발표한 '암호화폐 자산 거래에 대한 경계'("2013 통지")를 통해 오랫동안 암호화폐 거래에 경계를 해왔습니다. 2013년 6개 부처가 공동으로 발표한 '토큰공개 및 자금조달 위험 방지 등에 관한 통지'(이하 '2013 통지')와 2017년 6개 부처가 공동으로 발표한 '암호화폐공개 및 자금조달에 관한 통지'(이하 '2017 통지')는 암호화폐가 화폐로 사용 및 유통되는 것을 부정하고, ICO(초기 코인공개)를 불법 증권 발행 또는 불법 자금 모집으로 의심한다는 점을 명확히 했습니다. 10개 부처와 위원회가 공동으로 발표한 '가상통화 거래의 투기 위험 방지 및 처리에 관한 고시(이하 '2021 고시')'는 한편으로는 비트코인으로 대표되는 가상통화가 법적으로 보수가 아니며 시장에서 유통되는 통화로 사용될 수 없음을 재차 강조하고, 다른 한편으로는 가상통화에 대한 관여를 금지하고 있습니다. 반면에 가상화폐의 거래와 관련된 금융업을 금지하고 있으며, 이러한 금융업에 투자하는 투자자는 자신의 위험을 감수해야 합니다. 비트코인은 가상자산의 한 종류에 불과하지만, 가상자산 시장에서 가장 높은 가시성과 자본 활동을 보이는 블록체인 애플리케이션으로 가상자산의 대표주자가 되었습니다. 비트코인 시장은 투기성 거래로 가득 차 있기 때문에 현 상황에 맞는 엄격하고 신중한 결정과 선택이 필요한 이유 중 하나입니다. 비트코인 가격은 변동성이 매우 크기 때문에 비트코인에 투자하는 것은 상당한 위험을 수반하며, 개인의 위험이 집단으로 전이될 가능성이 있습니다. 또한 비트코인은 중국의 기존 금융 규제 프레임워크 밖에 있어 외환 관리 시스템에 위협이 되고, 자금 세탁이나 마약 거래와 같은 범죄 활동에 이용될 수 있는 취약성이 있습니다. 그러나 정책 차원에서 암호화폐 자산에 대한 부정적인 평가로 인해 중국 세제에서는 암호화폐 자산(생성, 보유, 거래 또는 부가가치 등)에 과세할지 여부에 대한 피할 수 없는 질문이 제기되고 있습니다. 이로 인해 세법이 현재의 규제 정책과 상충되지 않을까요? 즉, 현행 조세 체계 내에서 암호화폐 자산에 과세할 수 있는지 여부는 세법 분야에서 답을 찾아야 하는 피할 수 없는 질문입니다. 다음은 암호화폐 자산 과세 관련 질의에 대한 일부 주요 세무 도시의 지방 세무 당국의 답변입니다.

세무 당국의 질의에 대한 답변이 법적으로 유효하지는 않지만, 다음과 같은 점을 지적하는 것이 중요합니다. 암호화폐 자산에 대한 각국 과세 당국의 지식과 고려 사항을 어느 정도 반영하고 있어 그 자체로 실질적인 지침으로서의 가치가 있습니다. 표 1에서 볼 수 있듯이 대부분의 세무 당국은 암호화폐 자산에 대한 과세 여부와 방법에 대해 결론을 내리지 못했으며, 지역마다 세무 당국 간 의견 차이가 뚜렷하고 베이징, 상하이, 광저우, 선전 등 경제적으로 발전한 1선 도시를 포함한 대부분의 지역에서는 암호화폐 자산에 대한 과세 관행이 부족합니다.

암호자산에 대한 과세 규정은 여전히 모호합니다. 요약하면, 암호화폐 자산의 과세 처리에 대한 의견은 주로 부가가치세(VAT)와 개인소득세(PIT) 분야에 집중되어 있으며, 무형자산 양도 및 재산 양도 소득에 대한 처리 결론도 포함되어 있습니다. 대부분의 지역에서 암호화폐의 처리에 대한 직접적인 결론을 내리지 않고 '비트코인'에 대한 세법의 성격이 불분명하고 당분간 공식적인 가이드라인이 없으며, 관련 거래에 대해서는 구체적인 상황에 따라 분석할 필요가 있다는 조심스러운 입장만 나타냈습니다.

전반적으로 암호화폐 자산의 과세 여부에 대해 세무 실무에서는 부정적인 경향이 있습니다. 현재 세무 부서는 암호화폐 자산의 과세 가능 여부에 대한 명확한 이해, 명확한 태도, 암호화폐 자산의 과세 가능성에 대한 통일된 실무 이해, 암호화폐 자산 과세 방법에 대한 명확한 경로가 없어 세무 실무의 보수적 경향을 악화시키고 있습니다. 이는 과세 실무의 보수적인 경향을 더욱 악화시켰습니다. 이러한 현실적인 딜레마는 이론계의 연구 및 탐구와 뚜렷한 대조를 이루며, 국가세무총국 조세과학연구소로 대표되는 조세 이론 연구자들은 암호화폐 자산 과세 문제를 적극적으로 탐구하고 있습니다. 이를 통해 현재 암호화폐 자산에 대한 과세 관행이 부정적이라고 해서 향후 과세가 반드시 포기되는 것은 아니라는 것을 알 수 있습니다. 또한 중국이 암호화폐 자산의 과세 이론에 대한 연구를 꾸준히 진행하고 학계에서 관련 세미나를 개최하도록 장려하는 것 역시 향후 암호화폐 자산에 대한 과세 가능성을 시사합니다. 현재 이 분야에 대한 실무에서 부정적인 경향이 지배적인 이유는 크게 두 가지입니다. 첫째, 암호화 자산의 기본 기술 구조가 복잡하기 때문에 대부분 문과 출신인 세무 공무원이 암호화 자산의 특성을 학습하고 이해하여 실질적인 과세 방안을 제시하기 어렵고, 이는 암호화 자산이 다양하고 형태로 변화하고 있는 현 시점에서 더욱 두드러지게 나타나며, 둘째, 금융 규제 정책에서 암호화 자산이 포괄적으로 비판을 받고 있다는 점입니다. 둘째, 암호화폐 자산은 금융 규제 정책에서 포괄적으로 거부되는 경향이 있으며, 앞서 언급한 문서가 높은 수준의 법적 효력을 가지고 있지는 않지만 큰 영향을 미치고 있습니다. 따라서 암호화폐 자산의 과세 여부에 대한 이론적 연구가 더욱 필요합니다. 암호화폐 자산의 과세 속성을 정의하고 세법에서 암호화폐 자산의 위치에 대응해야만 세무 실무의 난관에 돌파구를 마련할 수 있습니다.

둘째, 암호자산 과세성 논거

세법의 목적은 경제적 생산, 생활에 대한 행위나 결과의 경제적 의의에 과세하여 일반 주체가 공적 기능을 수행할 수 없거나, 수행할 수 없거나, 수행할 의사가 없는 국가를 지원하기 위한 재원을 조달하기 위한 것으로, 그 정당성은 국가의 공익 기능 수행의 보장에서 비롯된다. 세법의 목적은 과세 대상의 경제적 중요성(일반적으로 비공익적 이득의 형태로 나타남)이 존재하여 관련 당사자가 이득을 얻고 그로 인해 조세 부담 능력이 증가하면 과세 대상의 기본 요건을 충족하는 것으로 간주하는 일반적인 과세 논증에서 도출할 수 있습니다. 따라서 민법 및 상법 분야에서 널리 인정되는 암호화폐의 재산적 속성은 경제 사회의 일반적인 개념에 따라 거래 및 유통 과정에서 이득이 발생할 가능성이 매우 높고, 그 이득이 일반적으로 공익적이지 않으며, 관련 당사자의 조세 부담 증가를 반영하여 암호화폐 거래가 과세 대상이 된다는 것을 증명하고 있습니다. 여기까지는 암호화폐 자산에 대한 과세에 대한 증명이 완료된 것으로 보이지만, 앞서 언급한 세 문단 증명이 "주요 전제가 틀렸다"는 논리에 빠지기 쉽고 잘못된 결론을 도출하는 방식 - 과세 가능성에 대한 통일된 학계의 합의가 없다는 점 - 에 대한 증명이 완료된 것으로 보이지만, 다음과 같은 몇 가지 단락이 있습니다. 과세 가능성 이론에 대한 통일 된 학문적 합의가 아니라 "실질적 우월성"에 대한 몇 가지 기본 이론, 즉 과세 가능성 이론 자체에 오류가있을 수 있으므로 앞의 주장은 실제로 "비 규범적"3 부작입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 추론 과정은 여전히 어느 정도 가치가 있으며, 암호화폐 자산의 과세 여부에 대해 생각할 때 논증적 가이드를 제공할 수 있습니다. 현재 과세 여부 연구의 과제는 "주요 전제"의 오류를 어떻게 보완하여 삼분법을 완벽하게 만들 수 있을지 고민하는 것입니다.

이와 관련하여 기능주의 법 해석학 사상을 세법이 실현해야 할 실제 요구와 비교하여 과세 가능성 이론의 구조를 검토하고이를 기반으로 증명을 수행 할 수 있습니다. 법학 분야에서는 일반적으로 '정당성'을 '적법성'과 '합리성'으로 이해하고 '타당성'에 대해서는 그다지 관심을 기울이지 않습니다. 그러나 암호화폐의 과세 여부 문제는 세제 진화의 새로운 생산요소로서 가격 책정이 쉬운 유형자산이나 자본과 같은 전통적인 세원과 달리 그 자체의 발전 형태와 변화 가능성이 있고, 부과 및 관리의 기술적 문턱이 높다는 점에서 과세 여부의 입증 범위에 '실현 가능성'을 포함할 필요가 있으며, 구체적인 논의는 다음과 같습니다.

(1) 암호자산 과세의 정당성

법 체계는 그 자체로 정당성의 근거를 제공할 수 없으며, 외부의 정당성이 뒷받침되어야 한다. 과세는 납세자의 재산에 대한 합법적인 '침해'이며, 그 정당성의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 상대적으로 보수적이고 엄격한 암호자산 정책이 시행되고 있고 사법적 판단이 부정적으로 편향되어 있는 중국에서 암호자산 과세의 '정당성'은 주로 암호자산 거래의 정당성과 암호자산 거래에 대한 과세의 정당성으로 구성되어 있는 현행 법체계에서 암호자산 과세를 위한 공식적인 공간이 있는지 살펴보기 위한 것입니다.

암호자산 거래의 적법성은 아직 법률로 명확히 규정되어 있지 않으며, '비법률' 수준의 규범 문서에서 암호자산 과세의 '적법성'에 대한 근거가 있는지를 판단할 필요가 있습니다. 앞서 언급한 2013년 회람과 2017년 발표는 암호자산을 규제하는 규범 문서입니다. 그 내용을 자세히 살펴보면, 회람과 발표는 '금지 사항'에 대해 크게 두 가지 제한을 두고 있습니다. 첫째, 적용 대상 측면에서 위 문서는 주로 '금융 기관 및 결제 기관'이 '비트코인 거래'에 참여하는 것을 금지하고 있습니다. 첫째, 적용 대상 측면에서 위 문서는 주로 "금융 기관 및 결제 기관"이 "비트코인 거래"에 참여하는 것을 금지하고 있습니다. 은행 및 기타 비은행 결제 기관으로 대표되는 결제 기관 이외의 개인 및 단체는 "비트코인 거래"에 직간접적으로 관여하든 아니든 전항의 조항의 영향을 받지 않습니다. 둘째, 대상의 측면에서 두 규범 문서는 개별 암호화 자산 유형인 "비트코인"에 한정되어 있으며 다른 암호화 자산 유형은 다루지 않습니다. 즉, 중국에서 암호화폐의 결제 기능을 본질적으로 부정하고 있으며, 특정 데이터의 기록을 통해 디지털 인공물로 인정받는 NFT와 같은 암호화폐의 가치 전달 기능은 규제 범위에서 벗어난 것입니다. 따라서 위 조항을 "모든 암호화 자산 거래를 금지"하는 것으로 해석하는 것은 그 효력 범위를 벗어나는 것입니다. 또한 2013년 회람 제4조에서 "비트코인 등록, 거래 및 기타 서비스를 제공하는 인터넷 웹사이트는 사용자를 식별하고 실명으로 등록하도록 요구하고, 이름, 신분증 번호 등을 등록하고, 사용자가 실명을 사용할 권리를 보장함으로써 자금세탁방지 의무를 효과적으로 이행해야 한다"고 규정하고 있으므로 두 문서는 어느 정도 암호화폐 자산 거래의 '합법성'을 유지합니다. 등록, 이름, 신분증 번호 등의 정보를 등록해야 합니다." "고객에게 비트코인 거래 서비스를 제공해서는 안 된다"가 전면적이고 절대적인 금지로 해석된다면, 굳이 제4조에서 비트코인 등록 및 거래 플랫폼이 "자금세탁방지 의무를 효과적으로 이행해야 한다"고 명시적으로 규정해야 하는 이유는 무엇일까요? 전면 금지라는 정책 태도를 엄격하게 준수한다면 "비트코인 거래 서비스"와 관련된 모든 플랫폼은 법 위반이 의심되어 직접 금지되고 금지되어야 하며 자금세탁 방지 의무를 이행할 여지가 없습니다. 따라서 2013년 고시는 비트코인이 통화로서 시장에서 유통되는 것을 금지할 뿐, 개인이나 단체가 자신의 책임 하에 비트코인을 '특정 가상 상품'으로 보유하는 것을 금지하는 것은 아닙니다. 그 결과, 당시 암호화폐 자산 거래 플랫폼은 자금세탁 방지 의무를 준수하는 한 법률을 준수하는 것으로 인정받았습니다.

2021년 회람은 이러한 문서의 내용을 구체화할 뿐만 아니라 암호화 자산 관련 비즈니스 활동을 불법 금융 활동으로 명시적으로 규정하여 거래 서비스 제공업체에 대한 법적 영역의 치외법권이 제거되었음을 의미합니다. 그러나 2021 회람에는 개인이 위험을 감수하는 비사업적 거래의 특성 및 취급에 대한 언급이 없으므로 개인의 암호화폐 자산 보유, 거래 또는 투자를 명시적으로 부정하는 행정 규정이 없습니다. 앞서 대법원은 비트코인이 재산적 속성을 가지고 있고 위안화로 표시할 수 있으며 국가 금융 규제 조항에 위배되고 사회 공익에 반한다는 이유로 비트코인이 법의 보호를 받는다는 이전 중재 판정을 취소하는 지침 사건 199호를 발표했지만, 사실 이 판결은 2013년 회람과 같은 규범 문서를 잘못 해석하고 잘못 적용한 것이었습니다. 앞서 언급한 규범 문서는 비트코인 거래의 통제와 위험 예방을 강조한 것으로, 특정 사업자의 특정 사업 행위를 금지하는 것일 뿐 일반 시민의 합법적인 비트코인 거래와는 아무런 관련이 없습니다. 위 규범 문서를 근거로 암호화폐 거래가 불법이라는 결론을 유추하고, 특히 암호화폐의 재산적 속성 자체를 부정하는 것은 사실상 거래 행위의 위법성과 거래 대상의 위법성을 혼동하는 것입니다. 거시 정책의 목적을 살펴보면, 앞서 언급한 규범 문서에서 토큰의 발행 및 자금 조달을 금지하고 은행이 고객에게 비트코인 거래 서비스를 제공하는 것을 금지하는 목적은 금융 리스크를 예방 및 해소하고 불법 자금 조달과 같은 불법 행위를 방지하기 위한 것이지, 암호화폐 자산 거래 자체를 '불법'으로 규정하는 것이 아님을 알 수 있습니다.2021 이 고시는 국내 금융 시장의 안정성 보호, 시스템 리스크 방지, 불법 활동의 출현 방지라는 원칙에 따라 작성되었습니다. 2021 통지는 국내 금융시장의 안정성 유지와 시스템 리스크 방지라는 기본 원칙에 따라 국내 거주자에 대한 국내 내 암호화폐 관련 사업 활동과 국외에서 제공되는 암호화폐 관련 서비스를 엄격히 제한하는 한편, "국내 및 국외에서 제공되는 암호화폐 관련 서비스"는 제한 범위에서 제외하여 국가가 거시 정책 측면에서 경제 안정에 영향을 미치지 않고 금융 위험을 초래하지 않는 암호화폐 관련 서비스 제공에 관심을 갖고 있음을 보여주고 있습니다. 이는 거시 정책 차원에서 경제 안정성에 영향을 미치지 않고 금융 위험을 초래하지 않는 암호화폐 자산 거래 활동에 대한 국가의 암묵적인 개방성을 반영합니다.

규제 문서의 적법성 측면에서 볼 때, 현재의 '금지형' 규제 내용은 법률 또는 행정법규의 규정 없이 규제가 자의적이거나 국민의 권리와 자유를 훼손해서는 안 되며, 의무를 증가시켜서는 안 된다는 법률 제80조의 규정을 위반한 것입니다. 자유를 침해해서는 안 되며, 의무를 증가시켜서는 안 됩니다. 규범은 법적 효력이 가장 낮은 규범 문서로서 시민의 권리를 침해하고 의무를 증가시키는 규정을 직접 만들 수 있는 권한이 없습니다. 앞서 언급한 회람 및 고시의 '법 위반'에 대한 정의는 본질적으로 규범 문서의 범위를 벗어난 것으로서 형식적 법적 결함이 있습니다.

앞서 언급한 '불법' 암호화폐 거래에 대한 부정은 사실상 현행 법률 체계 하에서 당분간 법적 규정이 없더라도 암호화폐 거래가 합법성의 범위에서 제외되지 않는다는 것을 인정하는 것입니다. 이는 조세 입법 시행 시대에 과세가 '정책의 지배'에서 '법의 지배'로 점차 전환되는 추세에 따른 것입니다. 새로운 문제는 암호화폐 자산에 대한 과세가 "불법이 아니다"라고 결론을 내릴 수 있지만, 암호화폐 자산과 과세 행위가 세법 연구 분야에서 '회색 소득' 또는 '회색 산업'과 유사하게 기존 법의 모호한 영역에 있다는 것입니다. '회색 산업'은 세법 연구 분야의 '회색 소득' 또는 '회색 산업'과 유사하며, '거래의 적법성'에 근거하여 암호자산 과세의 정당성을 독립적으로 달성하기 어렵기 때문에 세법의 기본 원칙으로 돌아가 그 근거를 모색해야 합니다.

암호자산에 대한 '합법적' 과세의 가장 기본적인 요건은 '세법'의 원칙에 위배되지 않는 것인데, 이는 법치주의 원칙이 국가의 정치 생활에서 확립되었고 정부가 법에 따라 과세해야 한다는 것은 현대 세법의 자명한 요건이기 때문입니다. 전통적인 "세법"의 원칙은 과세의 실질적인 요소가 법률에 의해 명확하게 정의되어야하며 표면적으로 암호화 된 자산은 "세법"의 원칙에 부합하지 않는 것처럼 보이므로 "정당성"이 없습니다. 그러나 시대의 발전과 함께 암호화 자산의 "합법성"은 달성되지 않았습니다. 그러나 시대의 발전과 함께 "세법"원칙의 법치주의 의미는 지속적으로 확대되고 있으며 그 요구 사항은 점차 엄격한 법에서 세법 지속 이론으로 전환되고 있으며 "세법"원칙은 현재 엄격하게 통일 된 "규칙"이 아닙니다. 오늘날 "세법"의 원칙은 엄격하고 균일 한 "규칙"이 아니라 각 유형의 세금의 합법성 정도에 대한 지속적인 변화의 유연한 스펙트럼입니다. 요컨대, "명확한 법적 규정이 없다"는 것은 암호화폐 자산에 대한 과세가 "세법"의 원칙에 위배된다는 것을 직접적으로 나타내는 것은 아니지만, 암호화폐 자산에 과세해야 한다는 것을 의미하나요? 이와 관련하여 우리는 "거래의 합법성"이라는 기존의 문제에 대응해야 합니다: 암호화폐 자산은 "회색 산업"에 속하며, "회색 산업"에 과세해야 하는가?

"회색 산업"에 대한 명확한 정의는 없습니다. "회색 소득"에 대한 이전 학계의 논의에 비추어 볼 때, "법으로 보호되지 않는 동시에 다른 부문 법률에 따른 제재의 효력이 발생하지 않는 민사 법률 행위로 인한 소득(산업)"으로 이해할 수 있습니다. 암호화폐 자산의 경우, 현행 민법에는 암호화폐 자산이 "보호되지 않는다"는 규정이 없지만, 산둥성 법원이 2017년에 발표한 규범 문서를 근거로 암호화폐 자산이 "법으로 보호되지 않는다"고 판단한 사례와 같이 사법 실무에서 앞서 언급한 규범 문서를 인용하여 암호화폐 자산이 "법으로 보호되지 않는다"고 판단하는 경우가 있습니다. 예를 들어, 산둥성의 한 법원은 2017년 발표를 근거로 암호화폐 자산이 "통화와 동일한 법적 지위를 갖지 않는다"며 당사자들의 암호화폐 자산 거래가 "개인의 자유임에도 불구하고 법의 보호를 받을 수 없다"고 판결했습니다. 동시에 자연인이 암호화폐 자산을 보유, 거래 또는 투자하는 행위는 '형사 범죄' 또는 '행정 범죄'에 해당하지 않습니다. 중국 형법은 암호화폐 자산 보유 또는 거래에 대한 특별 범죄를 규정하고 있지 않으며, 암호화폐 자산 거래 행위가 신의성실의 원칙을 따르고 사기, 절도, 뇌물 수수, 자금 세탁, 불법 증권 발행 등의 혐의가 없는 경우 해당 행위는 형사 범죄가 성립하지 않는다고 규정하고 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이 행정 규제 문서의 내용에는 '행정 제재'의 효력이 포함되지 않습니다. 따라서 암호화 자산은 규제 문서와 사법 관행 수준에서 부분적으로 "회색 물질"로 분류됩니다. "회색 자산"에 대한 과세의 적법성은 현재 실무적 관점과 이론적 관점 사이에서 논쟁의 여지가 있습니다. 첫째, 기본 민사 법률 관계의 존속은 조세 청구권 성립의 전제이자 기초이며, '회색 자산'이 법의 보호를 받지 못하는 경우 그 법적 효과는 일반적으로 '무효 민사 법률 행위'로 나타나므로 과세할 기본 민사 법률 사실이 부족하다는 두 가지 상반된 견해가 있습니다. 민법상 사실. 세금이 부과되었더라도 환급되어야 하며, 그 법적 논리는 무효 계약으로 인한 원상회복 효과와 유사하며, 실무 전문가들은 '원상회복이 가능한 무효 민사 법률 행위/원상회복이 불가능한 무효 민사 법률 행위'를 더 구분하여 살펴보고 있습니다. 둘째, 과세관청이 과세처분을 한 후 당사자 일방이 계약이 무효라고 주장하여 법원 판결이 확정되면 과세관청은 세금을 환급해야 하므로 행정력 낭비가 초래되며, 이는 합리적이지도 않고 필요하지도 않다는 것이다.

위와 같은 관점은 일리가 있지만, 암호화폐 과세의 정당성을 반박할 수 있을지는 의문입니다. 우선, '회색 자산'은 기초적인 법적 사실이 없기 때문에 과세해서는 안 된다는 견해는 실질과세 원칙을 일방적으로 이해한 것입니다. 실질과세 원칙의 본래 의미는 "세법을 해석할 때는 그 입법 목적, 경제적 중요성, 상황의 전개 등을 고려해야 한다"는 것입니다. 과세는 사법적 판단의 결과보다는 과세 대상의 '경제적 목적과 경제생활의 실체'에 초점을 맞춰야 한다는 것을 알 수 있습니다. 세법 분야의 연구가 심화됨에 따라 실질과세 원칙은 법적 실질과세와 경제적 실질과세라는 두 가지 해석 경로를 발전 시켰으며 세무 행정 실무에서 세무 부서는 실질과세 원칙에 따라 사건의 민사 법률 관계를 독립적으로 결정할 수 있습니다. 세무 부서가 세무 관련 사실을 사법 재판의 관점에서 판단하도록 강요한다면 세무 행정 비용이 부당하게 증가하고 조세 효율성의 요구에도 부합하지 않습니다. 이론적으로는 '이익'이 있으면 과세 범위에 포함시켜야 하며, 이는 '이익의 원천이나 근거의 무원인성', 나아가 '현대법상 과세의 무원인성'에 대한 합리적인 대응입니다. 또한 '행정 자원 낭비'라는 개념은 실제로 세금 징수와 행정의 여러 단계 사이의 경계를 모호하게 만듭니다. 세원을 파악하고 조세 징수를 집행하는 과정에서는 실질과세와 조세 공평의 원칙을 엄격히 준수하고 경제적 실질에 따라 엄격하게 세금을 징수해야 하는 반면, 조세 환급 과정에서는 조세 환급 결정이 내려지더라도 조세 징수 과정의 합리성 판단에 영향을 주어서는 안 되며, 민사 법률 관계의 취소에 있어 환급 문제는 여전히 논란이 되고 있는 것은 말할 것도 없고, 조세 환급에 대한 판단에 있어서도 조세 징수의 합리성 판단에 영향을 주어서는 안 됩니다. 민사 법률 행위 취소와 세금 환급은 명확한 법률 규정이 없기 때문에 실제로는 판결 취소라는 기본 법률 행위의 '적법성'에 영향을 미치지 않는 것이 분명합니다. 따라서 앞서 언급한 상반된 견해가 발판을 마련하기는 어렵습니다.

요약하면, 현재 암호화폐가 '회색'으로 분류되어 있더라도 암호화폐 거래 자체는 '합법'의 영역에 존재하며, 이에 대한 과세는 여전히 충분한 법적 근거를 가지고 있다는 것입니다.

(2) 암호자산 과세의 합리성

합리성은 암호자산 과세의 정당성에 대한 보다 높은 수준의 검증으로, 과세가 외형적인 법적 형식에 부합할 뿐만 아니라 내적인 공정성과 정의 등 법치 정신에 부합해야 한다는 것을 요구합니다. 적법성 문제를 충분히 해결한 후, 암호자산 과세는 암호자산 과세를 위해 '많은 노력을 기울여야 하는가'라는 또 다른 장애물에 직면하게 됩니다. 즉, 암호자산 과세의 합리적 근거가 '정당성'과 '필요성'의 수준에 도달할 수 있는지 여부입니다. 따라서 암호자산에 대한 과세의 합리성의 기준과 구조를 보다 신중하게 분석하고, 암호자산에 대한 과세가 합리성의 기준에 부합하는지 여부를 검토할 필요가 있습니다.

제도의 합리성 여부는 제도 수요의 적정성에 따라 크게 좌우되는데, 제도 수요 자체는 제도의 단계에 따라 다소 차이가 있습니다. 세금 시스템의 기능이 기업의 수명주기 이론과 밀접한 관련이 있다는 점을 고려할 때이 이론의 일반 법칙을 참조하면 세금 징수 및 관리 시스템의 단계는 신진기, 성장기, 성숙기 및 쇠퇴기로 나눌 수 있습니다. 일반적으로 규제 시스템 수준의 안정성과 정상성은 성숙기 및 쇠퇴기의 제도적 특성에 해당하지만 그렇지 않습니다. 중국의 암호화 자산 시장은 아직 성장기에서 성숙기로 넘어가는 과정에 있습니다. 그 이유는 첫째, 중국이 암호자산 거래에 관한 많은 문서를 발표했지만 사전 보고, 사후 규제 등 시장 관리 메커니즘이 부족해 건전한 메커니즘이 아니며 성숙기 및 그 이후 단계의 제도적 특성을 충족하지 못하고, 둘째, 중국의 '암호자산 거래 금지' 정책의 표면 아래 거대한 숨겨진 시장이 존재한다는 점입니다. 둘째, 중국의 "암호화 자산 거래 금지" 정책의 이면에는 거대한 숨겨진 시장이 존재합니다. 또한, 2024년 1월 미국 증권거래위원회(SEC)에서 비트코인 EFT(상장지수펀드)의 거래가 승인되어 엄청난 시장 활력을 보여주었습니다. 2024년 8월 초 현재, 비트코인 EFT의 글로벌 규모는 약 480억 달러로 안정화되었습니다. 중국 홍콩 증권선물위원회(SFC)의 승인을 받은 비트코인 EFT는 2024년 홍콩의 허가된 거래소의 거래 범위에 진입했으며, 현재 시장 규모는 약 2억 5천만 달러로 향후 본토 투자자들에게 잠재적으로 매력적인 시장입니다.

현재 중국의 암호자산 과세 행정이 명확해짐에 따라 암호자산 과세의 합리성에 대한 기준도 더욱 명확해질 수 있습니다. 성장 단계의 세무 행정 시스템의 주요 기능은 과학적 거시 통제를 제공하고 시장의 원활하고 질서 있는 발전을 보장하는 것이지만 재정 조달 기능은 열등하고 성숙 단계의 세무 행정 시스템은 재정 조달 기능에 초점을 맞추고 이에 따라 시장 행동을 간접적으로 유도합니다. 따라서 중국 암호자산세의 합리성은 '거시적 통제법'이라는 관점에서 판단해야 합니다.

첫째, 세제 현대화와 서비스 중심의 국가 거버넌스 전환이라는 맥락에서 국가 거버넌스의 세제 효과를 충분히 활용해 암호화폐 시장의 발전을 이끄는 것은 시장 경제 시스템을 고수하는 중요한 도구이며, 암호화폐에 대한 과세는 시장에서 세금 부담의 공평성을 보장하는 '에너지 양에 따른 과세' 원칙의 구현에 도움이 된다.

둘째, 점점 더 많은 국가와 지역에서 암호화폐 자산이 "탈중앙화"되고 "자율 규제"되어 있어 "불법 활동에 관여하거나 반체제 조직을 지원하려는 사람들에게 매력적"이라는 점을 인식하고 있습니다. 이에 따라 각국은 조세 회피 방지 및 탈세 방지 시스템을 도입하는 데 적극적으로 나서고 있습니다. 조세는 국가 거버넌스 시스템의 기본이자 기둥이며 보호 역할을 하므로 조세의 역할이 없어서는 안 되며, 중국 세법도 이에 대해 무언가를 해야 합니다. 디지털 경제가 급성장하고 있는 현 시점에서 중국 세법 체계에서 암호화폐 자산을 전면적으로 배제하는 것은 자금 세탁 및 기타 불법 금융 활동의 예방과 관리에 도움이 되지 않으며, 세법 체계에 더 큰 허점을 초래할 수 있습니다.

마지막으로, 새로운 양질의 생산성을 적극적으로 개발하고 고품질 경제 발전을 추구하는 것이 경제 발전의 새로운 추세가 되면서 경제 자원 배분에 대한 요구가 더 높아졌습니다. 자원 배분은 주로 시스템의 완전성에 달려 있으며, 그렇지 않으면 "구조적 보상"이 발생하여 새로운 생산성의 지원과 자극이 기존 시스템에서 완전히 소화되기 어렵고 자원의 낭비와 탈출로 이어질 것입니다. 현재 과학기술 발전의 최전선인 메타우주, 암호자산 분야는 새로운 생산력의 발전이며 경제 자원의 초점이므로 잠재적인 '낭비' 세원이 있다고 볼 충분한 이유가 있으므로 관련 세금 징수 및 관리 시스템을 개선할 필요가 있다.

영토 외 관행의 관점에서 미국은 암호화폐 자산에 대한 세금 징수 및 관리 시스템을 개선하고 세금 규제 정책을 강화하고 있습니다. 영국은 영국을 암호화 자산 기술 및 혁신의 글로벌 중심지로 만드는 것을 궁극적인 목표로 거래 정보 공개를 강조하고 허위 또는 은폐 신고를 방지하는 것을 전제로 조세 시스템의 경쟁력을 향상시키는 방안을 적극적으로 모색하고 있습니다. 나머지 EU 국가들도 암호화폐 및 대체 불가능한 토큰을 포함한 자산 판매 수익에 대해 30%의 고정 세금을 부과하는 등 암호화폐 자산에 대한 통일된 조세 정책을 적극적으로 수립하고 있습니다. 독일과 일본은 암호화폐 자산의 과세에 대해 매우 개방적인 태도를 유지하여 암호화폐 자산의 결제 수단의 정당성을 인정하고 기존 조세 체계에 직접 통합하기도 했습니다. 따라서 암호화폐 자산에 대한 과세의 합리성은 광범위한 역외 사례에서 참고할 수 있습니다.

한 국가의 조세 정책은 그 나라의 경제 상황과 실제 수요를 반영해야 하는 조세 제도와 밀접한 관련이 있으며, 역외 암호화폐 자산 관행이 중국에 직접적인 참고 가치가 없을 수도 있다는 점을 강조해야 합니다. 그러나 국가 세제는 국제 경제 교류와 개방을 위한 중요한 지원이며, 중국의 조세 행정 체계가 세계 주요 경제국의 조세 체계와 효과적으로 연결될 수 있는지 여부는 '14차 5개년 계획' 기간에 상생의 국제 조세 체계 구축을 촉진하고 국제 조세 교류와 협력을 발전시키는 데 중요한 요소입니다. 암호화폐 자산 시장은 자연스럽게 국경을 초월한 유동성과 글로벌 공통성을 특징으로 하며, 이는 중국이 개방형 조세 체계를 구축할 때 암호화폐 자산을 고려할 필요가 있다고 판단합니다. 경제 세계화로 인해 경제 요소가 국경을 넘어 더 자유롭게 이동하고 과세 기반의 이동성이 크게 향상되었으며, 이는 각국의 조세 제도 차이와 납세자의 이윤 추구 정신과 함께 '경쟁적 조세 시장'의 출현을 가져왔습니다. 따라서 암호화폐 과세 문제는 해당 영역에 국한되지 않고 다자간 거버넌스 사고, 글로벌 조세 거버넌스에 대한 적극적인 참여, 상호 의존성 속에서 조세 제도의 주도권을 파악해야 합니다.

요약하면, 암호화폐 자산에 대한 과세는 중국의 미래 세무 행정 시스템 개혁의 배경, 목적, 요구사항에 부합하며, 그 합리성은 이론적, 실무적으로 충분한 지지를 받고 있습니다.

(3) 암호화폐 자산에 대한 과세의 실현 가능성

세금 분배 관계의 설정이 강제적이고 과세 절차가 강제적이며 국가의 정치력을 통해 과세 실현이 보장되는 등 과세는 본질적으로 강제적이라는 것이 일반적인 견해입니다. 그러나 조세의 강제적 성격이 곧바로 조세의 타당성의 근거가 될 수는 없습니다. 일부 학자들은 과세 행정의 관련 요소를 국고에서 정확하고 편리하게 징수 할 수 있는지에 대한 기술적 척도 인 "과세의 타당성"을 제안했으며 세금 계산의 타당성과 세무 행정의 타당성의 두 가지 수준으로 세분화 할 수 있습니다.

과세 타당성 수준에서 "과세 타당성"은 과세 대상의 과세 기준과 요소적 특성에 따라 달라지며, 과세 타당성 문제는 본질적으로 암호화 된 자산의 "과세 기준"문제입니다. 과세표준은 과세 대상 자체와 다르며 동일한 과세 대상에 대해 여러 과세표준이 존재할 수 있으며, 특정 과세 대상에 대해 합리적이고 적절한 과세표준 산정 체계가 있다면 해당 과세 대상에 대해 과세하는 것이 타당하다고 보아야 합니다. 이와 관련하여 기존 데이터세의 과세표준에 대한 이론적 결과를 참고하여 암호자산의 과세표준 산정방식을 수량기준 과세표준, 가액기준 과세표준, 소득기준 과세표준의 세 가지 유형으로 구분하여 종합적으로 검토할 필요가 있다.　　　

첫째, 수량에 따른 과세표준 산정 방식입니다. 이 방식은 디지털 경제 시대에 무형 재산과 비물리적 서비스의 경제적 지위가 높아짐에 따라 생겨난 것으로, 실제 비트세가 대표적인 예입니다. 그러나 비트세는 '네트워크를 통해 전송되는 데이터의 양'을 과세 기준으로 삼는데, 이는 현실적인 환경에서는 더 이상 사용할 수 없는 단위입니다. 암호자산의 최소 측정 단위는 데이터 '개'가 아니라 데이터의 집합이며, 암호자산의 가치 속성은 데이터의 '양'보다 데이터의 '내용'이 더 중요하므로 양을 기준으로 과세표준을 산정하는 것은 불가능합니다. 따라서 암호화 자산의 과세에는 수량 기준 과세표준을 적용할 수 없습니다.

둘째, 가치 기반 과세 방식입니다. 이는 본질적으로 '능력에 따라 과세한다'는 원칙을 엄격히 준수하는 전통적인 '부가가치' 과세 기준 체계로, 과세 대상의 가치가 높을수록 세금 부담이 높아지는 것으로 추정됩니다. 이 방식은 조세 행정의 공정성에는 도움이 되지만 두 가지 단점이 있습니다. 첫째, '과세 가능성'을 주장하면서 '세입 성격'과 모순되는 과세 체계라는 점입니다. 과세 대상은 수익을 창출하는 경우에만 과세되는데, 과세 여부와 직접적인 관련이 있는 수익을 고려하지 않고 금액으로 과세 여부를 측정하는 것은 조세의 일반 원칙에 부합하지 않습니다. 둘째, 암호화 자산의 공정가치 판단은 장면, 용도, 시간 등의 요소에 크게 영향을 받으며, 그 가치가 비교적 고정된 정적 상태로 존재하기 어렵고 측정의 운용성이 부족하다.

셋째, 소득에 따라 과세표준을 계산하는 과세 방식입니다. 이 방식은 취득, 보유, 유통 과정에서 과세 대상의 '이익 증가'와 과세 대상과 외부 환경 간의 상호작용 피드백에 더 주목하며, 과세 대상의 가치를 인정할 수 있는지, 즉 이익이 있는지 여부에 따라 세금 산정 여부가 결정되므로 암호화폐 자산에 대한 앞선 두 가지 과세 방식의 단점을 극복할 수 있습니다. 그러나 수익을 기준으로 과세표준을 산정하는 데에는 한계도 있습니다. 수익 측정은 가치 측정 과정에서 발생하는 기술적 문제를 어느 정도 극복할 수 있고 운용성이 높지만, 암호자산 과세의 경우 암호자산의 수익 창출은 외부 환경과의 상호작용에 의존하기 때문에 모든 수익을 탄생부터 유통까지의 '전체 생애주기'에서 안정적으로 측정할 수 있는 것은 아니기 때문이죠. 그러나 암호자산 과세의 경우 암호자산의 수익 창출이 외부 환경과의 상호작용에 의존하고, 암호자산은 순수 보유 단계에서는 수익이 일반에 드러나지 않거나 현재의 규제 측정 기술로는 보유 단계의 수익을 관찰하기 어렵기 때문에 수익에 따른 과세표준 산정 방식으로는 암호자산의 경제적 측면을 모두 포괄하기 어렵기 때문에 탄생부터 유통까지의 '전 생애주기' 수익이 모두 안정적으로 측정될 수 있는 것은 아니며 암호자산에 대한 과세도 수익에 따른 과세표준을 산정하는 것이 바람직하지 않습니다. 그러나 과세 수요의 시급성과 현재 세금 징수 및 관리 기술 현황을 고려할 때 소득을 기준으로 과세표준을 산정하는 방안이 세금 계산에 더 타당성이 있다.

행정적 타당성의 관점에서 '과세의 실현 가능성'은 앞서 언급한 과세표준 방식을 실제로 구현할 수 있는지, 즉 과세표준 자체가 편리하고 합리적으로 책정될 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 이와 관련하여 법적 기준과 기술적 해결책의 두 가지 측면으로 세분화할 수 있는데, 법적 기준 측면에서는 위에서 언급한 바와 같이 대법원 199호 판례에서 규범문서의 오용에 대한 반박, 암호화폐 자산의 법정화폐 가치에 대한 전면적 부정 및 재산적 속성 부인은 민사 손해배상 사건의 실현을 방해할 뿐만 아니라 암호화폐 관련 형사 사건의 유죄 판결 및 선고에 큰 장애가 되고 있다는 점을 지적한 바 있습니다. 타인의 비트코인 개인키를 도용하여 대량의 비트코인을 전송하는 행위가 범죄를 구성하지 않는다는 결론은 사법부가 밝힌 것처럼 법질서의 통일성을 심각하게 훼손할 것입니다. 암호화폐 거래에서 암호화폐 자산의 가격을 법정화폐로 측정하는 것 또한 사법적 구제의 질을 높이는 데 중요한 부분입니다. 이를 명시적으로 부인하는 법률이나 국무원 행정 규정이 없다는 전제하에 법정화폐를 암호화폐 자산 가치 평가의 과세 기준으로 삼는 행위가 합법적이고 합리적이며 실행 가능한 것으로 판단하여 부과금 관리의 타당성에 대한 법적 기준을 제공해야 합니다. 기술적 솔루션 측면에서 보면, 잠재적 세원으로서 암호화폐 자산의 익명성, 국경 간 유동성, 비가역성 및 탈중앙화는 세무 감독의 기술적 어려움을 결정하며, 이는 세무 당국의 역량 부족으로 인한 세무 징세자와 납세자 간의 정보 비대칭성이 핵심적으로 반영되어 있습니다. 이는 블록체인 기술을 활용해 세금 징수 및 관리 시스템을 개선함으로써 대응할 수 있습니다. 암호자산 규제 딜레마의 논리적 출발점은 탈중앙화된 블록체인 기술에 있으므로 블록체인 기술의 비가역성과 조작 불가능성을 바탕으로 역으로 세금 징수 및 관리 분야에 적용하여 디지털 자산의 정보 기반 징수 및 관리 구현, 전자 송장에 대한 블록체인 적용 강화, 세금 분쟁 발생 시 충분하고 정확한 증거 제공, 거래 과정의 완전성 보장, 세금 징수 및 관리의 효율성 향상 및 '송장에 의한 세금 통제' 원칙 추진이 가능하다고 할 수 있습니다. '송장에 의한 세금 관리'를 '숫자에 의한 세금 관리'로 전환하는 것을 촉진합니다. 납세자의 악의적인 탈세와 세금 사기에 대해 블록체인 기술의 식별 알고리즘은 납세자의 불법 행위를 효과적으로 감지하고 세무 당국이 블록체인 데이터베이스를 사용하여 불법 행위를 검증하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 동시에 디지털 자산의 특성과 거래 방식에 맞는 세금 신고 시스템을 구축하여 납세자에게 편의를 제공함으로써 부과와 납부 양측의 세금 비용을 절감하고 세금 관리의 효율성을 향상시킬 수 있습니다.

요약하면, 암호자산 과세의 타당성을 명확히 한 후 암호자산 세법의 거버넌스 경로에 대한 실질적인 탐색에 집중할 수 있습니다.

셋째, 암호자산 세제 거버넌스의 경로

세법에서 암호자산 과세 가능성을 인정했다는 전제 하에 암호자산에 대한 구체적인 세제를 어떻게 마련할 것인가, 즉 기존 세제의 틀을 어떻게 활용하여 다양한 유형의 암호자산이 "각자의 자리"에 맞게 배치될 수 있도록 할 것인가가 또 다른 주요 과제입니다. "각자의 방식으로" 기존 조세 체계와 조화롭게 공존할 수 있도록 말이죠. 최근 많은 국가에서 암호화폐 자산에 과세하기 시작했으며, 특히 암호화폐 자산 과세 실무와 제도에 대한 풍부한 경험을 가진 미국을 필두로 많은 국가에서 암호화폐 자산에 과세하기 시작했습니다. 미국 국세청(이하 "IRS")은 비트코인으로 대표되는 암호화폐 자산에 대해 일반 재산세법에 따라 과세할 것을 명시한 IRS 가이드라인 2014-21호를 발표했습니다. 초기 취득 단계의 암호화폐 관련 소득도 과세 대상 소득에 포함시켜 과세해야 하며, 암호화폐의 증여 및 동일 소유자의 다른 디지털 지갑 간 암호화폐 이전은 과세 대상이 아니라고 규정하고 있습니다. 미국의 경우 주민세 신고서(양식 1040)에 "전년도에 가상자산을 수령, 판매, 전송, 교환 또는 기타 방식으로 취득하여 경제적 이익이 있었는지 여부"를 기입하도록 명시하고 있으며, 이러한 세금 신고가 매우 용이하게 운영되고 있습니다. 과거 세법 연구를 검토한 결과, 대부분의 연구가 단일 과세대상 또는 특정 유형의 과세대상에 대한 조세 거버넌스에 관한 것으로, 암호화폐에 대한 전반적인 조세 거버넌스 체계는 아직 확립되지 않은 것으로 나타났습니다. 암호자산의 '취득-유통'을 단서로 삼아 각 연결고리에서 세금 관련 문제를 분석하고 암호자산의 전 과정에 대한 조세 거버넌스의 틀을 구축하여 후속 실무에 체계적인 근거를 제공해야 합니다.

(1) 취득의 과세 경로

암호자산의 취득 단계에서의 조세 문제에 대한 첫 번째 논란은 어떤 종류의 납세의무가 발생하는가 하는 문제입니다. 일부 학자들은 암호화폐 자산의 생산 과정을 일종의 자원 추출 행위로 간주하여 디지털 자원으로 과세해야 한다고 주장합니다. 작업 증명 메커니즘(POW)에 따른 암호화폐 자산의 생산을 '채굴'이라고 하며, 그 희소성은 재생 불가능한 자연 자원과 공통점이 있어 '디지털 자원세'의 건설에 강력한 지지를 제공합니다. 그러나 현재의 세무 관행과 암호화폐 자산의 발전 단계로 볼 때, 다음과 같은 이유로 아직 '디지털 자원세'를 건설할 시기는 무르익지 않았습니다.

"자원 기반" 세금의 법적 논리는 "수익자가 지불한다"는 것입니다. 천연자원세를 예로 들면, 천연자원은 주권 국가가 소유한 자원으로서 국가가 소유하는 것, 즉 공공이 소유하고 공공의 복리 증진은 사회의 공공 경제적 이익이며, 소수의 개인이 천연자원을 개발, 채취, 처분하는 것은 공공 경제적 이익을 개인에게 집중시키는 것으로 볼 수 있으므로 공공 집단에 '보상'할 필요가 있다는 점에서 조세 정당성을 찾을 수 있다. 공공 집단에 대한 '보상'의 필요성. 또한 재생 불가능하고 생태적으로 보호되지 않는 천연자원의 특성상 개발자는 공공의 생태적 이익 감소에 대한 상응하는 대가를 지불해야 합니다. 반면에 암호자산은 이와는 크게 다릅니다. 암호자산은 공익성이 약하고, 퍼블릭 체인으로 대표되는 블록체인 기술이 공공 정보를 기록하는 기능의 일부를 담당할 수는 있지만, 그 가치는 여전히 '개인적 이익'입니다. '채굴' 행위가 공익을 분열시키거나 해롭다고 보기 어렵고, 개발자에게 '채굴' 행위에 대한 대가를 직접 부담하도록 요구할 근거도 부족합니다. 암호자산의 희소성은 천연자원의 희소성만큼 절대적이지 않으며, 특히 블록체인 기술에 스마트 컨트랙트가 내장된 이더리움으로 대표되는 암호자산 유통 플랫폼의 등장으로 암호자산과 천연자원의 격차는 더욱 확대되고 있으므로 현존하는 모든 암호자산을 '디지털 자원세' 대상으로 분류하는 것은 적합하지 않습니다. 따라서 현존하는 모든 암호화폐 자산을 '디지털 자원세' 분야로 분류하여 과세 방안을 모색하는 것은 적절하지 않으며, 기존 법체계 내에서 암호화폐 자산을 규제하는 방안, 즉 암호화폐 자산을 다양한 취득 방식에 따라 유형화하여 분석하는 방안을 모색하는 것이 바람직합니다. 이렇게 하면 다양한 유형의 암호화 자산의 각기 다른 과세 특성을 충족할 수 있을 뿐만 아니라 기존 조세 체계 밖에서 새로운 과세 유형을 만들어 행정 비효율과 추가적인 입법 부담을 초래하는 것도 피할 수 있습니다. 구체적으로 암호화폐를 취득하는 방법에는 채굴, 위조, 에어드롭 등 세 가지가 대표적이며, 암호화폐 취득 방식에 따라 경제적 의미에 근본적인 차이가 있습니다.

"채굴"의 경우, 암호화폐 자산 획득의 기본 논리는 "작업 증명" 합의 메커니즘입니다. "채굴" 행위는 데이터를 기록하는 기본적인 행위와 장부 작성 권한에 대한 보상을 얻는 부수적인 행위로 나눌 수 있습니다. "채굴" 행위의 주관적인 목적과 관계없이 객관적으로 암호화폐 자산의 "합의 메커니즘"의 필수적인 부분을 구성하며, 이는 개별 "채굴자"의 자격으로 블록체인 분산 원장 시스템에 네트워크 보안을 제공하는 것과 동일합니다. 이는 개별 "채굴자"의 자격으로 블록체인 분산 원장 시스템에 네트워크 보안 및 장부 서비스를 제공하는 것과 동일하며, "채굴"의 본질은 "채굴자"가 "서비스"를 제공하는 것입니다. 현행 세금 제도에 따르면 이러한 행위는 부가가치세와 소득세 의무를 모두 유발합니다. 암호화폐 자산 자체에 대한 부가가치세 부분은 아직 납부할 의무가 없지만, "채굴자"의 과세 대상 행위로 인해 추가된 가치는 탈중앙화된 원장 시스템의 유통을 거치면서 암호화폐 자산의 가치에 추가됩니다. '채굴'을 통해 얻은 암호화폐가 유통되지 않더라도 그 배후에 있는 '채굴자'의 과세 행위는 개인과 무관하게 외부로 이전되어 부가가치를 창출한 것이므로 부가가치세 과세대상이 됩니다. 경제적 실질이 네트워크 기술 정보 서비스 제공과 동일하다는 점을 고려할 때 "현대 서비스 - 정보 기술 서비스"의 일반 부가세 범위에 따라 6 %의 낮은 세율로 부가세를 부과해야 합니다. 소득세의 경우, 새로 발행된 암호화폐 자산과 수수료 수입을 포함하여 "채굴자"가 "채굴" 행위로 얻은 수익은 "채굴자"가 제공한 서비스에 대한 실질적인 보상으로 간주할 수 있습니다. 작업증명 합의 메커니즘의 논리에 따르면 이는 "채굴자"가 분산원장 시스템에 대한 서비스로 얻은 "노동에 대한 보수 수입"에 속하며, 분산원장 시스템과 "채굴자" 사이에 고용 관계가 없다는 점을 고려하면 "채굴자"는 분산원장 시스템에 서비스를 제공해야 할 의무가 없습니다. "동시에 탈중앙화 원장 시스템과 채굴자 사이에 고용 관계가 없다는 점을 고려하여 해당 소득은 '임금 및 급여 소득'에 속하지 않으며, 7단계 초누진세율이 적용되는 비용의 20%를 공제한 후 개인의 종합소득에 포함될 수 있고, 기업은 관련 비용을 공제한 후 기업 소득세를 계산하여 납부할 수 있습니다."라고 설명했습니다.

"위조"에 관한 한, 암호화폐 자산 취득의 기본 로직은 지분 증명(POS) 합의 메커니즘입니다. 사용자가 암호화폐 자산(이더로 대표됨)을 획득할 확률은 회사의 주주가 받을 수 있는 주식 수와 유사하게 코인의 크기 또는 수에 따라 달라집니다. 지분 증명 메커니즘에서는 새로 발행되거나 위조된 암호화 자산이 소유한 코인의 나이에 따라 사용자 중 한 명에게 할당되고 독점적으로 부여되며, 나이가 부여될 확률에 영향을 미칩니다. 이러한 확률 기반 설계는 사용자가 보유한 암호화폐를 적극적으로 유통하고 사용하도록 장려하여 암호화폐 자산의 유동성을 높일 수 있습니다. 암호화폐 자산 위조 과정이 주주의 지분에 따라 회사가 배당금을 분배하는 것과 유사하지만, 지분 증명 메커니즘이 본질적으로 확률적 설계이며 배당금이나 상여금과 같은 주식 투자의 '균등 분배'와는 다르다는 점에서 위조를 통한 암호화폐 자산 취득은 본질적으로 복권이나 추첨 당첨과 같은 우연한 소득의 한 형태이므로 우연한 소득에 적용되는 개별 세율의 20%를 과세해야 합니다. 개인 또는 법인 소득세 납부 시에는 20%의 세율을 적용합니다.

에어드롭의 경우 코인 발행자가 기업 홍보, 이용자 유치 등을 목적으로 이용자에게 암호화폐를 무상으로 지급하는 것이 본질이며, 암호화폐를 수령한 자에 대해서는 '위조'의 경우와 마찬가지로 암호화폐를 부수소득으로 간주하여 20%의 소득세율을 적용해야 합니다. 세율은 20%입니다.

(2) 유통소득세 과세 경로

유통소득세 측면에서는 암호화폐가 세법에서 인정하는 재산적 속성을 가지고 있음이 명확히 입증되어 '재산의 양도소득'이라는 세목에 따라 소득세가 일률적으로 부과되고 있습니다. 암호화폐 자산의 유통에 대한 과세 논란은 '유통으로 인해 발생하는 부가가치'에 초점을 맞추고 있으며, 이는 주로 첫째, 암호화폐 자산을 다른 암호화폐 자산과 교환하는 경우, 둘째, 암호화폐 자산과 법정화폐 간의 거래, 셋째, 암호화폐 자산을 실물 상품 및 서비스와 교환하는 경우의 세 가지 상황으로 나타나고 있습니다. 암호화폐 자산의 흐름에 대한 현재 중국 금융 규제 정책의 태도가 암호화폐 자산의 '결제 기능'을 포괄적으로 부정하고, 암호화폐 자산과 법정화폐 간의 교환을 인정하지 않으며, 합법적인 교환 수단으로 인정하지 않는 것을 고려할 때, 암호화폐 자산의 교환은 '물물교환'의 본질을 기본으로 삼아야 합니다. 따라서 "물물교환"의 본질은 실제 "지급 계약"을 이해하는 데 사용되어야 합니다. 이러한 전제 하에 동질화와 비동질화의 이분법에 따라 다양한 유통 시나리오에서 암호화 자산의 과세 처리를 논의해야 합니다.

1. 동질화된 암호자산의 과세 경로

동질화된 암호자산은 법정화폐와 교환되는 기능의 유무에 따라 암호화폐와 암호토큰으로 세분화할 수 있습니다.

(1) 암호화폐

암호화폐의 경우, 일부 암호화폐는 특정 국가에서 직접 법정화폐의 성격을 띠고 있습니다. 예를 들어 베네수엘라는 페트로코인을 법정화폐로, 마셜제도는 모나크를 법정화폐로 규정하고 있습니다. 또한 일부 국가에서는 세금 시스템에 외화로 포함하기도 합니다. 중국은 현재 '결제용 암호화폐'에 대해 부정적인 태도를 취하고 있으며, 역외에서 '법정화폐'로 인정되는 암호화폐를 외화로 인정하는 것은 적절하지 않습니다. 국제적인 조세 조정과 외환 관리 및 금융 규제 간의 조율 필요성을 고려할 때, '법정통화 성격'의 암호화폐는 일시적으로 금융 상품으로 인정할 수 있으며, 이는 중국 일부 지역의 조세 관행과도 일치합니다.

마찬가지로 법정화폐에 고정된 스테이블 코인은 금융상품의 특성을 가지고 있습니다. 예를 들어, 타이드(USDT)는 미국 달러와 1:1 교환 비율을 유지하며, 발행자는 담보 계좌에 항상 동일한 금액의 미국 달러 또는 이에 상응하는 자산을 준비금으로 보유하고 있다고 주장합니다. 이러한 종류의 스테이블 통화는 역외 관행상 법정통화로 인정되지는 않았지만, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 가격과 고정된 법정통화 간의 밀접한 상관관계를 고려해 '소매 외화 옵션'으로 간주하고 있으므로 본질적으로 외환지수와 유사한 금융 파생상품입니다.

또한 비트코인과 같은 가장 주류적인 암호화폐는 대부분의 국가에서 법정화폐로 인정하지도 않고 법정화폐에 고정되어 있지도 않습니다. 비트코인의 주요 기능은 투자 수단이자 가치 저장 수단입니다. 이러한 암호화폐는 중국의 규제 문서에서 특정 가상 상품으로 규정하고 있는 것과 같이 일반 상품으로 분류하는 것이 적절합니다. 따라서 앞의 두 암호화폐는 금융 상품 속성으로 인해 '금융 상품의 양도' 세목의 적용을 받아야 하며, 부가가치세는 차액 기준으로 6%를 계산해야 합니다. 법정화폐가 아니며 법정화폐에 연동되지 않은 일반 암호화폐는 '일반 재화의 판매'로 과세되며 부가가치세는 13%의 일반 세율로 계산됩니다.

(2) 암호화폐 토큰

암호화폐 토큰의 세금 처리에 대한 역외 경험이 있습니다. 예를 들어, 유럽위원회는 공식 커뮤니케이션에서 "모든 유형의 전자 거래와 이러한 방식으로 제공되는 모든 무형 상품은 EU의 부가가치세 목적상 서비스로 간주된다."고 명시했습니다. " 위의 결론은 참고용으로만 의미가 있으며, 질적 결론은 현지 실정에 맞게 기존 중국 법률에 따라 검토해야 합니다.

이더와 같이 발행자가 장래에 제공할 재화나 용역과 교환할 목적으로 발행되는 암호화폐 토큰도 있는데, 이러한 암호화폐 토큰은 실제 거래 과정에서 교환 수단이나 투자 도구로 사용되는 경우가 많지만, 일반 채무도 실제 경제활동 과정에서 교환 수단 및 투자 도구의 역할을 할 수 있다는 점에서 전통적인 채무상품과 유사한 것으로 보아야 합니다. 반면, DAO 지분형 토큰과 같이 발행 당시 발행자의 잔존가치 또는 회원 자격에 대한 권리를 나타내는 일부 암호화폐 토큰은 그 성격이 전통적인 주식 증서와 유사하므로 별도로 논의할 필요가 있습니다. 첫째, 채무증서를 구성하는 암호화폐 토큰은 발행자가 암호화폐 토큰을 발행하여 자금을 조달하는 것으로 볼 수 있고, 이는 기능적으로 실물 가맹점이 발행하는 전자식 단일/다목적 선불카드 또는 충전식 저축카드와 유사하며, 부가가치세 과세대상 행위는 재화 또는 용역이 실제로 교환되는 경우에 발생하고 부가가치세율은 실제 교환의 대상에 따라 결정되어야 하고 일률적인 세율 기준을 설정해서는 안 되며, 둘째, 지분증서를 구성하는 암호화폐 토큰은 '암호화폐 토큰'으로 성격 규정해야 한다는 점 등입니다. 둘째, 주식 증서를 구성하는 암호화폐 토큰은 주식 무형 자산으로 분류해야 합니다. 일부 학자들은 지분형 암호화폐 토큰이 "증권"의 범주에 속한다고 생각하지만, 중화인민공화국 증권법은 증권에 대한 열거적 정의를 채택하고 있으며 지분형 암호화폐 토큰은 일반적인 증권의 법적 정의에 부합하지 않습니다. 또한 대부분의 주식형 토큰은 중앙화된 기업 지배구조의 이해관계와는 다른 탈중앙화된 지배구조의 이해관계를 나타냅니다. 에쿼티 토큰은 본질적으로 회원권 및 잔존 가치 청구권을 나타내며, 이는 세법상 지분 무형자산으로 분류되어 '회원권' 및 '좌석권' 등과 관련하여 관리될 수 있으며, 이는 일부 세무 당국이 암호화폐 자산을 무형자산으로 분류하는 관행과도 일치합니다.

일부 과세 당국은 암호화폐 자산을 무형자산으로 분류합니다.

이더리움 2.0에서 지분 증명 합의 메커니즘을 채택한 이더리움과 같이 부채 특성을 가진 일부 암호화폐 자산은 지분 증서의 특성도 가지고 있어 앞서 언급한 분류의 경계가 모호해졌습니다. 각 암호화폐 자산을 분류하는 것은 세금 징수 경로를 명확히 하는 데 도움이 되지만, 과세 당국이 다양한 암호화폐 자산 유형을 식별하기 어려워 세금 징수 비용이 불합리하게 증가하는 등의 문제를 야기할 수 있습니다. 암호화폐의 반복이 아직 빠르게 발전하는 단계임을 고려할 때, 현 단계에서는 무한한 분류의 함정에 빠지지 않도록 취득 연결 메커니즘을 기준으로 삼아 식별 방법을 단순화하는 것이 적절합니다. 따라서 앞서 언급한 지분증명 메커니즘에 의해 생성된 이더리움은 지분형 토큰으로 분류하여 앞서 언급한 지분형 무형자산의 6% 세율로 과세해야 합니다.

2. 비동질화 암호화 자산 과세 경로

비동질화 암호화 자산의 주류인 NFT는 개발 기간이 비교적 짧고 중국에서 일반적으로 "디지털 수집품"으로 알려져 있으며, 실제로는 최소한 온체인 토큰(캐리어 레이어)과 이에 매핑된 디지털 저작물(매핑 레이어)을 포함합니다. 실제로 NFT에는 적어도 온체인 토큰(캐리어 레이어)과 이에 매핑된 디지털 저작물(매핑 레이어)이 포함되며, 이에 대한 과세 여부는 논란의 여지가 있습니다. 사법 관행에 관한 한, 중국에서 발생한 첫 번째 NFT 거래 사례에서 법원은 NFT를 특정 디지털 콘텐츠를 표시하는 블록체인 메타데이터로 정의했으며, 이는 그 자체로 추상적인 정보 기록입니다. 즉, NFT는 실무에서 '데이터', 즉 디지털 인증서로 인식되고 있습니다. 현재 중국의 부가가치세 제도는 아직 '데이터'의 과세 위치를 명확히 규정하지 않았습니다. 부가가치세 제도를 검토해 보면 '무형 자산', '시청각 자료', '디지털 인증서' 등 '데이터'와 관련된 요소가 많이 존재한다는 것을 알 수 있습니다. 부가가치세 제도에는 '무형 자산', '시청각 제품', '전자 출판물' 등 '데이터'와 관련된 요소가 많으므로 세법에서 NFT의 특성을 더욱 명확히 정의할 필요가 있습니다.

NFT의 기술적 구조를 살펴보면 '물리적 계층-심볼 계층-콘텐츠 계층'의 계층 구조를 따르고 있으며, '심볼 계층'의 NFT 메타데이터는 메타데이터를 통해 '심볼 계층'의 URI 부분과 연결되는 것을 볼 수 있습니다. "심볼 레이어"에 있는 NFT의 메타데이터는 메타데이터 내부의 URI 부분을 통해 "콘텐츠 레이어"에 있는 NFT가 기록한 정보와 연결되며, URI는 데이터를 읽는 방법에 대한 정보를 보관하고 데이터 자원을 "위치"하는 역할을 수행하여 NFT를 체인 외부의 자산에 매핑하는 기능을 실현하게 됩니다. NFT에는 일반적으로 디지털 저작물의 "플레이어" 및 "디스플레이"로 간주할 수 있는 저장 주소만 포함됩니다. 퍼블릭 체인 기술 환경에서 NFT가 거래되면 콘텐츠와 권리가 양수인의 이름으로 이전될 뿐만 아니라 데이터 파일의 메타데이터도 거래 기록에 추가되어야 하며 거래 정보, 즉 '심볼릭 레이어'와 '콘텐츠 레이어'가 단일 거래에서 동시에 전송됩니다. NFT의 본질은 "데이터"라는 광범위한 정의에서 "자산의 존재와 소유권을 확인하는 데 사용되지만 자산 자체와는 다른 블록체인에 저장된 고유 디지털 인증서"로 세분화되며, 그에 수반되는 이해관계(즉, "콘텐츠 계층")는 NFT와 동일하지 않습니다. 수반되는 이해관계(즉, "콘텐츠 레이어")는 NFT 데이터 파일과 함께 전송되지만 NFT 메타데이터 파일과는 상대적으로 독립적이며, 즉 NFT 자체의 생존 또는 소멸이 그것이 매핑되는 자산(디지털 저작물)의 생존 또는 소멸에 영향을 미치지 않습니다. 이는 소유권의 근거는 직접적으로 사라지지만 부동산 권리 증서는 여전히 존재하는 부동산 자체의 소멸과 유사한 상황입니다. 반대로 부동산 권리 증서의 소멸은 부동산의 존재에 영향을 미치지 않습니다. 심지어 NFT가 매핑된 실물(예: 종이 캐리어에 그림을 그리는 등)을 NFT 출력 직후에 파괴하는 NFT 캐스팅 당사자의 행위가 존재하는데, 이는 NFT 자체의 가치를 파괴하는 것이 아니라 오히려 NFT를 '고아'로 만들어 가격이 상승하는 것으로, NFT 데이터 파일과 데이터 내용의 이진 분리를 더 잘 증명하는 사례라고 할 수 있습니다. 이는 NFT 데이터 파일과 데이터 콘텐츠가 바이너리 분리되어 있다는 증거입니다.

이를 고려할 때 NFT에 대한 부가가치세 제도는 이원적 분리를 따르고 데이터 파일과 데이터 콘텐츠를 별도로 과세해야 하며, NFT 데이터 파일은 '전자 출판물'의 정의를 충족하고 물리적 저장 및 상호 작용 기능이 있으므로 9%의 낮은 세율로 과세해야 합니다. 데이터 요소에 대한 단계별 과세 체계는 아직 논의 중이지만, NFT 데이터 콘텐츠는 여전히 '지분 무형 자산'으로 간주되어 무형 자산 판매에 적용되는 6%의 부가가치세율이 적용되어야 합니다.

결론

기존 세제를 활용하여 암호화폐 자산을 규제하는 것은 입법 비용을 줄이고, 조세 실무의 지침을 따르며, 독립적인 제도 구축의 효율성과 실현 가능성을 고려하여 오랫동안 '조세 회피 대상'이었던 암호화폐 자산이 세법에서 주목받도록 하는 데 도움이 될 것입니다. 오랫동안 '조세회피처'였던 암호화폐 자산이 세법에서 진지하게 다뤄지도록 하기 위해서입니다. 과세 이론을 재구성함으로써 암호화폐 과세의 장애물을 타파하기 위한 아이디어를 제공할 수 있으며, 이를 바탕으로 취득 단계와 유통 단계를 구분하고 각각 암호화폐 과세 경로를 구성할 수 있습니다. 취득 단계에서는 '채굴', '위조', '에어드랍' 등 다양한 취득 방법의 경제적 특성을 별도로 분석해야 합니다. 유통 단계에서는 암호자산 거래의 내용과 방식이 세제 수립의 기초에 직접적인 영향을 미치며, 거래 시나리오에 따라 동질화된 암호자산과 비동질화된 암호자산을 구분하여 다르게 취급하고 기존 세제 요소를 활용하여 암호자산을 세법의 영역으로 끌어올려야 합니다.

이 글은 독립적인 '디지털 세제'를 구축하려는 시도의 정당성과 합리성을 부정하려는 것이 아니며, 기존 세제가 디지털 경제의 미래 발전에 '불변'의 방식으로 대응할 수 있다고 생각하지도 않습니다. 오히려 플랫폼 경제가 지배하는 디지털 경제 1.0 시대가 탈중앙화 조직과 블록체인 기술을 핵심으로 하는 디지털 경제 2.0 시대로 막연하게 전환되는 상황에서 세법이 어떻게 시대적 도전에 대응할 수 있는지, 새로운 시대의 경제 요소의 세원 관리와 세제 규정은 변경되어야 하는지, 조세 분쟁 해결 메커니즘은 어떻게 선택할 것인지에 대해 아직 깊이 있게 탐구하지 못하고 있다. 글로벌 암호화폐 자산 과세 현황을 살펴보면, 각국의 암호화폐 자산에 대한 과세 정책은 경제 발전과 조세 제도의 차이로 인해 큰 차이가 있지만, 일반적으로 선진국은 암호화폐 자산의 과세 속성을 금융자산 또는 재산으로 인정하고 이에 상응하는 세금 징수 및 규제 정책을 완성해 암호화폐 자산 산업의 빠른 발전에 대응하고 있다.

중국은 국민의 재산 안전, 국가 금융 안정 및 금융 보안을 보호하고 암호화폐 투기의 혼란을 방지하기 위해 오랫동안 암호화폐 자산에 대해 신중한 태도를 유지해 왔습니다. 암호화폐 자산에 대한 과세는 암호화폐에 대한 사적 투기를 위장 지원하여 일부 집단이 암호화폐 자산을 통해 자본 유출이나 자금 세탁 및 기타 불법 및 범죄 행위를 용이하게 할 수 있습니다. 예를 들어, 학자들은 과세를 통해 얻은 암호화폐의 합법성이 국내 가상 코인 투자 투기 분위기를 조성하는 데 기여할 수 있다고 주장합니다. 따라서 암호화폐 자산에 과세하는 방향은 신중하게 고려해야 합니다. 그러나 글로벌 암호화폐 거래가 지속적으로 확대되고 시가총액이 급증함에 따라 암호화폐는 디지털 경제 2.0 시대의 중요한 자산 유형이 될 것이며, 현행 조세 행정 체계의 침식도 과소평가해서는 안 될 것입니다. 국제 세금 징수 및 관리의 차이로 인해 국가 간 탈세 및 회피, 이익 이동 및 기타 국가와 국민의 재산 이익을 침해하는 행위가 계속 발생하고 있습니다. 따라서 암호화폐 자산의 위험을 예방 및 처리하고 국제 주류 조세 정책의 추세를 신중하게 연구하고 판단하는 전제하에 향후 적절한 시점에 중국 규제 당국은 현재 정책을 적절히 변경하고 암호화폐 자산의 법적 재산 상태를 더욱 명확히하며 암호화폐 자산 거래 제한을 적절히 자유화하여 과세의 수평 및 수직 공정성 촉진, 자금 세탁 및 기타 불법 금융 거래 예방에 도움이 될뿐만 아니라 국제 국가 이익을 보호하기 위한 경제 교류 및 조세 거버넌스.