중국 FTX 채권자 주의: 지급금이 제로화될 수 있습니다.

저자: Daii 출처: mirror

절차의 탈을 쓴 글로벌 약탈이 조용히 시작되고 있습니다.

2025년 7월 초, 미국 델라웨어 파산법원의 한 신청서가 전 세계에서 가장 과묵한 FTX 채권자 그룹을 벼락처럼 강타했습니다.

이 합리적으로 보이는 이 신청은 '관할권 제한 절차'(RJP)를 법원에서 승인해 달라는 것입니다. 이 절차가 시작되면 중국을 포함한 49개 국가 및 지역의 채권자들이 청구권에 대한 돈을 받지 못하게 될 수 있습니다.

마운트곡스에서 셀시우스, 보이저에서 제네시스에 이르기까지 긴 소송 과정과 느린 지급은 있었지만 49개 국가를 노골적으로 골라 "무죄를 증명하지 않으면 자동으로 면제된다"는 장애물을 설치한 파산 합의는 없었습니다.

이것은 청구라기보다는 '기본에 의한 몰수'에 가까웠습니다.

이 문제는 단순한 법적 문제가 아니라 인터넷 자산의 글로벌화와 금융 규제의 현지화라는 시스템의 충돌이라는 점을 분명히 해야 합니다. 이 법안이 델라웨어에서 통과되면 유사한 파산 신탁이 이 문서를 '템플릿'으로 사용하게 될 것입니다.

여전히 지켜보고 계시겠지만, 이미 그 과정은 시작되고 있습니다.

이번에는 두 가지 전선에서 싸워야 합니다.

• 하나로, 7월 22일 법원 심리 전까지 할 수 있는 모든 것을 다하세요. 한편으로는 7월 22일 법원 심리 전에 신청 자체를 막기 위해 할 수 있는 모든 것을 다하여 판사가 제한 채권자들의 목소리를 듣도록 하세요.

• 다른 한편으로, 절차가 진행되면 계약 위반과 불법 행위로 FTX 회수 신탁을 상대로 집단 소송을 제기하여 '몰수 비용'이 '합리적인 지불금'보다 훨씬 높도록 하세요.

정의는 절차에 의해 저해되어서는 안 됩니다. 49개국의 FTX 채권자들이 각성하는 계기가 되어야 합니다.

그 전에 이 동의안의 맥락을 이해하는 것이 중요합니다.

1. 왜 이 동의안인가? -- FTX의 회생 신탁의 관점에서

2025년 7월 2일에 델라웨어 파산 법원에 제출된 신청서의 본문을 살펴보면 다음과 같은 첫 단락을 볼 수 있습니다.

. style="text-align: left;">FTX의 악명 높은 사전 영업 활동은 다양한 암호화폐 관련 법률과 규정을 위반했습니다. 현재 FTX 리커버리 트러스트의 특정 채권자들은 암호화폐를 제한하는 법률과 규정을 계속 적용하고 있는 관할권에 거주하고 있습니다. 오늘날 FTX 리커버리 트러스트의 특정 채권자들은 암호화폐 거래를 제한하는 법률과 규제가 계속 적용되는 관할권에 거주하고 있습니다

"FTX의 이전 사업은 전 세계 여러 국가에서 디지털 자산 규정을 노골적으로 위반했으며, 종종 노골적으로 위반한 경우도 있었습니다. 암호화폐 거래를 금지하는 관할권에 거주했습니다."

이 인용문은 리커버리 트러스트가 선택해야 하는 딜레마인 '손실' 대 '법 위반'의 첨예한 게임을 거울처럼 비추고 있습니다.

1.1 위험이 있습니다

동의안 첨부파일 B에는 총 인지 가능한 청구의 약 5%에 해당하는 49개의 "잠재적 제한 관할권"(PRJ)이 나열되어 있습니다. 중국 채권자가 전체의 82%를 차지합니다(코인텔레그래프).

이 중 최소 16개 관할권에서는 암호화폐 결제 자체를 금지하고 있으며, 9개 관할권에서는 디지털 자산 결제 행위를 형법에 명시하고 최대 징역 10년 형을 선고할 수 있도록 규정하고 있습니다(Cointelegraph). 튀니지에서는 중앙은행이 2018년에 전면 금지령을 내렸고, 2021년에는 17세 소년이 암호화폐를 사용했다는 이유만으로 '불법 외환 거래' 혐의로 체포되어 기소되기도 했습니다(AInvest). 이러한 환경에서 국경을 넘어 보상금을 지급하는 것은 현지 형법에 위배될 수 있으며, 상호 법적 지원과 심지어 '국경 간 범죄'를 유발할 수 있습니다.

1.2 그만한 가치가 없다

수치가 아무리 어렵더라도 계산에서 벗어날 수는 없습니다. 복구 신탁은 청구 건수의 최대 95%를 성공적으로 분배할 수 있었으며 현재 청구 건수의 5%만이 분쟁 풀(technext24.com)에 보관되어 있습니다. 현재 청구의 5%만이 분쟁 풀(technext24.com)에 있습니다. 이 5%에 시간과 자원을 투자하면 법률 비용뿐만 아니라 유료 채권자의 수익금 반환이 늦어질 수 있습니다. 이는 모든 채권자 혜택에서 분배금의 일정 비율을 '공제'하는 것과 같으며, 누구도 삼키고 싶지 않은 '시간 세금'입니다.

미국 챕터 11 파산 제도 하에서 관리인은 '신중한 사람 규칙'에 따라 '합리적인 주의'의 범위 내에서만 행위를 할 수 있으므로 대다수 채권자의 이익을 우선적으로 보호하는 것이 합리적입니다. 이 동의안은 세 가지 '보험 게이트'를 고안했습니다.

• 지역 변호사의 수용 가능한 의견;

• 45일 이의제기 기간;

  이의를 제기할 수 있는 45일 기간;

• 그리고 궁극적으로 "제한적 발견"이 합리적인지에 대한 법원의 결정이 내려집니다.

이 같은 방식은 한편으로는 채권자의 절차적 권리를 존중하고 다른 한편으로는 판사가 "보존 및 재평가"하고 채권자에게 준수에 대한 증거를 제공할 수 있는 충분한 기회를 제공하는 체계적인 운영성을 제공합니다.

1.3 요약

FTX 회수 신탁의 관점에서 볼 때 이 신청은 허공의 벽이 아니라 심각한 "위험의 가격 책정"입니다. 형사 기소 및 대규모 지연을 초래할 수 있습니다.

그러나 이 동의안은 실질적인 조치는 아니지만, 단지 절차, 즉 제한된 관할권 절차를 설정하는 것일 뿐이라는 점을 알아둘 필요가 있습니다. 그러나 이러한 절차의 최종 결과는 대기자 명단에 있는 49개 국가 및 지역의 채권자들이 결국 한 푼도 받지 못하게 된다는 것입니다.

2. 제한된 관할권에서는 절차가 어떻게 진행되나요? -각 장애물의 '기관'을 자세히 살펴보기

15페이지 분량의 이 동의서 문서는 마치 미로처럼 복잡하게 얽힌 기관처럼 보입니다. 모든 절차는 합리적으로 보이고 규칙을 따르도록 설계되었지만, 정당한 채권자를 자신도 모르는 사이에 '자동 취소'의 심연으로 밀어 넣을 수 있습니다.

2.1 첫 번째 문: 법적 의견

절차가 시작되면 Resuscitation Trust는 목록에 있는 각 국가에서 "자격을 갖춘 변호사"를 고용하여 지급이 현지 법률과 충돌하는지 여부에 대한 법적 의견을 제시합니다. 충돌. 이 동의안에는 해당 관할권의 채권자는 해당 변호사가 "예외나 자격 없이" 지급금이 합법적이라는 것을 확인한 경우에만 지급금 자격을 해제할 수 있다고 명시적으로 명시되어 있습니다.

그러나 문제는 바로 이 '예외나 자격 없이'라는 여섯 단어에 있습니다. 디지털 자산 정책이 모호하고 법률이 아직 명확하지 않은 많은 국가에서 어떤 변호사가 감히 불확실한 입장을 지지할 수 있을까요? 자격을 갖춘 의견을 제시하지 않으면 변호사 면허를 위태롭게 할 수 있으며, 그렇게 되면 자동으로 리커버리 트러스트에 의해 '자격이 없는' 것으로 간주됩니다. 이 문은 본질적으로 '기본 적법성'을 '기본 비준수'로 바꾸어 놓습니다.

이 규정 준수 테스트의 일반적인 결과는 신중하게 표현된 잠정적인 '부적합 의견'이며, 절차는 다음 단계로 넘어갑니다.

2.2 두 번째 관문: 45일간의 이의 제기 기간

국가에서 수용 불가 의견을 받으면 소생 신탁은 관련 채권자에게 제한적 관할권 통지서를 보냅니다. 관할권 제한 통지를 관련 채권자에게 보내 해당 채권자의 청구가 무효가 될 수 있음을 알립니다. 이 시점부터 45일 이내에 이의를 제기할 수 있으며, 추가 절차 통지를 포기하고 델라웨어 파산 법원의 독점 관할권에 제출하겠다는 서명된 진술서를 첨부해야 합니다.

표면상으로는 합리적인 구제 기회처럼 보일 수 있지만 실제로는 두 가지 '보이지 않는 장벽'을 설정합니다.

첫 번째는 서비스 문제입니다. 많은 채권자들이 임시 이메일 주소나 해외 계정으로 FTX에 가입하는데, 이 이메일은 이미 오래 전에 사라졌을 수 있습니다. 45일 이내에 이 '운명적인 통지'를 받지 못하면 시스템은 자동으로 '이의 없음'으로 간주하여 문이 닫힙니다.

두 번째는 법적 비용입니다. 한 달 반 동안 현지 암호화폐 관련 법률을 이해하는 변호사를 찾아야 할 뿐만 아니라 긍정적인 법률 의견을 작성하기 위한 변호사 수임료도 지불해야 합니다. 이는 많은 국가에서 수천에서 수만 달러를 의미할 수 있습니다. 이미 금액이 적은 소액 채권자에게는 '보상금으로 몸값을 사는 것'과 마찬가지입니다.

2.3 세 번째 문: 판사의 판결

이의를 제기하는 사람이 없거나 이의 제기가 소집을 통과하지 못하면, 회수신탁은 파산 법원에 해당 국가 또는 지역을 제한적 외국 관할권으로 등재할 것을 정식으로 요청하는 간단한 동의서를 제출합니다. 제한적 외국 관할권은 미국 법원이 의식적이든 무의식적이든 '수탁자의 주의 의무를 존중'하는 경향이 있기 때문에 대체로 거부되지 않는 단계입니다.

서명이 떨어지면 다음 배포 기록 날짜 이후부터 - 청구서 제출을 마친 지 오래되었고 시스템에서 귀하가 '허용된 청구인'으로 표시되었더라도 청구인"으로 표시되더라도, 귀하의 청구는 백그라운드 상태 표시줄에서 조용히 "금지됨"으로 변경됩니다.

신청서에는 "법원이 이러한 명령을 내리면 영향을 받는 모든 청구는 자동으로 취소되는 것으로 간주됩니다."라고 명확하게 기재되어 있습니다. 법원이 그러한 명령을 내리면, 영향을 받는 모든 청구는 다음 배포 기록 날짜에 자동으로 허용되지 않고 말소된 것으로 간주됩니다."

2.4 요약: 겉보기에는 합리적인 절차, 그러나 장벽의 층

표면적으로는 변호사의 의견, 이의 제기 기간, 법원의 결정 등 리스크 관리를 위한 기술적 조치에 불과하며, 이 모든 것이 적절하고 규정을 준수하며 심지어 극단적으로는 '절차적으로 정당'해 보입니다.

그러나 하나씩 해체해 보면 그 절차가 교묘하게 짜여진 '법적 덫'처럼 각 단계가 기회를 주는 것처럼 보이지만 실제로는 '원천 무효'를 향한 느린 카운트다운이라는 것을 알 수 있습니다.

3. '제한적 관할권 절차'가 '합법적인' 몰수 절차인 이유는 무엇인가요?

이 단계를 읽으려면 신청서의 '절차의 언어'를 '자산의 운명의 언어'로 번역해야 합니다. 서류상으로는 '몰수'라는 표현이 없지만, 전체 절차를 종합해 보면 알 수 있습니다. 특정 영역에서 채권자가 받아야 할 분배금을 법의 틀 안에서 합법적으로, 조용히, 돌이킬 수 없이 회생 신탁 풀에 회수하는 것입니다.

3.1 절차적 트리거 = '지급 가능'에서 '분쟁 풀'로 이동

지역 변호사의 예외 없음, 조건 없음, 합법적 지급 의견을 얻지 못하는 한, 회수 신탁은 해당 관할지의 청구권 전체를 가져갈 수 있습니다. "분쟁 청구"로 표시합니다. 이는 동의서 본문에 매우 명확하게 명시되어 있습니다. 수용 불가 의견을 받으면 신탁은 "해당 상태가 해결될 때까지 해당 관할권의 청구를 분쟁 청구로 취급할 권한이 있다"고 명시되어 있습니다. (크립토슬레이트)

다시 말해, 귀하는 '허용된 청구인'이었지만 해당 국가의 법률이 모호하기 때문에 클릭 한 번으로 등급이 내려갔고, 시스템은 귀하를 '대기실'로 보내며 기다림의 결과는 삭발이 아니라 사라질 가능성이 높습니다.

3.2 통지 + 45일간의 침묵 = '건설적 포기'

다음은 방금 철폐한 '45일간의 이의제기 기간'입니다. 신탁이 단순히 관할권 제한 통지를 등록한 마지막 주소/사서함으로 보내는 것을 승인하는 신청은 '상업적으로 합리적인 서비스 의무'를 이행한 것으로 간주됩니다. (크립토슬레이트)

정말 잔인한 논리는 사용자가 이메일을 볼 수 있도록 프로그램이 기본 설정되어 있으며 이메일을 보지 못하는 것은 사용자 자신의 문제라는 것입니다. 코인텔레그래프가 핵심을 짚어낸 것은 신탁이 법원의 승인을 받아 "잠재적으로 제한된 49개 관할권에 대한 지급을 중단"하고, 채권자에게 조치를 취하지 않으면 분배 자격이 박탈된다는 사실을 상기시킨다는 것입니다. (코인텔레그래프, 코인텔레그래프)

3.3 판사 서명 = 현지 법적 보호막, 글로벌 몰수 문

이의신청 기간이 만료되자, 회수신탁은 법정에 가서 다음과 같은 요청을 했습니다. 판결이 내려진 후, 신청서 6항은 매우 가혹했습니다. 다음 분배 기록일을 기준으로 관할권과 관련된 청구는 "자동으로 허용되지 않고 말소되며", 해당 지급금과 이자는 FTX 복구 신탁으로 "환원"됩니다. FTX 복구 신탁으로".

이것은 "법적" 몰수의 핵심 조치로, 노골적인 강탈이 아니라 기록 날짜 이전에 청구 자격을 법적으로 소멸시킨 다음 해당 금액을 일반 신탁 풀로 바로 이전하는 사법 명령입니다.

크립토슬레이트는 이를 쉽게 설명합니다. 기간 내에 성공적으로 이의를 제기하지 않거나 이의를 제기하지 못한 청구는 동결되고 발생한 수익금은 "부동산(유산)으로 다시 유입"됩니다. (크립토슬레이트)

3.4 '주의 의무'는 절차적 보호막이자 채권자에게는 소극적 권리 박탈의 칼

입니다. 법원이 동의한 이유는 무엇일까요? 이 신청은 파산법 제105조(a) 및 제1142조(b), 파산 규칙 3020(d)를 동시에 위반하고 확인 명령 135항(법원은 계획의 실행을 위해 "필요하거나 적절한" 모든 명령을 내릴 수 있다는 조항을 발동한 것이기 때문입니다.

이 프레임워크 하에서 신탁은 단순히 금지 구역에서 돈을 지불하지 않고, 이사 및 임원이 형사 책임의 지뢰밭에 발을 들여놓지 않도록 하며, 해외 규정 준수에 자산 낭비를 피하는 등 주의 의무를 다하고 있다고 말합니다. (동의안 서문 + 17, 20항; 코인텔레그래프 보고서에서도 "벌금, 개인 형사 책임, 투옥 위험"을 인용). (코인텔레그래프)

데이터의 현실을 잊지 말자: 감시 목록에 포함된 49개 관할권은 전체 지급 청구액의 약 5%에 불과하지만 나머지 95%의 채권자의 지급을 지연시킬 수 있으며, 해당 금액의 82%가 불확실성의 단일 최대 원인인 중국에 집중되어 있습니다. (코인텔레그래프, 크립토슬레이트)

판사의 관점에서 보면 '재판 전 신탁'을 지지하는 것이 다수를 보호하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실질적인 효과는 아무도 제때 제동을 걸지 않으면 소수가 몰수 풀로 바로 미끄러지는 절차적 경사로에 놓이게 되는 것입니다.

3.5 '하지만 말하지 않는' 글로벌 규제 역설

온라인 암호화폐 거래로 튀니지에서 17세 소년이 체포되자 재무부 장관은 공개적으로 '비범죄화'를 검토하고 있다고 밝혔습니다. "비범죄화"; 이는 일부 국가에서는 "민간 부문이 이를 하고 있지만, 공무원들은 합법적이라고 말하기를 두려워한다"는 것을 보여줍니다. (코인데스크)

또한 마카오 금융관리국(MMA)은 2017년 현지 은행에 "토큰 관련 활동에 대해 직간접적으로 금융 서비스를 제공할 수 없다"며 "플랫폼에서 주민에게 지급하는 것은 금융 서비스 미준수와 동일시할 수 있다"고 상기시켰습니다. (마카오특별행정구 정부 포털)

중국 차원에서는 중앙은행의 2021년 다부처 합동 회람을 통해 가상 화폐 관련 사업 활동이 불법이며 국내 투자자에게 서비스를 제공하는 역외 거래소가 금지되어 있음을 분명히 했습니다. 같은 해에 발표된 로이터 보고서에서도 금융 및 결제 기관은 가상 화폐 관련 서비스를 제공할 수 없다고 강조했습니다. (로이터, 로이터)

"사용만 하고 말하지 말라"는 관할권에서 현지 변호사가 "완전히 합법적이며 자격이 없다"는 서명을 받는다고 상상해보십시오. 이는 마치 자신의 면허를 가지고 미래를 걸고 도박을 하라는 것과 같습니다! 변호사의 합리적 선택은 보수적인 의견이고, 변호사의 합리적 선택은 보수적인 의견입니다. 변호사의 합리적인 선택은 보수적으로 처리하는 것입니다. 보수적 처리 = 실격, 실격 = 몰수 트랙입니다. 이 프로세스는 논리적 종결이 완료되도록 설계되었습니다.

3.6 요약: 왜 몰수인가요?

보류, 입증, 판결, 재활용 구조이기 때문입니다:

• 기본 위험;

  <

• 채권자 증명;

• 증거 없음 → 권리 박탈;

• 돈 풀로, 합법적 재배포.

이 동의안이 통과시키려는 '제한적 관할권 절차'에는 '돈을 가져간다'는 직설적인 문구는 없지만, '증명서 부족' '연체' '판결'을 통해 돈을 이전할 수 있는 모든 경로가 배경에 깔려 있습니다. 형식은 합법적이지만 실질은 박탈당하는 것이 바로 '합법적 몰수'입니다.

물론 세상의 까마귀가 모두 검은 색은 아니며 파산 후 채권자에게 보상 한 것은 FTX가 처음은 아닙니다. 다른 보상 사례와 다른 신탁사가 채권자를 어떻게 보호했는지 살펴보면 FTX 리커버리 트러스트가 얼마나 정통적이지 않은지 알 수 있습니다.

4. FTX 리커버리 트러스트가 얼마나 그늘진 곳인지 보여주는 세 가지 사례?

물론 FTX 트러스트가 제안한 "제한적 관할권 프로세스"는 생각만큼 합리적이지 않습니다. 이 프로세스가 '규정을 준수'하는 것처럼 보이려면 '회색 지대' 국가에 대해 일률적으로 차단하고 자동 무효화하는 프로세스가 전 세계적으로 일반적이지는 않더라도 받아들여지는 관행이라는 가정을 숨겨야 합니다.

그러나 그 반대가 사실입니다.

한 때 더 크고 복잡했던 후지산이든, 더 크고 복잡한 후지산이든, 이러한 사례 중 어느 것도 없습니다. 절차가 복잡하더라도 채권자 자산의 안전을 지키기 위해 최선을 다해야 하고, 지급이 늦어지더라도 '절차'라는 이름을 빌려 '몰수'라는 실체를 숨겨서는 안 된다는 원칙을 따르고 있습니다.

이 세 가지 대표적인 사례를 하나씩 살펴보고, 다른 프로그램들이 복잡한 글로벌 법률 환경에도 불구하고 FTX Trust처럼 규정 준수를 장애물로 취급하지 않고 채권자 편에 서는 방법을 어떻게 선택했는지 알아보겠습니다. 절차를 가위로 바꾸다. 중국 채권자들은 특히 마지막 OKEx 사례를 연구해 보시기 바랍니다.

4.1 마운트곡스: 10년간의 긴 구조조정, 하지만 '기브 앤 테이크'는 기본 옵션이 아니었다

일본 마운트곡스의 파산 구조조정은 10년에 걸친 긴 시간 동안 진행되었습니다. 2014년 해킹으로 약 85만 BTC가 손실된 이후 자산 복구와 민사 회생 절차를 거쳐 2024년 여러 신탁 플랫폼을 통해 BTC, BCH 및 기타 자산을 일괄적으로 지급하기까지 10년이 걸렸습니다.

일본 구조조정 신탁관리인 노부아키 코바야시는 다양한 글로벌 규제 기준과 약 127,000명의 채권자에도 불구하고 채권자들이 여러 파트너 채널을 통해 지급 방법을 선택할 수 있도록 '멀티트랙' 모델을 채택했습니다: 암호화폐(크라켄, 비트스탬프, 비트뱅크, SBI VC 트레이드 등 가상자산 서비스 제공업체를 통한), 은행 송금/송금 서비스, 또는 일시 선지급과 단계적 조합을 결합한 방식 등입니다.

공식 공지를 통해 '방법 선택 + 추심 정보 등록'을 제때 완료하지 않으면 추심이 지연되거나 불가능해질 수 있다고 반복해서 경고하고 있지만 이는 '등록하지 않으면 돈을 받을 수 없다'는 것이지 '등록하지 않으면 돈을 풀로 회수하겠다'는 뜻이 아닙니다. . (코인텔레그래프, 코인데스크)

더 중요한 점은 파트너 채널이 자체 규제 약속으로 인해 특정 국가 거주자에게 서비스를 제공할 수 없는 경우에도(비트스탬프의 마운트곡스 지원 발표에는 중국을 포함한 긴 제한 지역 목록이 명시적으로 나와 있습니다), 트러스티는 여전히 다음과 같이 말합니다. 수탁자는 다른 실행 가능한 결제 채널(예: 은행 송금, 기타 신뢰할 수 있는 거래소)을 유지하고 있으며 이러한 규제 장애물을 '손실된 청구'로 전환하지 않았습니다.

이는 '부적격 의견 부존재 -> 45일 침묵 -> 판사의 판결 -> 신탁으로의 청구'라는 일방적인 FTX의 움직임과 크게 대조됩니다. (코인데스크, 로빈후드의 비트스탬프 블로그)

실행 단계 살펴보기: 크라켄은 마운트 마운트 발행을 완료했다고 발표했습니다. 그 후 비트스탬프는 자금 방출을 시작했고, 시장은 대규모 매도를 우려했지만 "강제 미청구" 포기는 발생하지 않았습니다.

이는 복잡한 국경 간 규제 환경에서도 "절차적 몰수"에 대한 위험을 채권자에게 직접 전가하지 않고도 "다중 통로 + 긴 리드 타임 + 대체 옵션"을 통해 갈등을 완화할 수 있다는 것을 보여줍니다. (코인텔레그래프, 코인데스크)

4.2℃: 165개 이상의 국가, 25만 명 이상의 채권자, 복잡한 분배 가능

셀시우스는 2022년에 파산하여 뉴욕 남부지방법원에서 파산 법원 절차에 돌입하고, 2024년 1월 31일에 정식으로 챕터 11에서 벗어나 분배 절차를 시작합니다. 총 계획: 30억 달러(암호화폐 자산 + 법정화폐) 이상, 재구성된 비트코인 채굴 회사 아이오닉 디지털의 주식을 채권자들에게 분배; 조직 개편안은 투표에서 계정 소유자의 98%가 지지했습니다. (Business Wire)

실행 진행 상황: 2024년 8월 첫 번째 상태 보고를 기준으로 파산 계획 관리자는 25억3천만 달러(2024-01-16일 기준 가격)를 지불했습니다. 2024년 8월의 첫 번째 상태 보고를 기준으로, 파산 계획 관리자는 25억 3,000만 달러(2024년 1월 16일 가격, 유동 암호화폐 및 현금 포함)를 251,000명이 넘는 채권자에게 지급했으며, 이는 총 적격 채권자 수의 약 3분의 2, 총 금액의 93%에 해당합니다.

더 큰 그림은 셀시우스 분배 시스템이 165개 이상의 국가에서 약 375,000명의 채권자에게 개방되었고, "불완전한 사전 준수 및 다국적 규제 따라잡기"와 같은 자체 복잡성이 공식 문서에서 "아마도 챕터 11 사건 역사상 가장 복잡하고 야심찬 분배 프로세스 중 하나"로 묘사되었다는 점입니다. 공식 문서에서는 "아마도 챕터 11 사건 역사상 가장 복잡하고 야심 찬 유통 과정 중 하나"라고 표현했습니다. (코인데스크)

그리고 셀시우스는 '방법을 찾는다'가 아니라 '돈을 지급한다'는 논리에 따라 운영됩니다. 공식/법원이 지정한 대리인(Stretto)이 온라인 지원 작업 지시 시스템의 전체 세트를 지속적으로 유지합니다. 원래 등록한 이메일 주소를 분실하면 어떻게 하나요? 결제 방법을 변경해야 하나요? 다국어 안내가 필요한가요? 이러한 사항은 모두 FAQ 및 지원 문서에 나열되어 있으며, 자동으로 몰수되는 것이 아니라 "미결 메시지 - 연기됨"이라고 명확하게 명시되어 있습니다. (셀시우스 디스트리뷰션, 코인데스크)

배분 구조도 "전 코인 또는 전 현금"이 아니라 자산 풀과 규제 피드백에 따라 조정되며, 원래 형태로 반환할 수 없는 가짜 코인은 B로 풀링하는 등 자산 풀에 따라 조정됩니다. 분배 구조도 "전액 암호화폐 또는 전액 현금"이 아니라 자산 풀링과 규제 피드백에 따라 조정됩니다 - 반환 불가능한 토렌트를 BTC/ETH로 풀링하여 글로벌 분배를 단순화하고(약 2억 5천만 달러의 추가 분배 가능한 암호화폐 자산이 계획되어 있음), 이를 Ionic Digital 주식과 결합하는 등; 이러한 유형의 유연한 혼합은 여러 관할권의 제약 속에서 회수를 극대화하기 위한 것이지 클레임으로 불확실성을 이용하기 위한 것이 아닙니다. (비즈니스 와이어, 코인데스크)

4.3 OKEx의 코인 출금 중단 실패: 규제 회색 지대에서 '우선 동결 후 전액 오픈'

2020 2020년 10월, OKEx(현 OKX)는 "개인 키 보유자가 공안 당국의 조사에 협조하고 있으며 일시적으로 연락이 두절되었다"는 이유로 갑작스럽게 모든 암호화폐 출금 중단을 발표했으며, 중국의 높은 규제 압박과 거래소의 '해외 진출'을 배경으로 발생한 이 사건은 전 세계, 특히 중국 사용자들의 공황을 불러 일으켰습니다. (로이터, 나스닥)

플랫폼 동결은 약 5주 동안 지속되었습니다. 이 기간 동안 시장은 자본 사슬과 법 집행의 위험에 대해 우려했지만 OKEx는 사용자 자산의 안전을 거듭 강조하고 거래 및 기타 기능을 정상적으로 유지했습니다. 11월 20일 발표 : 문제가 해결되었으며 11월 27일까지 모든 자산 인출을 완전히 재개하고 고객을 달래기 위해 보상 / 충성도 보상을 도입했으며 발표는 특히 "준비금의 100 %를 유지하고 봉쇄 해제 후 무제한 출금이 가능하다"고 재차 강조했습니다. (

여러 보도와 후속 조치에 따르면 이번 조사는 중국 법 집행 기관에서 시작된 것으로 알려졌지만, OKEx는 규제 명목의 장기 동결이나 몰수 대신 "규정 준수 확인을 위해 단기간 동결한 후 사용자가 코인을 회수하면 출금할 수 있도록 하는 방법"을 선택했습니다.

중국 시장은 "할 수 있는 것이 반드시 말할 수 있는 것이 아니다"라는 '규제 회색지대'로 불렸지만, 플랫폼은 여전히 출금 재개 + 보상이라는 방식으로 고객을 유지하려고 노력하고 있으며, 이는 FTX 복구 신탁이 규제 불확실성에 직면해 '입증 불가 = 자동 무효'의 길로 직접 밀어붙인 것과 유사합니다. =이는 규제 불확실성에 직면하여 클레임을 "증명할 수 없음"으로 직접 밀어붙이는 FTX 리커버리 트러스트의 방식과는 거리가 멉니다. (나스닥, 핀테크퓨처스닷컴)

4.4 요약: 다른 사례는 "지뢰밭을 피한" 반면, FTX는 "면제 구역"으로 지뢰밭을 그렸습니다

세 사례를 종합해 보면. 실제 구분은 규제가 얼마나 엄격한지가 아니라 관리자가 '문제를 해결'하느냐, 아니면 '문제를 자신의 잘못으로 만들느냐'에 달려 있습니다.

• Mt. Gox: 규제 파편화 → 다중 결제 트랙 + 긴 등록 주기, 제한된 채널 ≠ 무효화된 청구. (코인텔레그래프, 코인데스크)

• Celsius: 165개국의 복잡한 KYC → 온라인 지원, 유연한 자산 혼합, 지속적인 정보 창구 보충; 글로벌 배포는 여전히 25억 달러 이상 발전하고 있습니다. (코인데스크, 셀시우스 디스트리뷰션)

• OKEx: 중국 법 집행 기관의 공격 → 단기 보안 동결, 이후 코인 전액 인출 및 사용자 보상; 그레이존 규제가 고객들에게 영구적인 손실로 전가되지 않음. (fintechfutures.com, 나스닥)

반면, FTX 복구 신탁: "예외, 조건 없음" 법률 의견 필요 - 현실에서는 드문 경우, 이메일로 45일간 침묵하면 포기한 것으로 추정. 판사가 서명하면 청구권은 "자동 소멸"되어 자금이 신탁 풀로 다시 흘러들어가 추가 분배가 이루어지기 때문에 많은 수의 소규모 국외 채권자들이 대응에 어려움을 겪습니다. 이 절차는 표면적으로는 규정을 준수하지만 실질적으로는 "합법이라는 외피를 쓴 강제 몰수"에 가깝습니다. (코인텔레그래프, DL 뉴스, 비트디그리)

5. 중국 채권단의 양면 전선

FTX의 "제한적 사법 관할권" 신청은 "양면" 전장과도 같습니다. FTX의 '제한적 관할권' 신청은 전 세계 49개 국가 또는 지역의 채권자를 포괄하는 촘촘한 그물망과 같습니다. 이 시점에서 우리가 취할 수 있는 길은 두 가지뿐입니다. 하나는 공식적으로 그물이 쓰러지는 것을 막는 것이고, 다른 하나는 그물이 쓰러졌을 때 주도권을 잡고 반격하는 것입니다.

전략이라기보다는 생존 본능입니다. 우리는 다른 누군가가 우리의 운명을 결정할 때까지 기다릴 수 없습니다.

5.1 라인 1: 동의를 막고 함정이 완성되기 전에 앞서 나가세요

절차적으로, 복구 신탁이 제출한 이 동의안은 2025년 7월 22일 오전 9시 30분(동부 표준시)에 심리될 예정입니다. . 공식 이의 제기 기한은 7월 15일에 지났지만, '서비스 결함' 또는 '지식 지연'을 주장하여 소급 신청을 할 수 있습니다. 시간이 얼마 남지 않았지만 아직 기회가 남아 있습니다.

이 소송을 막기 위한 핵심은 한 가지, 즉 프로그램의 대대적인 개정입니다.

동의안의 내용은 원래의 확인 체계를 크게 변경했는데, 원래는 "KYC 완료 후 지급"이라고 명시되어 있던 것이 "변호사의 무조건적인 준수 확인"이 추가되어 규정을 일시적으로 변경한 것과 마찬가지입니다.

문제를 지적하는 것 외에도 해결책을 제시해야 합니다. 예를 들어, 마운트곡스는 직접 송금이 불편한 일부 국가에서는 법정화폐나 오프라인 결제로 전환하고, 셀시우스는 채권자가 다양한 통화를 조합하여 추심할 수 있도록 하는 등 여러 채널을 통해 대체 결제 수단을 제공합니다. '주고받기'가 아닌 유사한 메커니즘을 주장하는 것은 전적으로 가능합니다.

판사에게 지급이 보류되더라도 그 돈을 에스크로에 보관하고 신탁 풀로 다시 보내지 않아야 한다는 조항을 동의안 승인에 포함하도록 압박할 수 있다면 처음부터 지급받지 못하더라도 최소한 우리의 청구권은 살아있을 것입니다.

이것이 우리의 첫 번째 전선, '방어' 전력 질주입니다. 승리했다면 좋았을 것이고, 완전히 막지 못했더라도 2선을 위한 귀중한 리드 타임을 확보한 셈입니다.

감사하게도 윌은 7월 15일에 이의를 제기했습니다.

5.2 라인 2: 선제적으로 '몰수' 비용을 감당할 수 없을 정도로 높게 책정

심리가 7월 22일에 통과 동의로 끝나면, Recovery. Trust는 즉시 다음 단계인 '제한적 소송' 절차를 시작합니다. 45일간의 이의 제기 기간, 변호사 의견 제출, 몰수 조항이 모두 마련되어 있습니다.

이러한 상황에서는 비용이 많이 들 뿐만 아니라 분산된 개별 이의 신청의 실패율도 매우 높습니다. 유일한 효과적인 방법은 FTX 리커버리 트러스트에 대해 계약 위반 및 불법행위에 대한 집단 소송을 제기하여 도크에 가두는 것입니다.

이것은 감정적인 폭발이 아니라 법적으로 건전한 반격입니다.

먼저, 계획의 불이행에 대한 확인이 있었습니다. 2024년 10월 8일 법원이 채택한 구조조정 확인 명령에는 KYC를 완료한 모든 채권자가 배당을 받을 자격이 있다고 명시되어 있습니다. 현재 신청서는 미국 파산법 1127조에 명시된 수정 절차도 거치지 않은 채 '법적 불이행 의견'을 근거로 이 배당 의무를 종료하려고 합니다. 이는 그 자체로 계획의 불법적인 수정입니다.

둘째, 신탁 의무를 위반한 것입니다. 회생 신탁의 본질은 '일부 국가'의 채권자뿐만 아니라 모든 채권자를 대신하여 회생을 극대화하는 것입니다. 신탁은 중립적이어야 하며 특정 국가가 의도적으로 자동 무효화할 수 있도록 절차적 함정을 설치해서는 안 됩니다.

세 번째는 민사 불법행위를 구성한다는 점입니다. 동의안이 통과된 후 한 국가의 청구가 '의견의 기준을 충족하지 못하여' 시스템에 의해 '포기된 것으로 간주'되면, 그 돈은 곧바로 신탁으로 '되돌아가서' 자체 용도로 사용됩니다. 이는 명백한 부당이득일 뿐만 아니라 타인의 재산을 불법적으로 유용하는 행위인 '전환'에 해당할 수도 있습니다.

5.2.1 관할권과 현실성: 말뿐이 아니라 행동으로

미국 법원에서 소송을 제기할 수 있는지 묻는 사람이 있을 수 있습니다. 대답은 '그렇다'입니다.

주전장은 여전히 델라웨어 파산법원이지만, 파산법의 틀 안에서 다양한 제약을 우회하여 뉴욕주 또는 관할권이 있는 다른 법원을 선택하여 '불법행위' 또는 '계약 위반'으로 단독 소송을 제기할 수 있습니다.

미국 연방 민사소송규칙 제23규칙은 유사한 상황에서 피해를 입은 모든 채권자를 대표하기 위해 집단 소송을 제기하려면 5명 이상의 채권자만 있으면 된다고 규정하고 있습니다. 즉, 모든 채권자가 직접 참여할 필요 없이 대표적인 '원고 집단'만 있으면 소송을 시작할 수 있습니다.

5.2.2 신탁 자산 동결: 상대방에게 우리가 더 이상 수동적이지 않다는 것을 알리기

소송은 '이론적 승리'만이 아니라, 소송 과정에서 사용할 수 있는 효과적인 전술이 몇 가지 있습니다. -- 법원에 판결 전 첨부 파일을 제출하는 것과 같은 몇 가지 효과적인 전술이 있습니다.

이 방법은 국가 간 금융 분쟁에서 흔히 사용되는 법적 전술로, 법원의 승인을 받으면 미국 은행 계좌, 제3자 회수 수익금 및 기타 자산을 FTX 복구 신탁 명의로 일시 동결하여 소송이 심리될 때까지 '규정 준수 국가'에 계속 지급하지 못하도록 할 수 있습니다.

보상 협상이 원활하게 진행될 수 있도록 런던에 있는 자산을 동결한 와이어카드(독일 결제 대기업) 사례에서도 유사한 접근 방식이 사용되었습니다.

이것은 모든 사람을 보상금 지급 대상에서 제외하는 것이 아니라, 그들이 우리 편을 들기로 선택할 경우 보상금을 지급할 수 있는 수단이 있다는 것을 분명히 보여주기 위한 것입니다.

5.2.3 여론과 외교: 규칙 게임에 공정성 회복

법적 수단 외에도 여론과 외교의 전쟁도 치러야 합니다.

현재 로이터 통신과 블룸버그 통신은 '중국 채권 3억 8천만 달러가 몰수될 수 있다'고 명시적으로 언급해 전 세계의 주목을 받고 있습니다. 다음 단계는 BBC, AFP 등 영향력 있는 미디어를 통해 목소리를 더욱 증폭시켜 이번 사안이 미중 분쟁이 아니라 절차적 차별이라는 글로벌 이슈라는 점을 강조하는 것입니다.

한편, 일부 피해 국가의 채권자들은 자국의 금융 규제 당국이나 외교 공관을 통해 미국 재무부(OFAC) 또는 미국 파산관리위원회(U.S. Trustee)에 의견서를 제출할 수도 있습니다. 이러한 유형의 '국가 개입'은 역사적으로 드문 일이 아니며, 예를 들어 TelexFree 전화 카드 사기 사건에서 브라질 외무부가 개입하여 미국이 공동 지급 합의에 동의하도록 한 사례도 있습니다.

5.3 즉각적인 조치: 패널에서 전투 그룹으로

동의안이 승인되면 즉시 FTX 제한 관할권 채권자 위원회를 구성해야 합니다. 관할권 채권자 위원회)를 즉시 구성하고 다국어 온라인 모집 양식을 게시해야 합니다.

• 집단 소송 경험이 있는 미국 파산 전문 로펌 선택;

• 델라웨어와 뉴욕에서 동시 개시 및 뉴욕에서 동시 개시

• 법 준수 국가의 채권자에게 '지급 제한'이 재분배되는 것을 막기 위해 긴급 법원 가처분(TRO)을 신청했습니다.

그 동안 소송이 원활하게 진행될 수 있도록 현재 주요 변호인단이 적절한 시기에 기부를 시작하기를 권장합니다. 저와 에어드랍 레퍼런스 프로젝트는 각각 1000 USDC를 기부할 예정입니다.

5.4 중국의 핵심 역할: 자신만을 위한 것이 아니라 모두를 위한

중국 채권자들에 대해 우리는 냉정하게 생각해야 합니다. 가장 높은 문턱에 직면해 있습니다. 변호사들은 '부적격 의견'을 내는 것을 꺼리고, 규제 정책은 매우 불확실합니다. 이는 나쁜 일이지만, 중국 채권자들이 '대체 경로' 또는 '지연 에스크로' 계약을 확보하면 다른 48개국도 자연스럽게 혜택을 받을 수 있다는 의미이기도 합니다.

우리는 한 나라의 특권을 위해 싸우는 것이 아니라 세계를 위한 새로운 규칙을 여는 것입니다.

중국의 3억 8천만 달러 '얼음장'이 걷히는 순간, 보류된 다른 소극적인 1~2% 지분 국가들은 신탁을 소홀히 할 명분을 잃게 되기 때문입니다.

비용 측면에서도 소송, 자산 동결, 언론 포위의 위험을 감수하는 대신 적은 비용으로 거래를 완료하는 것이 신탁에 훨씬 더 효율적입니다.

5.5 마지막으로 상기할 점: 절차가 정의를 가리지 않도록 하세요

FTX Resuscitation Trust는 리스크 관리 논리가 없는 조직이 아니라 '법 준수'의 모델이라고도 할 수 있습니다! -- 하지만 그게 무서운 점입니다.

이렇게 완벽해 보이는 절차가 우리의 주장을 조용히 '조직적 몰수'로 바꿔버리기 때문입니다. 일단 절차가 시작되면 침묵하는 것은 포기하는 것과 마찬가지입니다.

동의를 막는 것은 시간을 다투는 전력 질주이고 소송에서 맞서 싸우는 것은 인내와 지성이 필요한 마라톤입니다. 하지만 우리가 움직이고 연합을 구성하면 '자동 무효화' 게임을 예산보다 훨씬 더 큰 비용으로 만들 수 있습니다.

중국 채권자 버전의 로빈 후드 작전입니다.

결론｜절차로 정의를 '소급'할 수 없다

외형상 규정 준수에 가려진 FTX 복구신탁의 '제한된 관할권 절차'는 구조적 배제 메커니즘: 이 절차는 현지 법률과 단절된 글로벌 자산 흐름의 현실을 관문이 아닌 장벽으로 취급합니다.

'변호사의 의견 없음 = 자동 포기' 모델이 델라웨어에서 합법적인 것으로 판결된다면, 이는 단순한 청산 실험이 아니라 향후 암호화폐 파산 시 국경을 넘는 채권자들의 체계적 박탈을 위한 템플릿이 될 것입니다.

이것은 규정 준수가 아니라 '기본 법 위반'이며, 법적 절차가 아니라 '합법화된 몰수'입니다.

이 모든 것이 전 세계적인 규제 안개 지대 위에 구축되었다는 사실을 잊지 마세요. 예를 들어, 중국의 2021년 공동 규제 고시는 금융기관의 가상화폐 사업 참여를 금지하지만 개인의 보유나 거래를 명시적으로 금지하지는 않았고, 마카오는 토큰 거래의 위험성을 경고하지만 형사 처벌 규정이 없으며, 튀니지는 개별 단속 사례가 있지만 통일된 사법적 해석이 부족합니다.

이러한 국가에서는 "이용 가능하지만 이용할 수 없다"는 말이 거의 현실이 되고 있습니다.

이 회색 영역에서 '예외 없이, 조건 없이' 변호사의 의견을 구하는 것은 본질적으로 사치입니다.

절차는 원래 법을 지키는 칼이었지만 지금은 부끄러움의 천이 되어 버렸습니다. 절차가 약자를 정의로부터 배제하는 필터가 될 때, 절차는 더 이상 규칙이 아니라 도구가 됩니다. 오늘은 49개국 중 소수 국가에 국한된 제한이지만, 내일은 여러분이나 나의 자산이 될 수도 있습니다.

저는 두 가지 저항의 경로를 보여줍니다:

• 라인 A: 신탁 또는 대체 지급에 대한 동의안 차단;

  <

• 줄 B: 동의안이 통과되는 즉시 반소를 제기하여 신탁의 자산을 동결하고 재협상하도록 강제합니다.

이것은 감정적인 대립이 아니라 시스템 내부의 반격입니다. 지금 우리가 목소리를 내지 않으면 앞으로 이런 사례가 계속 반복될 것이고, 지금 우리가 나서면 전 세계 채권자들이 반절차적 차별을 당한 첫 번째 사례가 될 것입니다.

이유:

절차는 정의를 보호하기 위해 존재하는 것이지, 정의를 걸러내기 위한 도구가 되어서는 안 됩니다.