A16z의 공동 창업자 마크 안드레센(Marc Andreessen)은 11월 28일 조 로건(Joe Rogan) 팟캐스트에서 30명의 기술 창업자가 암호화폐와 관련이 있다는 이유로 미국 은행으로부터 계좌를 폐쇄당했다고 밝혔습니다. 이에 대해 12월 6일, a16z 크립토는 "디뱅킹: 당신이 알아야 할 것"이라는 사설을 게재했습니다. 알고 있어야 할 것"(디뱅킹, 당신이 알아야 할 것)을 다음과 같이 정리했습니다.
"디뱅킹"(은행 계좌 폐쇄)은 수년 동안 은밀하게 진행되어 왔지만 이제 많은 개인과 함께 공개적인 논의로 돌아왔습니다, 정책 입안자, 기업, 그리고 무엇보다도 미국의 혁신을 위해 기업가들이 이 문제에 대해 이야기하기 시작했습니다. 이 논의에서 암호화폐 업계와 특정 단체가 계속해서 등장함에 따라, 신호와 잡음을 구분하는 데 도움이 되도록 현상에 대해 간략하게 설명하고자 합니다. 먼저 '디뱅킹'이란 무엇인가요?
단순히 말해, 디뱅킹은 법을 준수하는 개인이나 법인이 예기치 않게 은행 관계를 잃고 심지어 은행 시스템에서 쫓겨날 수도 있는 경우를 말합니다.
디뱅킹은 조사 또는 기타 절차의 결과로 사기, 자금 세탁 또는 기타 불법 활동에 연루된 것으로 의심되거나 확인되어 법인이 은행 서비스를 상실하는 상황과는 다릅니다.
은행 서비스 중단은 명백한 조사, 자세한 설명 또는 사전 통지 없이 발생할 수 있으며, 법인에게 자금을 이동할 충분한 시간을 제공하지 않습니다. 가장 중요한 것은 적법한 절차, 이의 제기 절차 또는 기타 구제 수단이 없다는 것입니다.
왜 이것이 중요한가요?
우리에게는 이미 연령, 성별, 결혼 여부, 출신 국가, 인종, 종교 등을 이유로 사람을 차별하지 않도록 하는 공정한 은행 업무 규정이 있습니다. 그러나 이러한 규칙은 은행(또는 규제 기관)이 마음대로 특정인의 은행 서비스를 거부하거나 철회할 수 있는 권리를 제한하지 않습니다.
따라서 디뱅킹은 특정 정치 행위자/기관이 정당한 절차 없이 개인이나 산업에 대해 조직적으로 사용하는 도구나 무기로 사용될 수 있습니다. 정부가 설명, 조사, 통지, 구제책 제공 없이 단순히 정치적 입장이나 자의적인 이유로 ...... 누가 전기를 사용할 수 있고 없는지 결정한다고 상상해 보세요. 디뱅킹이 바로 그런 경우입니다.
왜 은행 계좌를 폐쇄하는가?
모든 은행 계좌 폐쇄가 "은행 폐쇄"는 아닙니다. 은행은 고객이 의심스러운 활동을 하고 있다고 판단되는 경우 등 다양한 이유로 고객의 은행 계좌를 폐쇄할 수 있습니다. 은행은 또한 특정 개인, 산업 또는 비즈니스 모델에 대한 노출을 제한하여 규제 준수 비용과 노력을 줄이기 위해 선제적으로 선택할 수도 있습니다.
그러나 이러한 합법적인 활동이 디뱅킹 우려를 유발하는 것은 아닙니다. 그 대신, 많은 디뱅킹 우려는 은행에 부당한 영향력을 행사하여 특정 산업의 고객을 취소하거나 정치 당국이 싫어하는 정치적 성향이나 이해관계와 관련된 고객을 취소하도록 하는 규제 기관의 불법적인 권한 행사에 대한 보고에서 비롯됩니다. 이는 의회가 그러한 권한을 승인한 적이 없음에도 불구하고 이러한 규제 기관이 산업에 대한 권한을 행사할 수 있게 해줍니다.
은행들은 규제 당국과 충돌하고 싶지 않기 때문에 이러한 압력을 묵인하는 경우가 많습니다. 또한 많은 은행은 규정 준수 문제, 즉 은행 규제 당국이 규정을 따르지 않았을 때 부과할 수 있는 추가 조사를 원하지 않습니다.
초크 포인트 작전은 어디에서 시작되었나요?
2013년 미국 법무부는 대통령 금융 사기 단속 태스크포스의 정책 이니셔티브로 특정 기업에 대한 사기 및 자금 세탁 수사에 착수했다가 적발되었습니다. 이는 정부의 전략에 변화를 가져왔습니다. 정부는 개별 기업의 위법 행위를 표적으로 삼는 대신 은행과 결제 회사에 고위험 또는 정치적으로 인기가 없지만 합법적인 사업을 운영하는 고객에 대한 정보를 얻기 위해 소환장을 발부했습니다. 정부는 규제를 통해 금융 서비스에 대한 접근을 부적절하게 '차단'하고 계좌를 폐쇄하여 정부가 싫어하는 산업의 비즈니스 목을 조이고 있습니다(미국은행협회). 당시 미국은행협회장은 이를 목격했습니다). 2014년에 프랭크 키팅(전 미국은행협회 회장 겸 CEO, 전 오클라호마 주지사, 워싱턴 DC의 초당파적 정책센터 이사회 명예회장)은 월스트리트저널에 기고한 사설에서 다음과 같이 언급했습니다:
은행원이 되면 아무도 당신에게 상을 주지 않습니다. 은행원이 되면 아무도 배지를 주거나 법복을 입혀주지 않습니다. 그렇다면 법무부는 왜 은행원에게 경찰과 판사처럼 행동하라고 말하는 걸까요? '초크 포인트 작전'이라는 법무부의 새로운 조사에서는 은행에 법을 위반하거나 정부 당국이 싫어하는 행동을 하는 고객을 식별하도록 요청하고 있습니다.
이 프로그램은 법조계, 의회 및 기관의 강력한 반대에 부딪혀 이듬해에 중단되었습니다.
오늘날, '초크 포인트 2.0 작전'이라는 문구는 "정치적 적과 인기 없는 기술 스타트업"을 은행권에서 차단하려는 정부의 노력을 가리킬 때 사용되기도 합니다. 기술 스타트업'을 은행권에서 차단하려는 정부의 노력을 가리키기도 합니다. 또는 다른 사람들의 말에 따르면 이 용어는 은행이 "정치적으로 올바르지 않거나 극단적이거나 위험하거나 선을 넘은 것으로 간주되는 고객과의 관계를 단절"하는 것을 의미하기도 합니다. 이 용어가 어떻게 정의되든, 정치적 스펙트럼의 양쪽 끝에 있는 기관과 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 영향을 미치는 문제입니다.
어떤 조직이 관련되어 있나요?
작전 초크 포인트의 내부 작업과 특정 단체나 산업에서 은행 서비스를 박탈하기 위한 기타 관련 또는 후속 조직적 노력은 이전에는 알려지지 않았으며, 이는 이번 조사(및 수사)가 작전 초크 포인트의 주요 후속 조치가 아니었기 때문입니다. 조사가 있었다면 비공개로 진행되었고 정보 자유법 요청이 아직 계류 중이었기 때문에 이전에는 알려지지 않았습니다. 그러나 12월 6일, 정보자유법 사건의 법원 제출 서류에 따르면 미국 연방예금보험공사(FDIC)가 최소 한 곳의 은행(2022년 3월 11일자 서신)에 다음과 같이 지시한 사실이 밝혀졌습니다. FDIC는 은행이 이러한 활동에 참여하기 위해 필요한 규제 문서가 무엇인지(있다면 어떤 것이 있는지) 아직 결정하지 않았습니다. 따라서 암호화 자산과 관련된 모든 활동을 중단해 주실 것을 정중히 요청합니다." 이 사건의 기록에는 다수의 FDIC 서신이 첨부 파일로 제출되었습니다.
한편, 초크 포인트 1.0 작전을 시행한 최초의 금융 사기 단속 태스크포스(2013)에는 연방예금보험공사(FDIC)와 법무부(DOJ)가 포함된 것으로 이미 알려져 있습니다. FDIC) 및 법무부(DOJ) 등이 있습니다. 미국 재무부 산하 독립 기관인 통화감독국(OCC)도 분명히 관여하고 있습니다. <미국 재무부 산하 독립 기관인 통화감독국(OCC)과 미국 중앙은행인 연방준비제도이사회(FRB)도 관련되어 있는 것으로 보입니다. 소비자금융보호국(CFPB)도 언급됩니다.
주: 미국 정부만이 디뱅킹 정책을 시행하는 유일한 국가는 아닙니다. 캐나다와 같은 다른 정부에서도 이러한 전략을 사용했으며, 영국도 정부 주도의 디뱅킹 정책에 대한 불만을 조사해야 했습니다.
정부가 이런 조치를 취하는 이유는 무엇인가요? 얼마나 효과적일까요?
결제 처리업체의 사기 방지부터 자금 세탁과 연관된 것으로 간주될 수 있는 고위험 비즈니스의 사업 진행을 막기 위한 것까지 다양한 이유로 디뱅킹을 시행합니다. 이러한 이유를 '디뱅킹'이라기보다는 '디리스크 제거'라고 부르는 경우가 많습니다."금융 기관이 광범위한 범주의 고객을 대상으로 하지 않고 무차별적으로 비즈니스 관계를 종료하거나 제한하는 행위"라고 할 수 있습니다. 금융 기관이 고객 리스크를 목표에 맞게 분석하고 관리하지 않고 광범위한 범주의 고객과의 비즈니스 관계를 무차별적으로 종료하거나 제한하는 관행"을 의미합니다.
더 넓은 의미에서 보면, 위험 제거와 디뱅킹은 정치적 이유만으로 합법적인 기업을 억압하는 '당파적 도구'로 사용될 수 있습니다. 또 다른 이유는 일부 정부 기관이 "소비자가 대출, 금융 상품 및 기타 은행 서비스를 받을 수 있는 장소와 상황"을 결정할 때 더 많은 재량과 권한을 원하기 때문일 수 있습니다.
문제는 특정 정부 기관의 의무 이행이 아니라는 점을 분명히 해야 합니다. 문제는 합법적인 비즈니스에 대한 정부의 과도한 간섭(또는 일반적인 권력 남용)이며, 이는 의미 있는 적법 절차 없이, 그리고 종종 뒤에서 이루어지는 정부의 행동을 제한할 수 있는 능력 없이 이루어집니다. 소비자 보호, 자금 세탁 방지, 기타 범죄 행위 차단 등 합법적인 이유로 기업을 규제할 수 있는 충분한 법률과 법적 수단이 이미 존재하기 때문입니다.
차명계좌 전략을 사용하면 의도하지 않은 결과를 초래하는 경우가 많습니다. 진정으로 소비자와 은행 시스템을 보호하는 것이 목표일지라도 그 결과는 소비자의 선택을 방해하거나 비즈니스 전체에 냉담한 영향을 미치는 등 비생산적인 결과를 초래할 수 있습니다. 또한 미국 재무부의 탈위험화 보고서(2023)에서 언급된 바와 같이 미국 정부의 자체 정책 목표도 훼손할 수 있습니다.
규제 대상 금융 시스템에서 금융 활동 제외;
송금을 방해하거나 국제 개발 기금 및 인도주의/재난 구호 기금의 원활한 송금 지연,
중저소득층 및 기타 소외 계층의 금융 시스템에 대한 효과적인 접근 방해,
미국 금융 시스템의 중심성 약화.
마지막으로, '디뱅킹' 수법의 사용은 합법적인 기업과 개인에게 연루되어 불이익을 줄 수 있습니다. 예를 들어, 암호화폐 업계의 오픈 소스 재단에서 일한다는 이유만으로 이전에 승인된 모기지가 취소된 사람이 있습니다.
이러한 모든 이유 때문에 많은 사람들이 디뱅킹을 "미국적이지 않다"고 표현합니다. 디뱅킹이 신흥 기술을 무차별적으로 표적으로 삼는다면 이는 분명 반혁신입니다.
디뱅킹의 범위는 얼마나 넓습니까?
업계 전체나 특정 이해관계를 대변할 수는 없지만, 암호화폐 업계의 벤처 캐피털로서 지난 4년 동안 포트폴리오 기업과 창업자에게 발생한 디뱅킹 사례를 최소 30건 이상 직접 목격했습니다. 코인베이스는 또한 "FDIC가 은행에 '중단' 또는 '제공 중단'을 요청하거나 '암호화폐 은행 서비스를 계속 제공하지 말 것'을 요청한 사례를 최소 20건 이상 발견했다"고 공개적으로 밝혔습니다. 암호화폐 뱅킹 서비스를 제공하지 말 것"을 요청했습니다.
이러한 사례는 더 있을 수 있습니다. 많은 기업가와 중소기업이 추가 보복이나 리소스 부족을 우려해 문제 해결을 주저하고 있기 때문에 이 문제는 제대로 알려지지 않았습니다.
우리 포트폴리오에 포함된 기업들 중 아직 수익성이 없고 아직 토큰을 발행하지 않은 기업들에게서 많은 자금 조달이 이루어졌습니다. 이들의 은행 계좌에는 연기금이나 대학 기부금과 같은 기관을 통해 벤처 캐피탈 자금이 입금되며, 다른 기술 스타트업과 마찬가지로 직원 급여와 일반 사업 비용으로 사용됩니다.
그렇다면 이 회사들은 어떤 이야기를 듣고 있을까요? 서면으로, 아니면 (더 흔하게는) 구두로? "저희는 암호화폐 뱅킹 서비스를 제공하지 않습니다.", "규정 준수 관련 문제로 인해 귀하의 계좌가 폐쇄되었습니다." 등의 이유를 나열하는 경우가 더 흔합니다. 즉시 모든 자금을 이체하시기 바랍니다." 또한, 해당 기업들은 이러한 통보를 받았지만 어떤 '규정 준수' 문제와 관련된 것인지에 대한 구체적인 정보를 받지 못했으며, 실제로 문제가 있는 경우에도 이를 해결할 수 없었습니다. 마지막으로 기업들로부터 접수된 다른 신고는 다음과 같습니다."
"비즈니스 규정 준수 백오피스 팀이 계좌를 폐쇄하고 다른 계좌 개설을 금지했다'는 말을 들었습니다. 계정을 폐쇄하고 다른 계좌를 개설하는 것을 금지했습니다. 다른 이유는 제시되지 않았으며 이의신청 절차가 없습니다.";
"암호화폐 회사를 운영하는 모든 사람들에 대한 신뢰 부족"으로 인해 거부됨;
"암호화폐 회사를 운영하는 모든 사람들에 대한 신뢰 부족"으로 거부됨. "암호화폐 회사를 운영하는 모든 사람들에 대한 신뢰 부족"으로 인해 거부됨;
근거 없는 문의 및 알림을 받아 스타트업에 많은 비용과 과도한 스트레스를 유발함. - 이미 대기업에 비해 간소화된 운영을 하고 있습니다.
Joy
Alex
Miyuki
Weiliang
Weatherly
Catherine
Anais
Kikyo