• 不変性：一度台帳に書き込まれたら、決して変更されない。

• 検閲への耐性：誰もあなたの取引を止めることはできない。

• 無許可：誰もが承認なしに使用する権利を当然持っている。

無許可：誰もがそれを使う当然の権利を持っている。

この3つの原則は、単に回覧される白書に書かれた倫理的宣言ではなく、プロトコルに符号化され、運用で検証され、コンセンサスとして支持され、最終的には権力の干渉に対する抵抗の標識として昇華される。

そのため、多くのビットコイン信者にとって、分散化は長い間、工学的なメカニズムよりも、自由を得るために利便性を放棄し、生存を危険にさらしてまで守るために、揮発性を取引する価値のある信念の方が重要だった。

彼らは次のように信じています：

誰にも管理されない一連の元帳は、誰にとっても意味のある妥協の世界よりも信頼できる。

しかし、そこに問題がある。

リスクの高いアドレスを凍結したり、履歴の一部を修正したり、規制当局の要請に協力したりといった「ルールの例外」を認めた途端、ビットコインの神聖さは「絶対的なルール」から「経験則」に変わってしまうからだ。ルール "から "合意交渉 "へ。

つまり、分散化はもはや信念ではなく、戦略なのだ。

そして量子コンピュータの登場は、この信念体系の最初の真のテストである。

技術に挑戦しているのではなく、心に挑戦しているのだ。システムが文字通り生死に直面しているとき、それでもあなたは介入しないことを選ぶだろうか？

もはやノードがどのように同期しているかという問題ではなく、危機の中で人間が「アンタッチャブル」なラインを維持できるかという問題なのだ。

2.量子コンピュータの危機。コンピュータ、信仰の危機を引き起こすか？

ビットコインの信頼は「コンセンサス」という言葉だけではない。そのセキュリティは、現実世界の最も強固な礎石の1つである暗号技術に根ざしています。

ビットコインは楕円曲線暗号解離アルゴリズム（ECDSA）を使用している。このアルゴリズムのセキュリティは「楕円曲線離散対数問題」に基づいており、

公開鍵を知っていて秘密鍵を推論することはほぼ不可能である。少なくとも、古典的なコンピュータでは。

しかし、量子コンピューティングはゲームを変えます。

1994年、数学者のピーター・ショーは、量子コンピューター上で大きな数の分解と離散対数の問題を効率的に解くことができる量子アルゴリズム（ショーのアルゴリズム）を提案した。これは、量子ビット（qubits）の数と安定性がある閾値に達すると、既存のECDSAセキュリティ・メカニズムは完全に解体されることを意味する。

MITとグーグルの合同チームによると、256ビットのビットコインアドレスを解読するには、理論上、約2330個の安定した論理量子ビットと数百万回のゲート演算が必要です。

従来のコンピューターでは数億年かかる秘密鍵も、量子コンピューターでは理論上、数時間から数分で解読できます。

これは憂慮すべき話ではない。2019年、グーグルは「量子覇権」（スーパーコンピューターが数万年かかることを53量子ビットの量子コンピューターで実現）を発表し、IBM、インテル、アリババも競争に参加している。量子トラック。保守的な予測では、2040年までに数千量子ビットの量子コンピューターが利用可能になるという。

その時点で、ビットコイン、イーサリアム、さらにはインターネット上のHTTPS暗号化プロトコルを含む、既存の非対称暗号化アルゴリズムに依存する暗号世界のシステムはすべて、大規模な障害に直面することになる。

これはもはや「技術の刷新」の問題ではなく、物事の秩序全体に対する挑戦なのだ。

2024年末には

• IBMは、最新の量子チップ「Condor」が1,121量子ビットに達したと発表しました。

• IBM は、最新の量子チップ「Condor」が1,121量子ビットに達したと発表しました。

• 米国立標準技術研究所（NIST）は、「ポスト量子暗号アルゴリズム」標準選定プログラムを緊急に推進し、ECDSAが今後10年間で「予測可能なリスク」に直面することを明らかにしました。今後10年間は「予測可能なリスク」に直面する。

この文脈において、ビットコインが直面するリスクは、遠い「理論的脅威」から「戦略的防衛段階」に移行した。

そして、システムの最も脆弱で繊細な部分は、動くことのなかった初期のビットコイン、つまり、私たちが知っている Patoshiブロック のものです。アドレスのものである。

いわゆる パトシ・ブロックである。Patoshiブロックは、ビットコインの初期にサトシ・ナカモトが個人的に採掘したと疑われる一連のブロックで、ブロックチェーンのアナリストが採掘行動のパターンに基づいて特定したものです。

これらのブロックは、一定の時間間隔、一貫性の高いnonceの分布、ユニークな「ExtraNonce」の成長パターンによって特徴付けられます。これらのチェーン上の痕跡から、研究者たちは、これらのブロックを管理しているマイナーのアカウントは、サトシ・ナカモト本人のものである可能性が高いと推測しています。

合計約1996万ビットコインが採掘されたPatoshiブロックは、作成以来一度も動かされたことがなく、使用された記録もないため、ビットコインの世界で最もミステリアスで機密性の高いサイレントアセットとなっています。その安全性はビットコインの信念の象徴であり、システムの潜在的な脆弱性でもある。

サトシ・ナカモトの109万ビットコインは、ハードフォークやソフトフォークを通じて達成できる反量子コードのアップグレードに比べ、コミュニティを分裂させかねない本当の引き金です。

3.サトシ・ナカモトへの対処法価値観の対立を引き起こすサトシ・ナカモトのビットコインにどう対処するか？

では、なぜこのサトシ・ナカモトのビットコインが危険なのか？

なぜなら、これらは非常に初期の Pay-to-PubKey（P2PK） スクリプト形式であり、その公開鍵はチェーン上で長い間平文で公開されてきたからです。これは、

• 攻撃者は公開鍵を使うだけで秘密鍵を解読することができ、資産を直接転送することができます。

• この種の攻撃は、量子コンピューティングが最も得意とするところです。

チェーンの追跡データによると、このアドレスのバッチは、累積で約  1,096,000 BTCを保持しています。 これらの資産が侵害され、売却された場合、市場は 1,200億ドル以上の影響に直面し、想像を絶する結果となるでしょう。

そこで、次のような疑問がある。サトシ・ナカモトのビットコインを "前処理 "するか否かをめぐる議論は、縁の下の力持ち的な話題から、正面から向き合わなければならない現実的な命題へと徐々に移行しつつある。

3.1第一の声：「動くな！ビットコインの台帳には決して触れてはならない」

これはビットコインコミュニティで最も古く、最も根強い声です。 彼らは、たとえコインが本当に盗まれ、本当にクラッシュし、本当に揺さぶられたとしても、「台帳への人間の介入」の前例には決してならないと主張しています。

なぜか？一度動いたら、二度目も三度目も動くからだ。それはもはや1つの出来事ではなく、「許可」の始まりなのです。何が「合理的な介入」なのか、誰が定義するのでしょうか？コア開発者？採掘者？国なのか裁判所なのか？

ビットコインコアの開発者であるマット・コーリー氏は、次のように述べています。

台帳を一度でも動かせば、それはもうビットコインではありません。

システムが爆発しそうになっても、誰かが一時停止を押すことはできない。

それは「リスクを上回る信頼を得る」という主張だ。しかし、そこに問題がある。政治的に正しい自己催眠の形でなければ、「ビットコインがハッキングされるのを見る」ことを覚悟しなければならない。

3.2つ目の声：「動け、ただし限定的かつ極めて意図的な方法で」

このグループは軽々しく行動を起こさないが、「動かない」ことが正しいことだとは考えていない。「動かないこと」は神聖なことなのだ。

「私たちのコンセンサスによって、差し迫った核爆発的な売り浴びせを止めることができるのなら、なぜそれをしないのか？

彼らが思いつく具体的なシナリオには、しばしば次のような要素が含まれます：

1. ソフトフォークによるロック機構。

2. 凍結は恒久的なものではなく、むしろ遅延起動です。例えば、10年間のクーリングオフ期間があり、その間に保有者は換金するために事後量子署名によって「自分自身を証明」することができます。"

3. コミュニティ全体のコンセンサス投票メカニズム：チームが何をすべきかを言う代わりに、マイナー、ノード、開発者、ユーザーが意思決定に集団で参加します。

この道はより合理的に聞こえ、前例があります。

例えば。BIP-119（OP_CHECKTEMPLATEVERIFY）は、複雑なロックアウトスクリプト構造を実装するために使用できる提案ツールです。本来は一括支払いと経費の最適化のために設計されたものですが、一部の開発者は、特定のUTXOに支出権限を制限し、それによって特定のアドレスを「凍結」するために使用できることを示唆しています。

彼らは、これが「中央集権的な介入」ではなく、コミュニティによって広く合意された技術的な「システム自己防衛メカニズム」であることを強調しました。

しかし、ここに問題がある。たとえ高いレベルのコンセンサスがあったとしても、いったん台帳が変更されれば、信頼は「自動的」ではなく「交渉によるもの」になってしまうのだ。

3.3 第三の声：「凍結するな、変更するな、交渉するな、自然消滅させろ」

3.3 第三の声：「凍結するな、変更するな、交渉するな、自然消滅させろ」

3.3 第三の声：「凍結するな、変更するな、交渉するな、自然消滅させろ」。align: left;">"何もする必要はない "と主張する一派もいる。

これは放棄ではなく、一種の技術主義的な冷静さである。倫理的な頭痛の種を作る代わりに、プロトコルをアップグレードし、ユーザーに量子安全アドレスへの移行を指示することで、古くてリスクの高いアドレスを「自然に無効化」することができると彼らは主張した。

どうやって？

• ユーザーに、古いアドレスから量子署名後のP2TR（Taproot）または将来のXMSS/LMSアドレスに資産を移行するよう促す。

• ユーザーに、古いアドレスから量子署名後のP2TR（Taproot）または将来のXMSS/LMSアドレスに資産を移行するよう促す。

• システムレベルでいかなるアドレスも凍結しないが、いかなるアドレスでもポスト量子署名でないことを是認しない。

• システムレベルでいかなるアドレスも凍結しないが、いかなるアドレスでもポスト量子署名でないことを是認しない。は、非ポスト量子署名による特定のクリティカルパスの制御を認めません。

このアプローチの利点は、コンセンサスを損なわず、台帳を動かさず、論争を巻き起こさないことですが、代償として、非常に時間がかかり、サトシ・ナカモトの「ネイキッドコイン」には何もできません。-なぜなら、これらのコインには「移行」する人がいないからだ。

言い換えれば、このシナリオは未来に責任を持つが、「あの1つの爆弾」については何もしない。

3.4まとめ

現時点では、論争を完全に免れる選択肢はありません。 各パスは価値観のランキングです：不変のルールを重視するか、現実的なセキュリティを重視するか。

ビットコインは寺院であり、危険だから偶像を移動させてはいけないという人もいれば、ビットコインは帆船であり、船底に爆発物があるとわかったらすぐに対処すべきだという人もいる。

しかし今回は、もはやコードで自動的に解決できる問題ではない。 コミュニティの集合的な意志のテストであり、「権力と主義」に対する最終的な投票なのだ。

そして、本当の問題は

私たちは、ビットコインが「動けない」のではなく、「動けない」という事実に直面する準備ができているのでしょうか？"動けない "のではなく、むしろ "動けるが、動かない "という事実を直視する準備ができているのだろうか？

これはまた別の価値観の衝突であることは明らかだ。

4.価値観、譲れない？

ビットコインが危機に直面するたびに、それはコード、パラメータ、またはアドレスをめぐる技術的な意見の相違であるように見えてきましたが、本質的には、それはほとんど常に同じ深い疑問を指しています：

私たちの心の中で、ビットコインとは何か？ビットコインとは何か？

今回も同様だ。

コミュニティは、サトシ・ナカモトのビットコインを凍結するかどうか、あるいは盗まれないように介入するかどうかを議論しているのだろうと思うだろうが、実際には、もっと両立が難しいこと、つまり価値の優先順位について議論しているのだ。

そして、ビットコインがこのような「信仰の裂け目」に見舞われたのは、今回が初めてではない。

2017年当時、ビットコインは「スケーリング」をめぐる内戦に巻き込まれた。

あるグループは1MBのブロックキャップに固執し、分散化とノードの実行可能性を強調することを主張した。

別のグループはブロックのサイズを大きくし、TPSを増加させ、ビットコインをより「グローバルな決済ネットワーク」のようにすることを主張した。決済ネットワークです。

議論はハードフォークで終わり、ビットコインキャッシュ（BCH）が誕生した。BTCは時価総額で世界最大の暗号資産であり続け、「クリーンな台帳」というマントラを貫いている。

これは何を意味しているのか？?

ビットコインの技術はアップグレードすることができ、コースは議論することができますが、コンセンサスは簡単に引き裂くことはできません。いったん引き裂かれれば、その代償はチェーンの変更ではなく、信念体系全体の再構成となる。

また、2017年の「ブロック論争」に比べれば、「サトシ・ナカモトのアドレスに介入するかどうか」をめぐる意見の対立は激しくなるばかりだ。

• あの時は取引の効率化についての議論だったが、今回は台帳を書き換えられるかどうかについての議論だ。"

• あの時の議論はアプリケーションの位置づけについてだったが、今回は「分散型ガバナンスの境界」についてだ。

• あの時はアプリケーションの位置づけについてだったが、今回は「分散型ガバナンスの境界」についてだ。"

• あの時の意見の相違は「より良いビットコインを作る方法」についてだったが、今回は「ビットコインを何と呼べばいいのか」についてだ。「

積極的な介入を支持する一部の声は、ビットコインがイーサと同じように「ガバナンスに強く」なる時であり、もはや「傍観者システム」ではあり得ないと主張している。システムだ。

「履歴を修正し、アドレスを凍結し、トランザクションをフィルタリングし始めたら、イーサとの根本的な違いは何なのか？?"

これは感情的な非難ではなく、警鐘です。

ひとたび「特殊なケース」への扉を開けてしまえば、論理のダムは崩れ始める：

• サトシ・ナカモトのコインを凍結することもできます。

• （トルネード・キャッシュのような）米国によって制裁されているアドレスを凍結することもできます。

そして、ある種の「トランザクションのホワイトリスト化」メカニズムを設定するために、規制と協力するかもしれません......

これはまさに、ずっと行われてきたことです。ビットコインが14年間かけて拒否してきた道だ。

そして、この「やるか、死ぬか」の意見の相違に圧倒的なコンセンサスがなければ、またハードフォークで終わる可能性が高い。

誤解を恐れずに言えば、ビットコインのプロトコルはタフだが、「不可分」ではない。

ソースコードをフォークし、ルールを変更し、新しいブロックチェーンを開始する意思のある個人、組織、またはマイニングプールは誰でも、「代替ビットコイン」を作成することができます。

過去10年間、ビットコインXTからビットコインゴールド、ビットコインSVに至るまで、そのような試みは数多くあり、その大半は最終的に無名に沈んでいる。

しかし、この分裂の核心が技術的なパラメーターではなく、むしろ「ガバナンスの境界」の理解であるならば、フォークされたチェーンは一時的なテストチェーン以上のものになる可能性が高い。「

フォークされたチェーンが新しいコンセンサスのテストに使われたのはこれが初めてです。

その時点では、BTCはまだBTCかもしれないが、誰もが最低限のコンセンサスに達することができた「デジタルゴールド」ではもはやないだろう。

それは2つのビットコインになる可能性があります：

• 受動的であっても「純粋な台帳」を保持するもう1つのビットコイン。"

• 1つは「合理的介入」の支持者であり、システムセキュリティのために限定的な範囲で歴史を修正することを厭わない。

そして、システムの一員であるあなたは、最終的に次の選択を迫られることになる：

あなたは「ルール第一主義」を信じますか？それとも柔軟性を信じますか？

結論。align: left;">結論

量子の脅威は、サトシ・ナカモトの1,906,000ビットコインをスポットライトの中心に押し上げたが、それは「終末へのカウントダウン」を意味するものではない。最終的にクラックされたとしても、最も直接的な影響は突然の供給ショックであり、価格は乱高下するかもしれないが、システムを破壊するほどではない。

ビットコインはすでに富士山を通過している。新しいチップは最終的に長期的な信者の手に落ち、再価格付けの激しい変動におけるチェーン手数料と演算能力。

量子の嵐は大きな波を起こしているかもしれないが、本当に舵を切るのは、コンセンサスの回復力と方向性である。

量子ショックは終わりではなく、拡大鏡なのだ。

パニックを拡大し、自信をも拡大する。技術の脆弱性を拡大し、集団の知恵を拡大する。

やがてビットコインは、現実の世界にこう告げるだろう：

信仰はもろいものではなく、守る価値があることを証明するために、一度に1つの危機が必要なだけなのだ。