トークンを破棄するよりも再分配する方が良い理由

Author: Hazeflow Source: @hazeflow_xyz Translated by Good Oba, Golden Finance

Summary

私たちは、健全性を保つ必要があるシステムのために、資産を破壊するのが良いのか、再分配するのが良いのかを模索しています。私たちは、健全性を維持し、適合性を奨励する必要があるシステムのために、資産を破壊するのが良いのか、再分配するのが良いのかを探っています。

• 没収が悪意のある行動を罰する最初の段階である場合、資産の再分配は単純な破棄よりも効果的な選択肢であることがよくあります。

• 破壊が中核的な設計機能であり、没収が関係ない場合（例えば、デフレ経済）、再配分を実装する理由はありません。

• 再割当が設計の中核をなす機能ではあるが、抜け穴のように見える場合、それを破棄に置き換える理由はなく、基本レベルで変更を加えなければなりません。

定義

多くの人が混乱しているようで、何かが没収されると、没収された誓約は自動的に破棄されると思い込んでいるようです。それによって供給が減る。これは真実ではない。

没収は、悪意を持って行動する誰かから資産を「奪う」ことを説明し、破壊と再分配は「資産を破壊する」ことを説明しています。は、奪われた後にその資産がどうなるかを説明する。

前述のように、破壊されるか再分配されるかのどちらかです。に価値を再配分する。）破壊は、プロトコルに組み込まれたメカニズムの設計によっては、没収されることなく行われることもあります。

経済的安全性に対する再分配の貢献

今日の暗号で最も有名なプロトコルの1つである@eigenlayerを例にとってみましょう。を例にとってみよう。ここでは、運営者が義務を果たさなかったために没収される。これは良いことで、悪者は罰せられる。しかし、没収された資金は、没収された資金の再配分が導入される前に永久に破棄された（現在でも破棄できる）。

私たちの見解では、このようなシステムで没収資金を破棄することは、自分の足を切り落とすようなものです。事業者の誓約書が没収された場合、事業者は罰せられますが（それには理由があります）、

• 被害を受けた当事者は、被った被害について何の救済も受けられません（あなたが車にはねられたと想像してください。運転手は投獄され罰せられるが、あなたは何の救済も受けられない)。

• システムの安全性が低下する（システムを保護するための資産が少なくなったため）。

ではなぜ、その価値を維持し、損害を受けた当事者に向けることができたのに、その価値を破壊し、自分たちの足を切り落とすのでしょうか？信頼できる参加者は受け取る報酬を増やすことができ、損害を受けたユーザーは補償され、価値はエコシステムに保持される。これは、アプリの様々なユースケースのロックを解除することができます。

• ライセンスフリーの方法で正しく機能する可能性のある、新しいオンチェーン保険プロトコル。

• より高速で保証されたDEX取引により、トレーダーはリクエストが失敗したり、期限切れになったり、時間通りに決済できなかったりした場合に補償を受けることができます。これによりオペレーターは、誠実かつ透明性のある取引を行うためのインセンティブをさらに高めることができます。

• 保証されたAPR、より高い透明性、潜在的なネイティブ固定金利で借り手を保護します。

経済的な安全は、破壊メカニズムの場合のように、イベントの直前ではなく、イベントの後に直接ユーザーに提供することができます。再分配はすでに@capmoney_のようなプロトコルで実装されており、没収されたオペレーターの資金は影響を受けたstablecoin保有者に再分配されます。

これには欠点がないわけではありません。

資産の破棄 は、資産を再分配するよりもシンプルです。破壊されるだけで、誰の利益にもならない。一方、再分配は完全にゲームチェンジャーであり、その実施（悪者からの没収→損害を受けた当事者への再分配）は見かけほど単純ではない。

• 悪意のある運営者は、悪意のあるAVS（Active Verification Services）と手を組むことができるようになりました。現在、AVSはカスタマイズされた没収ロジックを実装することができます。純粋な没収メカニズムの下では、ASVが悪意を持って行動することはほとんど意味がありません。なぜなら、オペレーターが客観的な理由なく没収される可能性があることを知っていれば、誓約しないからです。

• しかし、再分配メカニズムの下では、AVSはある事業者の誓約を別の悪意のある事業者（互いに協力する）に譲渡することができ、システムから価値を引き出すことができます。AVSの鍵が漏洩した場合にも同じことが起こり、オペレーターやAVSの全体的な「魅力」に影響を与える可能性があります。

ここで、メカニズム設計の追加評価が必要です。オペレーターは、作成後に「タイプを切り替える」オプションを持つべきではありません。その代わりに、侵害された（悪意のある）オペレーターを特定し、彼らの手に渡った価値を再分配する方法や、継続的な監視などが必要です。

資金を破棄する方がはるかにシンプルで、再分配はより公平になりますが、それにはさらなる複雑さが必要です。

悪い再配分の修正

最大抽出可能価値（MEV）は、罪のないユーザーや流動性提供者が理由なく没収される方法とみなすことができます。視点。ユーザーが資産を交換したいときに、取引を先取りされたり、サンドイッチ攻撃を受けたりして、アウトプット（価格）が悪化する可能性がある。

彼らが没収されているのは、（交換のために）システム（DEX）に資産を誓約し、一定期間（交換時間）それを保有し、最終的に彼らが受け取るに値する額よりもはるかに少ない額を受け取ったからだと、私たちは自信を持って言えます。

ここには2つの核心的な問題があります:

1. LPはまったく理由なく没収されています（彼らは悪意を持って行動したわけではありません）。

2. ユーザーは理由もなく没収されています。彼らは悪意を持って行動しているわけではなく、システムのために収益を得るつもりも、うまく機能するつもりもなく、ただ自分の行動が実行されることを望んでいるだけなのです。

ここで、価値は抽出され、再分配され、脆弱性を悪用した人は報われ、何も悪いことをしなかった人は没収されます。

この問題は、いくつかのソートルール（Arbitrum Boostのようなもの）を設定することで、ユーザーが修正するのはずっと簡単です。

この問題は、LVR（リバランスに関連した損失）の犠牲者になりがちなLPにとってはより複雑です。

これは破壊によって解決できるのでしょうか？

破壊は全てのトークン保有者に拡散的な利益をもたらしますが、裁定取引で直接損失を被るLPを特別に補償することはできません。

しかしながら、一旦裁定取引で利益が引き出されると、この裁定取引を特定することは非常に難しくなります。オンチェーン取引は目に見えますが、中央集権的な取引所からのデータでは、トレーダーの正確な住所はわかりません。

このような場合、アプリケーション固有のソートによって、不十分な再配分設計を修正することができます。これは、@angstromxyzが実装し、非常にうまくいった解決策の一つです。

この特定のMEVのケースでは、再配分も破壊も実行可能な選択肢ではありません。根本的な原因ではなく、症状に対処するだけだ。

どのような場合に、再割り当てよりも破棄の方が望ましいのでしょうか？

再割り当ては万能ではなく、常に破壊に取って代わることはできないことを強調したい。没収（フェーズ1）が関与していない場合、ほとんどの場合、資金の破壊がメカニズム設計の主要な特徴です。

私たちはBNBを例に挙げることができます。BNBトークンは四半期ごとに破棄されますが、これはそのデフレトークン経済モデルの中核をなす特徴です。ここでは、再分配は搾取者にも侵害されたユーザーにも関与しないプロセスであるため、実施できません。

同様のプロセスがETH (EIP-1559)の設計でも発生しており、基本料金が破棄されることでデフレ効果が生まれます。ネットワークの混雑時に手数料が非常に高くなるEtherの仕組みの設計を考えると、手数料を破棄する代わりに、ネットワークの混雑時に手数料の一部を補償するための資金プールに基本手数料を振り向けるべきだと主張する人がいるかもしれません。

• 手数料を振り向けることは、デフレ効果を薄め、より高いインフレにつながる可能性があります。

• 資金の誤配分と収益の減少（プールはどのトランザクションをスポンサーするか、どのように優先順位をつけるべきか？）手数料が払い戻されるのであれば、ユーザーが優先的に手数料を支払うことに意味はあるのか？など）。

• 手数料がスポンサーされることがわかっていれば、スパムをしやすくなり、より大きな混雑を引き起こすかもしれません。

• 仮説的にイーサの基本手数料をプレッジャーに再分配することで、ベリファイアが高額手数料のトランザクションを優先する一方で、スポンサーやプリペイドでないトランザクションを無視するインセンティブを与える可能性があります。

他にも多くのケースがありますが、要点は再割当が万能ではないということです。もし破壊が（事前に没収されることなく）自律的に起こるのであれば、それを再配分に置き換える理由はほとんどない。

論点

最後に、事前の没収を伴わないケースでは、通常、再割当は破棄よりも成績が悪く、没収を伴うケースでは以下のことを指摘したいと思います。没収を伴うケースでは、再割当は通常、破棄よりも良い役割を果たす。

インセンティブアラインメントの問題は、暗号における長年の課題であり、しばしばプロトコルによって異なります。経済的価値がシステムのセキュリティやその他の重要な要素に直接貢献するのであれば、その価値を破壊するのではなく、正直に振る舞う人に正しく再分配する方法を見つける方が、公正で正直な振る舞いのインセンティブになります。