地方をまたいで逮捕されたWeb3プログラマーの事例：実務家にとっての3大法的認識の盲点

少し前、邵弁護士はあるクライアントから相談を受けた。

TAにあるデジタルウォレット会社の技術スタッフが、ウォレットプラットフォームの協力加盟店の一部がネットワークカジノを開設した疑いがあるとして、別の場所の公安部門に何の前触れもなく逮捕され、技術バックエンドのメンテナンス担当者であったスタッフは「情報ネットワーク犯罪行為を助けた」容疑の犯罪捜査のために連行された。|にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際には私たち約束、誰でも素早くはちょうど無視これらの一見正確にどのように{}人のことを忘れることができます。

同様のケースは暗号通貨／ウェブ3の分野でもよくある。

「私は技術的な立場であり、資金に手をつけておらず、利益の分配にも参加していない。

コイン、OK、これらの大きなプラットフォームの従業員は大丈夫ですが、なぜ私は逮捕される小さなプラットフォームで働くのですか？これは法律を執行する傾向なのだろうか？

こうした疑問は、実はWeb3の実務家の間でよく見られる法的認知の盲点です。この記事では、この事例をもとに、現在のWeb3技術の立場が直面する3つの大きな法的リスクを体系的に分析し、実践的なアドバイスを提供します。

法的リスクの盲点1：技術職にリスクはあるか？

多くの技術者は、「私はただオンデマンドでコードを配信しているだけで、それをどう使うかは私たち次第だ」と考えていますが、この発言の背後にある論理は、実際には「技術的中立性」の解釈です。この発言の背後にある論理は、「技術の中立性」の原則に対する誤解である。

暗号業界では、技術は無罪であることを証明しようとして、暗号通貨ミキサーが勝訴した例として、トルネードキャッシュ事件がよく引き合いに出されます。

トルネード・キャッシュはイーサリアムをベースとした分散型プライバシー・プロトコルで、ブロックチェーン上で取引の経路を難読化し、ユーザーの匿名性を高めるために使用される。ユーザーが暗号資産を「スクランブルと再編成」して追跡不可能な送金を実現することを可能にし、個人のプライバシー保護のために広く利用されているが、犯罪者によってマネーロンダリングにも利用されている。このツールは2022年に米財務省から制裁を受けていたが、2025年3月、米国はついにトルネード・キャッシュに対する経済制裁を解除した。これにより、「技術的責任の境界線」が改めて議論されることになった。

しかし、テクノロジーの中立性の理解と、各国の法執行者の正義の基準は一致していない。

中国の現在の司法実務では、犯罪が成立するか否かは、あなたが個人的に犯罪行為を行っているか否かではなく、あなたが先行犯罪に提供した「技術サービス」が「実質的な助力」効果を果たしたか否かにある。

言い換えれば、あなたの技術的業務が客観的に犯罪行為の「敷居を低くする」効果を果たした場合、つまり匿名送金、混合通貨機能の提供などです、言い換えれば、もしあなたの技術的な仕事が客観的に犯罪活動の「敷居を下げる」効果を持つなら-例えば、匿名送金、暗号通貨混合機能、KYCを回避する手段を提供するなど-、それはもはや「中立」ではなく、むしろ「支援」である。

法的リスクの盲点2：「私は小さなプラットフォームのただの従業員だから、標的にされることはない」

関係するウォレット会社はフィリピンで登録されている。問題のウォレット会社はフィリピンで登録されており、国外に中間・上級スタッフがいるが、事業の中心は主に中国本土だ。遠隔コラボレーション」モデルを通じて技術者やカスタマーサービスを国内で雇用しており、全体的な運営体制は緩やかで、Web3プロジェクトの「分散型雇用」モデルの典型的なものである。

このような「分散型オフィス＋社内外のコラボレーション」構造は、暗号通貨プロジェクトでは極めて一般的であり、コンプライアンス上のリスクを抱えやすい。

法執行官が同プラットフォームに法律違反の疑いがあると判断した理由は、いくつかの重要な手がかりに基づいていると理解されています：

• 財布。多段階プール＋匿名コイン混合」の機能を備えており、資金の流れ筋がギャンブル関連の行動と非常に一致していること。

• 「コイン混合最適化」、「反トラスト」、「反ギャンブル」、「反人身売買」といった技術的な文書が見られる。

• 技術文書には、「暗号通貨最適化」や「追跡防止」など、規制を回避する疑いのある機密性の高いキーワードが含まれています。

• プラットフォーム全体が、リスクの高い加盟店のデューデリジェンス記録を欠いており、効果的なリスク管理メカニズムを設定できていません。

技術スタッフは直接資金を扱わず、加盟店の背景も知らないが、彼らが客観的に開発したシステムツールが「犯罪の敷居を下げる」「規制の効果を弱める」効果がある限り、「犯罪の敷居を下げる」「規制の効果を弱める」効果はない。また、「監督効果を弱める」ことで、法律上の責任を問われることもある。これは、現在の「技術的関与」の刑事事件で頻繁に適用されている論理的な道筋である。

Coin、OKXなどのような頭脳的な仮想資産取引プラットフォームと比べると、コンプライアンスメカニズムを欠く小規模なWeb3プロジェクトは、事件当局によって「優先」される可能性が高い。list-paddingleft-2">

コンサルタントの「収束的執行」という質問については、確かに政策的な背景がある。例えば、2025年5月20日に施行された「中華人民共和国民間経済促進法」では、いくつかの条文で、民間経済組織とその運営者の権利は保護されるべきであり、いかなる単位や個人によっても侵害されてはならないこと、また、他の場所での法執行の実施において、経済的利益などを目的とした権力の乱用は断固として禁止されていることに触れている。

しかし、この種の政策保護の中心的な対象は、事業主体を遵守することにあることは注目に値する。もともと法的なグレーゾーンにあるコイン・サークル・プロジェクトについては、「94発表」や「924通知」という規制のレッドラインに覆われ、コンプライアンスの裏付けがないため、政策の免除や権利擁護のために戦うスペースはかなり限られている。