米裁判所、トランプ関税に不利な判決（判決文全文付）

2025年5月28日、ワシントンDCのホワイトハウス執務室で演説するトランプ大統領 Andrew Harnik/Getty Images

2025年5月。28日、米国際貿易裁判所（CIT）は、米大統領が一方的に関税を課す権限に関する問題について重要な判決を下した。判決は、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づき、大統領が中国を含む多くの国の商品に課している世界的な報復関税が「違法」であることを明確にした。この判決が施行されれば、IEEPAに基づき中国製品に課された関税は法的根拠を失い、理論的には取り消されるはずである。ホワイトハウスは現在、判決を不服として控訴すると表明しており、当初の大統領令の有効性の問題は複雑化する可能性がある。

I. 訴訟の背景と核心的な論争

この訴訟は、トランプ大統領が最近行った一連の関税措置に起因している。その中で最も代表的なものは、いわゆる国家非常事態を受けて大統領が2025年4月2日に大統領令で発表した世界的な関税措置である。この措置は、事実上すべての貿易相手国からの輸入品に普遍的な関税を課し、中国を含む特定の国に対してはより高い報復関税を課すものである（「グローバル関税と報復関税」）。さらに大統領は以前、不法移民の流入や合成オピオイドの国境を越えた出荷に対抗するため、カナダ、メキシコ、中国に特定の関税（「人身売買関連関税」）を課しています。

トランプ政権は、これらの関税を課す権限はIEEPAに由来すると主張している。IEEPAは、米国の貿易赤字と特定国の行動を、国家非常事態を引き起こす「異常で並外れた脅威」とみなし、大統領に経済措置を講じる権限を与えている。政府はまた、1971年にニクソン裁判所が緊急関税を支持した判例（合衆国対吉田インテル、以下吉田II）を引き合いに出し、大統領が緊急事態を宣言する正当性が法律に則っているかどうかは "政治的問題 "であると主張している。裁判所が介入すべきではない「政治的問題」である。

しかし、ワイン輸入業者のV.O.S. Selectionsを含む中小企業グループと、オレゴン州を筆頭とする12の州政府が、これに対して訴訟を起こした。原告側は、大統領の行動はIEEPAに基づく大統領の権限を逸脱しており、大統領にはそのような広範かつ自由な関税設定権限は与えられておらず、現在の貿易状況や特定の州の行動はIEEPAに基づく「異例かつ異常な脅威」の厳格な基準を満たしていないと主張した。彼らは、合衆国憲法は関税を課す権限を主に議会に与えていると指摘した。

II.裁判所の主な判決と法的根拠

米国国際貿易裁判所は、2025年5月28日に出された判決意見（Slip Op. 25-66）の中で、大統領の関税権について綿密な法的分析を行い、最終的に原告の主な主張を支持しました。

原判決意見書の「結論」部分からの抜粋

1.IEEPAの権限の範囲と「世界的・報復的関税」の合法性

1.世界的かつ報復的な関税」の合法性

裁判所はまず、IEEPAの権限の範囲に注目した。判決は、IEEPAが大統領に関税を課す「無制限」または「自由な」権限を与えていないことを明確にした。裁判所は、今回の大統領による関税設定権限の主張は、「期間も範囲も無制限」であり、「IEEPAによって大統領に与えられた関税権限を超えている」と判断した。その結果、裁判所はIEEPAに基づく大統領の「グローバルかつ報復的な関税」は「超法規的であり、法律に反する」と裁定した。

裁判所はIEEPAと敵国貿易法（TWEA）を明確に区別した。裁判所はIEEPAの立法経緯を検討し、1977年に議会がIEEPAを可決した際、その目的は、TWEAよりも範囲を限定し、手続き上の制約を増やすことで、大統領による平時の緊急経済権限の行使を制限することであったと指摘しました。吉田第二次訴訟は、ニクソン大統領がTWEAの枠組みの下で、国際収支の危機に対応して輸入品に一時的に10％の課徴金を課したことを支持したが、裁判所は、吉田第二次訴訟の関税は明確に一時的かつ限定的なものであり、当時の法的背景はIEEPAの立法趣旨とは異なっていたことを強調した。裁判所は、今回のトランプ大統領の世界的な関税にはこのような固有の制限がなく、その広範かつ潜在的に無期限の性質はIEEPAの立法精神と矛盾すると判断した。

2. The Relevance of the "Unusual and Special Threats" Provisions to the "Trafficking-Related Tariffs"

「人身売買関連関税」について。裁判所はIEEPA第1701条(b)に焦点を当てて分析を行った。この規定は、大統領がIEEPAによって付与された権限を行使する場合、「異例かつ異常な脅威」をもたらす宣言された国家緊急事態に「対処するためのもの」でなければならず、それ以外の目的に使用してはならないと定めている。

裁判所は、大統領がカナダ、メキシコ、中国に対して行った「人身売買関連の関税」は、これらの国が麻薬密売や不法移民、その他の問題を効果的に阻止できていないことがもたらす脅威に対応するためと称しているものの、関税とそれが対処することを意図した脅威との間に直接的かつ実質的な関連性がないと判断した。同裁判所は、関税を課すという行為について、次のように指摘した。裁判所は、関税の賦課それ自体は、外国政府の執行レベルの不作為に直接「対応」するものではないと指摘した。同判決は、他国に国内政策を変更させたり、取締りを強化させるための「圧力」や「てこ」の手段として関税を使用することは、IEEPAが要求する特定された脅威に対する直接的な「対応」には当たらないとした。特定された脅威」。このような間接的で戦術的な形の圧力は、IEEPA第1701条(b)に基づく権限行使の目的の限度を超えています。

3. 議会の憲法上の権限

判決において、裁判所は合衆国憲法における三権分立の基本原則を再確認しました。合衆国憲法第1条第8節に基づき、関税を規定し徴収する権限は主に連邦議会に与えられている。議会はこれらの権限の一部を立法によって行政府に委任することができるが、その委任は明確かつ限定的でなければならない。当法廷は、大統領によるIEEPAの解釈と適用は、議会の立法権の侵害であると判断する。

※判決全文はhttps://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

III.その後の影響

米国国際貿易裁判所の判決は、最終的に支持されれば、米中間の関税に直接的かつ広範囲な影響を与えることになる。最終的に支持されれば、中米間の関税事情、特にトランプ政権がIEEPAに基づいて中国製品にこれまで課してきた複数の関税に直接的かつ広範囲な影響を与えることになる。

1. 中国製品に対する既存のIEEPA関税は失効に直面

判決によると、大統領がIEEPAに基づいて中国製品に課した関税のうち、2つの主要なカテゴリーが違法と認定された。「人身売買に関連する関税」：法廷文書によると、大統領は2025年2月1日、中国がフェンタニル前駆体化学物質の流入を適切に阻止できていないとして、中国製品に10％の従価税を課す大統領令（大統領令14195）を発布し、さらに2025年3月3日、中国製品に10％の従価税を課す大統領令（大統領令14195）を発布した。2025年3月3日（大統領令14228）には20％に引き上げられた。裁判所は、このような関税は、措置が特定の脅威に「対応するように設計」されていなければならないというIEEPA第1701条(b)の要件を満たしていないとした。

この判決が発効すれば、前述のIEEPAに基づく中国製品に対する関税（一般化された10％であれ、目標とされた20％であれ、125％にも上る報復関税であれ）は法的根拠を欠くことになり、理論的には撤回されるはずである。これは米国に輸出される中国製品の関税負担を直接軽減し、関連する中国の輸出企業に恩恵をもたらす。

2. Limit the use of the US unilateral tariff tool against China

判決の核心は、IEEPAの下で、過度に広範な関税措置を一方的に開始する大統領の権限を司法が厳格に制限したことにある：

•  国家緊急事態」の根拠は限定的である。米政権が将来、広範な「国家緊急事態」（貿易赤字、特定の産業政策など）を理由にIEEPAを通じて中国製品に大規模な関税を課そうとする場合、より高い法的閾値と、より厳しい司法審査に直面することになる。裁判所は、貿易赤字の問題は国家緊急事態の問題であることを明確にした。裁判所は、貿易赤字の問題は、1974年通商法第122条のような特定の手続きと制限を伴う非緊急認可により従順であることを明確にした。

•  「圧力」戦術の法的根拠は弱まっている。裁判所は、非貿易分野（フェンフェンの貿易など）で、中国に関税を「圧力」や「てこ」の道具として使わせることに懸念を表明した。同裁判所は、中国に非貿易分野（例：フェンタニル）での政策変更を強制するための「圧力」や「てこ」の道具としての関税の使用は、脅威を「満たすように設計されている」というIEEPAの直接性の要件と矛盾するとして異議を唱え、米国政府が中国に対する全体的な圧力の道具としてIEEPAを使用することを制限した。

ホワイトハウスは、この判決を不服として控訴すると表明している。控訴裁判所の判決が最終決定となる。元の大統領令の有効性の問題は、上訴中に複雑になる可能性がある。仮にIEEPAの道が阻まれたとしても、米国政府は中国に対する貿易制限措置について、議会立法、1974年通商法第301条の厳格な適用（ただし、これ自体もコンプライアンス上の問題に直面している）、第232条（国家安全保障に関する調査）、あるいは反ダンピング措置や相殺関税措置といった貿易救済措置など、他の法的根拠を求める可能性がある。

まとめると、米国国際貿易裁判所の2025年5月28日の判決の直接的な結果は、中国製品に対する関税圧力を減らすことであろう。より重要な問題は、米大統領が中国との貿易戦争の道具としてIEEPAを一方的に使用することに対する法的制約である。しかし、上訴手続きなどその後の問題を考えると、関税の方向性は不透明なままだ。