トランプの新国際秩序：丘の上の都市からジャングルの現実へ

Source: ft.com

トランプ大統領の中東歴訪は、1カ月余り前の関税戦争のドラムとは対照的に、鳩とオリーブの枝が響き渡った。中東でトランプは、中東諸国の「光り輝く驚異」を、欧米の介入者ではなく中東の人々自身の創造物だと賞賛した。それどころか、米国が数十年にわたって追求してきた自由主義的、新保守主義的な介入政策が中東で大失敗を喫し、今後を前にして「私たちの間に大きな違いがあっても、私は過去の対立を脇に置き、より良く安定した世界のために努力するつもりだ。私は常に平和と協力を支持する。審判の席に座るのは神の仕事であり、私の仕事はアメリカを守り、安定と繁栄、平和を促進することだと信じている。"

中東の転回

米国の新たな中東政策の輪郭は、公の場での言説が裏交渉と出会うことで明らかになりつつある。

一方では、経済協力が米国の新たな中東関係構築の礎石となっている。訪問中、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、カタールは最高のエチケット、白衣と銀のライダー、超巨大レッドカーペット、アヤラダンス、兆レベルの対米投資へのコミットメントで米大統領を迎え、1000億レベルの具体的な調達と協力協定に調印した。マスク、黄仁迅、OpenAI、グーグル、アマゾン、ボーイング、ゼネラルエレクトリック、シティなどの企業幹部など、企業の巨人に同行し、地元政府は、経済と投資の適合の分野で中東と米国の国々を探して、綿密な交渉の広い範囲を開始しました。

例えば、テスラはサウジアラビアにスーパー工場を建設し、電気自動車とエネルギー貯蔵装置を生産する予定であり、グーグルはサウジアラビアの「ビジョン2030」を支援するため、サウジアラビアのクラウドコンピューティングと人工知能インフラに投資する意向である。グーグルはサウジアラビアのクラウドコンピューティングとAIインフラに投資し、同国の「ビジョン2030」のデジタル変革を支援する。またOpenAIはNEOM New Cityと提携し、AIを活用した都市管理システムを開発する。ボーイングとゼネラル・エレクトリックは、ボーイング787「ドリームライナー」とボーイング777X旅客機を数百機購入する巨額の契約を獲得し、米国企業に地元の石油採掘・精製産業の変革に多額の投資を呼びかける。サウジアラビアはまた、武器売却協定史上最高となる1420億ドルの武器売却協定に調印した。

他方、地域紛争に対処する際には、和平交渉を主軸とし、戦争や戦争の脅威は二の次にしている。イスラエルとアラブ諸国との関係という茨の道では、トランプ大統領はアラブ諸国の立場をより強く意識し、サウジアラビアなどにイスラエルとの関係正常化を働きかけている。トランプ政権は対シリア政策を調整し、制裁から機会付与へとシフトし、シリア指導者との会談後に制裁の免除を発表した。これによってシリア新政権は、現実的な選択肢として欧米に敵対するロシアやイランに傾くだけでなく、政策オプションにゆとりを持つようになった。イランに対しては、トランプ政権は「大きなニンジンと太い棒」を提示し、イランの中東への影響力が大きく低下し、国力がかなり縮小していることを前提に、イランの核放棄を唯一の核心的要求とし、積極的な交渉を開始した。

米国の中東政策の変化の背景には、より野心的な戦略的思考が含まれている。トランプ大統領はこの点について詳しく述べてはいないが、すべての演説や政策の方向性が、トランプ大統領が世界の安全保障秩序に関する過去の政権の基本的な方向性を逆転させようとしていることを示していることは非常に明白である。もちろん、このような方向転換は、突発的な不用意な動きではない。初期のハンチントンやパトリック・ブキャナンから近年のミアシャイマーらに至るまで、保守思想界では以前から広範な内省と反省が行われており、そのような思想の脈絡が途切れることはなかった。

理論的背景

過去数十年間、特に冷戦終結後の30年間は、リベラリズムと新保守主義が米国の外交戦略を支配してきた。米国の外交戦略を支配してきた。クリントンからジョージ・W・ブッシュ・ジュニア、バラク・オバマに至るまで、米国は国際安全保障秩序へのアプローチにおいて一貫してきた。進歩主義（民主党政権）であれ、新保守主義（ブッシュ・ジュニア政権）であれ、彼らの支持者は歴史の終わりを信じ、他の非西洋諸国に対する近代的なエンジニアリングは可能であるだけでなく、必要であると見ている。また、そのためには武力行使も辞さない。冷戦終結後のわずか20年間で、アメリカは7つの戦争に巻き込まれ、戦争の激しさは1990年以前の3倍になった。

リバタリアニズムは個人の自由を最高の価値とし、権利を著しく侵害された人々を守ることを誓う。この原則を国際関係に適用すると、リバタリアンは攻撃的な戦略で行動するようになる。権利を著しく侵害された人が他国にいる場合、リバタリアン政府はその国に介入する。進歩主義的な政府が政権を握っている間、世界で戦争が増えたのは当然のことだ。

このような攻撃主義的な戦略では、外交を通じて争いを解決する空間と機会が圧縮されてしまう。結局のところ、外交とは、重要な問題をめぐって対立している国同士の交渉や相互譲歩を意味する。しかしリベラリズムは、それを善か悪かという道徳的な問題に還元する。トランプ大統領の言葉を借りれば、「近年、あまりにも多くのアメリカ大統領が、われわれの仕事は外国の指導者の魂を調べ、アメリカの政策を使って彼らの罪に正義を下すことだという考えに取り憑かれてきた」のだ。

このように、ある国では、その国の生態系に適合し、安定した統治能力を持つ政府が、欧米の介入主義者たちによって転覆させられてきた。他の国々では、欧米政府やリベラル派が支配する国際機関（世界銀行、IMF、UNDPなど）が、欧米型のリベラルな社会・経済変革プロジェクトを受け入れるよう地方政府に強要してきた。こうした政策提案やそれに伴う援助・融資資金は、汚職にまみれた地方公務員や失敗した巨大プロジェクトに浪費されることが多く、その結果、地方経済の発展を遅らせてきた。前者の例としては、アフガニスタンやシリアなど、欧米の介入を強めても平和と繁栄をもたらすどころか、長期にわたる戦争に突入した国々が挙げられる。後者については、『The White Man's Burden: Why Western Aid Always Delivers So Little（白人の重荷：なぜ西洋の援助はいつもわずかな成果しかもたらさないのか）』など、西洋の援助に関する本によく書かれている。

社会変革プロジェクトがしばしば大災害を伴う理由は、通常2つの重要な要素が関係している。国家への視点：人間条件の改善を試みるプロジェクトはいかにして失敗するか』（Perspectives on the State: How Projects That Attempt to Improve the Human Condition Failure）におけるジェームズ・スコットの分析によれば、第一の要素は、高度に近代的な工学的設計を達成するために強制力をフル活用する意思と能力を持つ権威主義的な政府であり、第二の要素は、こうした計画に抵抗する能力を持たない弱い市民社会である。言い換えれば、欧米の介入主義者が成功を望む前提そのものが、彼らが必死に破壊しようとしている前提そのものであり、このことが、欧米の介入主義政策が彼らの期待する成功をほとんど達成できないことを決定している。

同時に、彼らは現実主義的なアプローチではなく、リベラルなレンズを通して世界を理解している。

ミアシャイマーは著書『グランド・イリュージョン：リベラルの夢と国際的現実』の中で、「リベラルな覇権政策」は冷戦後の世界だけでなく、冷戦中でさえ間違っていたと主張している。冷戦中も間違っていた。実際、東欧から中国に至るまで、モスクワとの綱引きはすぐに明らかになった。当時、米国が共産主義諸国との友好関係を模索することにもっと寛容であり、そのような関係において米国の利益を追求する現実的なアプローチをとっていれば、軍事力の頻繁な行使よりも良い結果が得られただろう。

国際安全保障秩序の責任を引き受けた大国にとって、国際関係に対する現実主義的なアプローチを取らなければならないし、取るべきである。現時点では、大国が小国と付き合う際の最善の戦略は、小国の内政に関与することを避け、絶対に必要な場合を除き、小国への侵略や占領を控えることである。言い換えれば、国家主権と「すべての民族が自分たちに最も適した道を選ぶ権利」を心から尊重し、たとえそれが（リベラル派の目から見て）間違った道であったとしても、アメリカは神の鞭の役割を担うべきではないということだ。

新秩序

今日、中国の台頭に直面し、世界情勢は一強多弱の二極化に向かっている。この変化は、米国政府に自由主義的な安全保障観を捨てさせ、現実主義的な安全保障観を支持させることにつながっている。トランプ政権はこれに対し、多国間安全保障協定を重視せず、二国間主義という政策手段をより米国の利益になるように用いている。欧州では、欧州諸国に自国の防衛と安全保障の必要性を強制し、国内では、より強力な軍備を構築し、世界的には、イデオロギーに基づいて境界線を引くのではなく、米国に有利なDEAL（交換または妥協）に達するために、小国に対して安易に戦争を仕掛けることを避け、あらゆるタイプの支配者と取引する。

この原則は孤立主義とは呼べない。19世紀に大英帝国の下で自制を維持したのと同じ種類の現実主義だ。当時、英国は特定の場所の伝統的な支配者を打倒することにはほとんど関心がなかったが、影響力は行使していた。これらの支配者がイギリスの核心的利益に強引に挑戦したとき、イギリスは彼らを攻撃し罰することをためらわなかったが、彼らを打倒しようとすることはほとんどなかった。

言い換えれば、この考え方は、国の変化は緩やかで進化的なものであり、それぞれの国にはそれぞれの人生と進路があり、政治権力構造の安定と進化は、その国の中の政治動員の特定のシナリオとパターンによって制限されると考えている。このパターンは、ダーウィンのような待ちの姿勢で見るべきで、進化の力と時間が徐々に改善をもたらし、平和と安定を維持するのを待つものである。その過程で、外の世界と共存することを学んだ政権は、内部の統治構造を近代化し、自由化していくに違いない。

このような段階的進歩のアジェンダは、リベラルな社会工学的姿勢よりもはるかに望ましい。トランプの新しい秩序は、もちろん、大英帝国の世界秩序を単純に模倣し、回帰するものではなく、新しい時代を特徴づけるものである。このような国家安全保障秩序をビジョンとすれば、世界の3つのホットスポットにおける政策転換も理解できる。この点に関して、私は3カ月前に「好きか嫌いか、トランプ主義はそこにある」という記事で簡単な分析を示したが、今はそれを少し拡大することができる。

まずは中東だ。中東諸国の多くは安定した政治秩序を確立し、経済的近代化への道を大きく前進させている。米国が国家建設ドクトリンという介入主義的な姿勢を捨て、代わりに国家間の平和的共存を模索すれば、中東諸国と米国との間の紛争は大幅に減少するだろう。長年の戦争を経て、アラブ諸国とイスラエルの共存が事実上の暗黙の了解に達し、ロシア、イラン、シリアの国力と地域的役割が低下したことは、米国の新たな中東政策の実施に好条件を与えている。今後、ガザ問題を適切に解決できれば、数十年にわたる中東の戦争は大幅に改善されることが期待される。

2つ目はヨーロッパだ。欧州で試されるのは、トランプが追求する新たな政策が欧州諸国のリベラルな政府とかなりの矛盾と距離を置いていることであり、各国を説得したり、EUを改革したりするのは極めて難しいだろう。この場合、相違点を埋めるために多くの時間と労力を費やす代わりに、トランプは多国間の安全保障協定を冷遇し、米国が独自に行動する余地を得ることを好んだ。

一方では、米国は欧州諸国に自衛の責任を担ってもらい、米国の負担を減らすことを望んでいる。他方では、ロシアとウクライナの戦争の調停は、欧州諸国とは異なる考え方で取り組まれている。

ロシア・ウクライナ戦争について、ミアシャイマーはNATOの東方拡大という西側の政策を非難した。要するに、NATOは東方へ拡大すべきではないし、ロシアは戦争を起こすべきではないということだ。ロシアの「すべきではない」戦争を始めるべきでない」というのは道徳的な議論であり、NATOの「東方拡大すべきではない」というのは道具論的な議論である。道具的合理性の観点からの話である。トランプはNATOの東方拡大には反対で、ロシアを敵の立場に追いやり、不必要であり、是正する必要があると主張している。これまでのリベラル派は、東方への拡大はロシアにとって敵対的なものではないと主張してきたが、ロシア特有の政治的・歴史的条件から、これに反対するようになった。道具的合理性という点では、ロシアがどう考えるかは、リベラル派がどう考えるかよりも、政策の実際の効果に大きな影響を与える。

トランプ氏にとって、ロシア・ウクライナ戦争を適切に調停し、ロシアを敵国の役割から、必ずしも友好的ではないが、少なくとも敵国ではない国の役割にシフトさせることは、世界の安全保障秩序にとって重要である。

反対のシナリオは、西側のリベラル派が好んでいるもの、つまり、全力でウクライナを助け、ロシアにウクライナと欧州に有利な和平条件を受け入れさせるというものだ。しかし、この道の戦略的・戦術的コストは莫大である。

戦術的には、もしNATOが核武装した大国であるロシアに個人的に立ち向かう気がないのであれば、ウクライナへの軍事援助だけに頼って、ロシアに条件を受け入れさせるような結果を得るのは非常に難しいだろう。これは、何十万人もの軍人と民間人の犠牲者を出すことにつながるだけでなく、米国と欧州がここに投入した限られた資源を使い果たすことになるだけでなく、論理的には「グランドデザイン」というロシアの政治の再構築を意味する。戦略上、ロシアを不倶戴天の敵に追いやることは、世界の安全保障秩序に資するものではなく、唯一の挑戦者と対決する米国の戦略的必要性にも資するものではない。

この選択肢をあきらめれば、ロシアとウクライナの和平を達成するための選択肢は限られる。ウクライナは、粉々になった国家を再建し、時間を味方につけるための貴重な平和と引き換えに、国益の喪失に直面する可能性が高い。ロシアとの完全な敗北を追求する代わりに、ウクライナを敵国から非敵国へと変貌させ、国際秩序への再参入を可能にする条件が整うだろう。このロードマップでは、戦争を調停するためには、言葉（メディアが拍手喝采するような公的な強硬発言など）は重要ではなく、和平交渉の状況を作り出すための左右の圧力が重要なのだ。プーチン大統領を公に非難しないというトランプ政権の主張は、このプログラムを実行するための協力的な動きと見るべきだ。

ロシアとウクライナの和平はまだ実現していないが、3年ぶりに双方が交渉のテーブルに着き、米・米鉱業についても合意に達し、トランプ大統領は5月19日にロシアとウクライナの大統領と電話で話し、和平を促した。現在の状況は、和平から遠ざかるどころか、むしろ和平に近づいているというべきで、3カ月前の状況とは大きく異なっている。

第三に、そして最も重要なのは太平洋である。ここにおいて、米国は、米国の地位に挑戦する力を持つ地球上の唯一の大国と対峙するという真の課題に対処するために、ほぼすべての資源を集中させなければならない。このような状況下で、国防予算を増やし、軍備を強化し、軍事技術で急先鋒を追い求め、世界経済と貿易秩序を再構築することが必要となっている（4月上旬の本欄記事「自由貿易は死に、互恵貿易が台頭する」参照）。

良いニュースは、トランプ大統領の中東演説の精神に則り、米国と東側諸国が平和的に共存する余地が十分にあるということだ。つまり、歴代米政権が約束したことを守り、中国の主権を尊重し、中国人民の進路選択を尊重し、戦争に反対するということだ。これは中国の立場を遠ざけるどころか、むしろ近づいている。

疑問

現実主義的な国際政治への回帰はアメリカの歴史上新しいことではないが、しかし時代は変わった。トランプのターンは、巨大な挑戦に直面するに違いない。理論から現実へ、この転換のリスクは甚大である。

米国の伝統的な外交思想と実践は、"丘の上の都市 "という思想に大きな影響を受けてきた。丘の上の都市」の献身的な追求は、古いヨーロッパを放っておいて米国のために良い仕事をしようという孤立主義に回帰し、この混沌とした世界に自由の福音をもたらそうと誓うブッシュ流の「悪の帝国」論へと前進する。それが成功しようが失敗しようが、「丘の上の街」の信仰はアメリカの偉大な国力の重要な一部である。

20年前の新保守主義者たちは、国内政策では保守主義の伝統を受け継いだが、国際問題ではリベラリズムのマントを取った。数多くの新保守主義者が社会的現実に打ちのめされたリベラル派に過ぎないのに対して、フクヤマはかつて新保守主義者であり、知的な匂いのする一派として、外交に関してはリベラル派の考え方に絹のように滑らかに差し込んだのだから当然だ。ブッシュ・ジュニア政権が行ったイラク戦争とアフガニスタン戦争は、リベラル派の嗜好に合ったものだった。

そしてトランプの新国際秩序は、新保守主義とリベラリズムを真っ向から否定するものだ。この新しいアプローチは、もはや他国を変革することに熱心ではなく、孤立主義的な主張と呼応しているが、国内に閉じこもって自分たちだけで生きていこうというものでもない。このような変革には前例がなく、当然ながら困難に直面するだろう。

具体的には、中東、ロシア・ウクライナ、太平洋の現実的な課題にどう対処するかということ以上に、概念的に言えば、2つの大きな問題がある。

第一に、トランプ政権の二国間主義的な行動は、過去70年間の多国間の国際安全保障メカニズムを停止させ、欧州など伝統的な同盟国の不興を買い、米国に対する信頼を解体するものだと批判されている。このソフトパワーの喪失は、グローバルな安全保障秩序を管理する米国の能力を根本から崩壊させかねない。トランプ政権は多かれ少なかれ、このことに無関心である。いわゆるソフトパワーは、メディアのサウンドバイトで測るべきものではない。ミュンヘンでのバンス副大統領の演説は、外交儀礼に反し、文化的な道を踏み外した欧州各国政府を露骨に批判した。これは、トランプ政権が欧州の伝統的な同盟国の信頼と支持を得ることを望んでおらず、重視していないことを示している。実際、この20年間、欧州の産業と軍事力が低下するにつれ、欧州諸国は米国主導の世界的な作戦にほとんど貢献していない。

コインの裏を返せば、長年の無益の後、欧州はトランプ政権によって、ロシアエネルギーへの依存を減らし、防衛費をGDPの5％に引き上げるという2つの重要な面で米国と妥協するよう、実際に圧力をかけられているということだ。今後、一部の同盟国からの信頼を失っている状況で、米国が独自に意図したアジェンダを追求できるかどうかが大きな試金石となる。言い換えれば、多国間の安全保障秩序を放棄し、秩序の乏しい安全保障秩序を受け入れることが可能なのか、ということである。

第二に、米国が世界の安全保障秩序の問題をリベラルな概念に基づいて見なくなったとき、100年以上にわたって多くの人々が闘ってきたルールに基づく安全保障秩序は裏切られるのだろうか。トランプが侵略者を公然と非難することを拒否し、明らかに民主的に選ばれたとは言えない国の支配者と握手を交わし、パナマやグリーンランドなどで主張することは、すべて懐疑的な見方に拍車をかけている。問題は、国際ジャングルの本質を否定するリベラルな道徳観が、この現状を正す助けにならないことだ。実際の行動よりも構えを好むことは、過去数十年にわたり、多くの悲劇、あるいは善意の愚か者によって引き起こされた悲劇の主体的な原因と重なっている。国家の内政への介入は断念するものの、対外的な行動には要求を突きつけるトランプ大統領の新秩序は、例えば、コンゴ戦争の調停、ロシアとウクライナの戦争の調停、フーシ派に商船への攻撃をやめさせるなど、その方向性が完全に孤立主義というわけではない。

結局のところ、トランプ派の保守派にとって、歴史は終わっておらず、リベラル派は自分たちの価値観に従って世界中の国々を「操作」し、変革することはできない。むしろ、自然な解釈と継続的な遊びの生態系としての国家の現実を尊重する必要がある。そのような世界はもちろん非道徳的であろうが、それは本質的に、国家の政治がまだ道徳に基づいていないからであり、政治家が演壇で何を言うからではない。新秩序の下での世界は、依然として不正義、暴力、戦争が蔓延しているだろうが、過去数十年にわたる自由主義的介入主義の惨憺たる失敗を考えれば、そのような政策枠組みがより多くの不正義、暴力、戦争をもたらすと主張するのは難しい。