ハッカー・パラダイム - 物質が溢れる世界におけるオープンソース・イノベーションのビジネス

要旨

この記事では、人工知能と自動化の未来を探る。AIや自動化が有益かどうかについての様々な見解を考察した後、社会制度としての仕事がほとんど時代遅れになるのであれば、人々が主体性を発揮するための「質的に豊かな機会」を提供する新しいハッカー・パラダイムが必要になるだろうと提言している。エージェンシーである。）つまり、仕事は人間の成長において基本的な役割を果たしているため、そのギャップを埋めるために他の機会が必要なのだ。この記事では、オープンソースのエコシステムがこの目標を達成するために不可欠であると論じている。記事はさらに、グーグルやアマゾンのような潜在的なAI独占企業は、急速に変化する経済の中で人々が有意義な仕事を見つけるためのスペースを縮小させるだろうと主張する。

洞察に満ちた議論とサポートをしてくれたDoraHacksの創設者であるEric Zhang氏に感謝します。

第1部

自動化の波は間違いなくやってくる。人間の労働力は急速に切り下げられるだろう。人工知能はすでに大きな進歩を遂げており、多くの技術革新がコストを引き下げていることから、この技術を統合できる企業はますます増えていくだろう。生産モデル、資本、サプライチェーンの自動化が進むにつれ、生産性と効率性は加速するだろう。

問題は、これが良いことなのかどうかだ。答えはさまざまだ。エリエゼル・ユドコフスキー [1]やロマン・ヤンポルスキー [2]のような終末論者から、AIは人類という種を絶滅させる可能性があり、最終的には絶滅させるだろうと主張する者まで。-AIは人類を絶滅させる可能性がある。人間は未来のAIよりもはるかに効率が悪くなるため、一般的な人工知能（AGI）が実現すれば、インテリジェントな機械が「人間は消費しすぎている」「人間はいない方が世界は良くなる」と結論づけるのは簡単だろう。マックス・テグマークのような懐疑論者もいる [3]。彼らは、AIをより人間の利益に合致させるために、AI開発の一時停止を主張している。堅牢なAIシステムは、その影響がポジティブであり、リスクが管理可能であると確信できる場合にのみ開発されるべきである」 [4]。 [マーク・アンドリーセン[5]、サム・アルトマン[6]、レイ・カーツワイル[7]のように、AIが物質的に豊かなユートピアをもたらすと主張するテクノ・オプティミストもいる。開発は加速し、規制当局は手を引くべきであり、未来は経済成長、生産性の向上、生活水準の驚異的な上昇をもたらすだろう。

ここで具体的な予測をするのは難しい。さまざまな立場の人々が、ある種の「必然性」を説くことが多い。アンダーソンは楽観主義の最も有名な提唱者の一人で、急速な技術進歩がもたらす未来は、あらゆる世代が夢見るような未来になると信じている。無限の共感力と忍耐力を備えたAI家庭教師が登場し、教育がより広く、より身近なものになる。医療業界は大幅に改善され、より良い予測を提供し、ミスを減らすだろう。危険な仕事もロボットがこなすようになり、その結果、人々は願望を追求できるようになる。経済的なメリットも大きい。生産コストの低下により物価は下がり、人々の購買力は高まり、需要は増加し、新たな雇用が創出され、賃金は上昇する。この見解を支持する彼の主な論拠は、歴史的な前例である。新しい技術革命が起こるたびに、社会は常にそこから正味の利益（正味の善）を得てきた。19世紀に石油産業が形成される以前、鯨産業は何千人もの労働者を雇用していた。石油はそのような仕事に取って代わったが、日常製品を作るために何千頭ものクジラを屠殺する必要もなくなった。自動車は多くの産業を脅かしたが、誰もが所有するようになると、突然、需要に追いつくために道路や橋、ガソリンスタンドを増やす必要が生じた。自動化が進む一方で、AIは世界に良い結果をもたらし、人々が仕事を見つけ、富を築き、AIが生み出す価値に資本投下する前例のない機会で経済に力を与えるだろう。

しかし、AIはこれまでの技術開発とは異なる。AIは単なる機械化ではなく、知性の進歩であり、普及である。カーツワイルは、「第一次産業革命は私たちの身体の能力を拡大し、第二次産業革命は私たちの心の能力を拡大した」と書いている。しかし、新しい変数は異なる結果を意味する。人工知能は学習し、適応し、生成し、発見し、反論し、疑い、確認し、目標を設定し、手段を立てることができる。それはますます主体的で自律的なものとなり、自らのプロセスを通じて生成されたタスクを引き受け、完了することができるようになる。もしまだ主体的でないのであれば、目標はそこに到達させることである。過去の経験のみに基づく予測は、誤った情報や間違いを招きやすいカテゴリーエラーとなりうる。確かに過去のテクノロジーとAIの間には重なる部分があるが、両者には明確な区別があり、その区別が私たちの予測を導くべきである。

一方、終末論者の見解はあまり関係がない。終末論的警告の背後に潜むターミネーターのようなシナリオは、通常起こりそうにない。しかし、イーロン・マスク [8] が最近『ジョー・ローガン・ポッドキャスト』で示唆したように、間違ったターゲットに埋め込まれれば、『宇宙の旅』シリーズ [9] のHAL 9000のようなシナリオもあり得るかもしれない。9]は可能である。ディープシーク社の最近の計算コスト削減の進歩を考慮すると、同社はすでに米国の最先端モデルと競争できるAIモデルを開発している。AIアクション・サミットでの米副大統領のスピーチは、これを明確にした。未来を形づくる国際的な技術的覇権をめぐる競争であり、開発の減速は白旗を揚げるに等しい。したがって、アンダーソンの主張に対して実行可能な反論があるとすれば、それはテクノロジーを止めることではなく、どのように舵取りをするかに重点を置かなければならない。つまり、望ましくない結果を避けるために、オートメーションにどのような舵取りをするのがベストなのか、ということだ。我々は積極的なアプローチを必要としている。

第1.1節

自動化に関するアンダーソンの楽観論の問題点のひとつは、人々が享受し、活用できるような新しい仕事が十分に分配されると彼が確信しすぎていることだ。問題は、経済が知識と情報への依存度を高めていることだ。知識と情報の比重は肉体労働よりもはるかに大きく、市場で成功するのは、教育や訓練を通じて身につける必要のある関連スキルを持つ人々である。トマ・ピケティ[10]がその著書『21世紀の資本』で述べているように、これは一般的な経済の傾向であり、「収束（不平等の縮小と抑制）の主な原動力は、知識の普及と訓練や技能への投資である。と訓練・技能への投資である。したがって、経済がますます知識に依存するようになると、関連する技能や安全保障を持たない失業者は深刻な不利益を被ることになる。一方、関連する知識、技能、情報を持つ者は、資本に投資して富を増やすのに有利な立場にある。例えば、経済成長で生産コストが下がっても、スキルのない人の賃金は低迷する。しかし、生産コストの低下によって消費者の購買力が高まると仮定すると、需要が高まり、供給がこの需要を十分に満たすことができなければ、それに対応して物価が上昇し、デマンド・プル・インフレを引き起こす可能性がある。重要なのは、経済成長や生産性上昇が自然に反応しない変数や文脈があるということである。ピケティが言うように、「不安定と不平等の力が永続的に支配するのを防ぐ自然で自発的なプロセスは存在しない」のである。したがって、経済の水面に浮かぶ巨大な船の沈没を引き起こしかねない鋭利な岩を避けるためには、先を見越した対処戦略が必要なのである。

ジェレミー・リフキン（Jeremy Rifkin）の著書『仕事の終わり』[11]では、より厳しい論調を採用している。技術革新によって何百万人もの人々が職を失い、世界の購買力は急落している。"エリック・ブリンヨルフソン[12]とアンドレ・マカフィー[13]は、『第二の機械時代』[14]の中で、リフキンの見解に一定のメリットがあると考える十分な理由を示している。彼らは、経済成長の見返り（ bounty ）、すなわち、より少ないインプットからより多くのアウトプットを生み出し、商品をより安く、より入手しやすくし、その結果、人々の生活を向上させることは、富、所得、収入を通じて実現されていないと主張している。-富、所得、資本をすべての人に行き届くように分配することで、すべての人に利益をもたらしているわけではない。言い換えれば、"技術進歩の波はすべての船を持ち上げるとは限らない "ということだ。例えば、前述の技能格差について、"大学院卒の賃金は1970年代半ばから約25％上昇しているが、高校中退者の平均賃金は30％下落している"。20世紀半ば以降、アメリカのGDPと経済生産性は「目覚ましい軌跡」を描いているにもかかわらず、国の所得の中央値は低下している。これは、一部の人々が利益を享受している一方で、大多数の人々が利益を享受できていないことを示唆している。レーガン時代以降、貧富の差は拡大している。このブルッキングス研究所の記事[15]は、この見方を支持している。

しかし、おそらくこれらの主張の実際の意味合いは、見当違いの同情によって誤った方向に導かれている。不平等が存在するからといって、それを懸念すべき主要な変数とみなすべきという意味ではない。繰り返しになるが、技術革新は商品を特別に安くし、人々の生活を楽にし、生活水準を向上させ、人々のニーズや欲求を満たす商品、サービス、情報、知識へのアクセスを向上させることで日常生活を容易にした。富の分配には不平等があるかもしれないが、その全体的な成長によって、すべての人がより良い生活を送ることができる。そして、富がさらに拡大するにつれ、この傾向は続くだろう。かつては富裕層にしか手が届かなかったものが、今ではほとんどの人に手が届くようになった。例えば、iPhoneは現存するすべての図書館よりも多くの情報を提供しているが、歴史的には富裕層だけが後者を利用できたのに対し、前者はほとんど誰でも買うことができた。ヨーロッパ最大の図書館は1481年のバチカン図書館で、そこには推定3500冊の書籍や文書が収められている。ChatGPTの試算によれば、オンラインで入手可能な情報を書籍サイズに換算すると、約467兆冊になるという。農業の成長を見てみよう。経済学者のミルトン・フリードマンが1980年に『選択の自由』を書いたとき、彼は独立宣言が署名された時代には、「この国の住民を養い、外国の商品と交換に輸出するための生産的余剰を供給するために、20人中19人の労働者が（農業労働に従事していた）必要だった」と書いた。この国の住民を養い、外国の商品と交換に輸出するための生産的余剰を供給するためには、20人に19人の労働者が必要だった。今日、2億2千万人の米国住民を養い、米国を世界最大の食料輸出国にするための生産余剰を提供するのに必要な労働者は、20人に1人以下である。

ピーター・ザイル[16]はしばしば、問題は技術革新の停滞であり、福祉プログラムや分配モデルに関連する道徳的失敗ではないと主張している。産業を変革し、生活水準を向上させるためには、科学技術のブレークスルーが必要だ。人工知能のスマート革命は、この可能性を実現できるはずだ。だから、放っておくのが一番いいのかもしれない。特定の分配様式の公正さや正義に焦点を当てることは、ニーチェに言わせれば「悪しき良心」の一形態である。現実には、そのような感情は進歩を促進するどころか、妨げるだけである。いわば、真の最良の目標は、歴史を前進させる革新と価値の創造に努めることであり、それはアダム・スミス[17]の「見えざる手」の比喩のように、利己心を自然に和らげるものである。ミルトン・フリードマンが言うように、「個人間の協力が誘発され、そこから各個人が利益を得るような状態には、外的な力は必要なく、自由を侵害する必要もない」のである。アダム・スミスが言うように、「自分の利益だけに関心を持つ」個人は、「自分の意図とは無関係な目的を促進するために、見えざる手によって導かれる」のはこのためである。"

第1.2節

経済成長が長期的に幸福と生活水準を向上させるのに十分かどうかについては、高度な論争がある。その疑問をここで解決することはできない。しかし、両者の見解の妥当性を示すことはできる。価格や賃金のような変数が人々の自発的な交換によって均衡が保たれる市場において、自らの利益を追求する個人は素晴らしい結果をもたらしてきた。しかし、格差も生じている。

オートメーションは潜在的な脅威である。それを無視し、憂慮すべきことだと主張するのは間違いだ。AIによる破壊の可能性を受けて何らかの形で均衡が保たれるまで、移行期は複雑で、事前に対処していれば避けられたはずの不必要な痛みを引き起こす可能性がある。革命的な新技術には、良い面と悪い面の両方があるかもしれない。例えば、15世紀の印刷機は、教会による情報統制から人々を解放し、文明に大きな価値をもたらす科学文献の波を生み出した。しかし、あらゆる情報を広めることを可能にしたため、熾烈で血なまぐさい宗教戦争も引き起こした。したがって、同じような結果を避けるためには、社会経済的な取り決めを再編成し、再編成する可能性のある技術を導入する際に、積極的なアプローチをとることが重要である。

ここから通常推測されるのは、規制措置がこうした可能性に対処する最善の手段であるということだ。しかし、バイデン政権時代にマーク・アンダーソンが警告したように、AIの独占につながりかねない規制に甘んじるのではなく、本稿では、人々が人的資本にますます依存しなくなる経済に適応し、そこで機能するのに必要な社会的協力を促進しながら、自由市場における自発的な交換を支援することを目指す。

本稿の懸念は、人々が自分の主体性（ agency ）を発揮する機会を失い、その結果、自分の人生に対するコントロールや影響力の感覚を持てなくなることである。もし大勢の人々が労働力に参加する機会を失えば、人々が通常、世の中で自分の可能性を実現する方法を阻む溝ができる。ケアとビジョンを必要とする重要な社会的分野において、遠大な人生の選択をする機会がなくなる。人々は、自分自身を試し、生まれつきの傾向や興味を発見し、自分が何を大切にしているかを認識し、それを追求する選択肢を行使する機会を失うだろう。忍耐力、やる気、個人的な意志を育む社会の主要な機会が失われる。労働の大部分がオートメーションに取って代わられるとすれば、その代わりとなる新たな機会の媒体が必要となる。社会制度としての仕事は進歩し、人々が成長し発展するための道筋を維持する必要がある。

20世紀の自由主義哲学者であるジョン・デューイは、次のように書いている。"感覚が刺激するために知覚可能な対象を必要とするように、我々の観察力、記憶力、想像力は自発的に働くのではなく、現在の社会活動によって設定された要求によって動き出す。刺激"教育や仕事のような社会的環境は、その活動を定義するタスクを遂行するために必要な特定の能力や機能を刺激するために必要な活動の媒体を提供する。オートメーション化によって、人々は退屈で機械的な仕事の束縛から解放されるとよく主張される。自分のニーズを表現する新しい方法を見つける時間が増え、最終的には仕事が達成を妨げていた目標を達成することができる。人々は自分の可能性を実現する自由を手にする。しかし、これは自然発生的に起こるものではない。真の自由、意味、目的を実現する活動を促す環境が必要なのだ。人が自由であると言えるのは、部屋の中で完全に一人きりになり、その人の動きや傾向を妨げる人が誰もいないときである。そのような人は好きなように行動できる。しかし、適切な反応を刺激するような状況がなく、成功や失敗の可能性もなく、社会的・感情的能力の発達に役立つような協力や協調を必要とするシナリオもなく、知的能力や問題解決能力の必要性もない場合、この部屋にいる人の成長は止まり、代わりに自由を実現できずに枯れてしまう。何ものにも邪魔されずに空から自由に落下する人は、自由であるように見えるが、実は自由ではなく、地面に墜落する運命にあるのだ。

フランツ・カフカが書いたように、"私は自由である、ゆえに私は迷う"。一方、哲学者のジャン＝ポール・サルトルは、"人間は自由になる運命にある "と言った。

したがって、目下の問題は、人々が自発的に入り込み、よりよく生きるために必要な能力を表現する機会を見出すことができる空間を、いかにして切り開くかということである。人々の主体性を発揮するように設計されたそのような機会を「質的に豊かな機会」と呼び、それが実現できる環境を「質的に豊かな環境」と呼ぶことにする。

「質的に豊かな機会」を具体化する「質的に豊かな環境」とは、*「オープンソースのエコシステム 」である。nbsp; "*（オープンソースエコシステム）は、AIの発展のための主要なモデルとなるべきもので、次のような枠組みを提供する：市場は、人々がやりがいのある刺激的な仕事を通じて主体性を発揮する機会を提供し、有意義なプロジェクトにつながる。人々は新しいスキルを学び、障害を乗り越えなければならないが、そのプロセスは、人々が競争し、選択し、主体性を発揮できる市場を維持するだけでなく、人生の目的と意味を促進するように設計されている。もし経済が、組立ラインやサービス業といった古い労働形態の扉を閉ざすのであれば、人々により有意義な労働の機会を提供すべきである。経済学者のタイラー・カウエンがLex Fridmanのポッドキャストで指摘しているように、人々にはやることが必要だ。COVIDの禁輸措置が示しているように、彼らは家に閉じこもっていたくはないのだ。ルーチンワークや低スキル労働が自動化されるのであれば、唯一の選択肢は、人々が有意義な仕事をするために自分の能力を使い、発揮できるような「質的に豊かな機会」を確保することである。

したがって、経済に新しいパラダイムを導入すべきである。ペッカ・ヒマネン（Pekka Himanen）の著書『ハッカーの倫理』（The Hacker Ethic）[18]からヒントを得て、産業ベースの仕事のパラダイムから「ハッカーのパラダイム」へと移行すべきである。工業的パラダイムでは、個人は生存のために収入を得ることだけを目的として、主に反復労働作業を行う。一方、ハッカー・パラダイムでは、内発的な価値観が中心となり、仕事そのものの楽しさ、興奮、創造性、遊び心が強調され、マックス・ウェーバーが主張したような「仕事に対する義務を果たす」「経済に貢献する」といった社会的義務よりも、情熱や遊びによって特徴づけられる。マックス・ウェーバー [18] は『資本論とプロテスタントの倫理』の中で明らかにしている。ハッカーのパラダイムは、人間の主体性と、人間性を高める価値を実現する可能性を強調する。一方、産業パラダイムは、労働者と世界との積極的な参加との間に疎外感を生み出す。労働者は自分が貢献する仕事に無関心であり、人々は通常、自分の仕事を嫌ったり、憎んだりさえする。労働者は自分が貢献する仕事に無関心であり、自分の仕事を嫌ったり、憎んだりするのが普通なのだ。ヒマネンが書いているように、『仕事の形態を改革することは、単に労働者を尊重することではなく、人間を人間として尊重することなのだ』。ハッカーは、"時は金なり "という格言ではなく、"これが私の人生だ "という格言を信奉している」。エリック・スティーブン・レイモンドが『ハッカーになる方法』[20]で述べているように、ハッカーは世界を素晴らしい問題で満ちていると考え、その解決に取り組むことに自由を見出す。彼らは、やる気と情熱を必要とするプロジェクトを探し、他の人々が同じ自由を得る機会を得ることで、世界がより良い場所になると信じている！それこそが「オープンソース」なのです。

新しいパラダイムの導入が、AIの課題を満たす上で重要かつ歴史的に重要である理由を強調するために、私たちはアダム・スミスの考えに立ち返ることができる。続いて、「質的に豊かな環境」と「質的に豊かな機会」という概念をさらに解明し、独自技術を中心とした現在のAI独占システムに適用する。このような独占は、ハッカーのパラダイムの生成を阻害し、したがって望ましくないことがわかるだろう。

アダム・スミスのレンズを通して、工業化が長期的に生活水準を劇的に向上させた一方で、反復的で機械的な労働に従事する人々に悪影響を及ぼし、それが認知的な刺激を損ない、全体的な発達を妨げていることがわかります。分業は専門化のプロセスを大幅に加速させたが、個人を動かす高次の精神的能力、つまり有意義で目的を持った充実した仕事の基礎となる能力に触れる機会を減少させた。人工知能とオートメーションは変革の起爆剤となりつつあり、工業化時代の労働形態や生産論理に徐々に取って代わり、かつて人的資本が担っていた仕事を知的機械に移そうとしている。もしAIが真に進歩、すなわち人間の進歩であるならば、アダム・スミスが懸念した分業とその人間生活への影響に応えるべきである。

第2部

第2.1節

アダム・スミスは1776年に『国富論』を書いた。(国富論）である。アイザック・ニュートンの影響を受けたスミスは、ニュートンの発見と、宇宙を説明する物理法則を形式化するための機械論的用語の使用と同様に、社会の背後にあるデザインと、それが作動するメカニズムを理解しようとした。その時代のモデルは、現象を、精密に調整された時計のように組織化され、秩序正しく、すべての部品や機械が完璧な調和を保ちながら連動し、さまざまな効果や創発現象を生み出しているとみなすものだった。

スミスが生きた時代は、イギリスで第一次産業革命が進行していた時代である。都市は拡大し、かつては裕福な階級に限られていた商品やサービスがより安価で身近なものになり、生活水準は向上し、インフラが整備され、表向きには人々はかつてないほど良い生活を送るようになった。スミスは社会の進歩を観察した。大航海時代と、ヨーロッパ人が新大陸に足を踏み入れることを可能にしたテクノロジーの結果、ヨーロッパ人は、ヨーロッパが経てきたのと同じ歴史的過程を経ていないように見え、ヨーロッパ人から「未開」とみなされていた民族と接触するようになり、その結果、歴史と文明は新たな、より高度な段階に移行しつつあるというのが大陸の気風となった。科学的探求と知識によってもたらされた技術革新は、生産性と効率を高め、社会システムをより複雑な組織へと導いた。スミスは、このプロセスを動かしている因果のメカニズムを理解したかったのである。

スミスは、分業が社会経済において主要な、さらには基本的な役割を果たすことを観察し、主張した。社会組織が拡大するにつれて、製造や生産工程は徐々に専門化された作業に細分化され、その結果、これらの工程の生産高は劇的に増加した。伝統的なギルドの枠組みでは、職人は完全な工芸品に生涯を捧げ、必要なすべての側面を学び、各部分に熟達した。このギルドの枠組みは、次第に工場分業モデルに取って代わられ、成長する都市での分業によって生産が体系化された。こうして、非常に高度な調整を必要とする個人の巨大なシステムが出現し、分業はこのシステムを、人々の利害を調整するために設計された複雑なメカニズムに組織化した。

スミスはまた、分業は人間の本性のより深い特徴を反映しているとも主張した。スミスによれば、人間には生来、取引（トラック）、物々交換、交換の傾向があるからである[21]。彼はこう書いている。"交換、物々交換、ある品物を別の品物と交換する性質は全人類に共通するものであり、他の動物種には見られないものである"。オオカミのような動物は、自然に階層的な集団に組織され、孵化したばかりの鳥は飛ぶ傾向があり、樹木のような生物は密林の中で日光を奪い合う。これとは対照的に、人間が交換、物々交換、貿易を行うのは、生得的に自分の状況を改善しようとする傾向があるからだ。分業はこの目的を促進する。

しかしスミスは、分業はトレードオフであり、それには代償が伴うと主張する。人々の生活水準が上がり、より良い環境を享受し、食料、水、住居といった消費者のニーズを満たすことができるようになる一方で、分業は労働者を機械の歯車に貶めてしまう。これらの作業には認知的な努力はほとんど必要ない。作業がルーチン化され、筋肉の記憶に変換されれば、克服すべき障害や問題はなくなる。その結果、スミスは、このプロセスが時間の経過とともに広範囲に及ぶ否定的な認知的影響をもたらすことを深く懸念した。人々は仕事に行き、自分の仕事に慣れている限り、頭を使う必要はなく、機械的に行動する。

「少数の単純な操作に終始し、その効果は常に明白である。彼は自然に愚かで無知になり、人類が最も愚かで無知になりかねないところまできている。"

労働の分業は、人々が有意義で目的のある生活を送ることができるよう、質的に貧しい機会を提供する。同じく啓蒙思想の哲学者であるイマヌエル・カントの言葉を借りれば、分業は人間の尊厳を尊重することに失敗しているのだ。尊厳を持つということは、自分の人生に対して影響力と効力を持つということである。

分業は、生活水準を向上させるためのより多くの機会を生み出すが、人々の能力を統合し、充実した生活を実現するための「質的充実の機会」を提供するものではない。ほとんどの人が利用できる機会は、世界における自由の感覚を拡大するような目標に、創造性と生産性を集中させることにはつながらない。分業制はギルド制よりも多くの機会を提供するが、その機会は浅く、達観を生み出す経験も少ない。しかし、生活水準が上がれば、人々は当然、歯車のような労働に自らを追いやることを選んだ。しかし、スミスが観察したように、生活水準を向上させるだけでは、人間のあらゆる欲求を満たすには不十分であった。ほとんどの個人が、より高い能力を発揮できるようにはならなかったのである。

スミスは改善が必要だと主張した。より多くの「質的な充実の機会」は人々にとって不可欠であり、より有意義で目的にかなった生活を送ることを可能にし、人間の尊厳を反映し、主体性を発揮するための基盤を提供する。分業によって物質的な自由は得られるが、より本質的で主体的な自由を得るための十分な機会は提供されない。

これは間違いなく、資本主義に対するカール・マルクスの主要な批判の一つである。資本主義体制では、人々は労働から疎外（alienation）される。労働の疎外とは、人々が自らの活動から切り離されることを意味する。つまり、人間は自分自身と創造的・生産的能力との間に距離をつくるのである。心理学者エリック・フロムのマルクスに関する著作[22]では、「マルクスにとって、疎外のプロセスは労働と分業に表れている。労働は、人間と自然との積極的な結びつきであり、人間自身の創造を含む新しい世界を創造する過程である......しかし、私有と分業の発展とともに、労働は人間の力の表現としての性格を失い、労働とその生産物は、人間から、人間の意志や計画から切り離された存在となる。"

人間は、自分が従事する活動や、そこに投入される内なる力や原動力を通じて、自分のアイデンティティを理解し、形成する。世界とその環境を創造し、形成し、外的なプロジェクトや目標にエネルギーを集中させることで、人は世界における自己の感覚を実現する。受動的な消費や作業ではなく、活動こそが、マルクスの言う人間の本質を定義している。フロムがその著書『To Have or To Be』で指摘しているように、人が人生の意味と目的を経験するのは、「持つこと」ではなく「存在すること」を通してである。愛にあること」、「情熱的であること」、「活動的であること」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」、「希望を持つこと」によって。"、"目的を持っていること"、"生産的であること "は、*"having a  "a  "に頼ることなく、充実した人生を送ることを可能にする。nbsp; "*（愛、情熱、やる気など）。分業は「持つこと」を強調するが、その一方で、分業が伴う仕事や活動の多くは「存在すること」の感覚の発達にはつながらない。ドイツの詩人ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテが言うように、人間は「可能性の夜から現実の昼へと自らを変える」ことによって存在しようと努力する。人間は内なる価値観やビジョンを外在化させることによって自分自身であろうとし、このプロセスは活動を通じて実現される。人間が生きているのは、生産行為においてのみであり、人間固有の能力の発現によって外界を把握し、その能力によって世界を把握するときのみである。"分業は、人間の主体性、つまり、人間が自分自身の人生を大切にし、選択し、自分の意志を実践する有意義な方法で、積極的に影響を与え、方向づける能力を低下させる。

「質的に豊かな環境」を作り出すことで、ハッカー・パラダイムとそのオープンソースの促進は、私たちの社会的・政治的活動を前進させる複数の「質的に豊かな機会」を提供する。ハッカー・パラダイムとそのオープンソースの推進は、私たちの社会的・政治的構造の進歩に貢献する複数の「質的に豊かになる機会」を提供する。それは、人間の本性である人間の主体性について、その否定的で消費的な部分だけでなく、より肯定的な側面を実現する可能性を秘めている。ここでの主な前提は、もしAIが進化し、経済基盤に組み込まれるのであれば、それは人々の生活の改善につながるはずだということだ。より具体的に言えば、自動化が実現した場合、その結果は人々の生活を害するものではなく、向上させるものでなければならない。これを実現する方法のひとつは、誰もがその恩恵を受けられるように「質的な豊かさの機会」を十分に分配することであり、オープンソースはそのための方法である。AIの発展が人々の状況を悪化させ、潜在的な機会を阻害する可能性がある主な理由のひとつは、独自のモデルを用いてAIをコントロールし、市場での利用を支配する独占企業の存在である。ハッキング・パラダイムとオープンソースは、このような結果を避けるための可能な解決策を提供します。

第2.2節

独占企業が「質的充実の機会」をどのように減らすことができるかを理解する前に、「質的充実の機会」とは何かをさらに明確にする必要があります。質的充実の機会」とは何か、また、それがどのような能力を刺激し、育成に役立つのか。そのような機会の性質と意義を説明した後、独占がどのようにこれらの機会の利用しやすさを著しく低下させることができるか、そしてそれが何を意味するのかを見ていくことにする。

「質的に豊かな機会」という考え方は、アリストテレス[23]に端を発し、より具体的には、哲学者のマーサ・ヌスバウムと経済学者のアマルティア・センに端を発する。アマルティア・センはそれをさらに発展させた。アリストテレスによれば、人間が繁栄を達成し、充実した尊厳ある生活を送るためには、一定の機能や方法が必要である。彼は、基本的欲求と高次の欲求の両方を包含する「人間の本質」が存在すると考えた。歴史的、偶発的な条件にかかわらず、人間には基本的な特性がある。もちろん、これらの特性は歴史的文脈の中で表現されるが、ある種の本質的な一貫性は、あらゆる文化や文明の中で観察することができる。アリストテレスは、"善は万物が目指す目標である "と言った。善」とは、物事の適切な機能である。例えば、目の善は「見る」ことであり、種の善は「木に育つ」ことである。あるものの本来の機能を実現することは、その「栄え」を実現すること、つまり、そのものが求め、努力する状態に到達することである。そのような状態を達成することは、本質的な価値を獲得することである。

人間としての機能を果たすには、食料、水、避難所、移動手段といった基本的な生活必需品が必要だ。しかし、これらのものはそれ自体に本質的な価値はなく、人がさらに本質的に価値のあるものを追求するために機能することを可能にするから価値があるのだ。ある人が単にこれらの基本的な生存条件を備えているだけなら、その人は「機能している」と言えるが、必ずしも「うまく機能している」わけではない。人が「うまく機能している」ためには、より本質的価値の高い他の資源を持たなければならない。人間は、認知能力を発達させるために教育と情報へのアクセスを必要とし、社会的スキル、個人的アイデンティティ、感情的能力を発達させるために家族と親密な関係を必要とし、自分の意志を行使し、興味を探求し、情熱的な追求に従事し、目的意識を発達させることができる手段を必要とする。私たちが目指すべき社会システムである優れた政治的・社会的配置は、これらのニーズを実践する具体的な機会を人々に提供し、人間としての機能を良好な状態に導くものでなければならない。質的な豊かさ」のための機会とは、十分な情報に基づいた意思決定を行う能力、価値ある目標とその実現への道筋を立てる能力、有意義で影響力のある人間関係を築く能力など、人間の本質的に価値ある能力を開発するための基盤となるものである。仕事、教育、コミュニティ、芸術などの社会制度は、まさにこうした目標を達成するために必要な能力を刺激し、促進する質的に豊かな環境なのである。

質的に豊かな機会が重要なのは、人々に「主体性」を身につけさせるからである。スタンフォード大学の心理学者アルバート・バンデューラ[24]の概念を借りると、「人間の主体性」とは、個人が自分の人生をコントロールし、影響を及ぼすことができると感じる能力として理解することができる。より具体的には、質的充実の機会は、*「自己効力感」*（ self-efficacy ）を目標とする行動を刺激することができる。自己効力感」とは、困難や障害に直面したときの自信のことである。困難で目新しい課題に直面したとき、自己効力感が高い人は、障害を克服して課題を完了する能力を評価し、忍耐して失敗を克服する意欲を持ち、不慣れで複雑な状況でも前向きな精神状態を維持することができる。質的充実の機会は、自己効力感を高め、特定の状況に対処するために必要な能力を開発するように設計されている。このような機会を通じて、人は自分の主体性を発揮し、コントロールできるようになり、その結果、自由な感覚を拡大することができる。そして、バンデューラ（1994）[25]が述べているように、"自己効力感が大きければ大きいほど、その人が自分自身のために設定する目標への挑戦は大きくなり、その目標へのコミットメントも強くなる"。したがって、信念と実践の両方のレベルで自己効力感を高めることによって、個人はより高い自由度を達成し、より質的で豊かな人生を送ることができる。

仕事は、個人のアイデンティティと自己同一性を形成する上で重要な役割を果たす。さまざまなキャリアパスを模索する機会を提供し、人生で追求したいものを発見することを可能にする。また、仕事はしばしば、仕事上および個人的な関係を築き、さまざまな社会的ネットワークに溶け込むための重要な手段であり、人々が能力を身につけ、社会的階段を上るための媒体でもある。また、仕事というフィールドは、さまざまな環境や状況において、人々の意欲、知性、態度を発達させるのに役立つ。言い換えれば、仕事は人々に、良い人生を実現するために不可欠な特定の機能やライフスタイルを身につける機会を提供するのである。

例えば、初めて労働市場に参入する若者を想像してみてほしい。彼はいくつかの仕事に挑戦する。一貫して顧客と接する必要があるため、小売業はあまり好きではないことに気づく。宅配便の仕事に再挑戦するも、毎日の繰り返しの仕事が好きではないことに気づく。最後に、彼は建設現場で仕事を見つけ、いくつかの仕事は興味深く、やりがいがあると感じた。彼は自分の手を使って仕事をする感覚が気に入り、貿易の道に進むことを決めた。この人物はその後、専門学校に入学し、重要な人間関係を築き、新しい環境で挑戦し、スキルアップに意欲を燃やし、知識と経験を積み、その過程で新たな困難や障害に直面し、それを克服し続けた。卒業後、彼はチャンスをつかんだ。彼のプロフェッショナリズムを高く評価してくれた指導者が、多くの注意とサポートを与えてくれたのだ。その後、ある企業でしばらく働き、その過程で十分な知識と自信を得た彼は、この目標を実現するために自分の会社を設立することを決意した。彼は顧客との関係を築き始め、競合他社に差をつけるスキルに集中し、最終的にビジネスを成功させた。

理想主義的に聞こえるかもしれないが、これは身近で現実的な例だ。これは、主体性や自己価値の感覚を生み出す経験を提供する環境や状況において見出される機会によって形成される、目的のある人生を描いている。もちろん、このような人生像を実現するためには、支援的な環境で育つ、自分の興味を探求するのに必要な資源や時間があるなど、さまざまな条件が必要なのが普通だが、米国では、仕事は間違いなく、良い人生を構成する重要な機能を発達させる機会を提供する中心的なチャネルである。上記の個人は、新しいスキルを学び、困難を克服し、社会状況に対処するために重要な選択をすることで、成功と充実感を手に入れた。自分の職業で成長するにつれて、彼は新たな目標を設定し続け、それを達成できると信じられるだけの自己効力感を獲得する。彼は完全な能力体系を身につけ、やがて尊厳の感覚を獲得する。この人が過去にも将来にも他の素晴らしい人生経験をしたかどうかにかかわらず、働き、成長する機会がなければ、彼の人生の質は大きく低下する。

実際の例を挙げよう。オランダの大学を卒業後、彼は「普通の仕事」を望まず、他の国々を旅し始めた。ユーチューブで音楽を作り、あちこちのホテルやホステルに泊まってお金を稼いだ。しかし、お金が減っていくにつれて孤独と疎外感が増し、彼はうつ病になった。彼は完全に自由で、どこへでも行けるし、何を見てもいいし、何をやってもいいのだが、絶望的な孤独を感じていた。アジアのユースホステルで、ひとりベッドに横たわり、天井を見つめながら、お金も恋人も仕事もない彼は、かつて父親から言われたことを思い出した。......何か肉体的なこと、ハードなことをするんだ。スタートアップのプロジェクトをやったときも同じだった」。そこで彼は、プログラミングを学び、ソフトウェアやアプリを開発し、 Stripe  プラットフォーム[26]を使って作品を公開し、資金を集めるようになった。彼は、方向感覚と創造的な機会を提供する活動に重点を置いている。真の「ハッカー精神」に基づき、彼は世界を解決すべき問題に満ちた魅力的な分野と見なし、そのうちのいくつかは管理可能で価値があると考え、解決しようとする。驚くべきことに、彼は1年間に12社のスタートアップを立ち上げるという目標を設定し、それを達成した。

この男性は当初、疎外感と孤独を感じ、人生に目的がないと感じていた。そこで彼は行動を起こし、基本的なプログラミング言語やツールを使って創造的な表現に身を投じることを選んだ。AIを活用することで、彼はまた、他の人々が使用したり体験したりする価値や実用性のある製品を生み出すことができるようになった。父親のアドバイスを受け、実践的な行動に身を投じた結果、鬱や不安は徐々に和らいでいった。情報に溢れた環境の中で、彼は多くの「質的な充実の機会」を見つけ、自己効力感と能力を高めることができた。彼はより挑戦的な目標につながり、その達成に向けて努力を続けている。オープンソース・テクノロジーは、このプロセスにおいて重要な役割を果たしている。

ここでドラのエコシステムが登場する。DoraHacks.io のようなプラットフォームを通じて、上記のような人々は「質的に豊かな機会」を活用し、世界中の開発者と協力し、革新することで、人々が緊急かつ適切と感じる有意義なソリューションを生み出すことができます。このエコシステムは、世界中のどこにいても「BUIDL」チームに参加し、魅力的な問題を解決するために必要なリソースを開発者に提供する。ドラのエコシステムは、例えば所有権をユーザー自身に戻し、デジタル世界での金融資産に対する自律性、安全性、管理性を高めることで、人々が分散型の製品やサービスを構築できるような可能性の環境を作り出す。後述するように、大企業や独占企業は通常、この種のテクノロジーから直接利益を得ることはない。では、彼らがこの種のテクノロジーに資金を提供するインセンティブはあるのだろうか？オープンソースの技術スタックは、人々がより有意義な製品を開発するための道を提供するため、価値の質を高める。

つまり、自動化が人々の主体性を発揮し、自己効力感を得るための「質的に豊かな機会」を減少させ、あるいは排除する恐れがあるのであれば、自動化によって解放される空間は、他の質的に豊かな機会で埋められるべきなのだ。もし「人間の本性」というものが存在し、その人間の本性が、人々が尊厳ある生活を送るために開発される必要のある様々な能力を含んでいるとすれば、最適かつ最も望ましい政治的・社会的配置は、「質的に豊かな機会」を公平に分配し、人々がどこに行き、何をするかの選択を保証することであろう。最適かつ最も望ましい政治的・社会的配置とは、人々がその能力を活かして十分に機能し、豊かな個人となるための選択肢を確保するために、「質的に豊かになる機会」を公平に分配することであろう。人々が自分の能力を発揮し、刺激するような実践のために、自分の内なる力を組織し、動員し、集中するために利用できる質的に豊かな機会を提供することは、より有意義な人生の基礎を形成する。それは、人々が価値ある人間になるために与えられる自由である。

次のセクションでは、AIの独占についての議論に移り、AIが上記のような未来の機会をいかに抑制しているかを明らかにする。

第3部

第3.1節

AIにおける潜在的な独占企業がそれを物語っている：グーグル、アップル、マイクロソフト、メタ、アマゾンだ。これらの企業は、他の一握りの企業とともに、2024年には固定ウェブのトラフィックの65％、モバイルウェブのトラフィックの68％を占めることになる[27]。グーグルは世界の検索市場の約90％を占め、そのブランド名は「検索」という行為そのものとほぼ同義語になっている。メタはインスタグラム、フェイスブック、ワッツアップといった主要なソーシャルメディア・プラットフォームを所有しており、これらは日常的なコミュニケーションや情報共有のプラットフォームとして利用されている。マイクロソフトは検索市場の約72％を支配している。マイクロソフトはデスクトップOS市場の約72％を支配しており、アップルは米国のスマートフォン市場の約60％を支配している。さらに、グーグル、メタ、アマゾンを合わせると、米国における広告収入の約60％を占めている。私たちがオンラインで目にする商品の売買、美しい広告、注目は、これらの大手テック企業によって大きく左右されている。Synergy Research  [29]によると、マイクロソフト、グーグル、アマゾンの3社は、今世紀末までに世界のデータシェアの3分の2までを握る可能性が高い。これらの企業はクラウドインフラの大部分も支配しており、アマゾン、マイクロソフト、グーグル（およびアリババ）は合わせて、世界のクラウド市場シェアの67パーセントを所有している[30]。

膨大なリソースを蓄えているこれらの企業はまた、M&Aによる潜在的な脅威の排除、市場支配力を活用した自社サービスの優先順位付け、略奪的な価格設定、ネットワークの効果の利用、その他よく知られた戦術など、さまざまな手段で競合他社を押しのけてきた長い歴史がある。例えば、アマゾンは電子商取引で市場を支配しているため、自社製品を優先することで、他の潜在的に高品質なサプライヤー製品を駆逐することができる。消費者は、低価格に直面すればするほど、アマゾンの製品を買いたくなることが多く、アマゾンはたまたま、この低価格戦略を維持するための十分な資源を持っている。ネットワーク効果という点では、「現在（31）、ほとんどのハイテク大手はユーザーを数十億人単位でカウントしている」ため、新興企業や小規模企業にとってはほとんど乗り越えられない障壁となっている。また、グーグルは、特定のコンテンツを意図的にランクダウンさせ、自社の利益に有利な情報を優先的に表示させていると繰り返し非難されている。

今日、これらの企業はAI開発の覇権をめぐって積極的に争っている。「メタ、マイクロソフト、アマゾン、アルファベットの4社は、2025年の設備投資と投資において、累計で最大3,250億ドル（約32兆円）を投じると予想されている。2024年にこれらの企業が報告[32]した約2,230億ドルと比較すると、これは46％の増加に相当する。"さらに、"ほぼ例外なく、すべての新興企業、新規参入企業、そしてAI研究所でさえ、これらの大手テック企業に依存している。彼らは、システムを訓練するためにマイクロソフト、アマゾン、グーグルのコンピューティング・インフラに依存し、AI製品を展開・販売するために彼らの広大な消費者市場チャネルに依存している[33]"。ハイテク大手は、新興企業が依存する重要なリソース[34]-人材、データ、コンピューティングパワー-を独占している。

既存の業界大手は、それぞれの市場での足場を維持するためのモデルを開発している。例えば、「これらの企業はS&P500企業の時価総額の22%以上を占めており、個々の時価総額はカナダやイタリアなどG7諸国のGDPを上回っている。-- 競合他社を自由に圧迫し、新興企業や中小企業の市場参入を阻むことができるのだ。先に述べたように、ディープシークがグローバル市場で競争相手として進出を続ける中、AI最大手企業は「軍拡競争」を煽り、中国の脅威とAIの潜在的な害悪を誇張して、最終的に自分たちが最も得をするようなAIの規制や開発上の制限を推し進めようとしている。こうした規制は、彼らにとって最も利益になる可能性が高い。同時に、独占企業は、そのアーキテクチャ、重み、学習アルゴリズム、コード、組み込まれた目標が一般から隠されている独自のモデルに依存しているため、これらの企業の経済的・市場的優位性は、AIが情報ネットワークに浸透するにつれて、人々の思考や行動を「陰湿な方法」で形成することにもなる。

では、規制はこの問題を解決できるのだろうか？MITテクノロジーレビューは最近、「規制は助けになるかもしれない[36]が、政府の政策は、これらの企業の力を弱めるどころか、むしろ強化してしまうことが多い。アレックス・ランペル[37]は最近[38]、「バイデン政権は、コンピューティングパワーを制限し、オープンソース技術を国家安全保障に脅威を与えるという理由で人工的な閾値で禁止しようとする executive order [39]を発表した。規制資源を独占する扉を開くことになる。"例えば、バリー・ワイスとのポッドキャスト『Free Press』[40]でサム・アルトマンが否定しているにもかかわらず、投資家のマーク・アンドリーセンは、バイデンのAI大統領令の真の目的は、AIの支配権を少数の企業（おそらくOpenAI）に握らせることだと繰り返し警告している。であり、市場参入の障壁を高めることで競争相手を排除するためであると繰り返し警告している。さらに、ディープシークがV1とV3のモデルをリリースして以来、この物議を醸す、おそらくナイーブな動きにもかかわらず、AnthropicのCEOであるダリオ・アモデイは、中国がチップを獲得する能力をさらに制限するために、輸出管理政策の強化を求めている[41]。しかし、ディラン・パテル[42]とネイサン・ランバート[43]がレックス・フリードマンブログで指摘しているように、ディープシークのオープンソースモデルは、明らかに国家安全保障上の脅威にはならない。しかし、プロプライエタリなシステムに依存し、モデリングによって潜在的な価値をコントロールしている人々の生態系にとっては脅威となる。ディープシークのアプローチは、この「プロプライエタリな資本」を、誰もが使用・構築できるコモンズへと強制的に変容させる。アモデイの「一極対二極の世界」という主張には、相反する動機が含まれているのはそのためだ。AIのパワーがアメリカに集中するか、アメリカと中国が同等のAI能力を持つかのどちらかであり、アモデイの見解では後者は避けなければならない状況である。アモデイの見解では、後者は避けなければならない状況である。

あまりタカ派的ではない楽観論が必要なのかもしれない。経済学者のタイラー・カウエンは、軍拡競争に全面的に関与するのではなく、相互協力[44]やウィンウィンの状況で発展への道を見出すことを強く主張している。もちろん、競争は依然として必要だが、これからの時代を動かす競争意識は、適者生存というダーウィンの論理だけに由来するものではなく、ニーチェ [46]が観察した古代ギリシャのアゴン [45]に近いものであるべきだ。伝統とは、芸術家、軍事指導者、スポーツ選手が競争を通じて互いにモチベーションを高め合い、共に成長していく社会システムのことである。

ライバルがいなければ、競争相手は失われる。なぜなら、改善、ブレークスルー、革新の機会がなければ、個人はより良く、より創造的になる可能性を失ってしまうからだ。ライバルの存在そのものが、それに立ち向かおうとする人々にかかっている。ギリシャの詩人たちがより深く想像し、よりよく表現できるようになったのは、挑戦のおかげなのだ。ニーチェは、ギリシャの競争相手が直面する最大の危険は失敗ではなく、競争相手を失うことだと指摘した。独裁を嫌い、その危険を恐れ、ある天才の圧倒的な力に "別の天才 "で対抗することを切望する。私たちは競争を、資源が乏しく、人々が互いに脅威となるトマス・ホッブズ的な状況、すなわち「孤独で、貧しく、汚く、残忍で、はかない」［47］自然状態における生存のための闘争として理解すべきではない。また、競争本能を、ライバルを抑圧し脅威を排除するためだけに作られた、原始的な性的衝動の名残と見なすべきではない。ニーチェが言うように、競争本能は「人間のあらゆる感情、行動、作品にとって唯一の肥沃な大地」である。競争本能はそれ自体が美徳であり、必要悪とみなされるのではなく、「正しい時に、正しい方法で、正しい理由のために」（アリストテレス『ニコマコス倫理学』第2巻）働くものとして育成されるべきである。アモデイの中国に対する恐れは、正しい対応ではないかもしれない。おそらく、より良い、より高潔な対応は、中国を価値ある競争相手とみなすことだろう。

第3.2節

ここで、こうした潜在的なAI独占企業が、AIのエコシステムを支配することで、質的に豊かな機会の広がりを抑制してしまう理由に注目してみよう。少なくとも2つの理由がある。1つ目は経済的ダイナミズムに関するもので、2つ目は価値ダイナミズムに関するものだ。経済のダイナミズムとは、人々が市場に参入し、消費者のニーズや欲求を満たす価値や効用を生み出す能力を意味する。AIモデルの市場が一部の企業に集中すれば、新興企業や起業家が世界に価値ある貢献をする機会は限られてしまう。民主主義、医療、経済的自律性、政治的権利と自由、あるいはその他の重要で有意義な問題に対応するイノベーションは劇的に減少し、それによってAIがもたらす可能性のある社会的幸福も減少するだろう。少数のAI独占企業の支配力、影響力、富を脅かすような製品やサービスは、市場の自然なメカニズムや消費者の真のニーズによって決定されるのではなく、単に市場から排除されるだけだろう。

一方、いわゆるバリューダイナミクスとは、社会が追求すべき目標に影響を与え、発言する人々の能力を指す。もしAIが不透明な条件下で、一般の人々が理解したり介入したりできない価値観や目標に基づいて訓練されるなら、こうした問題に対する人々の影響力は低下する。AIが組み込まれる製品やサービスのほとんど、あるいはほとんどすべての性質が独自のモデルによって決定されるのであれば、人々がこれらのテクノロジーをコントロールすることはかなり難しくなる。例えば、いわゆる「アライメント問題」とは、AIと人間の利益をどのように整合させるかという問題である。では、人間の利益とは何か？何が善良で価値ある社会を構成し、どのような道徳的・倫理的原則がAIの運用を支配すべきなのか？これらの価値観は、訓練データや学習アルゴリズムを開示することなく、一部の企業によって決定されるものなのだろうか？世間の監視や介入を受けずに済むのだろうか？技術的なアーキテクチャが世間の目から閉ざされているのであれば、これらの疑問に対する答えは、民主的なプロセスを通じて得られたコンセンサスからよりも、権威的な決定から得られる可能性の方が高いだろう。

経済的な主体性と価値的な主体性の二重の喪失は危険であり、本稿の残りでその理由を詳しく説明する。

第3.3節：経済活動

オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクが有名に指摘したように。フリードリヒ・ハイエクが有名な指摘をしたように、ソ連がある意味で破壊的であったのは、自然に発生する市場メカニズムによって資源を合理的に配分することができなかったからである。このような体制のもとでは、国民のニーズと欲求を決定するのは内部の中央計画者に委ねられ、これらの人々が自由に使える情報資源はあまりにも乏しく、正確な配分を可能にするには偏りと誤りが多すぎた。その結果、国家資源を投入するために、大量の官僚主義と強制が実施されることになった。

例えば、国家は価格を設定しなければならない。少なくともソ連の場合、商品やサービスが需要と供給によって調整されるような、広く利用可能な自由市場は存在しなかった。生産者は、市場のインセンティブ（競争など）に応じて自らを方向転換させるのではなく、国家の命令に基づいて生産した。言い換えれば、価格は重要な情報提供機能を失っている。価格は資源の行き先を示すはずだったのだ。ハイエクは『農奴制への道』の中で、「ある商品の価格や数量をコントロールすることは、競争から個人の努力を調整する能力を奪う。"

しかし、本稿にとってより重要なことは、国家が統制する生産と経済計画は、人々が市場や価値創造にアクセスすることを拒否され、自らの生活を向上させるための革新を困難にすることも意味するということである。国家の権力を脅かしたり、国家の正当性や影響力を弱めたり、国家の支配の一部を逸らしたりするようなイノベーションは、市場から排除されることになる。例として、ある国の辺鄙な農村部では、たびたび洪水が発生するため道路を建設することができず、国政選挙に参加することが困難であることを観察した人がいるとする。この発明家は、洪水でも腐食しない新しいタイプのコンクリートを開発し、田舎に道路を建設して人々のアクセスを改善し、公務への参加を容易にしようと考えた。しかし、国家運輸委員会に資金を申請したところ、却下された。その理由は、この地域の住民は一般的に農業生産に関する自治を望んでいたため、国はこうした人々に選挙制度を利用させることに消極的だったからだ。また、市場競争がないため、これらの道路を建設する機会もメカニズムも他にない。

独占企業も、特に規制制度によって保護されている場合は、同様の脅威をもたらす。マルクスは、社会システムとしての資本主義の内部論理が、生産手段の少数者への集中を徐々に、しかし必然的に導くという批判を行ったことは有名である。ハイエクやミーゼスをはじめとする多くの経済学者は、この見方は間違っていると主張し、資本主義システムが適切に機能していれば、このような結果は回避できると確信している。しかし、もしAIが独占されれば、マルクスの予言はかつてないほど現実に近づくだろう。それが歴史の法則によるものであれ、予期せぬ構造的変数によるものであれ。クリス・ディクソン[48]が著書『Read, Write, Own』の中で述べているように、新興企業が市場で居場所を見つけたのは、大企業が近視眼的で、新興製品が徐々に消費者の注目を集めつつあることに気づくのが間に合わないことが多いからである。一方、新興企業は、運が良ければ、競争力をつけるのに十分な勢いをつけることができる。しかし、こうした老舗企業がAIを掌握すれば、その能力を利用して、新興企業が利用できる優位性を一掃してしまう可能性がある。時間の経過とともに、独占企業は市場に対する不可解な支配力を強め、業界を横断するバリューチェーンは、最終的にこれらの企業の手に委ねられ、現在よりもさらに「上流」へと向かうだろう。専門家からは見過ごされているが、市場において予期せぬ価値を生み出す破壊的技術は、イノベーションの場から完全に搾り取られてしまうかもしれない。

AIはその知的能力から、人間の生活を向上させる先進技術を生み出す資本ツールとして大きな可能性を秘めている。しかし、一般市民にとって最も有益なアプリケーションの中には、政府や大企業の利益にならないものもあるため、その潜在的な幸福は権力構造の中で悲劇的に損なわれる可能性がある。その最も明白な例が、金融自主権である。

ビットコインのケースを見れば、十分に説明できる。サトシ・ナカモト[49]は元々、人々に経済的自由を与えるためにビットコインを発明した。ビットコインは、通貨が極端に切り下げられたハイパーインフレの国に住む人々が、グローバルな流動性を持つ富を蓄積することを可能にする。人々は、通貨の供給過剰や国家赤字の増加によって価値が下落することのない資産を所有することができる。ビットコインは、透明性、個人の所有権、社会的協力にインセンティブを与える制度的取り決めを提供することで、人々がより安定した安全な生活を送る手助けをすることができる。

権力者たちは、サトシ・ナカモトが世界にもたらした莫大な価値を既存のシステムに組み込む方法を見つけることを望んでいただろう。ビットコインが直ちに不換紙幣に取って代わるべきだというのではなく、ビットコインが不換紙幣システムにおける致命的な問題に対して非常に有望な解決策を提供していることを考えれば、政府は少なくとも、これらの解決策を実践に取り入れる努力をするべきだ。権力者がブロックチェーン、ビットコイン、そして経済的自由を高める可能性を統合する方法を模索することは合理的である。しかし最近まで、この技術に関する規制の進展は遅く、混乱していた。バイデン政権時代、暗号通貨に関する多くのイニシアチブは、政策の明確性と確実性の欠如のために、その潜在的な価値を完全に実現することができず、かえってより効率的で生産的な利用への道を妨げてきた。

AIが規制の枠組みによって独占されれば、人間の生活を向上させる可能性を秘めた技術は簡単に廃棄されかねない。これらの技術が政府や企業の利益と衝突すれば、ほとんどの人はライセンスや特許を通じてこれらの独自モデルを使用することができなくなり、中小企業は合併や買収によって吸収されてしまうだろう。AIは、選挙プラットフォームや人々の選挙参加方法に革命をもたらす可能性がある一方で、より優れたデータ・セキュリティの手段を通じて個人の自由を高めたり、より多くの経済的機会を生み出したりする可能性がある一方で、AIテクノロジー・スタックのすべてではないにせよ、その大部分を支配する企業の利害と一致しなければ、こうした可能性を追求する道は閉ざされる可能性が高い。潜在的なAI技術が、一部の業界が利益のために依存している問題を解決することによって広告収入を脅かす可能性がある場合、あるいは寄生する可能性がある場合、グーグルやメタのようなハイテク企業は、ほぼ間違いなくその技術を市場に投入しようとする試みを阻止するでしょう。

トランプ政権のこれまでの政策の中で最も重要な動きのひとつが、新しい暗号通貨政策だ。この政策は、前政権の大統領令を廃止し、技術を前進させるための規制の枠組みを構築するものだ。これは、AI分野で起きている他のイノベーションにも重要な意味を持つ。トークノミクス[50]経済など、従来のベンチャーキャピタル以外の資金源によって、新興企業はプロジェクトに資金を提供し、勢いをつけることができる。

ピーター・ティールは、著書『ゼロ・トゥ・ワン』の中で、新興企業は自ら独占企業になることを目指している、そしてそうあるべきだと示唆している。彼らは、市場の特定のスペースを占有し、独自の技術を開発することで他の競合他社を打ち負かし、さらにその市場への後発参入者を排除する必要がある。ティールが主張するように、企業が敗者になりたくないのであれば、この戦略は極めて重要である。投資家の注目を集めたいのであれば、独占を確立する道を選ばなければならない。しかし、暗号通貨に関連するパス・スルー・エコノミーやその他のメカニズムにより、オープンソースの精神を保ちながら価値ある技術を開発する機会もある。このようなメカニズムにより、協力とコラボレーションが促進され、成長を支えるために必要な資金へのアクセスも可能になる。

第3.4節 価値の活性化

経済的な活性化が損なわれつつあるのは、市場における質的な価値創造の機会が減少しているためであり、変化するニーズや欲求を満たすために個人が革新や生産を行うことが困難になっているからである。イノベーションと生産を通じて、変化するニーズと欲求を満たす。AI技術スタックが、エコシステム全体を支配する一握りの独占企業によってコントロールされている場合、たとえ誰かが真に意味のある問題を特定し、強固な解決策を考案したとしても、それが大企業の利益にならなければ、その解決策はおそらく市場に出回ることはないだろう。経済活動とそれがもたらす社会的価値は、社会全体にとって有益な事柄を権力が恣意的に抑圧し、抑制することを可能にする一連の権威的メカニズムに基づいてはならない。では、AIの独占は、人々の価値主体性のための「質的に豊かな機会」をどのように減少させるのだろうか？

レイ・カーツワイルのシンギュラリティ理論とそれに関連する予測が部分的にでも真実であるとすれば、つまり、人間が本当に非生物的な知的生命体と融合し、ますます人工的な環境の中で生活するようになるとすれば、AIの独占は単なるAIの独占ではない。-人工知能の独占は望ましくないだけでなく、間違いなく反ユートピア的な状況である。このようなシナリオは、人間社会を支配する "テクノロジーの支配者 "のイメージを想起させるが、その一方で人々は知的機械の奴隷労働に駆り出されるか、あるいは知的繁栄の物質的果実を悠々と享受するかのどちらかである。このような図式では、鉱物資源を開発しなければならない人々と、その結果生産される豊富な商品やサービスを消費する人々が常に存在することになる。しかし、AIが急速に発達し、人間の労働力なしに知的ロボットが採掘を行えるようになると仮定すれば、最終的には誰もが純粋な「消費者」に変貌することになる。「カーツワイルは、「今後数十年のうちに、ほとんどすべての日常的な身体的・精神的活動が自動化されるだろう」と予測している。関連するスキルや訓練を受けた人々が就ける唯一の仕事は、社会的、創造的、革新的、あるいは予測不可能性の高いものになるだろう。そして、ナノボット、バーチャルリアリティ、拡張された非生物学的知性、ユビキタスな情報の流れによって、我々の現実は哲学者ロバート・ノージックが思い描いた「経験機械」にますます近づいていくだろう。

何らかの装置を通じて--それがある種のシミュレーションへのアクセスであれ、仮想現実（VR）のようなデジタルで情報化された環境への完全な没入であれ--、人々は経験したいことを経験することができる。-体験したいことを体験できる。どんな感覚的な経験、感情、思考、出来事も、いつでも誰にでも開かれ、消費する準備が整っている。人は、「偉大なるアメリカ小説」を書くことで深い満足感を味わうことができるし、ソクラテスのようにアテネの法廷で陪審員に立ち向かったり[51]、ナポレオンのように敵を見下ろす緑豊かな丘に雄々しく佇んだり、シミュレーションでエベレストに登り、粘り強さの栄光と世界の頂上からの眺めを体験したりすることができる。世界の頂上からの眺め重要なのは、これらの出来事が実際に起こるかどうかではなく、誰かがそれを「望み」、それが「存在する」ことである。この図式では、人生のゴールは消費であり、「道徳的な人生」、つまり追求に値する人生とは、内的刺激のある人生と定義される。外界、つまり個人の真のありようは、もはや問題ではないだろう。人が真に勇敢であるかどうか、思いやりがあるかどうか、愛に溢れているかどうか、正義感があるかどうか、敬虔であるかどうか、善人であるか悪人であるかどうか、それはもはや問題ではなくなる。人々の利害や対立は、人工的な経験を消費することで調整されるだろう。アクターが解決すべき具体的な問題が存在しない「解決された問題」の世界では、アクターは使い捨てとなり、必要なのは「消費」だけである。

このシナリオの本当の危険性は、技術を生み出すアルゴリズムを独占企業が完全にコントロールできるようになること、つまり、私たちがアクセスできる情報の構造を独占企業がコントロールできるようになることだ。情報は消費者中心の環境に組み込まれ続けるだろう。理想を言えば、人々は自由に好きなことをし、好きなように生きるべきである。しかし、人々が世界を「見る」方法、現実を構築する方法、生活する社会的文脈は、インテリジェント資本を統合し、将来、商品やサービスの唯一の生産者となる企業によってフィルターにかけられ、形成されていくだろう。哲学者のアラン・ブルームは、その著書『The Closing of the American Mind』の中で次のように述べている。教育システムは、特定のタイプの人間を形成することを望んでいるのだ」。人工知能の独占は、自らの利益に合うように人間の状態を変えることで、人間であることの意味を形作るだろう。そして、本当に重要なこと--主体性を発揮する機会、本物の自己効力感を達成する機会、人生で本当に価値あるもの、望むものを発見する機会、現実をより一貫性のある、住みやすい、統一されたものにする人生目標を構築する機会など--は、企業の利益に強く影響され、操作されることになる。企業の利益に強く影響され、操作される。そしてこれらの利益は、基本的に経済成長と利益の最大化を中心に構成されている。

ノーム・チョムスキー[52]とエドワード・ハーマン[53]の著書『マニュファクチャリング・コンセント』[54]では、二人の著者は、アメリカのメディアは実際にはプロパガンダの道具である、と指摘している。メディアは客観的な情報源というよりも、実際にはプロパガンダの道具である（当時は物議をかもしたが、今日では主流となっている見解である）。このプロパガンダ機能は、情報を入力とし、大衆の「幸福」のために完成された標準化された出力を生成する一連の「フィルタリングモデル」によって作動すると、彼らは主張した。こうしたメディア・フィルターのいくつかは、今日のハイテク大手によって使われている。最初のフィルターは、メディア企業の規模、所有構造、利益重視のビジネスモデルである。これによって、メディア市場に参入するために必要な投資と参入コストが法外に高くなり、他の競争相手が生き残ることが難しくなる。法制度は、新興企業を抑制する一連の基準を強制するために用いられる。