MEVの定義と分類に関する議論：誰が責任者か？

Flashbotsの創設者である Tina 氏は、MEVという用語は誤用されており、MEVに関する議論の99%は、製品が解決する問題を説明するため、あるいは自分たちが気に入らないエセ現象を批判するために、この用語を自由に使っているとツイートした。正式な定義は無視では、MEVの定義は潜在的に抽出可能な価値を対象とすべきなのか、それとも実際に抽出された価値を対象とすべきなのか。

意見：MEVの定義に関する議論

先週までさかのぼると、ファーストレーンのCEOである |にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際には私たち約束、誰でも素早くはちょうど無視これらの一見正確にどのように{}人のことを忘れることができます。彼は、MEVの問題は単純に解決不可能である、なぜなら研究が進めば進むほど、価値を抽出する新しい方法が常に発見され、MEVの定義に組み込まれ、定義がますます拡大するからだと主張した。この考えは、コミュニティで議論を巻き起こしている。

これに対し、Flashbotsのコンサルタントであるネイサン・ウォーズリー（Nathan Worsley）氏は、MEVの定義は最終的にコンセンサスの一部となるブロックに限定されるべきであり、ブロックの提案者がブロックの価値を観察し、利用することができると述べています。ブロックの価値。過度に広範な定義は、管理の複雑さにつながるだろう。しかしThognad氏は、この制限はMEVにおけるブロック提案者の役割だけに焦点を当て、価値を引き出す他の可能な方法を無視していると感じている。

その後、イーサネットの研究者である mteam が議論に加わり、MEVとはシステム内の特権的な立場から引き出せるあらゆる価値であると主張しました。システム内で特権的な地位を持ち、その地位を通じてシステムの脆弱性や設計上の欠陥を積極的に悪用し、受動的なプレーヤ ーが得られるであろう価値以上の付加価値を引き出すプレーヤーはMEVとみなされるべきである。ブロックチェーンは分散型であり、ネットワーク速度や接続品質にはばらつきがあり、ノードによってトランザクションを見る順番や内容が異なる可能性があるため、統一的な基準を設定するのは難しい。彼は、唯一の有用な定義は「有害なMEV」であると主張した。

Tina 氏はmteamの議論から、MEVを理論的にブロックチェーンシステムから抽出可能な価値と考えるべきか、またREV（Realised Extractable Value）を理論的な価値ではなく実際に抽出可能な価値と考えるべきかについての質問を再投稿しました。ティナ氏は、ツイッター上でのMEVの議論はしばしばMEVの正式な定義を無視し、個人的な意見や利便性に基づいてよりカジュアルにこの用語を使用しているため、MEVの定義と理解に関する市場の混乱につながっていると指摘している。

ティナはさらに、MEVの分類に関する GitHub の課題議論（2021年12月にクローズされた）が、MEVの定義と分類を明確にするための体系的な解決策になるかもしれないと言及した。そして、MEVの定義と分類をより明確にし、それによってMEVの理解を深めるために、この議論を再開すべきかどうかを検討する。

MEVの分類に関する議論

このGitHubでの議論は、最終的な統一結論には至らなかったものの、MEVの定義と分類を改善するための多くの方向性が示唆されました。

1. 潜在的に抽出可能な価値と実際に抽出された価値を明確に区別する方法：

• • 抽出された価値：与えられたブロックで実際に抽出された価値、すなわち、マイナーまたは他の参加者が実際に何か（トランザクションの並べ替えなど）を行うことで得られる価値。これは実際に定量化可能な値です。

• 良いMEVと悪いMEVを区別する方法：

• 例えば、裁定取引は、市場が均衡に達するのを手助けすることで、MEVを向上させるかもしれません。一方、取引順序を操作して市場のスリッページや不公正な取引を引き起こすことは、「悪いMEV」とみなされるでしょう。このような区別は、MEVの社会的影響を特定し、異なるタイプのMEVに対する適切な対応を示唆するのに役立ちます。

• 用語の再定義：

• 何人かの参加者は、次のような新しい用語の導入を提案しました。実際に抽出された価値と理論的に抽出可能な価値を明確に区別するため。ダークMEV(Dark MEV)は、例えば秘密の市場介入によるような、検知が困難な操作を表す。