ステーブルコイン：通貨革命が起こる

著者：Marvin Barth 出典：Coindesk Compiled by Shaw Golden Finance

私たちは、お金と金融における革命の危機に瀕しているのかもしれない。を夢見てきた。金融革新はこの夢のための土台を築きつつあり、同時に米国の政治・経済環境はこの革命を支えるように変わりつつある。この革命はひとたび本格化すれば、世界の金融、経済発展、地政学に大きな影響を与え、多くの勝者と敗者を生み出すだろう。私が言っているシフトとは、安定した貨幣に基づく「ナローバンキング」のことである。

フラクショナル・リザーブ・バンキングの起源

現在の金融システムは、フラクショナル・リザーブ・バンキングの概念に基づいています。13世紀から14世紀にかけて、イタリアの両替商兼銀行家は、預金者は（めったに）同時に引き出しを要求しないので、預金に必要な金貨の何分の一かを準備金として保有すればよいことに気づき始めた。フィレンツェのメディチ家の一員は、危険な道路を使って金貨を輸送する代わりに、ヴェネツィアの代理人に手紙を書いて、ある口座から金貨を引き落とし、別の口座に入金するよう指示するだけでよかったのだ。

フラクショナル・リザーブ銀行システムは通常、有利で効率的な支出であったが、欠点もあった。その固有のレバレッジは、システムを不安定なものにしている。景気が悪化すると、多くの預金者が同時に預金を引き出し、銀行預金を担保にした融資の債務不履行が間近に迫っているという噂を呼び起こし、銀行の経営破綻につながる可能性がある。預金者の引き出し需要を満たすことができない銀行は、最終的に債務超過に陥る。しかし、分数準備制度の下では、銀行が倒産したときに失われるのは預金者の富だけではない。銀行は信用を生み出し、支払いを促進するため、銀行が破綻すると、財やサービスの支払いが影響を受け、新規投資プロジェクトが融資を受けられなくなるため、経済活動が著しく制約される。

政府は問題を解決しようとする

何世紀にもわたり、銀行がますますレバレッジを効かせ、経済機能にとってますます重要になるにつれて、政府は、銀行が破綻した場合、そのリスクを軽減するために介入するようになった。1668年、スウェーデンは初の中央銀行であるリクスバンクを設立し、経営危機に陥った他の銀行に融資を行った。その26年後、イングランド銀行が設立された。これは流動性問題（優良資産を持ちながら現金が不足している銀行が直面する問題）の解決には役立ったものの、支払能力危機（不良債権を抱える銀行が直面する危機）を食い止めることはできなかった。米国は1933年に預金保険制度を創設し、支払能力に起因する銀行の経営破綻を抑制した。しかし、その後の多くの銀行危機（2008年の米国のサブプライムローン危機を含む）が示すように、預金保険も銀行の資本規制も、分数準備銀行に内在する脆弱性に対処することはできなかった。政府の介入は、危機の頻度を減らし、危機コストを預金者から納税者に転嫁したに過ぎない。

Economists Conceive Better Solution

米国のルーズベルト政権が預金保険を導入していた頃、シカゴ大学の当時のトップエコノミストたちは次のように語っていた。当時のシカゴ大学の一流経済学者の中には、別の解決策を計画していた者もいた。いわゆる「シカゴ・プラン」、別名「ナロー・バンキング」である。このアイデアは、1980年代から1990年代にかけて米国で起こった貯蓄貸付危機の際に、経済学者の間で再び注目を集めた。

専門銀行は、決済と貨幣の創造という重要な機能を信用の創造から切り離すことで、小数準備銀行の核心的な問題を解決した。多くの人々は、貨幣を創造するのは中央銀行だと信じているが、分数準備制度ではそうではない。中央銀行は、銀行が準備金を利用できるように規制することで、銀行が貨幣を創造する割合を管理する。しかし、銀行が資金を貸し出すと、その過程で対応する預金が魔法のように生成され、資金創造が可能になる。このシステムとその無秩序な解体プロセスは、マネーの成長を信用の成長に、そして銀行のネットワーク効果の助けを借りて、決済活動に結びつけている。

銀行を二つに分ける

シカゴ・プランは、銀行機能を二つに分けることで、貨幣創造と決済という重要な役割を方程式から取り除いた。シカゴ・プランは、銀行機能を2つに分割することで、貨幣の創造と支払いという重要な機能を信用活動から切り離した。「ナロー」銀行は、預金の受け入れと決済サービスの提供に責任を負い、国庫債券や中央銀行準備金のような安全な金融商品で、預金を1対1で完全に裏付けなければならない。このような銀行は、デビットカード付きのマネー・マーケット・ファンドと考えることができる。貸し出しは「広範な」または「商業的な」銀行によって行われ、これらの銀行は自己資本または長期債によって資金を調達しているため、経営破綻に直面することはない。

このように銀行業務が細分化されているため、それぞれの機能は独立している。ナローバンキングは質の高い資産（および中央銀行ルート）によって完全に裏付けされているため、経営破綻は回避される。ナローバンキングは決済を容易にし、その安全性は決済システムのリスクを排除する。マネーはもはや信用によって生み出されるものではないため、商業銀行による不良債権の貸し出し決定は、マネーサプライ、預金、支払いに影響を与えない。その代わり、経済の資金需要における自然な変動（好景気や不景気）や融資の質に関する懸念は、長期債務や株式で資金を調達している商業銀行の融資に影響を与えない。

なぜこの優れたソリューションが採用されなかったのか

あなたは今、おそらくこう自問していることだろう。なぜ今日それを導入しないのか？その答えは2つある。移行は痛みを伴うものであり、法改正を支持する政治的・経済的環境がなかったからだ。

ナローバンキングでは、預金は財務省証券か中央銀行の準備金で100％保証される必要があるため、ナローバンキングへの移行には、既存の銀行が融資を引き取って通貨供給量を大幅に減らすか、銀行以外の買い手が見つかれば、融資ポートフォリオを売却して短期国債を購入する必要がある。いずれも大規模な信用収縮につながり、ナローバンキングへの移行は流動性不足と決済問題を引き起こすだろう。

政治経済に関する限り、小口準備銀行は儲かり、多くの雇用を生み出す。それとは対照的に、経済学者たちは、自分たちの仕事に疑問を持つ小さな集団である。ワシントンD.C.にいる人なら誰でも、アメリカ銀行協会（ABA）が同地で最も影響力のあるロビー団体のひとつであることを知るだろう。ロンドン、ブリュッセル、チューリッヒ、東京でも、役者が違うだけで同じ劇場が演じられている。つまり、分数準備銀行の存続は銀行の陰謀ではなく、単にそれが政治的に機能し、経済的に慎重で健全だからである。

金融革新と政治的変化

これはもはやそうではないかもしれない。変革のコストと政治的・経済的環境の両方が、特に米国では変化している。分散型金融（別名「DeFi」または「暗号通貨」）の成長と、米国の政治経済、国益、金融構造の同時進化が、米国における狭義の銀行システムへの移行を実現可能なだけでなく、その可能性を高めている。可能性が高まっている。

まずは、分散型金融（DeFi）の主要な発展である、ステーブルコインの急成長から始めよう。ステーブルコインは分散型の「デジタル・ドル」（またはユーロ、円など）である。中央銀行が中央集権的に発行、清算、決済する中央銀行デジタル通貨（CBDC）とは異なり、ステーブルコインは民間が作成した「デジタルトークン」（電子記録）である。暗号通貨と同様に、所有権と取引はブロックチェーン技術を通じて分散型台帳に保存され、清算される。ブロックチェーンの不変性と普遍的に複製可能なレジストリを組み合わせることで、政府の保証なしに、お互いを知らない当事者間で信頼を確立することができる。

ステーブルコインは、ビットコインや他の暗号通貨よりも「安定」している不換紙幣、金、その他の価値貯蔵手段に固定されているという点で、暗号通貨とは異なる。ステーブルコインはもともと、伝統的な不換紙幣の世界とブロックチェーンに基づくDeFiや暗号通貨の世界をつなぎ、DeFi取引を促進するための安定した「オンチェーン」口座単位を提供するために設計された。しかし、受け入れと利用が大幅に拡大するにつれ、ステーブルコインのユースケースも劇的に変化した。3月の時点で、ステーブルコインの年間取引高は35兆ドルに達し、前年の2倍以上になった。ユーザー数は50％以上増えて3000万人を超え、ステーブルコインの時価総額は2500億ドルに達した。

ステイブルコインの取引の90％以上は依然として入出金チャネルやDeFi取引によるものだが、取引の増加には「実世界」での利用がますます多くなっている。アルゼンチン、ナイジェリア、ベネズエラのような現地通貨が不安定な国では、P2Pや法人取引が主な成長源となっているが、最大の成長源のひとつは、世界的な送金における移民労働者の利用が増加していることであり、これは全体の4分の1以上と推定されている。

With the help of Congress

トランプ政権と米議会がステーブルコインの制度化に乗り出した矢先、ステーブルコインは代替決済システムとして、ますます急速に受け入れられ、成長している。ますます急速に受け入れられ、成長している。

ステーブルコインはどのようにして、米ドルなどの特定の通貨との相対的な価値を維持しているのだろうか。理論的には、各ステーブルコインは、それが固定されている通貨と1対1で固定されている。しかし、実際には必ずしもそうではない。しかし、米国の立法コミュニティは、何が許容可能なHQLA（High Quality Liquid Asset）を構成するかを定義しており、1対1のペッグと、コンプライアンスを確保するための定期的な監査を要求している。その結果、議会は、(1)預金を預かり、(2)HQLAで預金を全額バックアップし、(3)経済的支払いを促進する事業体の法的基盤を構築している。

既視感

聞き覚えがありませんか？それは「ナローバンキング」ではありませんか？

いくつか欠けている部分がある。最も注目すべきは、GENIUS法もSTABLE法も、ステーブルコイン発行者にFRBへのアクセスを認めておらず、ステーブルコインを課税対象通貨として定義していないことだ。安定コインのFRBへのアクセスを認めていないのは、分数準備銀行制度を直接の競争相手で弱体化させることを（あまりに早く）避けるための必要な注意と、銀行の独占的地位を守るための米国銀行協会（ABA）によるロビー活動の両方を反映しているのかもしれない。しかしそれでも、銀行に対する保護は一時的なものであり、狭義の銀行モデルに移行するのに十分な期間に過ぎないかもしれないという興味深い兆候もある。両法案で承認されたステーブルコイン発行者のためのHQLAには、現在銀行のみがFRBの準備金にアクセスできるという事実が含まれている。

政治的風向きの変化

昨年のトランプ陣営の暗号通貨へのシフトと、両議会におけるステーブルコインの正常化の推進は、米国の国内政治経済における深い変化と、その国内政治経済における深い変化を反映しています。世界的な金融危機以来、米国の政治経済と国益に対する認識は大きく変化している。世界金融危機以降、超党派の民衆の銀行に対する怒りや、銀行とワシントンとの関係は収まっていない。FRBの量的緩和と最近のインフレ政策の失策は、ポピュリストの怒りを煽っている。これはFOMO感情と同様、暗号通貨現象の一部でもある。

しかし、暗号通貨は莫大な新しい富とビジネスチャンスも生み出し、アメリカ銀行協会（ABA）に対する資金力のある競争相手を作り出している。機関投資家のアセットマネージャーでさえ、DeFi空間のビジネスチャンスに歓喜し、従来の銀行同盟と対立している。民衆の支持層と経済力の組み合わせは、狭義の銀行セクターを支持する政治的・経済的環境を初めて作り出しつつある。

さらに、米国は今、ステーブルコインの開発において説得力のある国益を得ている。第一に、中国（および他の米国の競争相手）がSWIFTのような米国の決済システムを自国のものに置き換えようとする動きを強めている中、各国が中国の決済システムに「囚われる」ことを防ぐ独立した第三者決済システムは非常に魅力的である。もうひとつの国益は、スコット・ベッセント米財務長官が言及し続けていることだ。安定した通貨に基づくナローバンキングへの体系的なシフトは、「米国債の最大の買い手のひとつ」を生み出すだろう。

新しい金融アーキテクチャ

米国の金融アーキテクチャは現在、その歴史の中でいつよりも、さらには他の国よりも、無秩序な変革を助長しており、競争上の優位性を与えている。米国は社債市場や証券化住宅ローンの活用が進んでいるため、以前から他の主要国に比べて銀行への与信依存度は低かったが、過去20年間のいわゆる「シャドー」バンキングの発展により、与信依存度はさらに深まった。米国の銀行信用は、民間非金融部門の信用全体の3分の1強を占めている。残りは債券市場とシャドー・セクターによって供給されており、実際にはシカゴ・プランで想定された広範な銀行や商業銀行である。

米国が安定した通貨に基づくナローバンキングに移行することは、経済的、地政学的、金融的に大きな意味を持つだろう。米国内だけでなく、世界的に大きな勝者と敗者を生み出すだろう。