脱銀行についてマーク・アンドリーセンは正しい

記事：nic carter Block unicornがまとめた記事

ベンチャーキャピタリストのマーク・アンドリーセンは、ジョー・ローガンのポッドキャストに出演し、特に暗号業界において、政治的に人気のない企業や個人に対する組織的な「脱銀行」を主張する爆発的なコメントを行った。"行動 "である。ビデオの冒頭で彼は、暗号スタートアップのデバンキングの犯人として、エリザベス・ウォーレンのリーダーシップの下で設立された消費者金融保護局（CFPB）を指摘している。しかし、一部の批評家は、この「脱銀行」は起こっていないだけでなく、CFPBの実際の目標はそれを終わらせることだと反論している。

ここでの問題は、議論すべきいくつかの異なる論点があることだ。

ここで問題となるのは、議論すべきいくつかの異なる論点があるということだ。第二に、CFPBは脱銀行プロセスにおいてどのような役割を果たしたのか（もし果たしたとすれば）、それは発案者なのか、それとも抑制者なのか。

左派の多くは、暗号業界や脱銀行に関する右派の懸念全般を知らないため、マークのコメントやソーシャルプラットフォーム「X」でのイーロンのリツイートに混乱したり、納得できなかったりしている。まず、マークとジョーの対談を全文読む価値があると思う。多くの人が断片だけを見て反応しているのに対し、これは実際には多くの別々の視点を含む詳細な解説だからだ。次に、飛び込んでみよう。

マーク・アンダーソンは何に不満を抱いているのか？

マークは番組で、いくつかの明確で相互に関連した指摘をした。彼はまず、消費者金融保護局（CFPB）を、「金融機関を威圧し、新しい競争や、大手銀行と競争しようとする新しい新興企業を妨げる」ことができる、ほとんど監視のない「独立した」連邦政府機関として批判した。

そして、彼は「個人または企業が銀行システムから完全に切り離されること」と定義している。マークは、これは銀行が代理人として機能することで起こるが（政府が大手ハイテク企業を通じて行う監視と同様）、間接的な方法で起こるため、政府は直接的な責任から逃れられると指摘する。

マーク氏によると、脱銀行は「この4年間、すべての暗号通貨起業家に起きている」。また、多くのフィンテック起業家や、新しい銀行サービスを始めようとしている人たちにも起こっている。それに加えてマークは、オバマ政権時代に合法大麻、護衛ビジネス、銃砲店や製造業など、政治的に不人気だったビジネスの数々についても言及している。これは（オバマ政権の司法省が提案した）チョークポイント作戦として知られていた。オペレーション・チョーク・ポイント2.0（暗号業界が命名）は、政府の「政敵」だけでなく、それらの「不要なハイテク新興企業」もターゲットにしている。マークは、「これはテック・セクターに大きな影響を与えました。この4年間で約30の創業者が倒産しました。"

被害者は「基本的に、すべての暗号創設者、個人的に銀行取引停止処分を受け、業界から追い出されたすべての暗号新興企業、銀行取引停止処分を受け、事業を継続できなくなった企業、SECに訴えられたり、告発される恐れがある企業のいずれかです。に訴えられたり、告訴される恐れがある。"

マークはまた、「政治的に正しくない見解を持ったり、容認できない発言をした」ために銀行サービスをキャンセルされた個人を知っていると述べた。

要約すると、マークは次のように主張している：

• 銀行業務を停止するということは、個人または企業が銀行業務の権利を剥奪されることを意味する。

• CFPBは、他の無名の連邦機関と同様に、少なくとも部分的には非難されるべきです

  CFPBは、他の無名の連邦機関と同様に、少なくとも部分的には非難されるべきです。

• これは、規制当局が金融抑圧を銀行に委託することで、政府を直接的な責任から守ることで達成された。

• オバマ政権下で脱銀行の主な犠牲となったのは、合法だが不人気な業界、つまりマリファナ企業、アダルトビジネス、銃砲店、銃製造業者である

• 。p>

• クリプト企業や起業家、そしてフィンテックは、バイデン政権時代の脱銀行化の主な被害者だった。保守派もまた、単に政治的な見解から脱銀行になることがある

• a16zポートフォリオのテック系起業家30人が脱銀行に見舞われた。

これらの点については、記事の最後で述べる。

マーク・アンダーソンのコメントについて、批評家たちはどのように語っているのだろうか？

質問を単純化しているが、左派のリバタリアンはマーク・アンダーソンのコメントに憤慨している。正当な "被害者、例えばガザへの資金提供のためにGofundmeのプラットフォームから追い出されたパレスチナ人などを無視しているからだ。左派の主流派は、自分たちの政敵を銀行から排除することに真っ向から賛成している。

しかし、少なくともイデオロギー的には一致しており、言論や金融に対する企業や国家の権力に懐疑的な左派もいる。(このグループは、右派が一部のハイテク・プラットフォームを支配し、国家権力を取り戻した今、拡大しているかもしれない）。彼らは常に脱銀行に反対してきた。彼らは、右派の反体制派がディバンキングの主な犠牲者（カニエ、アレックス・ジョーンズ、ニック・フエンテスなど）である一方で、状況が逆転すれば左派にも容易に起こりうることを認識している。脱銀行、あるいは一部の金融機関が好んで言うように、脱リスクとは、銀行が政治的に正しくない、極端、危険、埒外と見なされる顧客との関係を断つことを意味する。(このTFPの記事より）この記事の中で、ウパ・スブラマンニャは、銀行には、その人が風評リスクをもたらし、ビジネスができないと判断した場合、その人の金融生活を完全に破綻させる権利があると述べている。メラニア・トランプ、マイク・リンデル、トランプ自身、キリスト教の慈善団体、1月6日の参加者、イスラム教徒のクラウドファンディング組織や慈善団体など、左派と右派の両方の個人が影響を受けている。

しかし左派の多くは、アンダーソンの発言、特に消費者金融保護局に関する発言に批判的、あるいは困惑したままだ。

李芳：CFPBは常に脱銀行に強く反対してきた。その証拠はどこにあるのですか？この長い記事で触れられていないことのひとつは、CFPBがアンダーソンの支援する新興企業を政治的発言ではなく、詐欺の疑いで調査したことだ。

Lee Fang: 脱銀行は本当に大きな問題です。ワクチンの義務化に反対するトラック運転手が抗議のために銀行口座を失ったり、パレスチナ支援団体がVenmoの口座へのアクセスを失ったりするのを私たちは見てきました。しかし今、略奪的な金融業者や詐欺師たちは、消費者保護を「脱銀行」と混同し、規制緩和を求めている。

ジャロッド・ファクンド：@pmarcaが何を言っているのかよく分からない。というのも、ほんの数ヶ月前、FedSocのイベントで、CFPBのチョプラ局長がウォール街の「脱銀行」について聴衆に警告したからだ。「脱銀行」だが、何の説明もなかった。

Jon Schweppe: @dorajfacundo氏に同意。CFPBは差別的なディバンキングに対して先頭に立っている。一体どういうことだ？

ライアン・グリム：CFPBは、政治的見解に基づいて利用者の銀行取引を停止する銀行に対して、合法的に良い規則を発表しました。そう、左派のCFPBトップが保守派の権利のために立ち上がったのだ。今、他の理由でCFPBを嫌っているベンチャーキャピタリストとマスクは、人々の感情を煽り、CFPBを弱体化させるために嘘をついている。

全体として、このグループは暗号通貨やフィンテックに敵対的で、これらの分野の企業を「脱銀行」の犠牲者、少なくともガザに送金するクラウドファンディング・プラットフォームと道徳的に同等とは見ていない。ガザに送金するクラウドファンディング・プラットフォーム。左派リベラリストによれば、暗号通貨業者は「自ら招いた」ことだという。彼らは、暗号通貨業者はトークンを発行し、詐欺を働き、詐欺を働くので、銀行から軽蔑されるべきだと主張する。「暗号通貨創設者が銀行から排除されるなら、それは銀行規制の問題であり、我々の戦いではない。

さらに、これらの批評家によれば、マークの間違いは消費者金融保護局を非難したことだという。彼らは、CFPBは「脱銀行」と戦う機関だと言う。マークがCFPBに腹を立てているのは、彼がフィンテック・プラットフォームに投資したからであり、CFPBは彼らが顧客を欺かないようにする責任がある。

マークがローガンに出演して以来、何十人ものテック企業や暗号通貨の創設者が、銀行へのアクセスを一方的に拒否された経験について発言している。暗号通貨業界の多くは、トンネルの先に光が見えており、銀行を通じた銀行規制当局による暗号通貨分野への違憲攻撃は終わりに近づいていると考えている。チョークポイント2.0作戦」の調査を求める声はますます大きくなっている。では、誰が正しいのだろうか？CFPBは本当に有罪なのか？脱銀行はマークが主張するほど本当に悪いことなのか？CFPBから調査を始めよう。

CFPBとは

消費者金融保護局（CFPB）は「独立」機関である。「金融危機を受け、2011年にドッド・フランク法によって設立されました。幅広い権限を持ち、銀行、クレジットカード会社、フィンテック企業、高利貸し、債権回収会社、学生ローン会社などを監督する権限を持つ。独立機関であるため、議会の外で資金が調達される（したがって議会の資金審査の対象とはならない）。大統領は簡単に長官を解任することはできず、直接規則を作り、自らの名前で強制執行や訴訟を起こすことができる。CFPBは、基本的にエリザベス・ウォーレン上院議員の独占的な要請によって設立された。

CFPBがしばしば保守派やリバタリアンの攻撃の的になるのは、CFPBが別の連邦政府機関であり、しかもほとんど説明責任を果たさない機関だからだ。CFPBは、フィンテック企業や銀行に効果的な嫌がらせをするために、右派の攻撃の的となることが多いエリザベス・ウォーレンによって設立された。もちろん、これらの企業のほとんどはすでに厳しく規制されている。銀行は州または連邦（OCC）の監督を受けなければならず、上場している場合は連邦預金保険公社（FDIC）、連邦準備制度理事会（FRB）、証券取引委員会にも説明責任を果たさなければならない。信用組合、抵当貸付業者などは、それぞれ独自の規制当局を持っている。CFPBが設立される以前は、連邦政府の金融規制は深刻なほど不足していなかった。米国には世界のどの国よりも多くの金融規制当局が存在する。したがって、保守派が、純粋に怨嗟の念に突き動かされているように見えるエリザベス・ウォーレンが、政敵への嫌がらせに自由に利用できる、このような排他的な機関へのアクセス権を持っている理由を疑問視するのは理解できる。

さて、CFPBの任務である。

消費者金融保護局（CFPB）の機能に関しては、一般的に銀行アクセスにおける差別に反対するいくつかの具体的な規則がある。特に、信用機会均等法（ECOA）とドッド・フランク法（UDAAP）の不正、不公正、または濫用的慣行セクションが関連する法的枠組みである、人種、肌の色、宗教、国籍、性別、配偶者の有無、年齢、公的扶助の受給状況などです。

これらの規定は、マーク・アンドリーセンが言及した「Operation Stifle」問題の文脈では適用されない。この法律では、「暗号起業家」や「保守派」は保護されるべき階級ではありません。したがって、CFPBの機能のこの部分は、理論的には我々が議論している問題、つまり特定の不人気産業に対する政治的標的を絞った弾圧には対処していない。さらに、この規定は信用アクセスに適用されるものであり、銀行業務全般に適用されるものではない。

ドッド・フランク法のUDAAP部分は、脱銀行に関連する可能性のあるもう一つの法律である。これはCFPBに、不公正、詐欺的、乱用的と見なされる行為を追求する広範な権限を与えている。ウェルズ・ファーゴとの巨額の和解はUDAAPに該当する。理論的には、もしCFPBがディバンキングに対して行動を起こすのであれば、UDAAPに基づいて行うはずである。しかし、これまでのところ、雷ばかりで雨は降らず、実質的な措置は取られていない。

CFPBが行っていること

最近、CFPBは、デジタルウォレットや決済アプリを規制の管轄下に置き、より銀行に近づけるための規則を最終決定しました。この規則では、キャッシュアプリ、ペイパル、アップルペイ、グーグルウォレットなどの大規模なデジタル決済アプリに対し、口座閉鎖について透明性のある説明を提供するよう求めている。ルールリリースでは、特に「脱銀行化」について言及している。この規則が適用されるのは銀行ではなく、「大規模なテクノロジー企業」やp2p決済アプリであることに留意してほしい。いずれにせよ、この規則はまだ実施されていないため、現実の世界でどのように適用されるかを見守る必要がある。

このルールは「Stoifle 2.0」のようなものを抑制するのだろうか？難しい。第一に、この規則は銀行ではなく、ハイテク企業の行動を対象としている。第二に、「オペレーション・チョーク・ポイント」のような行動は銀行レベルでは任意ではなく、連邦規制当局が銀行を通じて業界全体を締め付けた結果である。例えば、もしCFPBが暗号通貨の新興企業が組織的に銀行取引から切り離されていることに気づいていたら、連邦預金保険公社（FDIC）、連邦準備制度理事会（FRB）、通貨監督庁（OCC）（そして最終的にはホワイトハウス）と対立し、この慣行に終止符を打つ必要があっただろう。エリザベス・ウォーレンの断固とした反クリプトカレンシー感情を考えると、CFPBがそれを行うかどうかは疑問である。より重要なのは、チョークポイント作戦の問題は、銀行規制当局が業界全体から銀行サービスを排除するために法的境界線を踏み越えたことに関係しているということだ。個々の銀行側の不正行為とは何の関係もない（銀行は単に規制当局の命令を無力に遂行しているだけだ）。

UDAAPによれば、CFPBは理論上、暗号通貨のような業界を対象としたシステム的な口座閉鎖を見直すことができる。しかし、この最近の決済申請に関する規則制定は銀行には適用されず、マーク・アンドリーセン氏を批判する一部の人々は、CFPBが脱銀行に反対していることを示すためにこの規則を引用している。さらに、CFPBはこれまでの実際の執行措置において、ディバンキングについては沈黙を守っている。

CFPBの主な執行活動は何ですか？

デバンキングに関連するCFPBの和解案は見つかりませんでした。

私が見つけることができた最も近い、または関連するケースは、クレジットカードの申請でアルメニア系アメリカ人を差別していることを露呈した 2023シティバンク事件であった。(同銀行は表向き、カリフォルニア州のアルメニア人コミュニティが詐欺の割合が高かったため、このようなことを行ったとされているが、これは主に詐欺組織によるものである。)シティバンクはこの件で2590万ドルの罰金を支払った。

2020年、CFPBはタウンストン・フィナンシャルがマーケティングにおいてアフリカ系アメリカ人の住宅ローン申し込みを妨げていたことを発見した。同社は105,000ドルの罰金を支払った。

国籍と人種はどちらも米国の法律で保護されたグループとみなされているため、どちらのケースも、暗号通貨のディバンキングを批判する人々が訴えているような、純粋に政治的なレドラインの域を出ない。

さらに、2016年3月以降の直近のCFPB和解事例50件を調べたところ、銀行サービスへのアクセスを恣意的に奪うような事例はなかった。最近の50件のうち、15件がUDAAP違反（悪名高いウェルズ・ファーゴ事件など）、8件がフェア・レンディング違反、5件が学生ローンのサービシング、5件が不正確な信用情報、5件が住宅ローンのサービシング、4件が自動車ローン差別、3件が違法な当座貸越慣行に関するものだった。脱銀行：なし。

暗号通貨／フィンテック企業や保守派がディバンキングされることに対するマークの批判の中身は？

この点について、本当にあいまいな点はありません。私は、バイデン政権が2013年頃に始まったオバマ政権による金融再編成を復活させた「オペレーション・チョーク・ポイント2.0」として知られる現象を詳細に記録してきた。当時、オバマ司法省はオペレーション・チョーク・ポイントを開始した。これは、銀行業界を通じて、高利貸し、マリファナ、アダルト、銃製造業者など、合法だが政治的に人気のない業界を標的にすることを目的とした司法省の公式プログラムである。Iain Murrayの記事 "Operation Choke Point: What it is and why it matters "は、これに関する良い議論を提供している。マーティ・グルーエンバーグの下、オバマの連邦預金保険公社（FDIC）は、陰口と脅しを使って銀行を説得し、十数業種の企業を「リスク回避」させた。保守派は、ルトケマイヤー下院議員（テキサス州選出）率いる下院議員によって暴露されたこの慣行に不満を抱いている。批評家たちは、この慣行は公式の規則制定や立法ではなく、説得による秘密規制であるため違憲であると主張している。

2014年には、この慣行に関する米司法省のメモがリークされ、下院監視・政府改革委員会はこの慣行に関する主要なスタッフ・メモを公表した。2017年8月、トランプ米司法省はこの慣行を正式に廃止した。2020年、トランプ米会計検査院長官のブライアン・ブルックスは、「フェア・アクセス」規則を発表した。2020年には、トランプ大統領のブライアン・ブルックス会計検査院長が、風評リスクに基づくディバンキングを廃止することを目的とした「フェア・アクセス」規則を発表した。

しかし2021年5月、バイデンの会計監査官代理であるマイケル・シューはこの規則を撤回した。2023年初頭、FTXが破綻した後、私を含む暗号通貨業界は、暗号通貨の創設者や企業に対して同様の締め付け戦術が用いられていることに気づいた。2023年3月、私は「Operation Chokehold 2.0 is Underway and Cryptocurrencies are Being Targeted（首絞め作戦2.0が進行中で、暗号通貨が標的にされている）」を発表し、その後5月にも新たな発見を詳述した記事を発表した。

具体的には、連邦預金保険公社（FDIC）やその他の金融規制当局が、暗号通貨関連企業の銀行預金に15％の上限を密かに設定していることを発見した。さらに、暗号通貨に特化したシルバーゲートとシグネチャー・バンクは、政府の反暗号通貨感情の結果、不当に倒産や閉鎖に追い込まれたと私は考えている。それ以来、暗号通貨企業が銀行サービスを利用することは難しくなっている。銀行が暗号通貨企業に対する銀行業務を制限するよう求める公的規制はなく、そのような趣旨の法律も存在しないにもかかわらず、である。法律事務所クーパー・アンド・カークは、オペレーション・チョーク・ポイント2.0が違憲であると再び主張している。

最近、暗号通貨産業がまだこの秘密規制によって束縛されている中、私はこの慣行をもう一度見直し、シルバーゲート銀行が自然死ではなく処刑されたという新たな証拠を発見しました。

今日でも、暗号通貨に特化した銀行は預金に対して15%の上限を課しています。このことが業界の成長を妨げている。米国の暗号通貨起業家は皆、この被害に遭っている。私は、当社の投資先企業のうち約80社がこの被害に遭っている事実を証明できる。私の会社であるキャッスル・アイランド（不換紙幣のみを扱う一般的なベンチャー・キャピタル・ファンド）も、銀行口座の一部が突然閉鎖される被害に遭っている。

マークがローガンの番組に出演した後、多くの暗号通貨幹部が意見を述べた。デビッド・マーカスは、フェイスブックのリブラ・プロジェクトがジャネット・イエレンによってどのように潰されたかを説明し、クラーケンのジェシー・パウエルCEOは、「暗号通貨プロジェクトは、ジャネット・イエレンによって潰された」と述べた。ケイトリン・ロングは、アクション2.0の殺害に反対して長い間戦い、彼女自身の銀行Custodiaまで立ち上げた。カストディアだが、銀行のメイン口座は連邦準備制度理事会によって剥奪された。批評家は暗号業界に同情的ではないかもしれないが、銀行規制当局からの密書や陰口によって黙殺されてきた、完全に合法的な業界であることに変わりはない。その結果、米国では暗号バンキングに対する広範な取り締まりが行われた。この行為は、民主的なプロセスにおける立法や規則制定ではなく、完全に行政によって実施されたものである。

暗号通貨以外にも、フィンテックに対する同様の措置が静かに展開されている。Klaros Groupの調査によると、2023年に入ってからのFDICの執行措置の4分の1は、フィンテックと提携している銀行をターゲットにしています（フィンテックと提携していない銀行ではわずか1.8％）。フィンテック分野の投資家として、私は、フィンテック企業のための銀行パートナーを見つけることが、暗号通貨企業が銀行サービスを得る上で直面する困難に匹敵する、大きな課題となっている事実を証明することができる。ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、FDICの行動の合憲性を批判し、FDICは「行政手続法で義務付けられている通知とパブリックコメントの期間を迂回しながら、事実上のルール作りを行っている」と述べた。

保守派が銀行口座から切り離されているというアンダーソンのコメントについては、それが起きているという十分な逸話的証拠がある。メラニア・トランプは最近の回顧録の中で、銀行口座を解約されたと述べている。2021年JPモルガン・チェースは、風評リスクを理由にマイケル・フリン将軍の銀行口座を解約した。2020年バンク・オブ・アメリカは、キリスト教非営利団体ティモシーIIインターナショナル・イニシアチブの口座を解約し、2023年にはキリスト教宣教師ランス・ワーナウの口座を凍結した。英国では、ナイジェル・ファラージがクーツ／ナットウエスト銀行から銀行口座を解約され、ミニ・スキャンダルに発展した。これらはほんの一例に過ぎない。現在の法律では、アメリカの銀行はどんな理由でも、説明なしに口座を閉鎖することができる。つまり、要するにアンダーソンの言う通りなのだ。

なぜ批評家たちは「脱銀行」の議論を制限しようとしているのか？

批評家たちに共通しているのは、アンダーソン氏が何らかの形で「脱銀行」という言葉を使って自身の経済アジェンダを進めているということだ。

「脱銀行には深刻な疑問がある。ワクチンの義務化に反対するトラック運転手が抗議のために銀行口座を失ったり、親パレスチナ派組織がVenmoへのアクセスを失ったりするのを見てきた。しかし今、略奪的な金融業者や詐欺師たちは、消費者保護と「脱銀行」を混同し、規制緩和を求めている。

Axiosの著者は、アンダーソンがCFPBを心配しているのは、彼の会社が今年初めに破綻したシナプスのような怪しげな新銀行に投資したからだとほのめかしている。アンダーソン氏が「脱銀行」を気にしているのは、暗号通貨やフィンテック業界の規制を緩和し、CFPBによる顧客保護の試みを排除したいからだ、というのがコメントの共通テーマになっている。

これはとても現実的に聞こえるので、政府が業界全体から銀行を不当に奪おうとしているとは信じたくない多くの左翼に響く。残念ながら、彼らにとっては真実なのだ。オバマ政権は、銃製造や高利貸しなどの産業を違憲に取り締まるために銀行規制を利用する戦略を立てた。バイデン政権はこうした戦略を再び洗練させ、暗号通貨の分野で非常に効果的に利用した。彼らは今、協同組合銀行に嫌がらせをすることで、フィンテック企業を追いかけている。こうしたことは実際に起きており、どちらの場合も行政権の広範な（そして違憲の）乱用である。

ファング氏のような作家が、暗号企業から銀行サービスを剥奪するというバイデン政権の戦略が、同調的なグループの脱銀行化に対する自身の道徳観を緩和すると考えるかどうかは関係ない。それは起こったことであり、銀行業務から手を引くことであり、違法行為である。マークがCFPBを批判するために何らかの金銭的動機があったかどうかも、それほど重要ではない。(確認したところ、CFPBはこれまでa16zの投資会社に対して強制措置を取っていない）。銀行規制当局（マークはCFPBだけでなく複数の機関に言及した）は、高度に規制された金融システムを政治的に利用している。メッセンジャーの動機が純粋かどうかは関係ない。重要なのは、連邦政府機関が危険なほど行政権を乱用し、その権限をはるかに超えて合法的な業界に嫌がらせをしたかどうかである。そして実際、彼らはそうした。

アンダーソンの主張に対する裁定

それでは、徹底的な分析に基づき、マークがローガンの会合で語ったことを評価してみよう。

• デバンキングとは、あなたの業界が政治的に不人気であるため、あるいはあなたが反対意見を持つ政治家であるために、個人や企業が銀行サービスへのアクセスを拒否されることを意味します。

これは正確な表現だと思う。脱銀行」であることは、被害者があなたの目に同情的であろうとなかろうと違いはない。

• CFPBには少なくとも部分的な責任があり、他の様々な無名の連邦政府機関も同様だ

CFPBには確かに部分的な責任がある。left;">CFPBは常習的にフィンテック企業や銀行に嫌がらせをしており、おそらく存在する必要はなかっただろう。しかし、「オペレーション・チョーク・ポイント2.0」についてわかっていることからすると、彼らは第一義的な責任を負っていない。より直接的に関与しているのは、FDIC（連邦預金保険公社）、OCC（通貨監督庁）、連邦準備制度理事会（FRB）であり、バイデン政権からの調整もある。批評家が言うのとは逆に、CFBPは最近騒がれてはいるが、今のところ「脱銀行」に対して提訴はしていない。

• 脱銀行は、規制当局が金融抑圧を銀行に委託できるようにすることで、政府が直接責任を負わないようにするものだ

これは正確な表現だ。反体制派を検閲するために大手テック企業が使われるように、テック創業者を追い出すために銀行やフィンテック・プラットフォームを利用することは、あまり詮索されることなく政権の敵を経済的に黙らせる効果的な方法なのだ。

• オバマ大統領時代に銀行排除の主な犠牲となったのは、合法だが不人気な業界だった。

これは「チョークポイント作戦」（オバマ時代の司法省の公式計画）がどのように機能したかを正確に描写したものだ。実際は高利貸しから始まったのだが、マークはそれには触れていない。

• 暗号通貨企業や起業家、そしてフィンテックは、バイデン政権時代の銀行分散化の主な犠牲者となっている。

反フィンテック運動よりも、暗号通貨に対する協調的な取り締まりの証拠の方が多いのですが、これらの主張は真実です（FDICが生協銀行に対して強制措置を取ることで、フィンテック企業に責任を負わせていることは分かっていますが）。フィンテック企業の責任を追及する行動）。保守派の脱銀行化に関しては、これが起こっているという逸話的証拠はたくさんあるが、銀行が既存の内部方針を有しているという証拠はまだない。これはケースバイケースで行われ、「風評リスク」によって正当化されているようだ。結局のところ、銀行は完全に不透明であり、リスク回避の決定を正当化する必要はない。

• a16zのポートフォリオに含まれる30人の技術系創業者は、銀行からの融資を打ち切られています

。a16zは非常に積極的な暗号通貨投資家であり、ほとんどすべての国の国産暗号通貨スタートアップが、ある時点で銀行問題に直面している。

マークはどこでミスを犯したのか？

マークはどこで間違えたのか？

• 彼はCFPBの役割を少し誇張しすぎている。姉妹規制当局であるFDIC、OCC、連邦準備制度理事会（FRB）の方が、暗号通貨やフィンテック企業に対する最近の相次ぐ取り締まりにはるかに責任があるからだ。責任がある。しかし、彼は他の無名の "機関 "が脱銀行の背後にあると指摘した（FDIC、OCC、FRBについては言及しなかったが）。さらに、CFPBの場合、同機関の創設者であるエリザベス・ウォーレンは、（特にバイデン政権時代には、彼女が任命した国家経済会議のメンバーであるバラット・ラママーシーが同活動を指揮していた）同活動を潰した最大の責任者であった。だから、マークがCFPBに不釣り合いな責任を負わせることについては理解できる。

• 彼の政治的露出者（PEPs）に関する議論はやや単純化している。PEPに分類されたからといって、自動的に銀行サービスが受けられなくなるわけではないが、通常、デューデリジェンスの対象となる。マークは、ナイジェル・ファラージ／クーツ／ナットウエストの事件を指しているのかもしれない。ナイジェルはPEPとみなされ、クーツによる銀行取引停止の一因となった。

全体として、マークは正しく、批判者は間違っている。脱銀行は現実であり、それは明らかに暗号とフィンテックのスペースに適用され、共和党の支配が到着し、調査が展開されるにつれて、より多くの証拠が表面化するだろう。