海東 徹底分析：ビジネスモデル、収益性、競合、リスク

著者：Caixue Web3

はじめに：偉大な実験

Kaitoは分散型プロジェクトではない。Kaitoは本質的に分散型プロジェクトではなく、むしろWeb3コンテンツ作成のニッチな分野で利益を分配する新しいメカニズムを作ろうとする試みです。成功すれば、Web3から抜け出し、他の情報産業にも応用できる可能性を秘めた素晴らしい試みだ。

純粋な分散型プロジェクトではないので、どの程度分散しているかで判断することはできません。

この記事では、プロジェクトの基本情報について簡単な分析を試みます：

プロジェクトの使命：コンテンツトラックが直面している2つの大きな問題を解決すること

プロジェクトの使命：コンテンツトラックが直面している2つの大きな問題を解決すること

この2つの問題とは、非効率と不公平です。

• 非効率性は次のような形で現れます：アルゴリズムに影響され、ユーザーはますます自分自身の見解や興味、信念に沿った情報や意見にさらされるようになり、異なる視点や反対意見を受け取る可能性が低くなります。その結果、情報の繭やエコーチェンバー効果が生じる。そして、アルゴリズムには偏りが生じる可能性があり、ユーザーを真実から遠ざけることになる。

• 不公平さは、次のような形で現れます：

• コンテンツ作成者は、作成したコンテンツの価値の何分の一かを受け取ります

• コンテンツ作成者は、作成したコンテンツの価値の何分の一かを受け取ります

• コンテンツ作成者は、作成したコンテンツの価値の何分の一かを受け取ります。

• 中央集権的なプラットフォームが存在し続ける基礎となっている、幅広いユーザーによる時間とエネルギーの投資は、結果の共有にはほとんど関与していない。

• 中央集権的なプラットフォームは絶対的な権力を持ち、注目（トラフィック）の配分においては、透明性が欠けており、説明責任はない。透明性も説明責任もない。

3つの核となる前提：

海渡は、以下の3つの前提に基づいてビジネスモデルを設計した。

• 前提1：アテンションは資産化またはトークン化され、より公平なメカニズムの基礎となる。

• 仮説2：コンテンツ制作者が苦労して稼いだポイント（Yaps）で投票するマーケットプレイスは、プロジェクトが市場でどれだけ認知され受け入れられているかをよりよく反映する。Polymarketのアメリカ選挙結果予測を参考にすると、リアルマネーによる投票結果は、従来の伝統的な市場調査の結果よりも正確である。この効果を得るためには、合理的なインセンティブ・メカニズムが必要である。海渡が現在採用しているポイント（Yaps）は、プロジェクト・オーナーとトラフィック・リーダーとの間に利益共同体を形成するもので、印象的なイノベーションである。

• 前提3：市場のセンチメントは定量化できる。すべての人の情報の表現が、市場全体のセンチメントである。

原則：人々が使いたいと思うものを作る

ビジネスモデル：Web3流のアテンション・エコノミーの再発明

収益性：まだ黎明期であり、これから

収益

分散型で運営される情報プラットフォームとして、従来の中央集権型の情報プラットフォームとの収益源の違いは、以下に反映されている：

どちらも無料ユーザーを価値の分配システムから排除しており、海渡はより高いエンゲージメントとより質の高いアウトプットを持つユーザーに利益を誘導している。

収益ストリームの面では、Kaitoは従来のWeb2プラットフォームに欠けている収益の大きな部分を1つ持っている。また、Kaitoは現在Crypto業界のみを対象としており、情報オーディエンスの数は従来のWeb2プラットフォームよりもはるかに少ない。その中で、Kaito Proの有料顧客には、プロジェクト関係者に加え、投資機関や研究者も含まれており、一定の基盤があると考えられる。Yapper Launchpadの有料ユーザーはほとんどがプロジェクト関係者であり、その数はさらに少ない。つまり、Kaitoのエコシステムに参加しようとするプロジェクト・オーナーの数が、Kaitoの収益を左右する主な要因である。Kaitoの公式Duneページでのデータの開示の仕方から、いくつかのエコメトリクスは主に発表され、収益は年換算され、実際の有料顧客の数ではなく、毎月アクティブなコンテンツクリエイターの数しかないことから、現時点では有料顧客の数はそれほど多くないことがおおよそ推測できる。KAITOの収益モデル（サブスクリプション＋トークンエコノミー）はまだ初期段階にあり、サブスクリプションの収益は安定していても規模は限定的で、トークンエコノミーは$KAITOトークンの価値と市場受容性に依存していると考えるのが妥当だろう。

コスト

Kaitoのコスト構造は、従来のWeb2集中型メッセージングプラットフォームとは以下の点で異なります：

伝統的な中央集権型の情報プラットフォームは、膨大な数のユーザーによって巨大なスケール効果を享受しており、上表で述べたインフラ費用や技術開発・メンテナンス費用は、分散させると単価が非常に小さくなる。

上表の顧客獲得コストについては、Duneの公式ページでTotal Value Distributedが7200万ドルを超えていることがわかる（資金調達の1080万ドルよりもはるかに大きい）。Duneはヤッパーの数を21万人としか発表していないが、これは海人がエコシステム全体の発展を維持するために支払うコストと解釈できる。 TVD/Yappers数を用いると、Kaitoの獲得コストはおおよそ335ドルと見積もることができ、これはWeb2中心のプラットフォームの平均獲得コスト（Userpilotによると、eコマース業界の平均獲得コストは約70ドル）よりもかなり高い。Kaitoの非公開の有料顧客数を計算に入れても、獲得コストはまだ高いかもしれない。もちろん、Kaitoのエコシステムがより繁栄するにつれ、多くの有料顧客が積極的に集客され、限界獲得コストはゼロになる可能性さえあるが、それでもなお、大規模かつ継続的なエコシステムの維持コストが必要になるだろう。

海渡のコスト優位性は、当面は人件費が少ないという形だけである。

海渡の収益モデルはまだ試行段階であり、収益によって製品が顧客に受け入れられることは証明されているが、収益が上がるかどうかはまだわからない。

製品分析：堀のある製品マトリックス

これまで、海東はより完全な製品マトリックスを構築し、基本的に堀を形成し、InfoFiトラックで主導的地位を確立してきた。海東は完璧な製品マトリックスを構築し、基本的に堀を形成し、InfoFiサーキットで主導的地位を確立した。各製品を一つずつ見て、その設計ロジック、顧客層、競争力を理解しよう。

海渡Pro：基本製品

Proは名前に入っているが、実際には海渡の製品マトリックスの基本製品である。

その目的は、情報を抽出し、意味的に理解し、基本的な視覚化を行うことであり、暗号空間におけるインテリジェントな検索エンジンに相当します。

顧客ベースは、投資機関、プロジェクト所有者、研究者です。公式には、利益を上げ始めたと発表されています。

このサービスが解決する要点は、暗号化された情報を集約し、視覚的に表示することです。

泥：情報の正確さと適時性。

競合他社：

• Alva.xyzは、AIを強化した暗号データセンターです。Kaito Proに似たAI強化暗号データ分析ツールで、オンチェーンデータの可視化と市場洞察に重点を置いており、オンチェーン分析における深さが競争優位性となっています。

• Nansen：オンチェーン分析とNFTデータで知られ、ユーザーフレンドリーで強力なインターフェイスを持つNansenは、特にデータの可視化とユーザーエクスペリエンスの点で、ハイエンドユーザー市場におけるKaito Proの主な競合となる可能性が高い。

海渡ヤプス：イノベーションの核心

KaitoはAIアルゴリズムを活用して影響力をトークン化し、他のアプリケーションの基礎として利用できる。KaitoはAIアルゴリズムを使って影響力をトークン化し、それを報酬分配を含む他のアプリケーションの基礎として使うことができる。単なる仕組みなので、収益源はない。

顧客：コンテンツクリエイター、プロジェクトオーナー、集中型プラットフォーム（Xなど）のユーザー。

取り組んでいるペインポイントのニーズは、クリエイターは自分のコンテンツを現金化する必要があり、プロジェクトオーナーは認知度とエンゲージメントを高める必要があり、ユーザーは労力と時間の投資に対して報酬を得たいと考えています。

モート：POA（Proof-of-Attention）メカニズムのセット。

• 原稿のボリュームProof-of-Work - 主題のボリューム。

• Proof-of-Exchange（交換の証明） - 実際の、評判で重み付けされたエンゲージメント

  <

• Proof-of-Quality Proof-of-Insight - 洞察力のある、独創的で焦点を絞ったディスカッション

対処すべき痛点ニーズは、1)プロジェクトオーナーは、市場の牽引力を得るために従来の中央集権的なプラットフォームと関わる必要がなくなったこと、2)プロジェクトオーナーは、長期的により持続可能で正確なプログラムでコミュニティに報いたいこと、です。

競合他社：

• 第3層：分散化されたソーシャルおよび報酬システムに焦点を当てる。

• QuestN：プロジェクトとユーザーをつなぐ分散型タスクプラットフォーム。プロジェクトとユーザーを結びつけ、インセンティブによって参加を促し、Launchpadの機能においてKaito Connectの競合となりうる。

リスク分析

前述したように、Kaitoの既存の競合他社は独自の強みを持っており、完全な代替品ではありませんが、異なる角度からInfoFi市場に参入しています。Kaitoの差別化は、AIと分散化の組み合わせにあるが、長期的な競争力については、生態学的報酬の持続可能性やユーザーの粘着性の観点から検証する必要がある。

潜在的な競争相手は誰か？イーロン・マスク、あるいは他の中央集権型プラットフォームだ。これらの中央集権的なプラットフォームは、膨大なデータと強力なテクノロジーを中核的な強みとしているため、もし彼らが分散化の道を歩むために自分たちの利益の一部を譲り渡すことをいとわないのであれば、Kaitoのようなプロジェクトに大きな圧力をかける可能性がある。

情報遮断のリスク：現在、Kaitoの運営は、中央集権的な情報プラットフォーム（Xなど）からの情報の公開＋ユーザーの許可に基づいているが、Xが情報を取得するためのAIのスキャンを停止したり禁止したりした場合、これは維持できない。

市場サイクルリスク：ユーザーの活動は、市場全体のリスク選好度に影響される。弱気市場に突入し、暗号市場の全体的な注目度が低下した場合、Kaitoプロジェクト側の収益が大幅に減少する可能性があるため、プロジェクト側は、プロジェクトチームが弱気市場を安全に乗り切れるように、収益がない状態で2年間、自身のキャッシュフローをストレステストすることで、弱気市場に備える必要がある。テストが満足のいくものでなかった場合、生き残る可能性を高めるために、暗号通貨業界から飛び出し、情報の集約や転用サービスを提供する他の業界に飛び込むことを検討することができる。あるいは、キャッシュフローの圧迫を緩和するために、特定のコストをシフトすることもできる。例えば、リストに載ることを望むプロジェクトオーナーと、ガス代は自分たちで負担することで合意する。

ルールは不透明だ。ルールの多くは公式サイトの文書で説明されているが、ヤップスポイントの計算方法など、核となるルールは公開されていない。Web3業界の基本精神を反映するため、ルールを透明化することが推奨されるが、プロジェクトオーナーがルールを管理することは可能である。今のところ、ルールは強力な中央集権的性質を持ち、うまく機能していますが、将来的にルールの調整がすべての関係者の利益のバランスを崩すようなことがあれば、望ましくない結果を招く可能性があり、特別な注意が必要です。

まとめ：楽しみにしよう

分散型ユートピアを構築する過程では、さまざまな分野で分散化を変革する必要があり、InfoFiは避けて通れない分野のひとつである！分野である。現段階では、「コンテンツ制作の分散化」は確かにWeb2プラットフォームに依存しなければならないし、まず中心性のルールを確立しなければ、「米を炊かずに飯を食う」ことになってしまう。しかし、これは分散型コンテンツ制作が誤った提案であることを意味するものではなく、むしろテクノロジー、エコロジー、コミュニティの共同努力を必要とする長期的な目標である。kaitoは、InfoFi空間における分散化を促進するという大きな使命を担い、AIとトークンのインセンティブを通じてコンテンツの価値を分配する革新的なソリューションを提供したが、これはすでに驚くべき成果である！

より広い視点から見ると、分散型コンテンツ作成には、既存のインフラの限界を突破し、分散型ストレージ、ソーシャルプロトコル、ガバナンスメカニズムを組み合わせ、Web2プラットフォームへの依存から徐々に脱却していく必要があります。海渡のアプローチはこのプロセスにおける重要な一歩ですが、真に分散型であるためには、克服すべき課題がまだ数多くあります。海渡の実践はこのプロセスにおける重要な一歩であるが、真に分散化を達成するためには、技術的な透明性、コミュニティ・ガバナンス、生態学的なコラボレーションを反復し続ける必要がある。