資本主導のコンプライアンス?ポリマーケットのグローバル規制のジレンマと生き残り

米国市場では、バイナリーオプションとして認定された。2022年1月、CFTCはPolymarketに対して140万ドルの民事罰と営業停止命令を下した。CFTCは、商品取引所法に基づき、Polymarketの予測市場で提供された「イベント契約」が商品取引所法の管轄下にあると判断した。商品取引所法は、CFTCに「先物、証券先物、またはスワップ市場」（future delivery, security futures product, or swap）を規制する権限を明示的に与えている。商品、またはスワップ）を規制する。

そのため、予測市場でユーザーが選挙結果や経済指標などのイベントに賭けることができる場合、CFTCはその商品をバイナリーオプションまたはスワップ契約とみなすことで、デリバティブ市場に対する独占的な管轄権を組み込んでいる。つまり、CFTCは、Polymarketが提供する「イベント契約」の性質を、ギャンブルや賭け事ではなく、管轄内の金融デリバティブとみなしている。したがって、CFTCの主張の核心は、Polymarketが無登録のデリバティブ取引プラットフォームを運営し、商品取引所法で義務付けられているCFTCを通じたスワップ執行施設（Facility）としての登録を怠ったことにある。(商品取引所法に基づきCFTCが要求するスワップ執行施設（Swap Execution Facility）または指定契約市場（Designated Contract Market）。

これに加えて、ポリマーケットが運営する予測市場も、連邦と州の規制当局の間で「綱引き」に直面している。CFTCは商品取引所法を通じて、予測市場を「イベント契約」として扱い、排他的な管轄権を行使しようとしている。しかし、米国の一部の州ではギャンブル規制当局が予測市場を「違法ギャンブル」とみなしており、この点で訴訟を起こしている。span leaf="">。例えば、2025年3月27日、ニュージャージー州ゲーミング執行部は、Polymarketの直接の競合相手であるKalshiに対し、無認可のスポーツベッティングサービスを提供することを禁止する停止命令を出しました。

この点に関して、Kalshiはニュージャージー州などのギャンブル規制当局と長期にわたる法廷闘争を繰り広げてきた。ニュージャージー連邦地方裁判所のエドワード・キール判事は、カルシが提供するスポーツイベント契約はCFTCの排他的な規制権限に属すると判断し、ニュージャージー州の規制当局はカルシの通常業務への干渉をやめるべきだとの判決を下したが、このような紛争はまだ終結していない。このような紛争はまだ終結していない。また、このような連邦と州の管轄権争いは、米国の予想市場における規制環境の不確実性をさらに悪化させるだろう。

その結果、Polymarketのようなプラットフォームは、たとえ連邦レベルでライセンスを取得したとしても、州レベルでの法的課題や訴訟リスクに直面する可能性があります。この「二重規制」と「規制の空白」の組み合わせは、プラットフォームのコンプライアンス・コストを増加させるだけでなく、米国市場での完全な拡大を妨げる。strong>2.2 

しかしながら、Polymarketのしかし、Polymarketのコンプライアンス上の課題は米国に限ったものではない。世界中の他の司法管轄区でも、Polymarketは同様に厳しい規制の圧力に直面しています。EUでは、Markets in Crypto Assets Regulation Act (MiCA Act)実施により、暗号資産サービスプロバイダー（CASPs）のための新しい規制環境が構築されました。調和された規制の枠組みを確立し、資産参照トークン（ART）、電子マネートークン（EMT）、および既存の金融サービス法でカバーされていないその他の暗号資産を対象とすることで、サービスプロバイダー（CASP）に新たな規制環境を構築しました。しかし、MiCA法は予測市場を明確に規制範囲に含めておらず、各国がギャンブル法の下で独自に規制する余地を残している。したがって、MiCA法がEUにおける暗号資産サービスの調和された認可の枠組みを提供しているにもかかわらず、予測市場プラットフォームは、依然として欧州各国の断片的な規制と戦わなければなりません.

欧州では、2024年11月から2025年1月にかけて、複数の国の規制当局が規制を開始しました。各国の規制当局が相次いでポリマーケットに対して規制措置を講じています。スイスのギャンブル監督局は2024年11月26日、Polymarket.comの予測市場が現地のギャンブルおよびスポーツベッティング規制に違反しているとみなされたとして、Polymarket.comをブラックリストに掲載した。フランス国家賭博局は2024年11月29日、調査の結果、Polymarketがフランスの法律に違反する可能性のある「賭博商品」を提供しているとして、フランスのユーザーをジオブロックすることに同意したと発表した。

フランス規制当局によるこの措置は、前述のフランス人トレーダーがポリマーケットで大規模な米国選挙賭けを行った後に提起された規制上の懸念に一部起因していると報じられている。これに続き、ポーランドの財務省は2025年1月8日、「ポーランドの法律に違反してギャンブルサービスを提供している」として、同国の住民のPolymarket.comへのアクセスを公式にブロックした。

ご覧の通り、欧州諸国は一般的に、Polymarketに代表される予測市場の規制に対して保守的かつ慎重なアプローチをとっており、ほとんどの規制当局は予測市場をギャンブル行為とみなし、それぞれのギャンブル法に従って厳しく規制しています。と制限を設けています。

シンガポールの予測市場に関する規制の枠組みは、決済サービス法とギャンブル規制法2022 それぞれが異なる角度からポリマーケットを「追い詰める」。まず、シンガポール金融管理局（MAS）は、決済サービス法の関連条項に従い、デジタル決済トークン・サービス・プロバイダーを厳しくライセンスし、規制している。MASは、Polymarketプラットフォームはデジタル決済トークンサービスを運営する認可を受けていないとみなし、その深刻なAML/CFTリスク、投資家保護メカニズムやユーザー紛争解決メカニズムの欠如を強調している。

同時に、シンガポール賭博規制庁（GRA）もPolymarketプラットフォームを賭博取締法2022（GCA2022）の違法賭博サイトと認定し、ブロックした。ギャンブル規制法2022は、シンガポールでオンラインギャンブルサービスを提供できるのは、（Singapore Poolsのような）国の認可を受けたプラットフォームのみであることを明確にしています。その結果、Polymarketはシンガポールにおいて、決済サービス法に基づくデジタル決済トークンサービスのライセンスおよび規制要件を満たす一方で、ギャンブル規制法2022で定められたギャンブル産業へのアクセスに対する厳しい制限に抵触しないようにするという、二重のコンプライアンス上の課題に直面しています。

上記の管轄区域間の規制比較から、世界の規制当局による予測市場の規制には、重要な"金融化">があることは明らかです。「ギャンブル」対「金融」の二分法。例えば、米国のCFTCは、予測市場を商品取引所法（CEA）の「イベント契約」と見なし、オプションやスワップなどの金融デリバティブの規制枠組みに組み込もうとしている。この分類は、情報発見やリスクヘッジのための予測市場の潜在的価値を認識する一方で、CFTC登録、KYC/AML、疑わしい取引の報告など、金融市場に対する厳しい規制責任を課すものでもある。

しかし、一部の欧州諸国（スイス、フランス、ポーランドなど）やシンガポールでは、規制当局がPolymarketのようなプラットフォームを「違法賭博」と明確に分類し、ブロックする措置を取っています。しかし、一部の欧州諸国（スイス、フランス、ポーランド、シンガポールなど）では、規制当局がPolymarketのようなプラットフォームを明確に「違法賭博」と分類し、ブロッキング措置を採用している。これは、予測市場の投機的、潜在的な社会的ダメージ、モラルハザードの側面をコントロールすることに重点を置いているため、ギャンブル規制や消費者保護のより厳格な枠組みの下に置かれていることを反映している。

ポリマーケットにとっての課題は、調和された規制基準がないグローバルな環境において、しなければならないことです。調和された規制基準がないグローバルな環境において、異なる管轄区域のさまざまな要件に合わせてコンプライアンス戦略を調整しなければならないということです。このような予測市場の性質の違いは偶然ではなく、各国の規制当局がとらなければならない金融革新、消費者保護、公衆道徳の微妙なバランスを反映している。

03  隙間で生き残ろうと奮闘するポリマーケットは、コンプライアンスにどのように対処しているのでしょうか？

3.1  米国：積極的なコンプライアンス、買収による再参入

積極的なCFTCを前に、Polymarketは真摯に調査に臨み、「実質的な協力」という前向きな姿勢を見せた。。2022年1月、PolymarketはCFTCと正式に和解契約を結び、Polymarketの取引活動の一部がCFTCの規制の範囲内にあることを認めた。="">バイナリーオプション取引に該当することを認め、約140万ドルの罰金を支払うことに同意した。

和解合意の主要条件の1つとして、ポリマーケット2022年から米国のユーザーへのプラットフォームサービスの提供を停止することを約束したそして米国のIPアドレスをジオブロックすることを約束した。Polymarketはその後、米国内の規制制限やコンプライアンス・リスクを回避するため、中核となる予測事業を海外に移している。Polymarketが米国ユーザーを地理的に制限していると主張しているにもかかわらず、一部の米国ユーザーがVPNなどの技術的手段で制限を回避してプラットフォームでの取引に参加し続けているという報告があることは注目に値する。この現象は、一方ではIPアドレスベースの地域ブロック技術の限界、他方ではPolymarketの強固なユーザー基盤を反映している。

米国の規制環境への適応を高め、米国への復帰に備えるため、Polymarketは2022年5月、前CCPを新たな取締役に任命した。2022年5月、元CFTCコミッショナーのJ・クリストファー・ジャンカルロ氏を諮問委員会の委員長に任命。関連報道によると、この動きは、CFTCの運営モデルと規制ロジックに対するジャンカルロの深い理解を活用し、ポリマーケットがコンプライアンスの道筋をよりよく描き、規制当局との効果的なコミュニケーション・チャンネルを確立することを支援することを意図している。この「コンプライアンス・コンサルティング・サービスを提供するために規制当局の元職員を雇う」という手法は、米国で使われてきたものである。米国では、製薬、金融、その他の分野の企業で一般的です。

しかし、ちょうど2024年11月、ポリマーケットのコンプライアンス騒動が再燃した。米連邦捜査局（FBI）がPolymarketのシェイン・コプランCEOのニューヨークの自宅を家宅捜索し、携帯電話などの電子機器を押収した。

FBIがこの行動を起こした主な目的は、ポリマーケットが、米国のユーザーがVPNを経由するなどしてプラットフォーム上で取引を続けることを防げなかったとして、CFTCとの以前の和解合意に違反したかどうかを調査することでした。

しかし、つい最近、米国におけるPolymarketのコンプライアンス見通しは、トランプ政権と暗号に友好的な政策規制の方向性によって、大きく悪い方向に転じました2025。米国司法省（DOJ）とCFTCはPolymarketに対する調査を正式に終了し、新たな告発は行われていない。この進展は、2022年のCFTC罰則と2024年のシェイン・コプランに対するFBI強制捜査以来、ポリマーケットが直面してきた司法上の申し立てと規制上の不確実性の最終的かつ実質的な解決を意味する。

ポリマーケットもこれに続き、2025年7月21日にCFTC認可のデリバティブ取引所兼清算機関であるQCEXを1億1200万ドルで買収することを正式に発表した。デリバティブ取引所および清算機関である。この戦略的買収について、ポリマーケット創業者兼CEOのシェイン・コプランは、ポリマーケットが米国市場で事業を展開するための「完全に規制され、コンプライアンスに準拠した枠組み」を提供することを目的とし、「ポリマーケットを母国に戻す」画期的な動きであると評価した。米国市場におけるPolymarketの業務に「完全に規制され、準拠した枠組み」を提供することを目的としている。偶然にも、QCEXは2025年7月9日にCFTCの指定取引市場（DCM）ライセンスを正式に取得し、ポリマーケットはそのわずか12日後にQCEXの買収を完了した。QCEXの既製のDCMライセンスにより、Polymarketはようやく米国のユーザーに対して合法的に再開することができ、コンプライアンスリスクの心配から一時的に解放された。

表面的には、PolymarketはDCMライセンスを所有するQCEXを買収しただけでコンプライアンス問題を解決し、米国市場に復帰したことになる。しかし実際には、ポリマーケットはコンプライアンスを遵守するために、はるかに多くの変更と妥協を行った。特に、KYC/AMLに対するポリマーケットの姿勢の変化が、コンプライアンス変革の鍵となった。Polymarketの初期の特徴は、KYCなしの「匿名性」と取引の「分散化」だった。Polymarketは競争の激しい予測市場ですぐに足場を築くことができ、これらの特徴を強みに拡大を続けている。しかし、このような運営戦略は「規制の不確実性」と「市場操作」のリスクを生む。QCEXの買収を通じてPolymarketが米国に復帰したことで、PolymarketはQCEXがCFTCの認可を受けた事業体として従うことを求められている厳格なKYC/AML方針を採用する可能性が高い。

具体的には、CFTCの認可を受けた事業体は、顧客識別手続き（CIP）、顧客デューデリジェンス（CDD）、強化デューデリジェンス（EDD）のほか、継続的な取引監視と疑わしい活動の報告を行うことが求められている。また、Polymarketが分散化と規制遵守の間のトレードオフを継続的に検討する必要性を示唆している。Polymarketのこのシフトは、規制要件を満たすためだけでなく、Web3の「野生の成長」モデルから、規制された金融サービス"モデルから規制された金融サービス組織へと移行することである。

3.2 

他の国や地域におけるポリマーケットのコンプライアンス戦略は、米国と比較して比較的保守的である。ヨーロッパとシンガポールでは、予測市場を「賭博」とみなし、禁止事項を課したため、Polymarketはそれに異議を唱えず、フランスやシンガポールなどの国をジオブロックすることに同意し、現地の市場から撤退しました。

04 Web3 起業家にとって重要なポイントは何でしょうか？

Polymarketの凸凹のコンプライアンス・パスを詳細に分析した結果、他のWeb3起業家は少なくとも次のことを学ぶべきだと思います：

1. Web3業界はますます重要になっています。

1. 

1. 

1. 

1. 

1.

2.Web3プロジェクトが本当にコンプライアンスに対応できるかどうかは、企業のコンプライアンス戦略だけでなく、その国の政策の方向性や規制への取り組みにも左右されます。政策の転換

3.Polymarketのストーリーは、資本主導のコンプライアンスコンプライアンスの道を明らかにしている。プラットフォームの運用開始当初、プロジェクト・オーナーはコンプライアンスを後回しにし、規模を拡大し、先行者利益を得るために、プロジェクトをより大きく、より強くすることを優先する。そして、プロジェクト側は、初期段階で蓄積した優位性を資金調達に活用し、資本レバレッジを利用して、買収などを通じてコンプライアンス変革のイニシアチブを取り、事業の正当性とさらなる拡大を実現する。これは単なるコンプライアンス戦略ではなく、ビジネス戦略なのだ。

4. 世界的に、Web3業界における規制の裁定を行う窓口は急速に狭まっており、Web3業界全体のコンプライアンスのコストは上昇しています。暗号市場が成熟するにつれ、世界の規制当局が協力して規制の抜け穴を塞ごうとしており、単に「規制の裁定」や「オフショアリング」によってコンプライアンスを回避することがますます難しくなっています。Polymarketの「コンプライアンスを遵守する前に大きくなる」というアプローチは、この新たな規制環境ではもはや適切ではないかもしれず、Web3プロジェクトのオーナーも起業家も同様に、コンプライアンスの重要性を深く理解する必要がある。今後、Web3業界の競争は技術や製品だけでなく、コンプライアンス能力や資本力の競争にもなっていくだろう。