制裁から法的裁判へ：トルネード・キャッシュのプライバシーと責任論争

トルネード・キャッシュ：プライバシー擁護かマネーロンダリングツールか？

イーサブロックチェーン上で動作する分散型マッシュアッププロトコルであるトルネードキャッシュは、かつてはその強力なプライバシー保護のために広く使用され、規制当局の悩みの種となっていました。

2022年8月、米財務省外国資産管理局（OFAC）からの制裁命令により、トルネードキャッシュはマネーロンダリングに利用されているとして、制裁対象リスト（SDNリスト）に掲載された。の不正資金に関連しているとしている。この動きは、米国がオンチェーンプロジェクトに制裁を課した初めてのケースであり、暗号業界全体を揺るがすものである。

しかし、2025年3月21日までに、米財務省が突然制裁命令を撤回し、トルネードキャッシュとその関連アドレスすべてからブラックリストのタグを外したことで、事態は一転しました。2024年11月、米第5巡回区控訴裁判所は、トルネードキャッシュの核心であるスマートコントラクトは「財産」の定義を満たしておらず、制裁は超法規的であると判断し、財務省に冷水を浴びせました。

しかし、制裁が解除されたからといって、開発者たちが無罪放免になったわけではありません。アレクセイ・ペルツェフ氏は2024年5月、オランダの裁判所からマネーロンダリングの罪で5年4カ月の実刑判決を言い渡され、ローマン・ストーム氏は遠く離れた米国でいまだに法的な泥沼にはまっています。

この訴訟は、オープンソース・コードの作者が自分たちのツールの悪用に対して支払うべきかどうかという議論を巻き起こし、ソラナ政策研究所はストームとペルツェフの弁護のために50万ドルの資金を提供し、「コードを書くことは犯罪ではない」と強調し、イーサの創設者であるヴィタリック・ブテリンなども彼らの弁護を支援している。ソラナ政策研究所は、「コードを書くことは犯罪ではない」ことを強調するため、ストーム氏とペルツェフ氏の弁護に50万ドルの資金を提供し、イーサリアム創設者のヴィタリック・ブテリン氏なども彼らの弁護のために資金を集めており、暗号コミュニティからのこの事件への関心の高さを示しています。

ローマン・ストーム：マネーロンダリングで起訴、陪審員は全員一致せず

2023年8月、ローマン・ストームは、「マネーロンダリング」、「制裁違反」、「未登録事業の運営」を含む8つの訴因に関連して、米国検察当局によって起訴されました。2023年8月、ローマン・ストームは「マネーロンダリング」、「制裁違反」、「未登録の送金ビジネスの運営」を含む8つの訴因で米検察当局に起訴された。 2025年7月14日、ニューヨークのマンハッタンでストームの公判が始まった。陪審員は「マネーロンダリング」と「制裁違反」容疑について全員一致の評決に達することができず、これらの容疑は棄却または係属中となったが、ストームは「未登録の送金事業を運営するための共謀」で有罪判決を受け、最高刑は懲役5年となった。

評決は広く議論された。テクノロジー開発者であるストームには表現の自由の権利があるはずで、彼が作った分散型ツールの悪用に責任を負うべきでないと主張する者もいる。その一方で、ストームはプロトコルの使用を細部まで管理することはできなかったが、ツールが違法行為に広く使用されていることを知りながらそれを管理しなかったのであれば、その悪用に対して責任を負うべきだと主張する人々もいる。

テクノロジー無罪：法と道徳の境界

オープンソースコミュニティや分散型信者の間で支持を集めている「テクノロジー無罪」というマントラの背後にある論理は単純です。

多くの国、特にアメリカでは、技術開発者を表現の自由を持つクリエイターと見なしている。例えば、米国では通信品位法（CDA）第230条に基づき、ISPは一般的に自社のプラットフォーム上のユーザーの行動に対して責任を負わない。この規定は主にインターネットプラットフォームに適用されますが、開発者が違法行為に直接関与していないことを前提として、分散型プロトコルの開発者にも同様の保護が与えられます。

ただし、すべての国がこの考えに完全に賛同しているわけではない。たとえばオランダでは、トルネード・キャッシュの開発者であるアレクセイ・ペルツェフが、マネーロンダリング幇助の疑いで判決を受け、オランダの裁判所は、オープンソースソフトウェアの開発者は、そのツールの悪用に対して何らかの責任を負う可能性があると判断しました。これは、異なる司法管轄区における技術責任についての異なる立場と理解を反映しています。

マネーロンダリング犯罪

米国では、マネーロンダリング犯罪は通常、マネーロンダリング規制法（MLCA）に基づいて追求されます。同法では、マネーロンダリングには、違法な収益を偽装、カモフラージュ、合法化する目的で、銀行やその他の金融機関を通じて違法な資金を移転することが含まれる。マネーロンダリング犯罪の構成要素には、特に、資金の不正な出所と、資金の出所を偽装するために行われた様々な取引が含まれる。

「知識」基準

ほとんどの司法管轄区では、マネーロンダリング犯罪の主観的要件として「犯罪収益に関する知識」を採用している。被告人が資金の違法な出所を知らなければ、通常、マネーロンダリング罪は成立せず、米国も例外ではない。しかし、状況によっては、被告人が資金の違法な出所を「知っていた」という明確な証拠がない場合でも、資金の違法な出所について合理的な疑いがあったか、故意に知らなかったことが証明されれば、マネーロンダリング罪の責任を負う可能性がある。

例えば、マネーロンダリング規制法（MLCA）1956条は、金融取引が違法な資金を含むことを「知っている、または知る合理的な理由がある」者は、マネーロンダリングに関与しているとみなされる可能性があることを明確にしている。つまり、被告が違法な資金源からの資金であることを「知っていた」という直接的な証拠がなくても、明らかに疑わしい状況や寛容な行動があれば、裁判所はマネーロンダリングで有罪とすることができるのです。

トルネード・キャッシュ開発者の知識

トルネード・キャッシュ事件では、開発者が「知識」基準を満たしたかどうかが、マネーロンダリングに責任があるかどうかを判断する上で重要な問題となった。重要な問題は、開発者がマネーロンダリングの責任を負うべきかどうかである。米国検察当局によると、トルネード・キャッシュの開発者は、マネーロンダリングを容易にする匿名送金を可能にするツールを「承知の上で」作成したとして訴えられた。しかし、弁護側は、分散型プロトコルの開発者として、それが悪用される具体的な方法について、管理も知識もなかったと主張した。

開発者が「知識」の要件を満たしているかどうかについて、裁判所が考慮する可能性のある要因はいくつかある。

1.技術的ツールの使用：トルネード・キャッシュは、オープンソースの分散型プロトコルとして、理論的には、ユーザーのプライバシーを強化するために設計された。トルネード・キャッシュは理論的にはユーザーのプライバシーを強化するために設計されたものであり、マネーロンダリングに特化したものではない。しかし、開発者が違法行為に使用されることを予見してツールを設計したと裁判所が認定できるかどうかは、依然として争点となっている。

2.公開情報と警告：開発者やコミュニティが、ツールが違法な取引に頻繁に使用されていることを認識していたにもかかわらず、それを止めたり警告したりすることを何もしなかった場合、裁判所は開発者に「故意に」または故意に無視する主観的意図があったと認定することができます。

3.開発者の行為と責任：米国検察は、トルネードキャッシュの開発者が、そのツールの悪用の可能性を十分に知っていた場合、あるいはツールの匿名性に必要な抑制を加えず、監視もしなかった場合、「故意に」ツールをマネーロンダリングに使用したと認定される可能性があると指摘するかもしれません。

これらの要因から、分散型金融ツールの設計における開発者の責任について、さまざまな角度から議論が展開されます。この技術は犯罪を意図したものではないが、その誤用に対する開発者の責任を定義することは、明らかに複雑で多層的な問題である。裁判が進むにつれ、法律がイノベーションとコンプライアンスのバランスをどのようにとるかが、ブロックチェーン技術の将来の方向性に影響を与えるかもしれない。

結論：イノベーションのコストは誰が負担するのか？

トルネード・キャッシュ事件は、個々の開発者の運命を超えて、分散型金融業界全体の境界線を描いて久しい。オープンソース・コードの作者でさえ、ユーザーの違法行為で刑務所に入る可能性があるのなら、他に誰がイノベーションを起こす勇気があるだろうか？しかし逆に、匿名ツールが完全に野放しになれば、犯罪行為はさらに歯止めが利かなくなるのではないだろうか？

このケースは、将来への布石となる可能性が高い。このケースの結果がストームの運命を左右するだけでなく、暗号コミュニティ全体への「手本」となるだろう。プライバシーとコンプライアンスのバランスにおいて、テクノロジー、法律、社会はどのように妥協すべきなのだろうか？おそらくその答えは、ブロックチェーンのように、コンセンサスが形成されるのを待っているのだろう。