鄧建鵬：暗号資産の属性に関する司法判断のジレンマと理論的再構築

著者：鄧建鵬（中央財経大学法学院教授・法学博士）、李晨雨（中央財経大学法学院博士候補生）。著者らは、改訂のための貴重な示唆をいただいた査読専門家に感謝申し上げるとともに、本文は著者らの責任において作成したものである。

本稿は『金融規制研究』第3巻、2025年、37-51頁に掲載された。

Ⅰ.はじめに

2017年9月4日に発表された「トークン発行と融資のリスク防止に関する公告」（以下、公告94）は、中国におけるブロックチェーン金融と暗号資産を厳しく規制するプロセスを正式に開始した。一連の金融是正努力により、国内の取引ブームは沈静化し、投機リスクは部分的に解消されたものの、店頭（OTC）取引やオフショアプラットフォームを通じて暗号資産を売買する国内投資家が依然として存在し（Deng, Jianpeng and Li, Visions Yu,  2024b）、暗号資産の売買、借入、財務管理、委託投資などに起因する民事紛争が引き続き発生している。特に、ビットコイン、イーサリアム、チルダなどの主流の民間暗号資産は、悪徳業者によってオフショア取引や犯罪行為にまで利用されており、中国のマネーロンダリング、詐欺、その他の犯罪との闘いにおいて注目の的となっている（Wu Yun et al.）

ブロックチェーン技術が多方面に深く応用されるにつれて、暗号資産が確立された法治制度や理論に与える影響や、それに起因する関連する実務上の問題は日増しに増加している（Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024）。訴訟の件数と金額の急増は、暗号資産が中国の司法活動において無視できない重要な財産の一種になったことを示している。しかし、司法分野では、「同一事件で異なる判決」という現象が後を絶たず（Deng Jianpeng and Zhang Xiaoming, 2023）、これは司法の間で判断基準が乖離していることを示しており、その結果、各事件の有罪判決や量刑に大きな乖離が生じ（Lai Zaoxing, 2022）、事件に関与した多数の暗号資産が適切に処理されておらず（Yang Kai, 2024）、中国の公共司法に影響を与えている。)、中国の司法の信頼性に影響を及ぼしている。上記のような司法の苦境の根本的な原因は、中国には暗号資産の法的属性を明確化する規定がなく、司法が長らく財産論とデータ論の論争に悩まされてきたことにある。同時に、中国人民銀行とその他の部門は共同で、Circular 94「仮想通貨取引投機のリスクの更なる防止と処理に関する通知」（以下、Circular 924）等の規範文書を発行し、暗号資産は法定通貨、強制通貨、通貨の属性を有しておらず、市場で流通する通貨として使用すべきではないし、使用できないと指摘している。多くの司法判断は、上記の金融規制政策と司法精神（最高人民法院第199号指導事件に代表される）に影響され、暗号資産の財産属性を否定し始め、異なる認識に基づき、異なるスタイルの法解釈と推論を行い、最終的に、一部の事件のみが財産の返還や厳罰で成功裏に終結し、かなりの部分が不受理となったり、訴訟請求が却下されたり、関連行為が法定賠償、強制、通貨属性に該当することを正確に判断できなかったりした。

裁判所の理由は？

司法は新興の権利を確立する重要な方法である（孟栄、2023年）という観点から、本稿では、暗号資産に関わる多くの事例をもとに、中国における暗号資産の法的属性、近年の司法認識が困難である政策的理由、"財産論 "と "データ論 "の理由を分析する。"データ理論 "とその他の異なる司法認識の欠陥と限界、暗号資産の財産的属性の再考と論証、暗号資産の価値評価の問題と司法裁判の既存のジレンマを解決するために、法律理論と司法実務の効果的な "対話 "を実現し、同時にまた、将来の金融規制政策の調整のための理論的思考を提供する。

第二クリプトアセットの法的属性

まず、財産という。一部の裁判所は、ビットコインやイーサリアムなどの暗号資産の財産属性を認めており、さらに一部の裁判所は、既存の法律や行政法規の観点から、中国は個人が暗号資産を保有し、合法的に流通させることを禁止していないため、暗号資産は流通を制限する一種の仮想商品であるとも推定できると指摘している。第二に、非財産説である。前述の観点とは逆に、一部の裁判所は、ビットコインは法令で定義された明確な「民法上の物」ではなく、暗号資産の財産的属性を否定しており、市民が行う関連投資や取引は法律で保護されていないと指摘している。第三に、データ論である。第三の主流な見解は、暗号資産の法的属性はコンピュータ情報システムのデータであるというものである。したがって、刑事裁判において、暗号資産を不法に取得した被告の犯罪行為は、財産の法益とコンピュータ情報システム管理秩序の法益を同時に侵害する可能性があり、これに関連する犯罪行為は、コンピュータ情報システムデータを不法に取得した犯罪と見なされる可能性がある。

まとめると、暗号化資産の法的資格は、我々の司法判断において、「財産」、「非財産」、「データ」に大別できる。"上記の見解は、性格付けの問題を解決する上で役に立たない。上記の見解は、性格付けの問題を解決する上で過大であり、司法の間で終わりのない議論を招きやすく、異なる司法機関が暗号資産に関する一貫した司法姿勢、司法的思考、司法的効果を形成することを困難にしている。第一に、財産論は、暗号資産が経済的価値、処分可能性、希少性、交渉可能性を有することに着目し、財産の基本的な性質に合致しており、財産のルールを適用して当事者の権利義務を構成したり、財産権侵害罪として有罪判決を下したり、刑罰を科したりすることは、司法救済の効率が高いというものである。しかし、上記の見解は、暗号資産の特徴の一部を一方的に抽出したに過ぎず、その概念に対する理解は初期段階で停滞しており、暗号資産の仮想的な性質、違法な資格、禁止された価格設定など、伝統的な財産とはかけ離れた特徴を説明することができないため、「財産」と「非財産」が混在している。財産論」と「非財産論」が延々と議論されてきた。また、財産の属性をきめ細かく特定するという考え方に対応できていない司法実務家もまだ比較的多い。

第二に、「非財産論」は、暗号資産が実体のない違法なものであるという理由で、暗号資産を財産として法的に保護することを拒否している。この過程で、暗号資産に対する金融規制政策の否定的評価が重要な判断根拠となっている。上記の「告示」や「通知」などの行政規制文書に基づき、多くの司法判断は、暗号資産には法的流通性がなく、財産と見なすべきではないと考えている。しかし、上記の文書では、暗号資産は「市場で流通する通貨として使用されるべきではなく、使用できない」とされており、あらゆる機能・種類の暗号資産の取引・流通を禁止しているわけではなく、特に暗号資産の財産的属性を明確に否定しているわけではない。したがって、一部の裁判官が、当該暗号資産が通貨として機能するか否かを論じることなく、当該暗号資産の合法性や財産的属性を直接的に否定することは、金融規制政策の拡大解釈・過度な理解であり、十分な法的根拠がなく、説得力に欠ける。一方、通達94や通達924のような格下の行政規範文書を司法判断に適用することは、「法」に従った裁判を超える疑いがある。特に、この種の行政規範文書は、「表法」の刑事裁判に影響を及ぼすものとして、明らかに刑法の「罪刑法定主義」の法治精神を毀損する。したがって、上記のような行政規範文書は、暗号資産の財産的属性を決定する根拠として（特に刑事分野において）用いることはできない。この観点から、「非財産論」は正式な法的裏付けを欠いている。

最後に、「データ理論」はその論証に明らかな欠陥があり、暗号通貨の資産の財産的属性を否定することで、有罪判決や量刑の面でさらなる課題が生じます。暗号資産の財産的属性の評価を放棄し、不換紙幣の評価メカニズムを否定し、「データ理論」によって司法紛争を消極的に解決すれば、判決は抜け穴だらけとなり、特に暗号資産が贈収賄、マネーロンダリング、強盗、詐欺、違法な資金調達など犯罪の道具や対象として使用されるケースでは不人気となることが、実際の結果から示されている。違法な資金調達など。この観点から、暗号資産を「データ」という観点から定義することは、紛争を解決し、犯罪を効果的に有罪にし、罰することには役立たない。

第三に、暗号資産の司法判断のジレンマに対する解決策

第一に、暗号資産の財産属性を明確にすることである。財産論」、「非財産論」、「データ論」の三つの立場の中で、「財産論」は極めて合理的である。しかし、暗号資産の物理的形態や運用形態における破壊的革新は、伝統的な財産権理論に対してより大きな挑戦をもたらしている。過去10年ほどの世界的なブロックチェーン金融の実践において、暗号資産は価値メカニズムや市場実績の違いから、（1）暗号技術によって生成され、暗号通貨の総量が一定で、ビットコインに代表されるパブリックチェーンで発行されるプライベート暗号資産、（2）TEDAやUSDCに代表される、ある種の不換紙幣や他の資産の価値に連動する安定コイン、（3）TEDAやUSDCに代表される、メインストリームトークンの技術的アーキテクチャを模倣するが、他の資産の価値には連動しない暗号資産、の3つに大別される。メインストーントークンの技術的アーキテクチャを模倣しているが、市場規模や人気が小さい暗号資産。これには、コテージコインやエアコインが多数含まれるが、これらのコインはいかなるエンティティによっても裏打ちされておらず、グローバルな社会的コンセンサスやアプリケーションシナリオを集めていない。

全体として、上記3種類の暗号資産は電磁データの形で存在し、物理的な形式を持たず、民法の「物」の定義に合致しないため、裁判所が「財産権」の見解を採用して関連する裁判上の紛争に対処するのは適切ではない。裁判所は、関連する裁判上の紛争に対処するために「財産権」の観点を採用することは適切ではない。しかし、パブリック・チェーン上で発行される主流の暗号資産や安定したコインの一部は、ビットコイン、TEDA（米ドルと1対1で連動）、その他の暗号資産など、司法制度における新しいタイプのネットワーク仮想財産として定義されるべきである。その理由は、(1) 一部の暗号資産やステーブルコインは、価値の裏付けとなる実際の資産を有している、あるいは、非常に強力なグローバルな社会的コンセンサスを得て、世界中の多数の参加者から認識と受容を集めているため、より高く確実な価値属性を有している、(2) 一部の暗号資産やステーブルコインの発行総量は一定であるか、米ドルとの1対1のペッグによって市場価格が維持されている、(3) パブリックチェーンの場合、暗号資産やステーブルコインは、その発行総量が一定であるか、米ドルとの1対1のペッグによって市場価格が維持されている、である。(3)パブリックチェーンの場合、暗号資産やステーブルコインはブロックチェーン技術を通じて取引情報の検証や公開を実現し、保有者が特定の暗号資産を所有していることを外部に公表し、安定した財産権の帰属を形成することができる。

しかし、アライアンスチェーンやプライベートチェーンで発行された暗号資産の一部、あるいは本質的にまだ伝統的なコンピューターシステムを使用して運用されている暗号資産の一部は、発行主体が十分な資金調達や価値・信用裏付けとしてのグローバルな社会的コンセンサスシステムを欠いていることが多く、完全に改ざん防止された分散型台帳システムを持っていないため、財産の一般的な特性を遵守することが難しい可能性がある。応用価値のない、希少性のない、虚偽または誇張された宣伝の「エアコイン」は詐欺の疑いがあり、法的な意味での財産として認められるべきではない。

第二に、評価ルールの再構築である。中国の現在の金融規制政策は、暗号資産の価格を計算するために不換紙幣を使用することを禁止している。つまり、返還された財産の金額や犯罪の金額を決定する方法がなく、暗号資産に関わる犯罪の有罪判決や量刑の障害となっている。暗号資産を市民の法的財産として保護することを支持する裁判所もあるが、政策的に禁止されているため、不換紙幣に置き換えることができない「元の財産の返還」しか裁くことができない。しかし、技術的に暗号資産の強制移転を実現できないため、執行プロセスを終了せざるを得ないケースもあり、結果的に財産保護という目標が失敗に終わった。

金融規制の取り組みが暗号市場を抑止していることがわかりますが、暗号化資産の財産属性の特定にも影響を与え、財産保護の実現可能性を弱めています。法律で禁止されていないことは実行できる」という原則の下、中国では依然として暗号資産に対する膨大な需要があり、市場によって排除されていないため、財産権や権益をめぐる多くの紛争が裁判所で解決される結果となっている。暗号資産は新しいタイプのネットワーク仮想財産であり、その規制はリスクの制約とコントロールに焦点を当てるだけでなく、合法的な財産を保護するために十分に包括的であるべきであり、金融規制政策の中で合法的な価格設定のためのスペースを残す必要がある。

だから、中国は暗号資産価格評価規則の改正を検討する可能性がある。現在の司法実務では、当事者間で取引額と債権額について合意がある場合、裁判所は当事者が決定した価格の算定結果に基づいて直接判決を下すこともあれば、下さないこともある。窃盗資産の売却が完了した刑事事件では、有罪判決や量刑判断のために、裁判所が暗号資産の売却によって被告人が得た利益の額を参照することもあるが、当事者間で合意した価格や窃盗資産の額に基づく価格基準は、普遍的に適用できるものではない。より一般的で簡便な方法は、民法、最高人民法院の「最高人民法院による窃盗の刑事事件の処理における法律の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」、その他の規定および司法解釈の価格基準を参照し、「行為時の市場価格」を基準として不法行為による損害賠償または刑事犯罪を判断することである。不法行為の損害賠償または犯罪の金額の判断に基づいている。

現在、中国には暗号資産の価格評価を専門に行う資格のある組織はなく、業界の権威あるプラットフォームの中には、中国で情報仲介者として認められていないものもあり、司法裁判のために適切な価格データを提供することはできません。通達924は、暗号資産取引の情報仲介と価格決定サービスの提供を明確に禁止しており、国内の取引プラットフォームは禁止され、裁判所は海外の取引プラットフォームが提供する価格情報しか参照できないが、これはインターネットを通じて海外のプラットフォームが国内の市民に取引サービスを提供することを支援するように偽装しており、暗号資産投機のリスクを悪化させているのではないかと危惧している。同時に、民間セクターによって形成された公正な市場価格を確認することはより困難であり、異なる取引プラットフォーム間で価格差があり、規制されていない取引プラットフォームが多数存在し、偽の取引相場をでっち上げ、暗号資産価格の上昇と下落を操作している。

司法業務を支援する観点から、中国は専門の暗号資産司法処理組織の設立を検討することができ、業界団体、技術プラットフォーム、その他の合法的な第三者組織の技術サービスに依存し、暗号資産データのクロール、価格指数の研究開発を実施し、現時点では、香港、中国、および市場価格指数の他の国の準拠プラットフォームの責任者への参照に焦点を当てることができ、訴訟の当事者と裁定者に目的を提供する、

 本稿は編集版であり、脚注および参考文献は省略しています。