BybitとBitgetの根底にある金融哲学を読み解く

Binanceの足跡をたどるデリバティブ取引所として、BybitとBitgetは、競争が激しくボラティリティの高い永久契約の戦場をどのようにナビゲートしているのでしょうか？

Bybitは、機関投資家級の戦略に対応する「金融エンジン」の構築を目指し、資本効率を極限まで高めるアーキテクチャの道を選びました。一方、Bitgetは高いボラティリティ感度を採用し、よりオープンで透明性が高く、応答性の高いメカニズムで、主観的なトレーダーや裁定取引クオンツチームの心を奪い合いました。

トップレベルのアルゴリズムは類似しているように見えますが、全く異なるKラインの行動を進化させています。

業界の支配者であるバイナンスの「アルゴリズム秩序」の下で、バイビットとビットジェットは互いに真似をしただけでなく、資金調達率、マークアップ価格、強力なクローズプロセスといった構造システムのグレーゾーンにおいて、独自の取引哲学と金融メカニズムで、異なる生存の道と戦略空間を見出しました。戦略空間

私、インデックス価格アルゴリズム：どちらの価格がより「リアル」ですか？

BybitとBitgetはともに業界のベストプラクティスに従い、複数の主流スポット取引所からの引用を使用して、資産の幅広い市場価値を反映する公正な価格を構築することを目的とした出来高加重平均法（VWAP）を通じてインデックス価格を算出するため、単一の取引所における不十分な流動性や悪意のある操作による価格異常から効果的に保護します。

Bybitのメカニズム

Bybitは、多くの主要取引所からスポット価格を取得し、取引量によって加重されたインデックスを計算します。しかし、そのデータソースは完全には開示されておらず、プラットフォームは、極端な市場環境の場合、予告なしにデータソースとその重みを調整する権利を留保しています。この仕組みは、トレーダーに情報の「ブラックボックス」を提供すると同時に、運用の柔軟性を提供する。

Bitgetのメカニズム

BitgetもVWAPを使用していますが、すべてのインデックス構成取引所（Binance、Coinbase、OKXなど）の完全開示という大きな利点があり、トレーダー、特にクオンツチームに、モデル検証とリスク評価のための透明性の高いデータソースを提供しています。

主な違い

• Transparency: Bitgetはあらゆるオープンデータソースを提供し、「ブラックボックス」のリスクを減らし、トレーダーがモデリングやバックテストを行いやすくしています。一方、Bybitは、プラットフォームの柔軟性を維持する一方で、透明性をある程度犠牲にしており、その結果、「信頼のコスト」が生じている。

• データ異常処理メカニズム：Bitgetはデータフィードの異常処理に厳格で、価格が中央値の±2%以内に戻った場合のみ、データフィードをインデックス計算に再導入することができます。

• 価格平滑化メカニズム（Bitget独自のもの）：指数構成銘柄の調整により価格が0.1%以上跳ね上がる可能性がある場合、Bitgetは、技術的代替による急激な価格跳ね上がりを回避するため、構成銘柄を徐々に入れ替える「平滑化移行メカニズム」を作動させ、非市場要因による強い横ばいのリスクを軽減します。これにより、非市場要因による強制的なドローダウンのリスクを軽減することができる。(しかし、これはトレントの変動が激しい場合に問題となる可能性があります。)

II.マークされた価格アルゴリズム：どのように市場操作に対抗するのか？

BybitとBitgetは、契約の時価価格を計算するために、広く認知されている「Median-of-Three」メソッドを使用しています。3つの独立した価格ソースの中央値を取ることで、この方法は1つのデータソースからの歪みから効果的に保護し、「強制的な引き寄せを引き起こすために注文を引っ張ったり、叩き割ったりする」といった操作行動のリスクを根本的に減らします。

Bybitのメカニズム

Bybitは3つの価格を選択します:

• Price 1 および

• 価格はプラットフォーム内の直近の取引価格です。価格3：プラットフォーム内の最新の取引価格です。

システムは3つの中央値をマーカー価格として使用し、極端な価格変動を効果的にフィルタリングします。

Bitgetの仕組み

Bybitと同様、Bitgetはトリプルメジアン方式を採用し、名前と配置は若干異なるものの、基本的に同じ構造の3つの価格を導入していますが、その根底にあるロジックは同じです。

その違いは、アルゴリズムではなく、基礎となるデータの質にあります

この2つは、計算式の構造という点では非常に一貫していますが、最終的に価格のパフォーマンスを決めるのは、トップレベルのアルゴリズム設計そのものではなく、特に、インデックス価格のソースが透明であるかどうか、資金調達率がどの程度の頻度でどの程度論理的に計算されるか、基礎となるデータを更新するメカニズムが遅れているかどうかなど、インプットが生成される方法です。

これらの根本的な要因は、プラットフォームが「操作しやすい」かどうか、あるいは「強い結びつきの合理性」が強固かどうかを決定する核心となるものです。

もう1つ、取引所の時価乖離に従うというPhantom P&L現象

急騰相場、特に小型アルトコインの場合、トレーダーはしばしば混乱する現象に直面します:

システムはすぐにこう表示します。システムは即座に「含み損」または「ポジション破裂間近」と表示します。

これはシステムの欠陥ではなく、二重価格システムの構造的な特徴です：

• ポジションを開くと、最新の取引価格で入金されます;

• 含み損と含み益はマークされた価格に基づいています。

最後に取引された価格よりも低い価格でポジションがオープンされた場合、ロングポジションは即座に損失が表示されます。

またその逆で、ショートポジションがオープンされ、即座に「偽の利益」になることもあります。

この種の「幻の利益/損失」は、市場が大きく変動し、取引所の注文帳簿が浅く、指標と現物の間に短期的な乖離がある場合に特に目立ちます。このため、メカニズムに詳しくない初心者トレーダーは、システムに「悪意のあるバースト」があると誤解してしまいます。

3.ファンディングレートのアルゴリズム：静的安定性 vs 動的フィードバック

ファンディングレートは、永久契約の価格をスポット価格に固定する中核的なメカニズムです。BybitとBitgetは同じトップレベルのファンディングレート公式を使用していますが、重要なパラメーターの1つは非常に異なる定義をしており、市場規制メカニズムにおける根本的な哲学の違いを明らかにしています。

Bybitのメカニズム：

Bybitは標準的な「プレミアム指数＋金利」式を使用しています。市場の深さを測定するために使用される重要なパラメータであるIMN（Impact Margin Nominal）は、各契約に静的に割り当てられた固定USDT値です。この値は、どのような市場環境でも一定です。

Bitgetメカニズム：

Bitgetは、Bybitと同じトップレベルの計算式を使用しますが、Bybitとは全く異なる方法でインパクトマージン名目額（IMN）を計算します。

例えば、主流のコインのMMRは通常0.5パーセントですが、ボラティリティの高いトレントのMMRは最大2パーセントです。つまり、Bitgetでは、リスクが高い資産ほどIMN値が小さくなり、プレミアム指数の計算はより浅いオーダーブックデータに基づくため、短期的な流動性の不均衡により敏感になります。

その結果、Bitgetの資金調達レートは、リスクの高い暗号通貨取引において、短期的な買い圧力や売り圧力など、オーダーブックの上位にある小さな不均衡に対して極めて敏感になります。この "敏感だが、より反応しやすい "設計により、Bitgetの資金調達レートは、ボラティリティの高い契約において、より劇的に変動する。

これはまた、強力で適応性のあるリスク調整フィードバックメカニズムを作り出します。

特定の暗号通貨市場のセンチメントが一方的に傾くと（例えば、ロングサイドまたはショートサイド）、Bitgetの資金調達レートはBybitよりもはるかに迅速かつ劇的に急上昇または急降下します。この劇的な変化は、すぐに逆張りトレーダーを誘導する強力な裁定インセンティブを生み出し、契約価格をより効果的にインデックス価格水準に引き戻すだろう。

四、強制清算メカニズム：ブラックボックス・インテリジェンス対ホワイトボックス・エンパワーメント

BybitとBitgetの基礎モデルの強制清算はほぼ類似しており、どちらも「システム吸収清算モデル」（Systemic Absorption Liquidation Model）を使用しています。両者とも「システム吸収清算モデル」（Systemic Absorption Liquidation Model：SALM）を採用しています。つまり、ユーザーポジションが清算条件をトリガーすると、取引所の「清算エンジン」がそのポジションを引き継いで処理します。しかし、執行プロセス、ユーザーコントロール、関連するリスク管理ツールの点で、両者はまったく異なるリスク管理哲学を示しています。

このタイプの清算メカニズムの基本的なロジックは以下の通りです。

清算価格がトリガーされると、ユーザーのポジションはシステムによって引き継がれ、「破産価格」（すなわち清算価格）で内部決済されます。つまり、ユーザーの最大損失は理論上、その後のスリッページのリスクなしに固定されます。

ハイライト:  強制決済は破産価格に基づいて行われるため、ポジションを建てる際には、それを避けるために常に妥当なストップを設定する必要があります。

清算エンジンは「内部化された」ポジションを保有し、市場で決済する義務があります。清算価格が破産価格より悪い場合、その差額は保険基金によって補填され、破産価格より良い場合、余剰金は保険基金に注入されます。

Bybitのメカニズム：

Bybitの統一取引口座（UTA）システムは、特にポートフォリオ証拠金モードにおいて、高度な洗練性と技術力を示しています。このシステムは、スポットBTCのロングポジションと永久ショートの間のヘッジ構造を識別するなど、口座全体のマルチアセットネットエクスポージャーを自動的に識別および評価し、それによって必要証拠金を削減し、利用可能な資金を解放します。この設計により、特に複数のポジションや資本効率要件の高い戦略を使用するトレーダーの資本活用が劇的に改善されます。

しかし、この複雑さは、口座が強制決済される瀬戸際になると、システムが内部アルゴリズムモデルに基づいて「最適な解決策」を実行することも意味し、Bybitのシステムロジックは、リスク管理に対するパターナリスティックなアプローチを反映しています。

Bybitのシステムロジックは、リスク管理に対するパターナリスティックなアプローチを反映している。

Bitgetメカニズム：

Bitgetの清算メカニズムは、"予測可能性とコントロール "という基本原則に基づいている。また、システムは、トリガーとして口座の最低維持証拠金率（MMR）の100％を使用します。しかし、清算のプロセスには、すべての注文のキャンセル、ポジションの部分的な縮小、ポジションの完全な清算といった明確な実行ステップがあり、ユーザーは操作の各ステップを明確に予測することができます。

ポジションごとのモデルであれ、フルポジションモデルであれ、BitgetはMMRが100%に達すると清算のトリガーとなることを明示しています。同時に、トレーダーが明確なリスク予想とリスクコントロールモデルを確立できるよう、プラットフォームは一連の固定シーケンス処理手順を提供します。

さらに、Bitgetは "MMRストップロス "と呼ばれるツールを提供しており、ユーザーはリスクしきい値（75％、80％など）を事前に設定し、清算が発生する前にポジションを自動的に縮小または停止することができるため、自身のリスクを積極的に管理することができます。

主な相違点:

• Predictability: Bitget's UTAメカニズムは「ホワイトボックスモデル」であり、明確なプロセスと固定された順序を持つため、モデル化と予測が容易です。Bybit's UTAメカニズムは「ホワイトボックスモデル」であり、明確なプロセスと固定された順序を持つため、モデル化と予測が容易です。BybitのUTAレベリングメカニズムは「ブラックボックスモデル」であり、ユーザーはシステムがどの資産を優先させるかを知る術がなく、システムレベルでの最適なソリューションのために予測可能性を犠牲にしています。

• ユーザーのコントロール： Bitgetの「MMRストップロス」ツールは、リスクコントロールをユーザーに戻し、「権限を与える」リスク管理のコンセプトです。Bybitの清算メカニズムは、システムのアルゴリズム的リーダーシップを強調し、一種の「権限を与える」リスク管理のコンセプトです。Bybitの清算メカニズムはアルゴリズムの優位性を強調し、「パターナリスティック」な設計となっています。

• 資本効率:  BybitのUTA、特にポートフォリオ証拠金システムは、クロスアセットヘッジ構造を特定することができ、必要証拠金を大幅に削減することができるため、Bitgetよりも資本効率が高く、機関投資家や高頻度取引チームに適しています。

• ADLトリガー: Bitgetの自動ポジション削減（ADL）メカニズムはより敏感で、保険がなくなることに加え、保険資金が過去のピークから30%以上減少した場合にADLがトリガーされるのに対し、Bybitは保険資金が枯渇した場合にのみADLがトリガーされます。

あとがき：異なるメカニズムによる戦略の選択

BybitとBitgetのメカニズム設計に絶対的な長所や短所はありませんが、それぞれが全く異なるトレーダープロファイルと戦略のニーズに適しています。

Bybitは、複雑な戦略や高頻度の資本に対して、効率的で強力だが比較的不透明なシステムを構築することに全力を尽くしてきました。一方、Bitgetはまったく異なる道を選び、よりオープンで予測可能、ボラティリティに敏感で、ユーザーの自主性を尊重する「エンパワーメント・プラットフォーム」を作り上げました。"

これらの各プラットフォームの背後にある根本的な金融哲学と制度的論理を理解することは、すべてのトレーダー、裁定取引者、機関投資家が最適な戦略的選択をするために非常に重要です。

自分が何を知っていて、なぜそれを知っているのかを知ること。

常に市場を恐れて歩もう。