5月の対決？トランプはこの機会にパウエルFRB議長を解任か？

出典：ゴールデン・テン・データ

リアリティー番組「アプレンティス」の14シーズンにわたり、トランプ大統領は、任務に失敗したり、悪人を怒らせたりした出場者200人以上を喜んで解雇してきたと、エコノミスト誌は伝えている。

大統領として2期目を迎えた今、トランプ氏は、「理由ある解雇」法によって保護されている連邦政府機関のトップを解雇することは、テレビのように指一本でできることではないことを知った。

最近、彼は連邦最高裁判所に緊急請願を提出し、裁判官が現実でもテレビと同じように解雇する無制限の権限を与えてくれることを望んだ。

彼の行く手を阻むのは、フランクリン・ルーズベルト政権時代の判例、Humphrey's v. United States (ハンフリーズ対合衆国)である。執行人対合衆国）である。

1933年、ルーズベルトは連邦取引委員会の5人の委員の一人であったウィリアム・ハンフリーを、貿易政策に関する意見の相違やニューディール計画への反対を理由に解雇しようとした。

ハンフリーはルーズベルトを訴え、翌年亡くなったが、1935年に最高裁はハンフリーを支持する判決を下した。数十年にわたり、ハンフリーは大統領には無制限の解雇権はないという原則を確立した。

この法学は、雇用機会均等委員会、証券取引委員会、証券取引委員会のような、「準司法的」あるいは「準立法的」権限を持つ議会によって創設された行政機関の独立性を保護している。strong>証券取引委員会。

ハンフリーの精神に則り、連邦地裁は、2021年と2022年にバイデンが任命した2人の職員、キャシー・ハリス、功労システム保護委員会、トランプを解雇する権限はなかったと裁定した。ハリスは、メリットシステム保護委員会（MSPB）のメンバー）、グウィン・ウィルコックスは、全国労働関係委員会（NLRB）のメンバーである。

法律では、MSPB委員は「非能率、職務怠慢、重大な過失」に対してのみ解雇できる。一方、NLRB委員は正式な通知と聴聞の手続きを経なければならず、解雇できるのは「職務怠慢や重大な違法行為」のみである。

トランプ大統領はこれらの理由を一切述べず、単に2人が自分の政策を支持しないと考えたからであり、裁判所はトランプ大統領の行動は無効であると判断した。

裁判所は、ハリスとウィルコックスを復職させなければならないとしている。金融市場も2人の行方を注視している。

トランプ大統領は、最高裁への緊急請願の中で、裁判所の判決を "支持できない "と訴えた。請願書には、大統領は「政府の政策に反する機関の長に、1日でも、ましてや裁判所が審理するのに数カ月でも、行政権を渡すことを強制されるべきではない」と書かれている。

この文書はまた、ハンフリーの権限を徐々に弱めつつある、近年の最高裁判決の数々も指摘している。

例えば、2020年のセイラ・ロー対CFPBでは、裁判所は大統領が理由なくCFPBのトップを解雇できると裁定した。5対4の判決は、ハンフリーが適用されるのは「重要な行政権力を行使しない複数メンバーからなる専門機関」のみであり、実権を握る1人のトップが運営する機関には適用されないとした。

バージニア大学のサイ・プラカシュ法学教授は、トランプ対ウィルコックスは、ハンフリーの法的地位をきっぱりと終わらせる可能性があると主張した。。

シカゴ大学ロースクールのウィル・ボード氏も、判事団は「ほぼ確実に」ハンフリーを終わらせるだろうと述べた。

しかし彼はまた、最高裁の緊急審理チャンネルを通じて、そのような大きな変更は直接達成されないかもしれないとも指摘した。つまり、裁判所は政府の助言を受け、この訴訟を通常の審理手続きに移し、7月までに決着をつけるために5月に特別口頭弁論を予定するかもしれない。

ジョージタウン大学のステファン・ブラデック法学教授は、裁判所がハンフリーを覆すことを妨げる最大の障害は、そのような判決によって影響を受ける可能性のある連邦準備制度理事会（FRB）の地位であると主張した。

FRBとその議長は政治的影響から完全に排除されたことはなく、例えばニクソンは1972年の選挙前にバーンズ議長に金利引き下げを要請している。トランプ氏はまた、任期中にパウエル氏をFRB議長に指名したことを後悔している。さらに最近では、トランプは2026年5月に任期が終わるまではパウエルの後任にはならないと発言している（総務会の任期は2028年まで）。しかし、もしトランプ氏が再びパウエル氏に不満を持ち、ハンフリー事件が覆れば、FRB議長を解雇する余地が増える。

ブラデック氏は、FRBの独立性は連邦準備法に基づいており、ハリス氏とウィルコックス氏に与えられた保護と同じ法的・憲法的根拠があると指摘した。

プラカシュ教授は、最高裁がFRBを他の "普通の機関 "とは異なる扱いをする方法を見つけるかもしれないと考えている。「誰もがFRBは例外だと考えている。

一つの可能性は、議会がFRBから規制権限を剥奪し、金融政策機能のみを維持することである。規制解除」されたFRBは、大統領による議長への干渉を避けることができるかもしれない。

シカゴ大学のボーダー教授は、議会が動くかどうかにかかわらず、裁判所はFRBに対する直接的な裁定を避ける方法を見つけるか、あるいは将来の訴訟においてFRBに別の例外を設けるかもしれないと予測している。

しかし、もし最高裁が今後数週間以内にトランプ対ウィルコックスを正式決定すれば、2年連続でトランプ事件をフィナーレとして大統領権限の境界を議論することになる。(昨年のトランプ対合衆国では、判事は6対3で、大統領は多くのケースで刑事訴追からの広範な免責を享受しているとの判決を下した)。

もし保守派が多数派を占め、トランプ大統領の大統領権力に対する拡大志向が再び支持されれば、大統領権力の境界がどこまで広がるかをさらに探ることになるかもしれない。