脱銀行：個人的見解

記事：エドワード・ウッドフォード 記事編集：ブロック・ユニコーン

先日の「ジョー・ローガン・エクスペリエンス」での会話。マーク・アンドリーセン(@pmarca)は、金融業界に影響を及ぼしている憂慮すべきトレンド、デバンキングに注目した。規制当局や支持団体からの圧力により、金融機関は個人、組織、業界全体への銀行サービスの提供を拒否する傾向が強まっている。

0. 概要

A. デバンキングの定義に合意する。合意

デバンキングは二元的な概念ではない。むしろ、金融サービスを特定の業界に限定しようとする一般的な試みであり、その業界のあらゆるプレーヤーに対してリスク評価に基づくアプローチを採用することではありません。ゼロハッシュや、ステーブルコインおよび暗号通貨業界の他のティア1プレーヤーが強力な銀行パートナーを持っているという事実は、「デバンキング」の存在を排除するものではありません。この事実は「脱銀行」を排除するものではない。具体的には、私たちは顧客資本と運転資本をトップ20の銀行の多くに預けています。

私が耳にした反論は、銀行にはリスク評価に基づいて取引先を決定する権利があるというものです。

• 特定の業種を強調することは、OCC（米通貨監督庁）が発行したガイダンスに真っ向から反する。広範な、階級に基づく差別を受けることは許されない。

• FDIC（連邦預金保険公社）は、銀行のリスクプロファイルを銀行自身が決定するのではなく、一方的に事前に決定しようとしています。合法的な事業に対してリスクプロファイルを設定することで、規制対象銀行はすべての顧客口座に対する銀行のリスク評価に基づいて預金口座を決定すべきであるというOCCの長年の指令に違反している。これは「暗黙の規制」（最近のブログ記事で私が作った造語）の極端な形態であり、それによって特定の活動が厳格な監視の対象となることが明示され、法律で禁止されていない特定の活動を事実上妨げるほどの大きな負担が生じる。

B. 脱銀行は事実

• B.align: left;">もちろん、脱銀行化の影響は明らかである。2017年から協力しているパートナーを含め、1日で銀行口座が閉鎖されたこともある。

• その影響は信じられないほど広範囲に及んでいます。候補者たちの夕食会がある銀行が主催する賞にノミネートされたこともありました。夕食代を払うと誤解を招きかねない」という理由で、銀行側の要請で私は招待を見送られた。

• 私たちは複数の地域でビジネスを展開しています。同じ銀行が米国以外のすべての子会社に銀行サービスを提供していますが、米国の事業体には提供していません。同じオーナー、同じリスクプロファイルです。

• 過去1年半の間、私たちが積極的に接触した120以上の銀行のうち約80%は、（リスクプロファイルをより詳細に検討するために）何らかの実質的な話し合いを行うことを拒否しました。リスク・プロファイルを見直すため）、純粋に我々が営業している業界を根拠として。

C.なぜ誰もが気にする必要があるのか？

• これは権利の問題ですか？銀行取引は現代生活（およびあらゆるビジネス）にとって不可欠であり、恣意的にアクセスを拒否することは憲法上および倫理上の懸念を引き起こす。

• コストがかかる。競争が少ないため、本質的に市場を歪める。

• 集中リスクを生む。ある業界にサービスを提供できる銀行が少なければ少ないほど、集中リスクが生じます。

アンドリーセンは「チョークポイント2.0作戦」（もともとは@nic__carterによる造語）という言葉を使った。これは、オバマ政権時代に物議を醸した取り組みと類似している。当時、規制当局は銀行に圧力をかけ、合法的だが政治的に人気のない業界との関係を断ち切らせた。今日、この傾向は拡大し、暗号通貨のような業界は、違法行為のためではなく、評判の問題や政治的圧力のために銀行から排除されている。

長らく中立的な公益事業と考えられてきた銀行業は、文化的、政治的、経済的対立の戦場となっている。金融アクセスが武器化されたとき、誰が現代経済に参加できるかを決めるのか？

1.世間における脱銀行化の台頭

11月26日にアンドリーセンが登場して以来、このテーマに関する議論は加速している。

11月29日 - 元PayPal社長でLightsparkの共同設立者であるDavid Marcus氏（@davidmarcus）が、政治的な圧力によってMetetが消滅した経緯に関する投稿をシェアした。

イーロン・マスク（@elonmusk）はマーカスの投稿に "すごい "と反応した。

コインベース（@coinbase）のCEO、ブライアン・アームストロング（@Brian Armstrong）氏。coinbase）CEOのブライアン・アームストロング（@brian_armstrong）はマーカスの投稿をシェアし、「理にかなっている-政府は（再び）銀行に圧力をかけている。"

12月4日 - 米議会は、銀行に対して圧力をかけている。strong>-フレンチ・ヒル米下院議員（@RepFrenchHill）は議会で暗号通貨業界の脱銀行化を取り上げ、「『チョークポイント作戦2.0』を阻止し、逆転させ、調査する」と約束した。'."

12月6日 - クリス・レーン（@Chris Lane）氏。strong>-シルバーゲートの元CTOであるクリス・レーン氏（@D_CentralBanker）は、クリプトバンキングの規制圧力についての経験を共有し、デビッド・サックス氏（@DavidSacks）の注目を集めた。レーンの投稿をシェアし、「Action 2.0の首を絞めて人々が傷ついたという話が多すぎる。これは調査される必要がある。"

12月6日 - 「アクション 2.strong>-米連邦預金保険公社（FDIC）に対する訴訟で提出された法廷文書から、FDICが銀行に暗号関連の活動を一時停止するよう求めた書簡が明らかになった。「これらの書簡は、Stifling Action 2.0が単なる暗号陰謀論ではないことを示している」とCoinbaseの最高法務責任者であるPaul Grewal氏（@iampaulgrewal）は述べた。

12月10日 - ニューヨーク・タイムズ紙が「アクション2.0」を発表した。strong>-ニューヨーク・タイムズ紙は、エリン・グリフィス（@eringriffith）氏とデビッド・ヤッフェ・ベラニー（@yaffebellany）氏による記事を掲載。「政治的武器」になりつつあると分析している。

12月19日 - SEC委員のヘスター・ペイス（@HesterPeirce）は、公開会社会計監視委員会の承認に反対票を投じた。PCAOB（公開会社会計監視委員会）の4億ドルの予算に反対票を投じ、委員会が "規制措置を通じて、規制対象事業体が暗号通貨業界とその参加者にサービスを提供したり、暗号通貨に参加したりすることを阻止しようとしている "との懸念をコメントで表明した。Peirce氏の反対にもかかわらず、予算はSECのGary Gensler委員長を含む他の3人の委員によって承認された。

2.銀行は権利か？

銀行は民間企業が提供するサービスである。しかし、取引のほとんどを金融インフラに依存する経済においては、このサービスは公益事業のようなものである。これがなければ、請求書の支払い、給料の受け取り、クレジットへのアクセスなど、現代生活への参加はほぼ不可能になる。

ローガン氏との対談で、アンドリーセン氏は脱銀行は憲法上の権利を侵害する可能性があると主張した。もし銀行サービスが経済参加に不可欠であるならば、明確な正当性がなければ（あるいは不透明な政治的圧力のもとであれば）、基本的権利の否定となる可能性がある。憲法には銀行サービスを受ける明確な権利はないが、判例は金融活動が表現の自由や適正手続きなどの基本的権利と密接に関連していることを認めている。

こうした議論の根拠は、「バックリー対ヴァレオ事件」（1976年）や「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件」（2010年）などの判例にある。これらの判決はいずれも、表現の媒体としての金銭が憲法修正第1条によって保護されることを強調している。これらの判例は選挙資金に焦点を当てたものだが、公的な言論に参加するためには資金を利用する能力が不可欠であるという原則を確立している。金融サービスが恣意的に拒否される可能性があるとすれば、それは正当な声を封殺するに等しい。

憲法修正第5条と第14条は、適正手続の保障について別の視点を提供している。ゴールドバーグ対ケリー事件（1970年）において、最高裁判所は、個人の生活に不可欠な政府給付は適正手続なしに打ち切ることはできないと裁定した。銀行業務は私的機関によって提供されているが、現代生活において重要な役割を担っていることから、公共事業と同列に扱われ、銀行業務の恣意的な拒否は適正手続きの保護に違反する可能性があることを示唆している。

金融の中立性、特に銀行業務の廃止の問題は、今年に入ってから試されている。NRA対Vullo事件（2024年）において、最高裁はニューヨーク州金融サービス局の局長がその権力を行使して銀行や保険会社にNRAとの関係を断つよう強制することはできないと全会一致で判決を下した。ソニア・ソトマイヨール判事は、規制当局が発言することはできるが、政治的立場によって合法的な団体を差別することを金融機関に強制することはできないと述べた。

これらの判決は、政府による直接的な強制であれ、間接的な評判への圧力であれ、金融機関からの排除は憲法上の重大な問題を引き起こすことを確認した。Andreessen が『The Joe Rogan Experience』で指摘したように、「5年後には、これがすべて違法であると遡及的に裁定する最高裁判例が出るかもしれない」。

3.合法なビジネスは合法

要するに、脱銀行は単純な疑問を投げかけている。もしある事業体が法律の枠内で運営されているのであれば、銀行サービスを受ける権利があるのだろうか？その答えは明白に思えるが、合法的なビジネスを銀行から排除しようとする傾向は、そうでないことを示唆している。

これは政治的な発言ではない。米国通貨監督庁（OCC）は、合法的な事業活動に従事する企業に対する広範で的を絞った分類差別を認めないというガイダンスを発表しました。

基本的な金融サービスから合法的なビジネスを排除することは、現代の経済インフラの柱に主観的な偏見を埋め込む危険な傾向です。もし金融システムが、どの合法的な事業体を支援するかを選択するならば、それは中立的なプラットフォームではなくなり、政治的あるいは文化的な意図を実行するための道具となる。

フェア・アクセスとは、銀行に過度のリスクを強いることではない。むしろ、金融システムが包括的かつ中立的であり続け、すべての合法的な事業が活動できるようにすることです。この中立性がなければ、銀行部門がイノベーションを阻害し、社会的信用を損なう門番機構と化す危険性があり、その結果、社会にとって最も重要なシステムの一つに対する信用が損なわれることになる。

4.ゼロハッシュ：規制の行き過ぎに関するケーススタディ

ゼロハッシュでは、こうした課題を直接経験してきました。私たちは最高水準の規制コンプライアンス（Interactive Brokers、Stripe、Franklin Templetonを含む75以上の組織から信頼を得ている基準）に従って運営されていますが、銀行からの信頼を確保し、維持するための強力な実績があります。

当社の広範なライセンスは、透明性とコンプライアンスへのコミットメントを強調しています。私たちは、米国のすべての州と地域を含む、世界中の200以上の司法管轄区で事業を行う認可を受けています。

• ニューヨーク・ビットライセンス：仮想通貨ビジネスにとって最も厳しい規制の枠組みの1つです。

• Money Transfer Licences (MTLs)：米国内の52の司法管轄区（50州とワシントンDC、プエルトリコ）すべてで事業を行うことができます。

• FinCenはマネーサービスビジネス（MSB）として登録されています：連邦法に基づくマネーロンダリング防止（AML）およびテロ資金供与対策（CTF）の義務を遵守するためです。

伝統的な金融機関と同等かそれ以上のライセンスを持っているにもかかわらず、金融機関は私たちとの取引に消極的です。過去1年半の間に、私たちは120以上の銀行と接触してきましたが、そのうちの約80％は、純粋に業界の理由から、実質的な話し合いに参加することを拒否しています。話し合いを行った銀行のうち、デューデリジェンスを実施したのは半数に過ぎません。

この問題はヨーロッパではあまり見られない。私たちとの提携に前向きな国際的な銀行は海外では積極的ですが、米国では明確に拒否しています。皮肉なことに、同じ銀行が同じ企業と取引し、同じリスクプロファイルに直面しているのだが、米国の規制や政治的要因が、他国には存在しない障壁を作り出している。この違いは、不明瞭な規制の枠組みや過剰な規制がもたらす冷ややかな影響を浮き彫りにしている。こうした規制は、米国におけるイノベーションを積極的に阻害し、企業は将来のために他国を探すことを余儀なくされる。

5.金融中立性の賭け

デバンキングは単なる物流上のハードルではありません。金融システムが依存している公正、自由、信頼の原則に直接挑戦しているのだ。これは暗号通貨だけの問題ではなく、誰もが近代的な金融インフラにアクセスできることを保証することなのだ。