CZはソーシャルメディア上で意図せずペットの犬について言及した。結局、CZはペットの名前を「ブロッコリー」と発表し、BNBチェーン上に同名のMEMEコインが大量に出現した。その結果、同チェーンの取引量が急増し、ネットワークが混雑し、市場の混乱と投機的取引によって一部の投資家が損失を被った。
アルゼンチンのミレイ大統領は、ソーシャルメディア上でMEMEコインLIBRAの発行を発表し、契約書のアドレスを公開した。しかし、そのわずか数時間後、Milei氏はツイートを削除し、その場を清算したため、LIBRAコインは2億ドル以下に急落し、一部のインサイダー・トレーダーは正確に買い、1億ドル以上を現金化した。
これら2つの出来事は、今度はマンキューの弁護士たちに、2025年の開国爆弾、トランプによるMEMECoinの発行を思い出させ、国家指導者による仮想トークン発行の先例となった。これらの出来事とそれに対する市場の反応は、MEMECoin市場の極端な投機的性質を再確認し、ソーシャルメディアと有名人の影響が暗号市場に直接影響することを実証した。
しかし、こうした有名人のコメントやヒント、さらにはジョークが市場の劇的な変動を引き起こす可能性があるとき、私たち一般人の権利はどのように守られるのでしょうか？特に今回のリブラ事件には、相場操縦やインサイダー取引などの法律問題も絡んでいるようだが、これらの現象は法律でどのように規制されるべきなのだろうか？
次に、マンキューの弁護士が、MEMEコインブームの背後にある法的盲点について議論します。
有名人の発言に対する法的責任
CZとアルゼンチン大統領の2つのケースは、改めて有名人効果を証明しています。特にMEMEコインのような極めて投機的な市場では、有名人の影響力は指数関数的に拡大します。単純なツイートや軽率な写真だけで、MEME市場は激しいショックを受けるのです。
そこで問題となるのは、これらの有名人は市場の変動に責任があるのか？彼らのコメントは市場操作にあたるのでしょうか？
法的観点からは、有名人の市場への影響力が法的責任を構成するかどうかの鍵は、彼らのコメントが市場操作や市場を誤解させるようなものであるかどうかです。
伝統的な証券市場では、上場企業の幹部が誤解を招くような発言をして株価を大きく変動させた場合、市場操作や虚偽の推奨にあたるとみなされることが多い。しかし、MEMEcoin市場で同様の行為が同じ法的制約を受けるべきかどうかは、まだ議論の余地がある。
例えば、イーロン・マスク氏はX（旧ツイッター）にDoge（ドッグコイン）について何度も投稿してきた長い歴史があり、そのたびに必然的に市場の急激な変動につながっています。SECは彼が市場操作に関与しているかどうかを調査しましたが、彼の発言は投資に対するリターンを直接約束したり、取引を操作したりするものではなかったため、最終的に法律違反とは認められませんでした。SECは、彼が市場操作に関与していたかどうかを調査したが、彼の発言は直接的にリターンを約束するものでも、取引を操作するものでもなかったため、最終的に法律違反とは認められなかった。これはCZのケースと似ており、彼は市場に投機的な熱狂を引き起こしたものの、コインを直接的にプッシュしたり、投資家を惑わしたりしたわけではないため、現在の法的枠組みでは市場操作の罪に問われにくくなっている。
しかし、アルゼンチンのミレイ大統領のケースはまったく異なる。彼はソーシャルメディアの公式アカウントで、MEMEコインLIBRAの発売を大々的に発表しただけでなく、契約の住所も公表した。その結果、市場は50億ドルまで急騰し、その後すぐに2億ドルまで急落した。彼の発言は市場心理に直接影響を与え、政府の公式な背景を伴っていたため、投資家はトークンが政府によって支援されていると誤解しやすかった。Milei氏はその後ツイートを削除し、事態の収拾に努めているが、市場の大きな変動は深刻な結果をもたらした。
米国の証券法では、企業幹部や有名人が市場に影響を与える発言をした場合、通常、自身の利益を開示することが義務付けられており、そうでなければ市場を欺いたとみなされる可能性がある。例えば、キム・カーダシアンはプロモーション料を受け取ったことを開示しなかったとしてSECから126万ドルの罰金を科せられ、フロイド・メイウェザーはICOプロジェクトのセントラ・テックからエンドースメント料を受け取ったことを開示しなかったとしてSECから罰金を科せられました。また、イーロン・マスク氏は、テスラの株価に影響を与えるツイートをしたことで、SECから調査を受け、罰金を科せられました。
それに比べると、ミレイの行動はこれらのケースに近い。彼のツイートはLIBRAコインの市場の動きに大きな影響を与え、その後、誤解を解くためにツイートを削除した。もしMEMEコイン市場がより厳しく規制されているのであれば、この行動は市場虚偽表示とみなされる可能性があり、市場操作に関わる可能性さえある。
つまり、CZもMileiもソーシャルメディアの力を活用しているが、法的リスクには大きな違いがある。前者は「市場心理の触媒」であり、後者は「市場心理の触媒」である可能性がある。前者は「市場心理の触媒」であり、後者は「市場の誤報の参加者」である可能性がある。
MEMEcoin市場における有名人の影響力は、法的規制の新たな課題となりつつあり、この法的レッドラインをどのように定義するかが、今後規制当局の焦点となるかもしれません。
インサイダー取引という規制上の課題
このMEMEコイン騒動にはもう一つ批判のポイントがあり、それはインサイダー取引の問題です。
伝統的な金融市場では、インサイダー取引は犯罪であり、規制当局は、事前に市場情報を知り、そこから利益を得ることに対して厳しい罰則を課している。しかし、暗号市場、特にMEMEコインの分野では、インサイダー取引の法的定義はまだ比較的曖昧です。
今回のLIBRA事件では、大統領のツイートまでの数時間に、BinanceやBybitなどの取引所を通じてUSDCやSOLを大量に引き出し、LIBRAのリリース1秒前に正確に買い、市場の熱狂的な感情の盛り上がりに合わせて売り、最終的に1億ドル以上を現金化したウォレットが複数存在した。億ドル以上を現金化した。さらに、このプロジェクトに関連するウォレットアドレスは、大規模に流動性を削除し、まとめて1億700万ドル以上を現金化していたことが判明しました。
言い換えれば、社長がトークンをリリースするという情報にアクセスする前に待ち伏せし、売買操作を正確に完了させ、最終的に一般投資家が流動性撤回の犠牲者となった人がいたということです。この取引パターンは、伝統的な証券市場におけるインサイダー取引と酷似している。
では、ミレイの行動はインサイダー取引にあたるのでしょうか？
ミレイに知識があったかどうか
もしミレイがLIBRAトークンに関する知識を持っていて、ツイート前に特定の人物に開示したのであれば、これは伝統的な金融市場から見れば、古典的なインサイダー取引に該当することは間違いない。逆に、彼が何も知らなかったとすれば、単に市場をミスリードしたとみなされるかもしれない。
インサイダー取引規制がMEMEコインに適用されるかどうか
暗号市場、特にMEMEコイン市場におけるインサイダー取引の法的定義は、依然として大きな議論を呼んでいる。既存の証券取引法は株式や債券といった伝統的な金融商品に焦点を当てているが、MEMEコインは「コミュニティ主導の分散型資産」として分類されることが多く、明確な法的定義がない。その結果、ミレイと彼のチームが実際にこれらの購入済みアドレスとつながっていたとしても、証券市場のインサイダー取引規制は直接適用されない可能性がある。しかし、2022年に米司法省（DOJ）がコインベースの元プロダクトマネージャーであるイシャン・ワヒ氏、その弟のニヒル・ワヒ氏、友人のサミール・ラマニ氏に対してインサイダー取引を告発したことは、参考になるかもしれない。また、政府高官として、国家指導者としての地位が、この事件をより微妙なものにしている。もしミレイ氏の今回の行動が本当にわかっていて、あるいは特定の投資家と取引をしていたのであれば、彼の行動は市場操作のための公権力の乱用と解釈される可能性があり、これは金融規制に関わるだけでなく、政府の誠実さや倫理の問題にも触れかねない。
現時点では、今回のリブラ事件が本当にインサイダー取引に関わるものなのかどうかは、さらなる調査が必要である。一方では、有名人や政府関係者の発言は市場心理に直接影響を与え、資金が殺到するきっかけにもなる。一方では、プロジェクトオーナーや関連ステークホルダーは情報の非対称性を利用して的確な裁定取引を行うことができるが、一般投資家はボラティリティの高い市場で大きなリスクを負うことになる。プロジェクトと関連する利害関係者は、情報の非対称性を利用して正確な裁定取引を行うことができるが、一般の投資家はボラティリティの高い市場で大きなリスクを負う。
これはすべて、より大きな問題を指し示している。規制が欠如していれば、このような状況がMEMEコイン市場で常態化する可能性がある。
規制のジレンマと投資家の対応
伝統的な金融市場では、投資家の権利は主に証券法、市場操作、インサイダー取引規制によって保護されている。
MEMEコインの明確な法的定義がないため、MEMEコインは「市場操作」市場となっています。MEMEコイン取引を既存の証券規制に適用することが難しく、投資家は証券市場のように規制当局を通じて法的救済を求めることができない。
責任の対象があいまいである。特にアルゼンチン大統領のLIBRAのケースでは、MEMEコイン市場が匿名であるため、裁定者の正体を追跡することが難しい。その結果、インサイダー取引が存在するかどうかを調査することも難しい。この場合、投資家が損失を被ったとしても、特定の主体から責任を追及することは難しい。
透明性と投資家保護メカニズムの欠如。証券市場では、上場企業は投資家に対して重要な情報を開示する義務がありますが、MEMEcoin市場では開示義務はほとんど存在しません。一般投資家はFOMO（取り逃がす恐れ）の感情に駆られて高値を追う傾向があるが、インサイダートレーダーの撤退が発覚するころには、市場はすでに崩壊している。
MEMEコイン市場の投機的熱狂には効果的な規制がないため、一般投資家は究極のリスクテイカーになっている。では、法的枠組みがまだMEMEコイン市場を完全にカバーしていない場合、投資家はどのようにして自分たちの権利と利益を守ることができるのでしょうか？
まず第一に、MEMEコインの価値は実際のアプリケーションの価値ではなく、市場のセンチメントやソーシャルメディアのコンセンサスに大きく左右されるというMEMEコイン市場の性質を認識することです。したがって、MEMEコインへの投資は投資というよりも投機である。一般投資家は市場に参入する前にこの点を明確にし、FOMO（取り逃がす恐れ）感情によってやみくもに参入することは避けなければならない。
第二に、有名人のツイートには注意が必要です。有名人の影響力は確かに短期的には市場を上昇させるが、その影響力は持続しないことが多い。有名人がコメントを撤回すると、市場のセンチメントは急速に反転し、最終的には多くの投資家が損失を被ることになる。したがって、有名人の投資アドバイスに盲目的に従うことは非常に危険である。
それから、インサイダー取引の罠にかからないこと。MEMEコイン市場におけるインサイダー取引は極めて一般的であり、一般投資家が事前に計画を立てた機関投資家やクジラに対抗するのは難しい。そのため、MEMEコインが短期間で異常な急騰を見せ、情報源が疑わしい場合、流動性ハーベスティングの標的にならないよう、慎重を期した方がよいでしょう。
最後に、今後の規制動向を注視しましょう。MEMEコイン市場はまだ厳しく規制されているわけではないが、CZやMileiのような事件もあり、今後各国の規制当局がMEMEコイン市場の規制を強化していく可能性が高い。したがって、投資家はタイムリーに投資戦略を調整するために、関連する法的動向に細心の注意を払う必要があります。
マンキュー弁護士のまとめ
MEMEコイン市場における熱狂的な投機は、確かに短期的には富の神話を生み出す可能性があるが、その裏に隠された法的リスクや投資リスクを見逃してはならない。 cz事件とアルゼンチン大統領規制が存在せず、市場心理が有名人によって煽られる場合、一般投資家はしばしばマネーゲームの犠牲者となる。
現在の市場環境において、投資家にできる唯一のことは、短期的な高騰の幻想に惑わされず、理性的であり続けること、リスク意識を高め、投資対象を慎重に見極めることである。同時に、チェーンデータの追跡、契約の見直しや他のツールの使用は、できるだけインサイダー取引や高リスクのプロジェクトを避けるために、収穫される可能性を減らすために。
しかし、仮想資産の世界的な規制の継続的な進展に伴い、MEMEコインの無秩序な発展も長期的に維持することが困難であることが予見される。熱狂が徐々に冷めれば、市場は最終的に、野蛮な成長を続けるのか、それとも、よりコンプライアンスに則った未来に向かうのか、という問題に直面することになる。
その答えがどうであれ、規制の影は忍び寄るかもしれない。
Anais
Weiliang
Alex
Catherine
Joy
Miyuki
Kikyo
Weatherly