ブリッジウォーター創業者：政府の債務と赤字を考える際に最も重要な原則

いずれにせよ、これでは支出超過と債務超過という痛みを伴う結果を避けられないことは明らかだ。

金利が下がると、借り手（債務者）は借金を返済するコストが下がるので得をする。このため、短期的に金利が下がれば、ほとんどの人が喜ぶのである。

しかし同時に、このような価格上昇は、金利を望ましくないほど低い水準まで下げることで、貸し手にも債権者にも不利益となる望ましくない結果を覆い隠している。中央銀行が債券利回りを抑えるなどして金利（特に実質金利）を下げると、債券やその他ほとんどの資産の価格が上昇し、将来のリターンが低下するからだ（例えば、金利がマイナスに低下すると債券価格は上昇する）。これはまた、より多くの負債につながり、将来より大きな負債問題を引き起こす。その結果、貸し手・債権者は負債資産のリターンを少なく抑え、より多くの負債を抱えることになる。

実質金利の低下もまた、貨幣の実質価値を低下させる傾向がある。なぜなら、貨幣／信用の利回りが他国の代替品に比べて相対的に低くなるからだ。このことから、政府の政策立案者が債務超過に対処する方法として、為替レートの引き下げが好まれ、最も一般的な方法である理由を説明したい。

為替レートの引き下げが政府の政策立案者に好まれ、有権者に説明する際に有利に見える理由は2つある。

2）...負債資産を保有する外国人にとっては、国内国民よりも痛みを伴う形で、負債の返済が容易になる。国民にとってはより痛みを伴う。というのも、代替的な「ハードマネー」アプローチでは、金融・信用政策の引き締めが必要となり、実質金利が高くなり、その結果、支出が抑制され、通常、痛みを伴うサービスの削減や増税、さらには市民が受け入れたがらない貸出条件の厳格化を意味するからだ。対照的に、以下で説明するように、低金利は借金を返済する「隠れた」方法である。

通貨安の観点から見ると、為替レートの低下は通常、海外資産の価値も高める。

例えば、米ドルが20％下落した場合、米国の投資家は米ドル建ての債務を保有する外国人に、20％価値が下がった通貨で支払うことができる（つまり、債務資産を保有する外国人は20％の通貨損失を被ることになる）。通貨安の弊害は、あまり目立たないが、通貨安の保有者が購買力と借入能力の低下を経験することである。購買力の低下は、その通貨の購買力が低下するためであり、借入能力の低下は、負債資産の購入者が価値の低下した通貨建ての負債資産（すなわち、通貨の取得を約束する資産）を買いたがらないためである。または貨幣そのものを買おうとしないからである。このことが明白でないのは、通貨が下落している国のほとんどの人々（例えば、米ドルを使っているアメリカ人）は、購買力や富が減少していることに気づかないからである。なぜなら、彼らは自国の通貨で資産の価値を測定しているため、自分の資産が建てられている通貨の価値が下落しているにもかかわらず、資産が上昇しているように錯覚してしまうからである。例えば、米ドルが20％下落した場合、保有するドル建て資産の価値上昇だけに注目している米国の投資家は、海外の商品やサービスの購買力が20％低下しても、それを直接には実感できない。しかし、ドル建て債券を保有する外国人にとっては、これは明らかで痛みを伴うことだろう。この状況をますます懸念するようになるにつれ、彼らは負債建ての通貨および/または負債資産を投棄（売却）し、さらなる通貨安および/または負債安を招くだろう。

まとめると、自国通貨というレンズを通してのみ物事を見ることは、歪んだ視点を生み出すことは明らかだ。例えば、金などの価格が米ドルベースで20％上昇した場合、私たちはドルの価値が下がったのではなく、その商品の価格が上がったと考えるだろう。ほとんどの人がこのような歪んだ見方をしているという事実が、過剰債務に対処するこれらの方法を「陰湿」なものにし、他の選択肢よりも政治的に受け入れやすくしているのだ。

このようなものの見方は、特に金本位制の通貨制度に慣れていた時代から、不換紙幣・紙幣制度（すなわち、通貨がもはや金や硬い資産に裏打ちされていない状態、1971年にニクソンがドルを金から切り離したときに現実のものとなった）に慣れた時代へと、長い年月をかけて大きく変化してきた。貨幣が紙幣という形で、金に対する債権として存在する場合（金本位制通貨と呼ばれるもの）、紙幣の価値は上がるか下がるかを想定している。その価値はほとんど常に下がる。唯一の問題は、不換紙幣の負債証券を保有することによって得られる利子率よりも速く下がるかどうかである。不換紙幣のレンズを通して物価を見ることに慣れてしまった今、世界は逆の見方をしている。

a)金本位制通貨から見た物価、b)金本位制通貨の数量は、a)不換紙幣から見た物価、b)不換紙幣から見た物価の数量よりも歴史的にはるかに安定しているため、金本位制通貨というレンズを通して物価を見ることは、より正確な見方かもしれないと思う。どうやら中央銀行も同じような見方をしているようだ。金がドルに次いで、ユーロや円を差し置いて、2番目に大きな通貨（準備資産）になっているのは、こうした理由もあるし、金没収のリスクが低いからでもある。

不換紙幣と実質金利がどの程度低下し、法定通貨以外の通貨（金、ビットコイン、銀など）がどの程度上昇したかは、歴史的にその相対的な需給に左右されてきた（論理的にそうあるべき）。例えば、ハードカレンシーに裏付けされない多額の債務は、貨幣と信用の大幅な緩和につながり、その結果、実質金利と実質為替レートが大幅に低下する可能性がある。このようなことが起こった最近の主な時期は、1971年から1981年までのスタグフレーションの時期で、富、金融市場、経済・政治環境に劇的な変化をもたらした。米国だけでなく、他の不換紙幣国でも）既存の債務と赤字の規模からすると、同様の劇的な変化が今後数年間に起こる可能性が高い。

この発言が正しいかどうかは別として、債務と予算の問題が深刻であることは間違いないようだ。このような時代には、硬い通貨を持つことは良いことだ。今日まで、そして世界中で何世紀もの間、金がハード・カレンシーであった。最近では、暗号通貨もハード・カレンシーと見なされている。暗号通貨も持ってはいるが、私は金の方が好きだ。

人はどれくらいの金を保有すべきか？

具体的な投資アドバイスをするつもりはありませんが、この質問に対する私の意見を形成するのに役立った原則をいくつか紹介します。金と債券の保有比率を考えるとき、私はそれらの相対的な需要と供給、そしてそれらを保有することによる相対的なコストとリターンを考えます。例えば、現在の米国債の金利が約4.5％で、金の金利が0％である場合、今後1年間で金の価格が4.5％以上上昇すると信じるならば、金を保有することは論理的であり、金が4.5％上昇すると信じないならば、金を保有することは合理的ではない。もし金が4.5％上昇すると信じていないのであれば、金を保有するのは妥当ではない。

私はまた、金と債券が互いのリスクを分散することを知っています。金を15％程度保有すれば、ポートフォリオのリターン・リスク比が良くなり、リスク分散に効果的であることは知っています。インフレ連動債も同じ効果があるので、両方の資産を一般的なポートフォリオに加えることを検討する価値はある。

私の目的は「人に釣りを教えるのではなく、釣ることを教える」ことなので、市場がどのように変化するかを伝えたり、これらの資産をいくつ保有すべきかを提案したりするのではなく、このようなことをお伝えしている。