ビットコインは公式には米国の戦略的準備金であり、そのミニチュア版だが、その意義は大きい。

出典：vernacular blockchain

ホワイトハウスの暗号通貨チーフであるDavid Sacks氏によるXへの投稿によると、ドナルド・トランプ大統領は3月6日、戦略的なビットコイン準備金の設立を明示する大統領令に署名したため、米国は先例を作りつつある。ただし、この命令は連邦政府が保有するビットコインの完全な目録を求めるものであり、市場に出回っている他のビットコインについては言及していない（長年にわたり、米国は様々な訴訟を通じて20万ビットコインを蓄積しており、現在その価値は約170億ドルに達している）。

この政策は市場に衝撃を与え、ビットコインはニュースを受けて一時5％下落し、約85,000ドルになりました。同時に、ビットコインの経済的価値、法的根拠、地政学的な意味合いについて、幅広い議論を巻き起こしました。

この記事では、第二次世界大戦後の金準備制度から、世界金融、金融政策、法律に対する米国の暗号準備の影響まで、この展開を詳しく見ていきます。

01 歴史的背景：金から暗号資産へ

国家通貨準備の概念には長い歴史があります。第二次世界大戦終結後、1944年のブレトンウッズ協定は、金を中心とした国際通貨システムを確立し、米ドルを1オンスあたり35ドルの固定為替レートで金に固定しました。当時、米国は世界の金準備の約3分の2を支配しており、この優位性が米ドルを世界金融システムの柱として確立した。 この金為替本位制の下では、各国通貨は米ドルに固定され、米ドルは金に直接換金できた。このシステムは金融の安定をもたらし、その後20年間、世界経済の成長を促進した。それ以来、ドルは純粋な不換紙幣となり、政府の信用のみに支えられている。

ブレトンウッズ体制が崩壊したにもかかわらず、米国の金準備は中央銀行にとって重要な資産であり続けている。今日現在、米国の公式金準備はまだ8,133トン（世界最大）であり、これはブレトンウッズ時代から残された資産である。

金の長期的な魅力は、インフレ防止と安全資産としての性質にある。1944年に1オンス35ドルだった金価格は、数十年にわたる不換紙幣の膨張を反映して、1オンス約1900ドルまで高騰した。一方、現代の金融システムは米ドルを中心に発展してきた。米ドルは依然として世界の基軸通貨として支配的だ。

2023年半ば現在、米ドルは世界の外貨準備の約59％を占めている（2000年代初頭は70％以上だったが、徐々に減少しており、準備資産の多様化を示唆している）。

今日の主な国際準備資産には、外貨準備（主にドル、ユーロ、円など）、1969年に国際通貨基金（IMF）が導入した特別引出権（SDR）、金などがある。

ビットコインの台頭と "デジタル・ゴールド"

2009年、ビットコインは分散型デジタル通貨として誕生し、常時2100万ユニットが供給され、多くの人が "デジタル・ゴールド "と見なしている。「デジタル・ゴールド暗号通貨は2010年代の大半はニッチな投資にとどまっていたが、2020年代には暗号市場の時価総額は数兆ドルに達し、主流機関の注目を集めるようになった。

2021年、エルサルバドルは世界で初めてビットコインを法定通貨として採用し、現在5700BTC以上が国庫に保管されている（El Salvador Launches $360 Million Bitcoin Treasury Monitoring Site）。一方、マイクロストラテジー社やテスラ社などの民間企業はビットコインをバランスシートに加え、数十の投資ファンドが暗号関連商品を発表している。ビットコインやその他の暗号資産の影響力が高まり続ける中、国家準備における金のような役割を果たすことができるかどうかについての議論が始まっている。

シンシア・ルミス上院議員（カリフォルニア州選出）のような米国の政治家は、国が一定量のビットコインを保有することを保証するために、「ビットコインの戦略的準備金」を創設するというアイデアさえ浮上している。彼女は2024年に議会に、戦略的資産およびヘッジツールとして最大100万BTC（ビットコイン総供給量の約5％）の購入を提案する法案を提出した。当時、法案は前進しなかったが、このコンセプトは新政権の最近の決定の基礎を築いた。

02 米国暗号通貨準備金の経済的・地政学的意味

米国が暗号資産の準備金を創設するというニュースに、市場は素早く反応しました。数日前、トランプ大統領は、ビットコイン、イーサ、XRP、ソラナ、カルダノを米国の戦略的準備に含めると発表し、直ちに暗号市場の急騰を引き起こしました。暗号市場の時価総額は数時間のうちに3000億ドル以上増加した。この急騰は、政府のお墨付きがこれらの暗号資産の信頼性と寿命を押し上げる可能性があるという広範な投資家心理を反映している。

21シェアーズのアナリスト、フェデリコ・ブロケイト氏は、「この動きは、米国政府が暗号経済に積極的に参加していることを示唆している」と指摘した。言い換えれば、米国は、暗号市場の将来の方向性に影響を与えるために国家的影響力を行使している。

1）金融政策と財政の安定：機会と課題

推進派は、暗号資産の準備によって米国の財政の回復力を高めることができると主張しています。シンシア・ルミス上院議員（民主党、カリフォルニア州選出）は、ビットコインはインフレと膨れ上がる国家債務に対するヘッジとして利用でき、価格が上昇したときに政府が資産の一部を売却して債務を返済できるようになると述べた。歴史的に、高いインフレと財政赤字は、投資家を金のようなハード資産に向かわせ、その価格を押し上げる傾向がある。

"ビットコインを戦略的に保有することは、安全資産としての役割を果たすだけでなく、政府が債務を削減するために高値で売却することを可能にします。" エコノミストのウィル・アルデン氏はこのように語っている。理論的には、暗号資産の埋蔵量は価値を高め、ドル安や世界的な不確実性が高まったときに財政的なクッションとなる可能性がある。さらに、外貨準備の創出によってドルの流動性が解放され、外国為替や金をため続けるのではなく、他の用途に回すことができる。暗号市場が成長し続ければ、米国はそこから超過収益を得ることができるかもしれない。

反対派は、この政策のリスクと不確実性は大きいと警告する。暗号通貨の価格は非常に不安定であり、大規模な政府購入は米国の財政状況に対する懸念を高め、さらにはインフレ上昇への期待を煽り、自己実現的な危機を引き起こす可能性がある。エコノミストのトーマス・ヘンドリクソンによれば、もし市場が米国のビットコインへのシフトをドルに対する信頼の喪失と解釈すれば、米国の財政安定とドルに対する世界的な信頼が損なわれる可能性があるという。加えて、政府の参入は暗号資産の価格を押し上げ、バブルを生み出し、市場が暴落した場合には納税者が損失を被ることになりかねない。

また、暗号準備金の必要性を疑問視する批評家もいる。ケイトー研究所のエコノミスト、ノーバート・ミッシェル氏は、政府はビットコインに投資するよりも、より差し迫った経済問題に集中すべきだと主張した。

2）世界的な金融競争と米国のリーダーシップ

この政策の実施は、金融のリーダーシップをめぐる世界的な競争に関するものです。暗号資産の備蓄を構築することで、米国は暗号分野での影響力を確立し、主導権を握ろうとしています。

米国は中央銀行主導のデジタル通貨よりもオープンで分散型の暗号資産を選択し、世界的な「自由対管理」の対比を作り出している。CoinSharesのJames Butterfill氏は、"この決定は「米国第一主義」のアジェンダに沿ったものであり、より国家主義的な暗号化推進姿勢を示している "と指摘した。

彼はまた、米国がソラナ（SOL）やカルダノ（ADA） といった資産（これらは貯蔵価値資産というよりもハイテク株に近い）を準備金に組み入れたことが、政府が自国のブロックチェーン革新を支持していることを示していると強調した。この動きは、米国のフィンテック・セクターの成長を促進する可能性が高いだけでなく、世界の暗号取引における米ドルの優位性を確固たるものにする可能性もある（現在、ほとんどのステーブルコインは米ドル建てである）。

3）地政学的影響：世界的な影響とパワープレー

他の国々は、この政策がどのように実施されるかを注視するでしょう。米国の行動は、世界的な金融のデジタル化プロセスに遅れを取らないよう、同盟国に暗号資産を国家準備や金融投資に含めるよう促すかもしれません。さらに、この傾向は国際通貨基金（IMF）などの機関に、世界的な準備制度における暗号資産の役割を再評価するよう促すかもしれません。

米ドルへの依存度が高い国々にとって、米国の暗号準備高は「デジタルゴールド」の概念を支持するものと見なされ、ビットコインの主流化をさらに推し進める可能性があります。

しかし、米国の巨額の暗号保有は、

- 米国が分散型ネットワークに影響力を行使しすぎるのではないか？

- もし政府が100万BTCを保有すれば、世界最大の単独保有者となり、潜在的に市場の流動性に影響を与え、いくつかのブロックチェーン・プロトコルのガバナンス決定を支配する可能性さえある。

「他国が先行すれば、米国は後れを取る可能性がある」。 デュアン・モリスLLPのアナリストは、暗号準備金の構築と明確な規制枠組みの策定が、米国が世界の暗号経済において主導的な地位を維持するためのカギになると、報告書で指摘しています。

要するに、米国の暗号準備金は単なる投資決定ではなく、財務戦略の一部なのです。世界の金融情勢、関連政策、国家財政の安定性、さらには地政学的なパワーバランスにまで影響を与える可能性があります。

写真クレジット：Christine Roy。Unsplash

03 Legal and Regulatory Implications: Exploring Uncharted Legal Territory

Federal Cryptocurrency Reserveの設立は、新たな法的課題と、急速に変化する規制環境への対応の必要性を提起します。今日まで、米国の法律と規制当局は、証券、商品、財産、または通貨と見なされる可能性のある暗号資産を一様に定義しておらず、一連の裁判所の判決や政府機関の行動によって、その法的境界が徐々に定義されつつあります。

それ以前にも、多くの重要な裁判例、行政裁定、規制が、暗号通貨準備金の管理方法とその潜在的な限界について重要な参考資料を提供してきました。

1）証券法 - SEC v. Ripple（2020年～2023年）

1つの画期的なケースは、米証券取引委員会（SEC）がリップルラボ（Ripple Labs）に対して起こした訴訟です。リップル社のXRPが未登録証券であるとして、リップル社を提訴したものです。2023年7月、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のアナリサ・トーレス判事は、やや矛盾する2つの判決を下しました：

- リップル社の流通市場でのXRPの販売は証券取引ではなかった。nbsp;リップル社が機関投資家に直接XRPを売却したことは証券取引法に違反する。

これは、同じ暗号資産でも取引シナリオによって法的属性が異なる可能性があることを示すものであり、デジタル資産分野における1946年のハウイー・テスト（投資契約が証券であるかどうかを判断するもの）の適用可能性に関する初の法理を提供するものです。

今回の判決は、XRPのようなトークンが小売市場で取引される場合、必ずしもSECによって規制されるわけではないことを示しており、ビットコインやイーサーのような広く流通している暗号資産が証券として認められない可能性があることを意味しています。この結果は、SECの規制権限を制限するものであり、暗号業界にとっては勝利と見られている。しかし、SECはまだ判決の一部を上訴しており、法的不確実性は残っている。

米国の暗号通貨準備金にとって、このケースは重要な意味を持ちます。埋蔵金の暗号資産が将来的に証券として認識される場合、政府はより厳格なコンプライアンス要件（証券保管や財務報告など）を遵守する必要があるかもしれません。その結果、準備金はビットコインとイーサ（これらは一般的に規制当局からコモディティとみなされているため）、およびXRP（リップル社の決定に基づき、公開市場で取引される場合は証券とみなされない可能性がある）の保有を優先すると予想されます。

2）証券法 - SEC v. Coinbase (2023-2025)

2023年6月、SECはCoinbase（米国最大のCEX）に対して訴訟を起こしました。同社は未登録の証券取引所、ブローカーディーラー、清算機関として運営され、複数の暗号資産取引に関与していたと主張した。

このケースは、前政権時代にSECが暗号資産に対する100件以上の強制措置を通じて市場を規制しようとした「規制としての執行」アプローチの典型的な例となり、CEXの運営やトークン販売などを対象としていました。

Coinbaseは法廷で自らを弁護しただけでなく、SECにルール作りの請願書を提出し、SEC（および連邦控訴裁判所）に対し、基本的に次のことを明らかにするよう求めました。

- どのような暗号資産が証券であるか

- 。

- 暗号資産は有価証券か- 。

しかし2025年初頭には、規制の風向きが大きく変わりました。SECはコインベースに対する訴訟を取り下げ、新政権の暗号推進姿勢を考慮して、多くの暗号企業に対する調査を打ち切りました。この撤退により、CEXを取り巻く法的な不確実性の一部は取り除かれたものの、核心的な問題は未解決のままであり、どの暗号資産が証券として分類されるべきかは、新たな法律によって明確にされる必要がある。

Coinbaseや他の業界参加者は、数十年前のHoweyテストや現在の証券規制の枠組みが現代の暗号市場に適用するのが難しくなっているため、明確な規制を制定するよう議会に強く求めています。

SECによるCoinbaseの訴訟の結論は、米国の暗号資産の備蓄にとって明るい兆しです：

- 規制当局が、政府が訴訟の根拠として「未登録証券」を使用することを防げないことを示唆しています。「

-  また、規制環境がより寛容になりつつあり、国家の暗号準備のホストや管理に対する法的ハードルが下がる可能性があることを示唆しています。

言い換えれば、証券法をめぐる不確実性が続いているにもかかわらず、政府が暗号準備金を管理することはより実現可能になってきているということです。

3）商品分類-CFTCとその他の機関

暗号規制のもう一つの重要な柱は商品法です。米商品先物取引委員会（CFTC）は長い間、ビットコインやその他の仮想通貨は商品取引所法上の商品であると主張してきた。連邦裁判所はこの立場を支持し、CFTCにスポット市場を含む暗号市場における詐欺や操作を規制する権限を与えている。

2018年のCFTC v. My Big Coin事件では、裁判官は、CFTCは仮想資産が無形であっても商品として規制できると裁定しました。この判決は、ビットコインやイーサなどの暗号資産は、その分散型で発行者のいない性質から、証券というよりデジタル商品に近いというCFTCの立場と一致しています。

さらに、CFTCは以前にも、BitMEXやBinanceといったCEXに対して、登録なしで暗号デリバティブ取引を提供していたとして強制措置を取っており、この分野におけるCFTCの規制的役割をさらに強固なものにしています。

米国の暗号準備金については、米国政府が暗号資産を保有し取引する場合、証券規制ではなく商品規制が適用される可能性があります。これは一般的に、規制要件がそれほど厳しくないことを意味しますが、それでも詐欺防止および不正操作防止規定の対象となります。財務省が暗号準備金を積極的に管理する場合（例えば、日和見的にビットコインを売却する）、市場操作法に違反しないようにしなければならない。

さらに、暗号資産を商品として分類することで、規制の権限に関する問題が生じます。これには財務省、FRB、SEC、CFTC間の調整が必要となる。

規制権限を明確にしようとする立法案（Lummis-Gillibrand法案など）があり、暗号資産の大部分をCFTCの規制下に置き、一部のみを証券に分類する可能性があることは注目に値します。

4) 財務省/OFAC - トルネードキャッシュ制裁（2022-2024年）

暗号空間における米財務省の主な機能は、違法な金融活動と戦うことです。違法な金融活動と戦うことです。2022年8月、米財務省の外国資産管理局（OFAC）はまず、分散型暗号混合コインプロトコルであるトルネードキャッシュ（Tornado Cash）を制裁リスト（Sanctions List）に載せ、そのスマートコントラクトのアドレスをブラックリストに追加しました。 OFACは次のように申し立てました。トルネード・キャッシュは、北朝鮮のハッカーによって盗まれた資金を含む70億ドル以上の暗号資産の洗浄に使用され、米国市民がこのプロトコルに関連するアドレスで取引することを禁止しました。

しかし2024年末、米連邦控訴裁判所は制裁を覆した。米第5巡回区控訴裁判所は、トルネードキャッシュのオープンソースのスマートコントラクトは「財産」とは見なされず、法的制裁の対象とはなり得ないため、OFACはその権限を踏み越えたという判決を下しました。裁判所は、不変のソフトウェアコードは組織でも個人でもないと指摘し、伝統的な法的枠組みと分散型技術の発展との間の緊張を反映した。

この裁判は、規制当局が分散型ネットワークと対峙する際に直面する法的ジレンマに光を当てるものであり、暗号管理に関する政府の政策に広範な影響を与えます。U.S. Crypto Reserveにとって、たとえトルネードキャッシュがそれ自体の準備資産にはならないとしても、このケースは、政府が暗号資産を管理する際に慎重に考えなければならないことを示しています:

- 政府が実際に管理するデジタル資産とは何か？

政府が実際に管理しているデジタル資産とは何か？

- スマートコントラクト（コード）は従来の資産のように「保有」できるのか？

さらに、暗号準備金の使用は、制裁および関連規制（AML）に準拠しなければなりません。例えば、財務省は制裁を受けたアドレスやエンティティとの取引を防ぐために、厳格なコンプライアンスメカニズムを確立する必要があります。

トルネード・キャッシュ事件は最終的に、現在の法律が分散型テクノロジーの発展に遅れをとっており、立法更新が差し迫っているという事実を露呈しました。ウィレット判事が指摘したように、これは議会が取り組む必要のある問題であり、国家暗号準備金を創設するための立法プロセスと並行して進む可能性があります。

5）行政措置と規制の枠組み

暗号の規制環境も行政府の影響を受けます。2022年3月、バイデン大統領は大統領令14067（EO 14067）「デジタル資産の責任ある発展を確保する（Ensuring the Responsible Development of Digital Assets）」を発布し、連邦政府機関に暗号資産のリスクと機会を検討するよう求めました。同大統領令は、消費者保護、金融の安定、不正金融対策、米国の競争力強化、中央銀行デジタル通貨（CBDC）の検討などの政策目標を概説した。

この大統領令は新たな法律を制定するものではありませんでしたが、2022年末までに一連の報告書と勧告を導き、暗号資産が金融システムの恒久的な一部となったことを連邦政府が認めたことを示しました。注目すべきは当時、大統領令がデジタル・ドル（CBDC）の研究に拍車をかけたことだ。

しかし、時は流れて2025年1月、トランプ大統領は新たな大統領令「デジタル金融技術における米国のリーダーシップの強化」を発表し、バイデン大統領令を撤回し、まったく異なる政策姿勢を打ち出しました。個人の自由とプライバシーを脅かす可能性があるという理由で。

その代わりに、この命令は米ドルで民間が発行するステーブルコインとブロックチェーン技術の革新を明確に支持しています。

最も重要なのは、トランプ大統領の大統領令は、暗号通貨の規制枠組みを策定し、デジタル資産の国家備蓄を創設する実現可能性を評価する作業部会を設置することだ。作業部会は、180日以内（つまり2025年半ば）に国家暗号準備金の導入方法に関する報告書を提出するよう求められた。

しかし、国家暗号準備金は具体的にどのように実施されるのでしょうか？実際のところ、どのような実施方法であれ、既存の法的権限を利用するか、議会が新たな法案を可決する必要があるかもしれません。現在考えられる手段としては、

A.財務省の為替安定化基金（ESF）

歴史的に為替介入のために外国為替と金を保有するために使用されてきたこの基金は、議会の承認または広範な解釈によって、暗号資産を含めるように拡張できる権限を持っています。

B、連邦準備制度理事会

連邦準備制度理事会は米国の金と外貨準備を管理する責任があり、財務省と連携しています。しかし、連邦準備制度法はFRBの資産購入の範囲を制限しており、主に政府証券に限定している。議会が法律を改正しない限り、暗号資産がFRBのバランスシートに含まれるかどうかは疑わしいままだ。

C.財務省とFRBの戦略的協力

両者は、債務管理や外貨準備のために持っている調整メカニズムと同様に、暗号通貨準備を管理するために協力する必要があります。

さらに、財務省が国家の暗号通貨準備を管理し、国民に透明性を提供しつつ、政府が秘密鍵を管理できるようにする「分散型保管庫」の提案もある。

全体として、米国の暗号通貨規制は依然として流動的だ。暗号業界による最近の裁判での勝利（リップル事件、第3巡回区コインベース請願、トルネードキャッシュ事件）や、行政府による政策転換は、米国がより寛容な規制環境に向かっていることを示唆しています。

しかし、さまざまなトークンの分類（商品対証券）、政府がクリプトアセットを取得・保有する法的根拠（議会の予算や法律の再解釈が必要になる可能性がある）、乱用や不始末を防ぐための規制メカニズムの開発方法など、まだ未解決の重大な法的問題があります。

謝辞：Tingey Injuryによる写真。Law Firm on Unsplash

04 Comparative Analysis: Cryptocurrency Reserves vs. Gold and Fiat Currency Reserves

米国の戦略的な暗号通貨準備高は、国家の資産システムにとって前例のない追加となるであろう。

1）金、不換紙幣、暗号通貨の供給メカニズム

-金：明確な所有権による安定供給

金の供給は、主に次のものに依存しています。金の供給は主に採掘に依存しており、採掘量は年率1～2%で増加しています。世界で採掘される金の総量は約208,000トンで、そのうち中央銀行は約35,000トンを金融準備として保有しています。

金は物理的な性質を持っているため、各国政府は自国（例えば米国の「フォートノックス」）に保管するか、所有権が明確で曖昧でない、信頼できる外国の金庫に保管するかの選択をすることができます。

- フィアット通貨準備：中央銀行の政策に依存

フィアット通貨準備（米ドルやユーロなど）は外国の中央銀行が発行しており、これらの通貨を保有することは、発行元の中央銀行の金融政策に依存することを意味します。例えば、米ドルを保有するということは、切り下げの際に連邦準備制度理事会（FRB）が過剰発行しないことを信頼することを意味する。

フィアット通貨は、中央銀行間の外国為替市場取引や外交協定を通じて交換することができ、市場の需給に直接影響されることはない。

- 暗号通貨：総量固定、分散運用

暗号資産は全く異なる方法で供給され、その供給は中央銀行や政府によって管理されていません。ビットコインの総供給量は固定されており（2100万枚）、アルゴリズムによって設定されたスケジュールに従って徐々に放出されます。ビットコインの総供給量は固定されており（2100万枚）、中央当局によって決定されるのではなく、アルゴリズムによって設定されたスケジュールに従って徐々に放出されます。

政府や中央銀行はビットコインの発行方針を変更できないため、不換紙幣の切り下げを心配する人々にとって、ビットコインはさらに魅力的なものとなっている。

しかし、ビットコインの非中央集権的な性質は、政府がそのネットワークを「コントロール」できないことを意味する。たとえある国が大量のビットコインを保有していたとしても、その国の通貨のルールや機能を変更することはできません。

2）金 vs. ビットコイン：金融政策への影響力の違い

ビットコインの非中央集権的な性質は、金本位制時代に存在した通貨システムと大きく対照的です：

黄金時代：米国政府は金の価格を調整したり、金の交換を停止したりすることができました。(例えば、1971年の「ニクソン・ショック」）金融政策に直接影響を与えるために。

ビットコインの時代：そのルールは世界的なネットワークのコンセンサスによって決定され、保有量の大小にかかわらず、政府が一方的に変更する力はありません。

さらに、米国はオープンな市場でビットコインを購入するために他の投資家と競争しなければならず、政府の大規模な買収は市場価格の上昇を招き、不利な立場に置かれる可能性があります。

3）ボラティリティとリスク

不換紙幣と比較すると、金は長期的に安定した価値を示しており、その価格は通常インフレ時に上昇しますが、暗号資産と比較するとはるかにボラティリティが低いです。金の年間価格変動率は通常10～20％であるのに対し、暗号資産は1日で10～20％も変動することがあり、極端な強気と弱気のサイクルを経験している。例えば、

ビットコインは2020年の約10,000ドルから2021年末には69,000ドルまで急騰し、

2022年末には16,000ドルまで急落し、

2024年には60,000ドル以上まで反発した。

この変動幅は、ほとんどの不換紙幣や金の価格変動よりも桁違いに大きい。したがって、暗号資産の準備は、政府のバランスシートのボラティリティを大幅に高めることになる。

時価会計の下では、政府の四半期ごとの帳簿上の損益は乱高下し、政治的に物議を醸す可能性がある。どの国も、外貨準備の価値が大きく変動することを望んでいない。

米国は巨額の金準備（約5000億ドル相当）を保有しており、財務省がその大部分を売却すれば、世界の金市場に影響を与える可能性がある。そのため、中央銀行は通常、市場のショックを避けるために、売却を調整したり、売却に段階的なアプローチをとったりします。

法定通貨準備（ドルやユーロなど）については、各国が数千億レベルの規模を保有していることが多く、これらの外貨準備は外国為替市場を混乱させないよう、非常に慎重に管理されています。

対照的に、暗号市場は、その成長にもかかわらず、伝統的なFX市場と比較すると、依然として小さく、非常に断片化されています。暗号通貨市場の時価総額は、2025年初頭までに約2.7～3兆ドルで、世界の金市場の約4分の1の規模であり、世界の株式市場や債券市場よりもはるかに小さい。

米国政府が大規模な買い取りプログラム（規模は数百億ドル）を実施すれば、暗号通貨の価格を大幅に押し上げる可能性があります。実際、プログラムの発表だけで、ビットコインの価格はすでに10%以上上昇しています。

このことは、実行リスクという問題を提起します。市場の大幅な変動を避けるために、米国政府は以下の方法で暗号通貨を購入する必要があるかもしれません：

- 合理的な購入価格を得るために、こっそりと段階的に購入する。

- OTC（店頭）取引を通じて。(店頭）方式で、市場価格を押し上げるのを避けるために大口保有者と取引する。

逆に、危機の際に、政府が不換紙幣のために暗号資産を迅速に売り払う必要がある場合、そのような行動は暗号資産価格の暴落につながる可能性がある。

「ストレス下の流動性」の問題もあります：

例えば、2020年3月に世界市場の流動性が枯渇した際、ビットコインの価格は数日で半減しましたが、一方で金と米国債は安全資産としての流動性の優位性を証明しました。流動性の

その後、暗号通貨市場はかなり成熟しましたが、真の世界的なマクロ金融危機における回復力はまだ証明されていません。

そのため、暗号資産は通常の市場環境下では極めて流動性が高い（世界中で24時間365日取引されている）ものの、金融の混乱時に信頼できる準備資産としての役割を果たせるかどうかについては、まだ不確実性が残っています。

4）保管とセキュリティ

金庫に金を保管することは、（セキュリティ、保険、監査の面で）コストはかかりますが、比較的簡単です。不換紙幣の準備金の保有は、中央銀行や保管銀行の帳簿記録に大きく依存しており、盗難のリスクはほとんどありません。しかし、暗号通貨を保有することは、サイバーセキュリティに特有の課題をもたらします。

暗号資産の準備金の所有権は、事実上、暗号秘密鍵の管理に依存しています。

ハッキングや内部からの脅威があった場合、金や不換紙幣の準備にはない、資金の不可逆的な損失につながる可能性があります（金や不換紙幣は、物理的な侵害がない限り、ハッキングの結果として大規模な盗難や破壊を受けることはありません）。

そのため米国政府は、最先端のコールドストレージソリューション、多階層の鍵管理システム（おそらく、複数の信頼できる機関や関係者に鍵を配布するマルチシグネチャウォレット）、そしておそらく、国の暗号通貨準備のセキュリティを確保するための特殊なハードウェアモジュールの開発さえも必要とするでしょう。

現在、この分野での前例は限られています。多くの小さな国や民間組織が、暗号資産の大規模な保管管理を試みていますが、同時に暗号業界では、85万ビットコインを失った2014年のMt.Goxのハッキングなど、悪名高いハッキングが発生しています。

米国で暗号準備金の保管に失敗した場合（小規模なハッキングであっても）、市場の信頼を著しく損なう可能性があるため、このリスクを無視することはできません。

一方で、ブロックチェーンの透明性は新たな説明責任の仕組みを提供します。例えば、米国政府はエルサルバドルに倣って、埋蔵金のブロックチェーンアドレスを公開し、国民がリアルタイムで国の暗号資産の存在を確認できるようにすることができます。このような透明性は、金の埋蔵量（監査報告書に頼っているのに対し、ブロックチェーン上のデータはリアルタイムでアクセスできる）よりもはるかに優れている。

5) 収益の発生

金は、借りない限り利息が発生しない「稼げない」資産です。
一方、不換紙幣の準備金は、安全な債券や預金に投資することで、適度な利息を得ることができます。
一方、暗号資産は全く新しい収入の可能性を開く。

例えば、米国政府は特定の暗号資産をステークしたり貸したりすることで収入を得ることができます。ETHやADAを保有することで、プルーフ・オブ・ステーク（PoS）ネットワークに参加して報酬を得ることができます。

しかしそうすることで、さらに法的な疑問が生じる可能性があります：

- ブロックチェーン検証への政府の参加は商業活動なのか？

- これは暗号資産の規制上の分類に影響するか？

さらに、政府が融資を通じて収益を得ることを選択した場合、カウンターパーティーリスクが伴います。こうした活動は、受動的な準備資産と積極的に運用される政府系ファンドの境界線を曖昧にしかねません。

現在の規制の不確実性を考えると、当初はリターンを求めず、純粋に準備資産として暗号通貨を扱い、バイ＆スタンプ、ホールド戦略を採用するのが最も賢明かもしれません。

全体として、暗号通貨の準備金は金（他国の政策とは無関係に評価される）と同じようにリスクヘッジになりますが、ボラティリティが大きく、技術的に複雑です。

不換紙幣準備とは異なり、暗号資産は他の経済に対する債権を表さないため、メリットとデメリットの両方があります：

メリット：信用リスクがない（外貨準備のように、他の中央銀行の政策の影響を受けない）。

デメリット： 国際協力のための伝統的なメカニズムに欠ける（例えば、外貨準備のように通貨スワップを通じて同盟国を支援することはできない）。

暗号資産はその分散型かつデジタル的な性質において独特であり、検閲に強い（外国の発行者によって凍結されない）だけでなく、サイバーセキュリティの脅威（ハッキング）や不確実な規制リスクにさらされている。米国政府はこれらの長所と短所を比較検討しなければならない。

05 要約：新たな金融フロンティアに向けて

米国における暗号資産準備金の創設は、伝統的な資産準備金が正式にデジタル時代と交差する、金融の歴史における極めて重要な瞬間を意味します。支持者は、この動きはインフレに対するヘッジとなり、金融の回復力を高め、暗号金融における米国の世界的なリーダーシップを確保する戦略的ツールとして機能すると主張している。しかし批評家は、市場のボラティリティ、法的不確実性、ドルの優位性に影響を与えかねないリスクは無視できないと警告している。

このプログラムの成功は、潜在的な落とし穴を回避し、長期的な実行可能性を確保するための、正確な実施、明確な規制の枠組み、強力なサイバーセキュリティ対策にかかっています。米国がこの移行をどのように管理するかは、他の国や組織が自国の暗号資産戦略に影響を与えるための重要な教訓となるでしょう。

当面の経済的および法的な検討事項のほかにも、より深い疑問が残ります：

- この準備金はドルの世界的な地位を強化するのか、弱めるのか？

- その創設は、デジタル資産の世界的な競争の引き金となるのか、あるいは新たな金融ゲームを生み出すのか？

暗号資産が徐々に国家準備に統合され、これは政府レベルでの分散型金融（DeFi）への移行が始まろうとしていることを意味するのでしょうか？

米国がこの新たな道を探るにつれ、世界の金融風景は再形成されるだろう。これらの疑問に対する答えは、通貨システム、市場の進化、そして世界的な経済力の分布に影響を与えるだろう。