ログイン/ 登録

米国におけるBTCとETHは商品か-CFTC対Ikkurty事件から

2024/08/28 09:10

従う

By TaxDAO-Tracy Tian, Ray

4.BTCとETHはどのように特徴付けられるべきか

以上、暗号通貨に関連するいくつかの判例を確認した結果、暗号通貨規制における米国裁判所の論理と方法論がより明確に理解できた。以下、本パートでは、代表的な2つの暗号通貨の商品性を経済学、金融学、法律学の多角的な視点から評価し、その法的位置づけについての見解を示す。

本稿では、関連する判例を分析した上で、BTCとETHは分散型デジタル資産として、コモディティの属性を持っていると主張する。売買が可能で市場価値があり、価格は需要と供給の影響を受ける。同時に、ポータビリティや可分性といった一定の貨幣的特性も備えているが、現在の法的枠組みでは商品とみなされる傾向が強い。関連する判例を分析した結果、暗号通貨の代表であるBTCとETHはコモディティの属性を備えていると考える。市場で売買でき、価格は需要と供給の影響を受け、一定の利用価値がある。しかし、その法的地位は依然として議論の余地があり、さらなる法的明確化と規制の指針が必要である。

4.1 マネーとしてのビットコインの経済的評価

ビットコインはデジタル資産として、交換可能性や一定の価値保存機能など、いくつかの点で通貨の属性を備えているが、以下のような多くの重要な制限に悩まされている。伝統的な意味での通貨として広く受け入れられ、完全に使用されることは難しい。

第一に、ビットコインは価格変動が大きいため、安定した価値の貯蔵として使用することが難しく、消費者や企業がその購買力を予測することは困難である。日常的な取引での使用は制限される。Third Financialの分析によると、ビットコイン価格の劇的な変動は、技術の更新、政策の変更、市場センチメント、マクロ経済動向など、さまざまな要因に影響される。このボラティリティは、短期的にはビットコインが通貨として不安定であることを示しており、日々の取引や価値の保存機能に課題を投げかけている。フィデリティ・リサーチはビットコインのボラティリティの原因を掘り下げ、その根本的な原因としてビットコインの供給が固定的であることを指摘している。ビットコインの供給は価格によって変動しないため、需要の動きはそのまま価格に反映され、長期的に不安定な状態が続く。CryptoView.ioは、ビットコイン市場は恐怖、不確実性、疑念（FUD）に大きく影響され、投資家の行動を揺るがし、ひいては市場のダイナミクスに影響を及ぼす可能性があると述べている。Sohuの記事は、デジタル通貨が中央銀行にもたらす課題と機会について論じており、デジタル通貨が中央銀行の金融政策実施能力を低下させることを強調している。これは、ビットコインのようなデジタル通貨と伝統的な通貨システムとの間の緊張を反映している。

第二に、ビットコインの固定供給設計は、インフレのリスクを回避する一方で、デフレを引き起こす可能性がある。デフレとは、貨幣の購買力が時間の経過とともに上昇する現象であり、ビットコインの場合、新たなビットコインの創出率が鈍化するにつれて、その価値が上昇すると予想されることで現れる。経済理論によると、この持続的な価格上昇期待は、保有者が消費よりも貯蓄に傾くため、消費や投資を抑制する可能性がある。例えば、消費者は将来より安い価格で商品を購入できることを期待して購入を遅らせるかもしれないし、企業や個人は投資を警戒し、価値の上昇を期待してビットコインを保有することを好むかもしれない。このような経済環境では、経済活動が鈍化し、市場のバランスが崩れ、富が債務者から債権者にシフトする可能性がある。経済学者のミルトン・フリードマンが指摘しているように、デフレは総需要を減らし、失業率を高めるため、景気後退につながる可能性がある。したがって、ビットコインの固定供給と潜在的なデフレ効果は、広く受け入れられている通貨形態としての使用の障害となり、日々の経済活動におけるその有用性と安定性を制限する。

また、ビットコインの非中央集権的な性質は、ある程度の安全性と検閲への耐性を提供する一方で、中央集権的な規制当局を欠いています。NBERワーキングペーパーシリーズでは、デイビッド・ヤーマックがビットコインが真の通貨を構成しているかどうかについて詳細な分析を行っている。経済学的定義によれば、真の通貨とは、交換媒体、価値の貯蔵、勘定単位として機能するものである。yermack氏は、ビットコインの消費者取引量が極めて少なく、価格変動が広く使われている通貨よりもはるかに大きいため、ユーザーにとって短期的なリスクが大きいと指摘する。さらに、ビットコインの取引価格は他の主要通貨や金との相関性がほとんどないため、リスク管理やヘッジには事実上使えない。

全体として、ビットコインは分散型デジタル通貨として設計されたにもかかわらず、交換媒体としての実用化は広まっていない。ビットコインの消費者取引量は伝統的な通貨と比較して非常に限られており、日常的な取引手段としての有用性が制限されている。また、ビットコインの価格変動は極めて大きく、価値貯蔵としての機能に直接影響を与える。貨幣価値の安定は経済活動における要であり、ビットコイン価格の急激な変動は保有者に大きな不確実性とリスクをもたらし、経済活動の長期的な安定と発展に寄与しない。また、ビットコインの口座単位としての機能も同様に限定的である。その価格変動性のため、ビットコインを口座単位として使用すると、価格設定が不安定になり、ひいては経済的意思決定の信頼性に影響を及ぼす可能性がある。ビットコインのボラティリティの高さ、取引量の少なさ、他の資産との相関性の低さから、当面は通貨として認定されることは難しいだろう。新興の資産クラスとして、ビットコインは、投資手段や特定のコミュニティ内での交換媒体など、特定の経済環境やユースケースにおいて役割を果たす可能性がある。

4.2 セキュリティとしてのビットコインの視点

金融の世界では、証券の定義は通常、企業の所有権または負債を表す取引可能な金融資産を含む。ビットコインをはじめとする暗号通貨は、ある意味では証券と似ているが、特に投資家はその価値が上昇することを期待して購入するため、利益を上げることができるが、従来の証券とは根本的に異なる。

第一に、ビットコインには株式や債券などの伝統的な証券が持つ中央発行機関がない。この非中央集権的な性質により、ビットコインは証券の基本的な法的定義を満たしていない。加えて、ビットコインは企業の所有権を提供せず、証券の主要な特徴である標準化された財務報告もない。

学術研究は、暗号通貨を証券と見なすべきかどうかという問題をさらに掘り下げている。Tasca（2016）は、暗号通貨の市場パフォーマンスは、特にボラティリティと相関パターンの点で、伝統的な証券市場とは大きく異なると指摘している。こうした違いは、暗号通貨が証券の定義を完全に満たしていない可能性を示唆している。

米国証券取引委員会（SEC）などの規制当局も、暗号通貨の証券属性を評価している。(Gensler（2021）は、特定の暗号通貨プロジェクト、特にイニシャル・トークン・オファリング（ICO）を含むプロジェクトを規制することの重要性を強調している。SECは通常、特定の取引が証券の募集に該当するかどうかを判断するために使用されるテストであるHoweyテストを使用して、資産が証券であるかどうかを判断する。このテストは、金銭の投資、共通の目的への投資、収益性の期待、そしてその利益が主として他人の努力から得られるという4つの要素から構成される。その核となる考え方は、投資家の正当な権利と利益を保護し、投資家が十分な情報を得た上で投資判断を行うために必要な情報開示を確実に行うことである。特にデジタル通貨分野では、例えば、暗号通貨は、その開発が企業または中央集権的な事業体の努力に依存しており、購入者が投資から利益を得る合理的な期待を持っている場合、証券とみなされる可能性がある。SECはまた、2019年にデジタル資産の投資契約を分析するためのフレームワークを発表しており、デジタル通貨が証券であるかどうかを判断するための公式ガイダンスを提供している。

しかし、多くの暗号通貨は、投資家が一般的に特定の発行者の経営に依存していないため、ハウイー・テストを通過しない可能性がある。Liu (2018)は、暗号通貨の非中央集権的で中央管理がない特徴は、伝統的な証券の定義と矛盾すると指摘している。一方、Klerk (2018)は、場合によっては暗号通貨が中央集権的な特徴を示し、それが証券の属性を与える可能性があると指摘している。SECは、ビットコインとイーサはその分散的な性質から証券ではないと明言している。

要約すると、ビットコインや特定の暗号通貨は証券の特徴をいくつか備えているものの、法的・規制的枠組みにおけるその分類は依然として議論の余地がある。論争が続いている。今後の規制ガイダンスや市場の発展により、これらの問題にさらなる光が当てられるかもしれません。

4.3 商品としてのビットコイン

米国商品先物取引委員会（CFTC）は、ビットコインを商品として分類した。ビットコインの市場取引特性を主な根拠としている。CFTCによると、ビットコインの価格は、他の取引可能な商品と同様に、市場の需要と供給によって決定される。

CheahとFry (2015)は、ビットコインの価格変動が市場原理によって直接影響を受けるという点で、ビットコインの価格ダイナミクスは伝統的なコモディティと類似していると研究の中で指摘しています。市場原理によって左右されるという点で、伝統的な商品と類似している。この価格行動は、市場参加者の期待や感情が価格形成に重要な役割を果たす商品としてのビットコインの性質を明らかにしている。ビットコインの供給は固定され、その基礎となるアルゴリズムによって決定される一方、需要はビットコインに対する投資家とユーザーの関心と信頼に影響される。

商品としてのビットコインの重要な属性の1つは、その高い代替性です、石油などの伝統的な商品の属性と一致している。さらに、ビットコイン市場は流動性が高く、商品市場の重要な特徴である迅速な売買が可能である。

ビットコインはリスク管理ツールとしても使用でき、ボラティリティが高いにもかかわらず、投資家にポートフォリオを多様化する機会を提供します。これは伝統的なコモディティと似ており、リスクヘッジや投資の分散にもよく使われる。

ビットコインを商品として分類することは、ビットコイン取引の法的枠組みと市場規制を提供するCFTCによって規制されることも意味します。商品として、ビットコインの取引ルールと要件は、取引の透明性、証拠金要件、および市場操作の予防措置を含む、伝統的な商品先物およびオプション市場のものと同様です。

4.4 データとしてのビットコインの見方

データとしてのビットコインの見方を検証すると、同様に、この定義が多くの論争と課題を提起していることがわかります。ビットコインがブロックチェーン技術に基づいて構築され、すべての取引の詳細をデータの形で記録していることは事実ですが、データとしてのみ捉えることは、その金融的・法的側面の豊かさを十分に捉えることに失敗しています。

まず第一に、ビットコインをデータとして分類することは、法律および規制レベルで重大な課題を提起します。世界中の異なる司法管轄区は、ビットコインの法的地位について異なる解釈を持っており、これは規制の矛盾につながる。ビットコインの匿名性と世界的な流通特性は、マネーロンダリング、詐欺、市場操作に関する懸念も引き起こしており、これらすべてについて規制当局は新たな規制戦略を策定する必要がある。

第二に、ビットコインのデータとしての特性は、マネーとしての機能を低下させるものではない。それは経済的価値を運ぶだけでなく、交換媒体の属性も持っている。しかし、価格のボラティリティが高いことから、安定した交換媒体としてのビットコインの実行可能性に疑問が投げかけられている。経済学者や法律の専門家は、ビットコインには広く受け入れられる通貨になるために必要な安定性と普遍性が欠けていると主張している。

さらに、一部の研究では、ビットコインを新しいタイプのデータ通貨とみなし、ブロックチェーン上での記録と取引の性質を強調している(Caliskan, 20204)。ビットコインをはじめとする暗号通貨は、ブロックチェーン技術に基づいて構築されており、新しいタイプのデジタル資産であるため、データ通貨と定義することができる。このような資産の価値と取引はデータの形で存在し、行われる。ビットコインとイーサーのデータ通貨としてのコンセプトは、ブロックチェーン上での記録と取引の性質を強調している。ブロックチェーンは、すべての取引がオープンで透明性が高く、改ざん防止された方法で記録される分散型台帳を提供する。この特性により、ビットコインは通貨であると同時に、永続的なデータ特性を持つブロックチェーン上に記録されたデータ列でもある。データ通貨としてのビットコインの用途は、イーサにおけるスマートコントラクトの導入によってさらに拡張され、データの形でも自動的に実行される。ビットコインの出現は、データが情報を保存するだけでなく、価値交換や富の保存といった貨幣の性質を持つという、データ収益化の新たな段階を示すものである。

しかし、ビットコインをデータ通貨と定義するには、二重の法的・規制的課題があります。一方では、既存の法規制システムをこの新しいタイプのデジタル資産に適応させる必要があり、他方では、規制当局は、取引、税務、セキュリティの問題を含むビットコインの特性に対処するための新たな枠組みを開発する必要がある。さらに、ビットコインの人気は、技術的な複雑さと市場の受容という障壁に直面している。一般的なユーザーはブロックチェーンの仕組みを理解することが難しいため、データ通貨としてのビットコインの普及には限界がある。ビットコインは一部の地域では決済手段として受け入れられているが、世界的に見るとその市場受容性は依然として限定的だ。

要約すると、データとしてのビットコインという見方は、新しい視点を提供する一方で、複数の法的、規制的、技術的、経済的な課題や論争が存在する。これらの要因は、この観点の完全な実施を制限し、将来の研究と議論に必要な方向性を指し示している。

4.5 Summary

要約すると、ビットコイン（BTC）とイーサリアム（ETH）の属性を深く探ってみると、それらが伝統的なコモディティに非常に似ていることがわかります。商品である。この研究では、ビットコインの価格ダイナミクスは市場の需給に影響され、伝統的なコモディティと同様の投機的特性を示すと指摘している。同時に、ビットコインの高い代替性と市場の流動性は、コモディティとしての特性をさらに強化している。さらに、リスク管理ツールとして、ビットコインは価格変動が大きいにもかかわらず、投資家にポートフォリオを多様化する機会を提供している。しかし、ビットコインをコモディティに分類することは、特に国によって暗号通貨の規制が異なることを考えると、法的・規制的な課題ももたらす。米商品先物取引委員会（CFTC）のビットコイン規制の枠組みは、市場に法的根拠を与えるものだが、規制の明確化に関する議論も巻き起こしている。規制当局は、市場におけるイノベーションの育成と消費者の権利保護のバランスを見出す必要がある一方、国境を越えた規制上の課題に対処するためには、世界的な規制の調和が不可欠である。

ビットコインとイーサリアムのコモディティとしての特性を評価すると、現代の金融システムにおけるその可能性と課題の両方が明らかになる。より明確で調和された国際的な規制環境を求めている。

5. BTCとETHが商品として認識されることの潜在的な影響

BTCとETHの暗号通貨としての商品性を明らかにしたところで、この性格付けが税法、市場規制、暗号通貨エコシステム全体に与える潜在的な影響をさらに探る必要がある。次のセクションでは、この2つの暗号通貨をコモディティとして扱うことによる具体的な影響について、税務上の取り扱いや市場規制の変更、そしてこれらの変更が投資家や市場参加者、世界の金融規制の状況に与える広範な影響などを分析する。

5.1 税法への影響

ビットコイン（BTC）とイーサリアム（ETH）がコモディティであるという特徴は、税法上、株式や債券などの他のコモディティと同様の規則に従うことを意味します。内国歳入庁（IRS）によると、暗号通貨取引から生じた利益はキャピタルゲインまたはキャピタルロスとみなされ、キャピタルゲイン課税の対象となる。

まず、投資家は確定申告で暗号通貨の購入と売却を報告しなければなりません。これには、購入と売却の具体的な日付、取引価格、キャピタルゲインまたはロスを計算するためのその他の詳細を記録することが含まれます。米国の税法では、保有するビットコインの譲渡益に対するキャピタルゲインに対する税金を個人が支払うことを義務付けており、税率は保有期間によって異なる。

次に、投資家が暗号通貨を1年以上保有した後に売却した場合、その利益は通常、長期キャピタルゲインとして扱われ、比較的低い税率が適用されます。一方、1年未満の保有であれば、短期キャピタルゲインとして扱われ、通常の所得と同じ税率で課税される。つまり、長期投資家は比較的低い税率を享受できる。

最後に、暗号通貨取引は複雑であるため、投資家は税務コンプライアンスを確保するために、より多くの時間とリソースを投資する必要があるかもしれません。これには、税務アドバイザーを雇うことや、税務情報を正確に記録・報告するための専用ソフトウェアを使用することが含まれます。

さらに、暗号通貨の税務上の取り扱いは国や地域によって大きく異なります。.例えば、HM Revenue & Customsはビットコインを個人資産と定義し、税負担が少ない一方、日本はビットコインに対する物品税を廃止し、ビットコイン取引で得た利益を他の所得に統合した。この違いは、投資家が特定の法域の税制を認識し、遵守する必要があります。

暗号通貨市場が進化を続けるにつれ、税法や規制政策も進化しています。イーサの合併、すなわちプルーフ・オブ・ワーク（PoW）からプルーフ・オブ・ステーク（PoS）メカニズムへの移行は、ETHの税務処理に影響を与える可能性がある。現在、誓約報酬に関する具体的な税務規制やガイドラインはありませんが、場合によってはこれらの報酬が課税対象となる可能性があります。この点は、ETHがコモディティとして扱われる場合の税務処理の複雑さと、刻々と変化する規制環境を例証しています。従って、投資家は税法の変更に注視する必要があり、税法を遵守し、変化する規制環境に適応するために専門家の助言を必要とする可能性があります。

5.2 暗号通貨市場への規制上の影響

BTCとETHを商品として扱うことによる暗号通貨市場への規制上の影響は多岐にわたります。まず、米国商品先物取引委員会（CFTC）に暗号通貨市場に対する広範な規制権限が与えられる。CFTCは商品市場の主要な規制当局として、市場操作や不正行為を防止し、公正で透明な市場を確保するため、暗号通貨市場を規制する責任を負うことになる。暗号通貨取引所は、指定取引市場（DCM）またはスワップ執行機関（SEF）としての登録、関連する資本、記録管理、リスク管理要件を満たすなど、CFTCの規制を遵守することが求められる可能性がある。CFTCの規制枠組みは、市場参加者が新たな金融商品やサービスを開発することを奨励すると同時に、こうしたイノベーションが規制の保護の下で行われ、システミック・リスクを低減することを保証する。

Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT-21 Act)に基づき、CFTCは暗号通貨業界の主要な規制機関として機能する。SECの管轄は相対的に弱まることになる。法案の可決により、CFTCは暗号通貨の現物市場と「デジタル商品」、特にビットコインを監督する権限と資金を与えられることになる。加えて、法案はデジタル資産会社のための開示・登録制度を創設し、市場参加者が新たな金融商品・サービスを開発することを奨励すると同時に、これらのイノベーションが規制の保護の下で行われ、システミック・リスクを軽減することを保証する。

しかし、暗号通貨のグローバルな性質は、国境を越えた規制の調整という課題ももたらします。米国における商品の分類は、他国の規制政策に影響を与える可能性がある一方で、規制の裁定や矛盾につながる可能性もある。加えて、暗号通貨市場は、規制当局が暗号通貨の定義や分類について意見が分かれていることもあり、規制の不確実性に直面し続けている。

規制が明確であれば、企業は明確なルールの枠組みの中でイノベーションを起こすことができ、新しい製品やサービスの開発を促進することができます。しかし、規制と過剰規制の間には絶妙なバランスがあり、規制が厳しすぎるとイノベーションを阻害し、暗号通貨に友好的な国・地域に企業が流出する可能性がある。

要約すると、BTCとETHをコモディティ（商品）とみなすことは、規制当局間の権限分配に関連して、暗号通貨市場の規制に対して広範囲に及ぶ影響を及ぼします。市場参加者のコンプライアンス要件、イノベーションと規制のバランスなどである。関連法案の導入と可決により、暗号通貨市場の規制の枠組みは徐々に形作られつつあり、市場運営とイノベーションに大きな影響を与えるだろう。

5.3 金融デリバティブ取引への影響

暗号通貨の法的特性は、金融規制の分野における重要なトピックであり、暗号通貨の基本的な取引方法や市場参加者の遵守義務を決定するだけでなく、金融デリバティブ市場の発展や革新にも影響を与える。デリバティブ市場の発展と革新にも影響を及ぼし、その影響は広範囲に及ぶ。デリバティブ市場は、取引の透明性、リスク管理、市場の効率性を確保するため、原資産に関する明確な法的枠組みに依存している。したがって、暗号通貨をコモディティまたは証券に分類することは、そのデリバティブにおける取引ルール、規制要件、市場参加者の戦略に直接的な影響を与えるだろう。この分類は、投資家の信頼やデリバティブ市場への参加にも影響を与える可能性があり、ひいては金融市場全体の安定性や成長性にも影響する。

暗号通貨がコモディティに分類される場合、先物契約、オプション、スワップなどのデリバティブの原資産となる可能性があります。米国では、商品先物取引委員会（CFTC）が商品デリバティブ市場を規制し、取引の透明性と公平性を確保し、市場操作や不正行為を防止している。中でも先物契約は、将来の特定日に固定価格で特定数量の原資産を取引することに売り手と買い手が合意できる標準化されたデリバティブである。これらの契約は規制された取引所で取引され、同様にCFTCなどの規制機関によって規制されている。先物契約により、市場参加者は将来の価格に投機したり、リスクをヘッジしたりできる。例えば、ビットコインの先物契約は、投資家が将来の日付にあらかじめ決められた価格でビットコインを売買することを可能にし、価格変動のリスク管理に役立つ。さらに、商品のデリバティブ市場には、差金決済契約やクレジット・デフォルト・スワップなど、その他の複雑な金融商品が含まれることもある。

このように、暗号通貨がコモディティとして認められれば、市場では暗号通貨を原資産とする先物やオプション商品が増える可能性が高い。暗号通貨が有価証券として認識された場合、有価証券のデリバティブには通常、先物契約は含まれず、株式オプションや株価指数先物などが含まれるだけであるため、そのデリバティブの発展は限定的となる可能性がある。証券として理解される暗号通貨デリバティブ取引はSECによって規制され、ある種の金融イノベーションを制限する可能性がある。

法的特徴は、暗号通貨のデリバティブ取引に明確な規制ガイダンスを提供し、市場参加者がコンプライアンス要件を理解し、法的リスクを軽減するのに役立ちます。リスクを軽減することができる。規制の枠組みが明確であることは、市場参加者が明確な法的環境の下で新たな金融商品やサービスを開発できるため、金融イノベーションの促進にもつながる。暗号通貨のグローバルな性質は、デリバティブ市場におけるグローバルな一貫性と規制の有効性を確保するために、規制当局が国際的なレベルで調整する必要もある。

要約すると、暗号通貨の法的特性は、取引の実行可能性、規制の枠組み、市場参加者の行動、安定性など、金融デリバティブ取引に広範囲な影響を及ぼす。グローバルな金融市場の安定性などである。暗号通貨市場が発展するにつれ、規制当局は、この新興資産クラスのユニークな属性と市場行動に合わせて、規制戦略を継続的に評価し、適応させる必要があります。

6. Conclusion

CFTC v.CFTC対Ikkurty判決は、暗号通貨の法的位置づけに関する米国の裁判所の立場を強化し、ビットコイン（BTC）とイーサリアム（ETH）のコモディティとしての法的位置づけを明確にした。この判決は、特定の事件の当事者を拘束するだけでなく、暗号通貨市場全体の規制の枠組みを法的に裏付けるものであり、世界の暗号通貨規制に実証的な効果をもたらすものである。

関連する判例の分析を通じて、BTCとETHは分散型デジタル資産として、コモディティの属性を持っていると考えます。市場におけるその取引特性は、商品取引所法（CEA）における商品の定義に合致しており、CFTCによって規制されるべきものである。しかし、その貨幣的・証券的属性については依然として議論の余地があり、さらなる法的明確化と規制ガイダンスが必要である。

米国の裁判所と規制当局は、暗号通貨市場に対してより明確な法的指針を提供する方向で動いています。この訴訟の判決と21世紀金融革新・技術法（FIT-21法）の成立は、暗号通貨規制の新たな法的根拠を提供するもので、SECとCFTCの規制責任を一元化し、デジタル資産の革新と取引に明確な法的環境を提供すると期待されている。同時に、暗号資産税制を改善し、暗号資産の徴税・管理を強化している。例えば、インフラ投資・雇用法（IIJA）を通じて、暗号資産保有者に税務申告要件の遵守を義務付け、暗号資産取引プラットフォームの厳格な管理を実施し、ユーザー情報の報告やKYC・AMLプロトコルの実施を義務付けている。

BTCとETHをコモディティとみなすことは、市場参加者、金融イノベーション、世界の金融規制の状況にとって、広範囲に及ぶ影響があります。規制の明確化はイノベーションを刺激し、新しい商品やサービスの開発を促進することができる。しかし、イノベーションを阻害し、暗号通貨に友好的な国や地域へのビジネス流出を招かないよう、規制と過剰規制の間でバランスを取る必要がある。

暗号通貨市場が進化し続ける中、関連する法律や規制は、特定のニーズに対応するため、今後も継続的に更新・改善される必要があります。必要がある。規制当局は、消費者の権利と市場の整合性の保護に重点を置きつつ、国際的な協力を強化し、世界的に統一された規制基準を策定することが推奨される。さらに、暗号通貨の税務上の取り扱いや国境を越えた規制の調整といった問題についても、規制当局や立法当局によるより多くの注意と明確な指針が必要である。

本記事には多くの参考文献が掲載されていますので、ご興味のある読者の方は参考文献の内容についてお問い合わせください。

有益なレポートを通じて仮想通貨業界の幅広い理解を得て、志を同じくする他の著者や読者との詳細な議論に参加してください。拡大している Coinlive コミュニティにぜひご参加ください。https://t.me/CoinliveSG

コメントを追加する

ログインあなたの素晴らしいコメントを残すために…

0 コメント

最も早い

コメントをさらに読み込む